ВОПРОСЫ для подготовки к государственному экзамену по дисциплине ТЕОРИЯ ГОСУДАРСТВА И ПРАВА — 99 и 101 вопрос

Исторические типы демократии.

В мировой истории можно выделить два-три, максимум четыре ярких типа демократии, о которых можно сказать, что они серьезно отличаются друг от друга и в то же время относятся именно к демократическому, а не к какому-либо иному типу политического режима. Все остальные можно рассматривать как тиражирование одного из них.

Несомненно, первым историческим типом демократии является первобытная. Она возникла раньше всего и сохранилась до сих пор в небольших племенах, заброшенных где-то далеко в джунглях Амазонки или в труднодоступных районах Новой Гвинеи. Их описание и анализ донесли до нас антропологи. Чаще всего их именуют потестарными системами власти и вождествами.

Вторым историческим типом демократии являлась античная, прежде всего древнегреческая. Если первобытная являлась демократией для всех, то античная — для избранных. Политические выгоды она сулила лишь так называемым свободным гражданам.

Третьим историческим типом демократии является американская — самая развитая из всех когда-либо существовавших. Ее недостатки, которые, в частности, обнаружились на президентских выборах 2001 г., чуть не приведшего к политическому кризису, свидетельствуют о том, что это постоянно развивающаяся, быстро меняющаяся, а значит, живая политическая система. Она тиражирована во многих странах мира, прежде всего в англосаксонском анклаве. Хотя западноевропейские или азиатские варианты демократии в чем-то отличаются от американского оригинала, именовать их самостоятельным историческим типом нельзя на том основании, что сходства между ними больше, чем различий.

Четвертым историческим типом демократии надо считать российскую. Она отличается от всех предыдущих большим вкраплением авторитарных элементов, централизацией власти и некоторыми другими важными чертами. Ее называют несовершенной, нецивилизованной, варварской демократией. Но все это оценочные критерии, которые никак не могут прояснить существа дела. А суть дела заключается в том, что мы имеем дело именно с демократией, но только особого, четвертого типа.

Специалист в области сравнительной политологии Д. Каган , сравнивая исторические типы демократии, анализируя характер демократии в человеческой истории, утверждает, что Афины и Соединенные Штаты являются единственными демократиями, которые просуществовали более двухсот лет каждая. Он привлекает внимание к трем непреложным условиям, которые необходимы для процветания демократии: «хорошие институты»; граждане, которые имеют «характер, соответствующий демократическому образу жизни» и «высокое качество руководства, по крайней мере в критические моменты». Он сопоставляет Афины с современной демократией, исходя из этих трех категорий.

  1. Социологический подход к праву.

Социологический подход концептуально сформировался во второй половине XIX в., в рамках школы «свободного права». Нормы права, рассчитанные на свободную конкуренцию, в новых условиях развития капитализма перестали удовлетворять потребности общественного раз-вития. Суды вынуждены были так интерпретировать законы, что под видом толкования фактиче-ски устанавливались новые нормы. Идеологи нового правового мышления призвали к открытому и свободному судейскому правотворчеству. Отсюда тезис: «Право следует искать не в нормах, а в самой жизни». Уподобление писаного закона пустому звуку, сосуду, который еще следует запол-нить, и т.п. — вот постулаты социологического направления, и в частности реалистической теории права в США. Наполнять законы правом призваны судьи и администраторы. Как убеждаемся, не-доверие к закону и законности — вот суть реалистического подхода к праву.

На почве критики старых законов после Октябрьской революции социологический подход пропагандировался и в марксистской теории права (например, взгляды П.И. Стучки). Утверждались совершенно новые общественные связи, и их спешили объявить правовыми, самим правом. Но поскольку в то же время издавались декреты советской власти и ставить их под сомнение в качестве права марксистские политические деятели не могли, то правом объявлялись одновременно и новые законы, и новые отношения.

В последние десятилетия получил распространение взгляд на право как на деятельность физических должностных и юридических лиц, реализующих в той или иной форме свои правомочия. В большей степени этому способствовала компрометация лицемерного юридического позитивизма сталинской эпохи, когда писаное право (законодательство) для многих оставалось на бумаге, а нарушения конституционных норм являлись едва ли не нормой жизнедеятельности отдельных ведомств и многих ответственных работников. Однако следует различать, как представляется, консервативную и прогрессивную ветви социологического подхода к праву. Те, кто объявлял правом практику государственного строительства, преобразования общественного бытия на коммунистических началах или даже «саму общественную жизнь» в целом в период застоя нашего общества, — все они вольно или невольно оправдывали теневые отношения во всех их разновидностях, придавали им характер правовых. Жизнь тогда, как хорошо известно, шла своим чередом в обход закона, помимо закона и в нарушение закона. Напротив, в условиях, когда наблюдаются глубокие перемены в жизни в сторону поворота ее к международным стандартам, в социологических взглядах ряда авторов можно усмотреть весьма прогрессивные мотивы.

Для правореализующей практики, для правоприменителей рассматриваемый подход к праву менее предпочтителен, поскольку он, скорее, дестабилизирует правовой порядок, а не укрепляет его. Он вносит неопределенность и сумятицу в отношения субъектов правового общения. Назовем три основные:

  • отсутствие прочной юридической основы предпринимаемых действий и уверенности в конечных их результатах;

решение юридических дел в пользу экономически и политически сильного, в ущерб слабым, малообеспеченным, не стоящим у кормила политической власти;

  • опасность некомпетентного решения и откровенного произвола со стороны нечистоплотных должностных лиц.

В условиях нашей действительности, когда работники правохранительных органов не прочь удовлетворить свои интересы в обход и вопреки закону, трудно даже вообразить, что было бы, если бы они вообще не были связаны никакими законами. У нас очень мало материальных, политических, юридических (процессуальных, в частности) и моральных (общекультурных) га-рантий против произвола судей, прокуроров и администрации. В отношении всех должностных лиц, милиции самый лучший принцип, какой можно предложить, это, как уже отмечалось, «дозволено только то, что прямо разрешено законом». Социологический подход к праву очень хорош для исследователя и для законодателя. Чтобы познать право, издать полезный и эффективный за-кон, надо изучать законодательство в действии. Социально реализованное бытие писаных норм — источник их постоянного совершенствования. Жизнь права — источник выявления пробелов в законодательном регулировании общественных отношений. Сами общественные отношения выступают в разных ипостасях: они и предпосылка (источник) права, и форма его реализации (жизни), и критерий справедливости, ценности, эффективности правовых норм. Рассмотрение их непосредственно в качестве права обедняет теорию и дезориентирует практику.

 

  1. «Генеральная» функция государства.

Множество серьезных научных дискуссий по базовому вопросу о понимании категории функций государства породило неоднозначность их классификации. Большинство ученых сходятся во мнении, что каждому государству на разных этапах его исторического развития свойственны различные функции. Вместе с тем у многих правоведов понимание сущности современного этапа не совпадает с пониманием значимости современных функций государства. Представляется, что сама по себе классификация функций государства нацелена на создание условий для их более глубокого и разностороннего изучения и более эффективного применения. Она дает возможность вырабатывать практические рекомендации по совершенствованию основных направлений деятельности государства не вообще, а применительно к их отдельным видам, группам. В литературе предложены различные основания (критерии) классификации функций государства: а) по сфере государственной деятельности — внутренние и внешние; б) по продолжительности действия — постоянные и временные; в) по правовым формам осуществления — законодательные, управленческие и судебные; г) по социальной значимости — основные и неосновные

Функции государства по отношению к обществу (гражданскому обществу) — это основные направления его деятельности, нацеленной на решение общих дел субъектов общества (гражданского общества). Необходимость решения этих общих дел ставит перед государством определенные задачи, набор и содержание которых различны в доиндустриальном, индустриальном и постиндустриальном обществах. Таким образом, функции государства — это основные направления деятельности государства по решению стоящих перед ним задач. Объяснить функции государства — значит объяснить стоящие перед ним задачи и способы их осуществления.

По мнению проф. Л. И. Спиридонова, существует генеральная функция государства (реализация общих дел, обеспечивающих объективные предпосылки человеческого существования), которая реализуется в его внешних и внутренних функциях. Это понятие должно объяснить предназначение государства по отношению к обществу… Им «охватывается решение всех возможных задач государства — задач, относящихся к минимальной функции государства, и особых задач современного социального (социального правового) государства». Становление «генеральной функции» государства как цели и методологической основы его деятельности для жизнеобеспечения институтов гражданского общества — важное и своевременное направление дальнейшего развития российской юридической мысли. К числу внешних он относит военную (она может быть в зависимости от характера государства функцией обороны или агрессии), функции внешнеполитических, экономических и культурных связей и экологическую функцию, обеспечивающую международное сотрудничество в деле сохранения окружающей среды.

К числу внутренних автор, в частности, относит функцию обеспечения общественного порядка (охрана предпосылок существования человека); экономическую (регулирование рынка, разработка и обеспечение общенациональных экономических программ и т. п.); культурную (развитие образования, науки, учреждений культуры); социальную; фискальную (сбор налогов как главного источника финансирования всей государственной деятельности).