Артемов Г. Политическая социология

ОГЛАВЛЕНИЕ

Раздел 1. Методологические и теоретические основы социологического исследования политической жизни

В политической социологии используются общие для всех отрасле вых дисциплин методологии. Методология (от греч. - — способ познания и - — учение) представляет собой совокупность наиболее общих принципов, которые используются в какой-либо науке при изучении ее предмета. Она лежит в основе конкретных методов сбора и анализа эмпирической социологической информации. При изу чении данной темы мы последовательно рассмотрим классические и современные методологии, применяемые в социологическом исследова нии политической жизни.

Глава 1. МЕТОДОЛОГИЯ ПОЛИТИЧЕСКОЙ СОЦИОЛОГИИ

1.1. Первоначальные подходы

Обычно самыми крупными фигурами первоначального периода развития социологии считают О. Конта (1789—1857), К. Маркса (1818-1883), Э. Дюркгейма (1858-1917) и М. Вебера (1864-1920). Их подходы к решению главных проблем социологии в различных модификациях применяются и сейчас.

Конт полагал, что социология может изучать поведение людей точно так же, как биология изучает поведение животных. Для обнаружения естественных законов, управляющих этим поведением, нужно правильно сочетать рассуждение и наблюдение. Он сформу лировал исходные принципы методологии, которую называют по зитивизмом:

•  отказ от умозрительных рассуждений об обществе;

•  использование при изучении последнего общенаучных методов;

•  проверка истинности полученного знания с помощью наблюдения и эксперимента;

•  практическое использование знания.

[ 13 ]

Конт делил социологию на учение о социальной статике и учение о социальной динамике и считал основной задачей ее выявле ние условий согласования порядка и прогресса, при которых про гресс обеспечивает поддержание порядка, а порядок порождает прогресс. При оценке значения дифференцируювдих и интегриру ющих факторов Конт отдавал предпочтение последним. В основе его социологии как позитивной науки, выявляющей условия гар монического развития общества, лежит принцип всеобщего согласия (сопзешш отшит) в отношении базовых ценностей и норм. Влияние этой идеи прослеживается в трудах Э. Дюркгейма, Т. Пар- сонса и других социологов XIX и XX в.

Несмотря на резкую критику позитивизма за подражание есте ственным наукам, отождествление общества и природы и прене брежение спецификой социального действия, этот подход сохраняет свое значение и в настоящее время. Его достоинство — ориен тация социологического исследования на получение объективного, точного и проверяемого знания о реальном состоянии и тенденциях развития общества. Позитивным в этой методологии является и ее практическая направленность. Согласно Конту, задача ученых состоит в том, чтобы «беспрерывно улучшать условия нашего дей ствительного индивидуального и коллективного существования вместо напрасного удовлетворения бесплодного любопытства» (Конт, 551].

Практическая направленность была свойственна и методологии, разработанной К. Марксом. Практику (предметную деятельность людей) он рассматривал в качестве исходного и конечного пункта научного исследования. Специфика его подхода {материалистического понимания истории) к изучению общественно-исторической практики людей заключалась в выделении материального произ водства в качестве определяющего фактора по отношению к фор мам общения людей (гражданское общество), формам власти (государство) и формам общественного сознания [Маркс и Энгельс, 36—37]. По мнению Маркса, такой подход позволяет исследовать жизнь людей в реальном естественно-историческом контексте.

Отмечая, что история представляет собой деятельность пресле дующего свои цели человека, Маркс в то же время подчеркивал, что эта деятельность всегда протекает в определенных условиях, среди которых экономические (способ производства) являются решающими: «...способ производства материальной жизни обуслов ливает социальный, политический и духовный процессы жизни вообще. Не сознание людей определяет их бытие, а, наоборот, их общественное бытие определяет их сознание» [Маркс, 7]. Хотя в раз ных работах К. Маркса и Ф. Энгельса содержатся указания и на

[14]

«обратное воздействие» неэкономических факторов на экономику, все же, по существу, при решении главных проблем социологии они отдают предпочтение объективным факторам (условиям жизни людей), а не субъективным (воле и сознанию людей), материальным (овеществленным результатам человеческой деятельности), а не идеальным (идеям и представлениям людей).

Проблему взаимосвязи дифференциации и интеграции Маркс решает в пользу первой. По Марксу, вся история человечества представляет собой поле борьбы классов (общественных групп с противоположными интересами) за господство друг над другом. Основой этой борьбы он считал частную собственность на средства производства и обусловленные ею экономическую эксплуата цию человека человеком и общественное неравенство. Хотя Маркс писал о том, что в конечном счете эта борьба приведет к установ лению диктатуры пролетариата и преобразованию с ее помощью классового общества в бесклассовое (на основе уничтожения част ной собственности), все же последнее его утверждение скорее относилось к будущему, а в реальном обществе на протяжении всей предшествующей истории цивилизации он видел непрекращаю щийся социальный конфликт. Поэтому Маркс рассматривал этот конфликт (классовую борьбу) как движущую силу истории. Именно с этих позиций он подходил к решению проблемы взаимодействия статических и динамических факторов. Согласно Марксу, история представляет собой естественный процесс смены общест венно-экономических формаций. Борьба классов за материальные интересы создает и разрушает эти исторические формы организа ции общественной жизни в процессе социальной революции. Каж дый новый порядок жизни содержит в себе источники своего раз рушения. В классической марксистской модели динамические силы истории преобладают над статическими, дифференцирующие — над интегрирующими.

В отличие от Маркса французский социолог Эмиль Дюркгейм придавал большее значение анализу социальной интеграции. Он считал, что общественное разделение труда не разъединяет, а связывает людей отношениями взаимной зависимости и порождает их органическую солидарность. Предприниматели зависят от наемных работников как источника рабочей силы, а наемные работники зависят от предпринимателей как источника заработной платы. Поэ тому система частной собственности сохраняется, несмотря на классовую борьбу. Органическая солидарность характерна для со временного (индустриального) общества. Она приходит на смену механической солидарности традиционного (аграрного) общества, основанного на неразвитости индивидов и их общественных функ-

[15]

ций. Дюркгейм утверждал, что солидарность является естествен ным, нормальным состоянием общества, а классовая борьба, анта гонизм труда и капитала — патологическим состоянием, которое обусловлено несогласованным развитием различных компонентов общественной системы: отставанием культуры от экономики; не эффективностью норм, регулирующих взаимодействие людей; от сутствием необходимых форм организации (профессиональных корпораций) и т.д. Для преодоления кризиса современного обще ства, по мнению Дюркгейма, нужны не революции, а реформы — постепенное обновление общественных институтов и норм, приве дение их в соответствие с изменяющимися историческими условиями. В понимании последних Дюркгейм стоял на позициях со циологизма. В соответствии с этим подходом общество (систему институтов) следует рассматривать как автономную и по отноше нию к природе, и по отношению к людям реальность. Социальная реальность, по мнению Дюркгейма, характеризуется особым видом фактов — упорядоченных способов (типов) мышления и действия, существующих вне индивидов, не зависящих от них и оказываю щих на них принудительное воздействие [Дюркгейм, 412—420].

Дюркгейм считал, что позитивная наука (разновидностью кото рой является социология), в отличие от спекулятивной, должна исходить из фактов и на их основе генерировать идеи, а не наобо рот. Он призывал рассматривать «социальные факты как вещи». Вещами он называл опредмеченные формы, «в которые мы вы нуждены отливать наши действия» [Дюркгейм, 433]. Людям прихо дится принимать эти формы как данное, они не способны изменить их с помощью своих волевых усилий. Такой подход можно назвать фактуализмом. Он основан на признании структур сознания и действия людей в качестве обособленной от них реальности и исходного пункта социологического исследования. У Дюркгейма факты как вещи делятся на типы поведения (институты) и типы мышления (стереотипы, нормы, ценности).

Из сказанного видно, что Дюркгейм отдавал предпочтение объективным, интегрирующим и стабилизирующим факторам соци ального действия. Его считают последователем О. Конта и предше ственником функционализма. Кроме того, его фактуализм во многом предопределил структурализм — методологию, позволяющую изучать устойчивые образования массового сознания, регули рующие поведение людей.

В отличие от Дюркгейма немецкий социолог Макс Вебер сосре доточил свое внимание на внутренних факторах социального действия. Он разработал концепцию этого действия (поведения, ори ентированного на других людей), которая используется и в совре-

[16]

нной социологии. На огромном историческом материале Вебер показал, что идеи, представления, привычки и ценности людей влияют на характер их общественного поведения не в меньшей степени, чем экономические условия (в этом вопросе он был пос ледовательным оппонентом Маркса). В отличие от Маркса он счи тал теорию не идеальным отражением естественно-исторического процесса, а инструментом, помогающим понять и объяснить этот процесс с некоторой степенью вероятности. Вебер отмечал, что его типология социального действия не является единственно верной и завершенной, что вообще «реальное поведение чрезвычайно редко ... и только приближенно соответствует конструкции идеаль ного типа» [Вебер, 609, 629]. Идеальным типом он называл теоре тическую модель, воспроизводящую изучаемое явление в чистом, логически непротиворечивом и рациональном виде. Именно в силу предельного обобщения реального явления такая конструкция по зволяет постигать его социальный (значимый для людей) смысл. Наличие таких образцовых схем интерпретации фактического материала делает социологию наукой, способной «понять социальное действие и тем самым каузально объяснить его» [Вебер, 602].

Свой подход Вебер называл понимающей социологией. Суть этой методологии заключается в понятном истолковании тех регуляр- ностей (устойчивых структур), которые обнаруживаются в челове ческом поведении. Понимание означает «интерпретирующее постижение...некоего часто повторяющегося явления» [Вебер, 609]. Идеальные типы служат средствами такого постижения, выражающими доминирующие интересы той или иной эпохи исторического развития. Результатом интерпретации эмпирических данных, ха рактеризующих особенности социального действия в условиях конкретной эпохи, является не абсолютная истина (единственно верное и полностью соответствующее реальности ее объяснение), а всего лишь «особо очевидная гипотеза». Этот подход можно на звать интерпретативизмом.

Разработки М. Вебера положили начало целому направлению в современной социологии, к которому относятся такие методологи ческие ориентации, как структурализм, символический интеракци-онизм и феноменология. Созданная с помощью интерпретативист- ской методологии теория идеальных типов подорвала основы гос подствующего на рубеже XIX — XX вв. монистического подхода к изучению общества и ввела в научный обиход плюрализм как принцип исследовательской практики. Многие зарубежные ученые считают, что благодаря усилиям Вебера удалось преодолеть доми нирующее положение марксизма в социологии. Вместе с тем подход Вебера стал альтернативным подходу Дюркгейма, предлагавше-

[17]

го рассматривать общество с точки зрения его объективной фак тичности. Вебер же отмечал, что объектом социологии является «совокупность субъективных значений действия» [Цит. по: Бергер и Лукман, 35]. Идеальные типы создаются для понимания и объяснения этих значений. Веберовский подход способствовал систематическому изучению субъективных и идеальных факторов соци ального действия, причем в качестве не вторичных, а основных, вполне достаточных для объяснения причин интересующего нас явления.

Заканчивая изучение классических методологий социологичес кого исследования, нужно отметить, что в современной социологии утвердился плюралистический подход к исследованию сознания и поведения людей. С этой точки зрения важно установить не противоположность и несовместимость принципов, сформулированных различными учеными, а их познавательную равнознач ность и условия взаимодополняемости. Речь идет не о механическом (эклектическом), а об органическом (диалектическом) сочетании совместимых элементов различных методологических ориента ции с целью выяснения степени влияния на социальное действие объективных и субъективных, материальных и идеальных, дифференцирующих и интегрирующих, динамических и статических фак торов, причем не вообще, а в конкретном случае, который мы не посредственно изучаем. Такой теоретический синтез позволит кон цептуально воспроизвести реально существующее единство всех компонентов социального действия.

1.2. Современные ориентации

Существующие в настоящее время методологии опираются на ряд положений первоначального периода развития социологии, од нако они существенно видоизменяют их и придают им характер технологий социологического исследования, доводя общие теоре тические положения до инструментального уровня (методики сбора, обработки, анализа, обобщения и интерпретации эмпири ческих данных). Отдельные современные социологи могут быть в большей степбни теоретиками или эмпириками, но в целом для сегодняшней социологии характерно соединение теоретического и эмпирического анализа при изучении социальных проблем. При проведении эмпирических исследований социологам приходится использовать принципы, характерные для различных методологий, и осуществлять таким образом их синтез. Известный американ ский социолог Н.-Дж. Смелзер отмечает, что в настоящее время типичным в социологии стал «спокойный плюрализм» [Смелзер,

[18]

21]. Рассмотрим различные методологические ориентации, прису щие современной социологии, в их преемственности с изученными нами первоначальными подходами и в их взаимосвязи.

/Существующие в современной социологии методологические ориентации можно распределить по двум направлениям: детерминизм и конструктивизм. Детерминизм исходит из принципа причинной обусловленности одних явлений социальной реальности другими^Так, например, у Конта социальное действие обусловли вается естественными социальными законами, складывающимися на основе биологических, у Маркса — экономическими отноше ниями, у Дюркгейма — надындивидуальными структурами!^ Кон структивизм основан на том, что социальное действие создает и изменяет общественные отношения и институты. Поэтому он из бегает причинных схем объяснения социальной реальности и стре мится выявить внутренние механизмы повседневного осознанного или неосознанного поведения людей.

К первому направлению относится, прежде всего, бихевиоризм (от англ. Behavior — поведение). Представители этой методологи ческой ориентации считают, что социология должна заниматься изучением наблюдаемых фактов человеческого поведения. Первоначально этот подход возник в психологии, а затем стал использо ваться в социологии в модифицированной форме (социальный би хевиоризм)./Эта ориентация полнее всего выражает принципы со временного позитивистского подхода (неопозитивизма):

•  использование в социологии методов естественных наук (сциентизм);

•  преобразование понятий в переменные (редукционизм);

•  полное количественное выражение социальных явлений (кванта фикация);

•  проверка истинности научных утверждений с помощью эмпирических процедур (верификация);

•  описательность изучения человеческого поведения и освобождение социологии от оценочных суждений (объективизм).

|К числу главных представителей этой методологии можно от нести американских ученых Джона Уотсона (1878—1958) и Берреса Скинера (р. 1904). Классический бихевиоризм рассматривает пове дение людей как совокупность их реакций на воздействия окру жающей среды по схеме: стимул — реакция"; С этой точки зрения социология может изучать только то, что Связано с открытым поведением людей; исследование процессов, протекающих в их со знании, ей недоступно. Дж. Уотсон подчеркивал, что при объективном изучении человека ученый «не наблюдает ничего такого, Чт ° он мог бы назвать сознанием, чувствованием, ощущением,

[19]

воображением, волей...» [Уотсон Дж. Бихевиоризм. Хрестоматия по истории психологии. М, 1980. С. 35—36]. Осуществленная сторонниками подобных взглядов научная революция (30-е годы XX в.) означала переход от изучения сознания к изучению пове дения людей. Даже мышление бихевиористы стали трактовать как поведение — как «двигательную активность», выражающуюся в скрытых или открытых кинестатических (мануальных), вербальных (речевых) или висцеральных (эмоциональных) реакциях [Там же, 43—44].

\Деобихевиоризм (Джордж Хоманс — р. 1910 г . и Питер Блау — р. 1918 г .), разделяя основные принципы классического бихевиоризма, предлагает другую схему поведения: стимул — интерпрета ция — реакция. Он вводит в процесс изучения человеческого по ведения «промежуточные переменные» психологического характера, выражающие ненаблюдаемые элементы механизма мотивации этого поведения. Однако сторонники данного подхода уклоняются от анализа самого процесса интерпретации, ограничиваясь ре гистрацией внешних воздействий на психику и внешних поведен ческих ее ответов на эти воздействия. Основными методами изучения поведения представители этого подхода считают наблюдение и эксперимент, с помощью которого можно преднамеренно вызвать поведенческую реакцию людей и зафиксировать ее харак теристики.

В сфере политической социологии бихевиористы (Чарльз Мер- риам, Гарольд Лассуэлл, Пауль Лазарсфельд и др.) добились значи тельных успехов при изучении электорального поведения, разра ботке методики массовых анкетных опросов и лабораторных экс- периментов^Основным достоинством этого подхода служит точность воспроизведения актов социального действия и обусловлен ная этим возможность их математического моделирования. Недо статком данной методологии является недооценка значения внутренних механизмов мотивации социального действия* Д. Уолш пра вильно отмечает, что «человеческая деятельность и социальные процессы не могут быть сведены к наблюдаемым и измеряемым поведенческим характеристикам, рассматриваемым как прямой результат внешних воздействий» [Новые направления..., 86]. Поэтому бихевиоризм можно отнести скорее к детерминистскому, чем к конструктивистскому типу методологических ориентации.

К числу детерминистских методологий принадлежит и марксизм. Вслед за Марксом современные его последователи считают, что для объяснения поведения людей изучение их общественного положения имеет главное значение, а анализ их представлений и мо тивов — второстепенное. Современный марксизм включает в себя

[20]

множество различных течений, однако у него есть ряд общих по т ложений, благодаря которым он отличается от других подходов. Преодолев экономический редукционизм («экономизм») первоначального марксизма, современный марксизм исходит из того, что основой существования и развития общества является практика (материальная деятельность людей) и что она осуществляется под воздействием различных факторов (экономических, социальных, политических и духовных). Однако все эти факторы образуют не внешний, а внутренний момент самой практики, которая складывается из продолжительных действий значительных масс людей (народов и классов).

Сведение индивидуального к социальному, а социального к классовому остается отличительным признаком марксистской ори ентации. Классовый подход помогает выявлять объективные и субъективные факторы, порождающие кризисы и конфликты в развитии общественных систем, а также находить пути их устране ния. Современная теория социальных конфликтов многим обязана марксизму, который разрабатывался не только как методология со циального познания, но и как технология практического социаль ного действия, обеспечивающего поступательный переход от одних форм организации общественной жизни к другим. Недостатком марксистской методологии является деперсонификация практики, обусловливающая недооценку роли ее личностных факторов.

(Функционализм представляет собой другой вариант методологи ческой ориентации детерминистского направления, акцентирую щей внимание социологов на институциональных аспектах соци ального действия. Наиболее яркие представители этой ориента ции — американские социологи Толкотт Парсонс (1902—1979) и Роберт Мертон (р. 1910)Д Опираясь на ряд идей, сформулирован ных Контом и Дюркгеймом, Парсонс разработал методологию системного функционализма ""[Американская социологическая мысль, 448—479]. Он исходил из того, что общество представляет собой систему социального действия, все элементы которой осу ществляют взаимосвязанные задачи, или функции (от лат. functio — исполнение). В процессе взаимодействия с окружающей средой общество способно поддерживать состояние динамического равновесия с помощью изменения своих параметров в соответствии с изменениями среды. Основными функциями социальной системы являются:

•  адаптация к изменению внешней среды;

•  Целедостижение;

•  интеграция; ,

•  поддержание образцов поведения.

[21]

Механизм саморегуляции социальной системы имеет четыре уровня: первичный (индивиды и коллективы), управленческий (ор ганизации), институциональный (структуры и нормы) и социеталь- ный (ценности). Чем выше уровень, тем больше степень целост ности системы. Если на первичном (низшем) уровне преобладают обособленность и дифференциация, то на высшем — единство и интеграция. Интеграция обеспечивает гармоничное и согласованное функционирование и изменение всех частей социальной сис темы. Индивиды принимают участие во всех процессах социально го взаимодействия посредством вьшолнения различных социальных ролей — требований к поведению человека, обусловленных его социальным статусом. Усвоению ролей способствует социализация — приобщение индивидов к нормам и ценностям, существующим в обществе.

Современное общество сформировалось постепенно, благодаря трем революциям: промышленной (отделившей политическую под систему от экономической), демократической (отделившей соци альное сообщество от политической подсистемы) и образователь ной (отделившей от социального сообщества систему поддержания культурного образца). Органическая целостность и стабильность современного общества обеспечиваются на основе согласия боль шинства его членов с принятыми в нем базовыми ценностями. Эти и другие положения функционального подхода Парсонса оказали значительное влияние на всю современную социологию, несмотря на то, что его критиковали и продолжают критиковать за излишнюю усложненность, биологизм, преувеличение роли ста бильности и интеграции в жизни общества, а также за преумень шение роли конфликтов и личностей (с их потребностями, интере сами и мотивами).

Американский социолог Роберт Мертон предложил другой ва риант функционального подхода. Он призвал социологов отказаться от создания общих социологических теорий и заняться разра боткой теорий среднего уровня, связывающих эти общие теории с рабочими гипотезами, возникающими в ходе эмпирических иссле дований. Мертон понимает под функциями наблюдаемые следст вия приспособления системы к среде. Он конкретизировал методо логию функционального анализа и критически переосмыслил принципы (постулаты) этого подхода: 1) функциональное единст во; 2) функциональную универсальность; 3) функциональную не обходимость [Американская социологическая мысль, 388—399]. Со гласно первому постулату, различные устойчивые социальные и культурные образования (формы) выполняют значимые для всей общественной системы позитивные задачи, способствующие ее адаптации к условиям среды, стабилизации и интеграции ее эле-

[22]

ментов. В свою очередь Мертон показал, что задачи могут иметь Н е только позитивный характер (повышение уровня организации и интеграция элементов социокультурной системы), но и негатив ный (снижение уровня организации и дезинтеграция этих элемен тов). В первом случае эти задачи называются функциями, во вто- р 0М __ дисфункциями. И первые, и вторые одинаково необходимы для обеспечения существования и развития общества. Дезорганиза ция и замена нежизнеспособных элементов общественной системы в такой же степени способствуют успешной ее саморегуляции и приспособлению к меняющейся внешней среде, как образование и укрепление элементов жизнеспособных.

Из второго постулата следует, что все без исключения элементы общественной системы функциональны. В противовес этому Мер тон доказал, что каждый элемент данной системы может быть одновременно и функциональным, и дисфункциональным. На ос нове третьего постулата можно было сделать вывод о том, что за каждым элементом социальной системы закреплена определенная незаменимая функция. В противоположность этому положению Мертон ввел понятие функциональных альтернатив, эквивалентов и заменителей. Он также показал, что функции одних элементов проявляются в открытой (явной) форме и осознаются людьми, а функции других — в скрытой (латентной) форме и не осознаются людьми.

В отличие от Парсонса, уделявшего главное внимание изучению механизмов социальной интеграции, Мертон акцентирует внимание на исследовании деструктивных социальных явлений и про цессов, обусловленных внутренними противоречиями и деформа циями общественной системы. В разработанном им варианте тео рии аномии (понятие ввел Дюркгейм) последняя рассматривается как кризис моральных ценностей, наблюдаемый на индустриаль ной стадии развития общества. Под руководством Мертона были реализованы многочисленные исследовательские проекты, посвященные анализу средств массовой коммуникации в США (пресса, телевидение, радио), отклоняющегося поведения и др.

Общим для разных вариантов функционализма является преимущественная ориентация на изучение объективных, внешних факторов социального действия и недооценка роли субъективных, внутренних факторов такого действия, обусловленных осознанной и неосознанной активностью людей. Изучению этих факторов были посвящены разработки представителей конструктивистского направления, к которому относятся структурализм, символический Ин теракционизм и феноменология.

Структурализм сложился под влиянием учения Э. Дюркгейма о социальных фактах как типах мышления и разработок шведского

[23]

лингвиста Фердинанда де Соссюра (1857-1913), который обратил внимание на то, что значение слов обусловлено внутренними структурами языка, а не объектами, к которым эти слова относят ся. Кроме того, он обнаружил, что люди для создания значений в процессе общения используют не только устную и письменную речь, но и нелингвистические знаковые средства (например, запрещающие, разрешающие, предупреждающие и направляющие знаки на дорогах, в учреждениях и т.д.). Такой подход позволял интер претировать не только язык, но и всю культуру как систему пра вил (структур), регулирующих взаимодействие людей.

Основным разработчиком структуралистского подхода стал французский антрополог Леви-Стросс (р. 1908), который применил его к изучению систем родства, верований, мифов первобытных народов. При этом он полагал, что в основе социального действия людей лежит коллективное бессознательное, формирующее устойчи вые структуры общения: традиции, ритуалы, речь и т.д. Структура лизм в отличие от бихевиоризма и функционализма раскрыл роль внутренних факторов социального действия и показал, что последнее детерминировано не столько средой и институтами, сколько системой передаваемых от поколения к поколению символических структур. Эта методология выделяет в качестве самостоятельного элемента социального действия обыденные схемы восприятия и оценки окружающей действительности, которые складываются в процессе исторического развития^ Значительная часть человечес кой жизни регулируется этими "Неосознаваемыми схемами классификации» [Шампань и др., 199], действующими в автоматическом режиме. Они не являются объектом рефлексии (размышления) и не осознаются людьми.

Структуралистский подход наиболее приемлем при исследовании спонтанных компонентов политической коммуникации и культуры, однако он не позволяет изучать влияние рационального выбора и осознанной личной политической позиции индивидов на характер их политического поведения.

Сим волический интеракционизм, как и структурализм, можно отнести к конструктивистскому направлению в методологии соци ологических исследований. Вместе с тем интеракционизм, в отли чие от структурализма, акцентирует внимание социологов на изу чении осознаваемых людьми (понятных им) элементов их социаль ного действия. Основной вклад в разработку положений этой ориентации внес американский социолог Джордж Мид ( 1863- 1931). Как и Леви-Стросс, главным объектом своих исследований Дж. Мид сделал язык, однако он интересовался не бессознатель ными, а осмысленными структурами, обеспечивающими взаимо понимание и координацию поведения индивидов. Он отмечал,

[24]

что «язык есть просто часть некоего кооперативного процесса — ха часть, которая обеспечивает взаимное приспособление индивидов друг к другу [Американская социологическая мысль, 221].

Мид полагал, что всякое взаимодействие ( interaction ) людей включает обмен символами — условными обозначениями каких- либо предметов и явлений. Символический характер человеческого взаимодействия способствует развитию самосознания участвующих в нем индивидов. Это делает индивидов личностями, понимающи ми значение своих собственных и чужих поступков, осмысленно выполняющими различные социальные роли \ Только в процессе осмысленного общения с другими людьми человек становится самостоятельным участником социального действия. В то же время благодаря такому общению в само социальное действие вносится личностный фактор, придающий этому действию целевую или ценностную ориентацию. В процессе осознанного взаимодействия люди постоянно осмысливают и переосмысливают социальные ситуации, устанавливают и пересматривают нормы своего поведения, создают и изменяют свои представления и социальные институты. Такие преднамеренные (мотивированные) поступки людей образу ют самостоятельный фактор их социального действия, имеющий не меньшее значение, чем условия их жизни, система социальных институтов и бессознательные структуры их повседневного мышле ния.

Основные положения методологии символического интеракци-онизма сводятся к следующему: во-первых, любое человеческое действие осуществляется на основе смысла, который вкладывают в него люди; во-вторых, этот смысл возникает только в их общении; в-третьих, объяснение этого смысла возможно только на основе сходного его понимания!

Символический интеракционизм имеет большое значение для изучения структуры и динамики межличностного взаимодействия. Он позволяет посредством анализа присутствующей в структуре языка саморефлексии (от лат. гейехю — отображение) участников социального действия реконструировать мотивы, которыми они руководствуются, их ориентации на определенные цели и образцы поведения (ценности). На этой основе можно выявлять те механизмы социального действия, которые помогают людям создавать и изменять порядок своей жизни и самих себя. Эти осознанные стремления (наряду с экономическими условиями, социальными институтами и нормами) в значительной степени определяют ха рактер, направление и результаты социального действия.

Для выявления этих стремлений социолог должен стать участ- иком повседневного символического взаимодействия изучаемых людей. Только таким образом можно понять «процесс интер-

[25]

претации, при помощи которого люди конструируют свои дейст вия» \Блумер Г. Общество как символическая интеракция//Совре- менная зарубежная социальная психология. Тексты. М., 1984. С. 178]. Интеракционистская методология предполагает использование методов, с помощью которых социологи могут выявлять рациональные основания поведения людей («словарь мотивов»).

Феноменологическая методология акцентирует внимание социо логов на изучении процедур, используемых людьми в ходе повсе дневного конструирования социального мира [Новые направле ния..., 106—110]. Этот подход в известном смысле упраздняет про тивопоставление бессознательных и осознанных аспектов социаль ного действия. Он обращает внимание на технологию этого действия, включающую оба эти аспекта. В процессе восприятия, осмысления и оценивания явлений социального мира люди создают кон струкции первого порядка (на уровне обыденного знания), образую щие основу для разработки социологами конструкций второго по рядка (на уровне научного знания) [Американская социологичес кая мысль, 491—494] л Социология должна сосредоточиться на «ана лизе рутинных процедур, посредством которых индивиды в социальном мире интерпретируют и конструируют явления, факты, события этого мира» [Новые направления..., 127]. Воспроизводство социологами конструкций первого порядка (стереотипов обыденного сознания и поведения людей) становится возможным благо даря выяснению их значения для повседневной жизни людей, поскольку «их существование имеет свой фундамент в жизни конкретных индивидов и вне этих жизней не имеет никакого эмпири ческого статуса» [Бергер и Лукман, 209].

По мнению сторонников феноменологического подхода, это обыденное значение невозможно измерить, его можно понять на основе включенного (участвующего) наблюдения за повседневной деятельностью людей.

Феноменология рассматривает социальный мир как продукт этой деятельности. Жизненный мир (мир повседневности) человека имеет интерсубъективный характер, поскольку он возникает и по стоянно изменяется в процессе взаимодействия (коммуникации) множества индивидов. Один из разработчиков феноменологичес кой методологии Альфред Щюц (1899—1959) писал: «Мы не могли бы быть личностями не только.; для других, но даже и для самих себя, если бы не обнаруживали общей для нас и других людей среды... Эта общая среда формируется путем взаимного понимания, которое в свою очередь основывается на том, что субъекты взаимно мотивируют друг друга... Социальность конституируется как результат коммуникативных актов, в которых «я» обращается к

[26]

«другому», постигая его как личность, которая обращена к нему самому, причем оба понимают это» [Новые направления..., 215].

Повседневная жизнь людей включает в себя схемы типизации мотивов и целей поведения людей, которые делают возможным взаимопонимание и социальную идентификацию. Эта жизнь складывается из процессов экстернализации (объективации человечес ких представлений в системе социальных институтов) и интерна- лизации (освоения этих институтов в ходе социализации). В про цессе интернализации человек принимает установки и роли «зна чимых других», идентифицирует себя с ними при одновременной ответной идентификации с их стороны [Бергер и Лукман, 214]. Идентификация имеет коммуникативный характер. В ее процессе человек занимает определенную социальную позицию, т.е. пози цию, уже занятую вышеупомянутыми «значимыми другими».

Общество представляет собой социальное окружение индивида, в создании которого он соучаствует благодаря повседневной коммуникации с другими индивидами. В то же время оно постоянно формирует необходимые для этой коммуникации качества индиви да. Социология должна раскрывать смысл и значение порождае мых вышеупомянутым коммуникативным процессом обьщенных типизации и разрабатывать соответствующие научные типизации, способные трансформироваться вслед за трансформациями жизненного мира людей. Это обусловливает коммуникативный характер самой социологии, превращает ее из абстрактной науки об об ществе (сверхчеловеческой реальности) в науку об общественных аспектах человеческой жизни. Феноменология рассматривает об щество как неотъемлемую «часть человеческого мира, как создан ное людьми, ими населяемое и в свою очередь создающее людей в непрестанном историческом процессе» [Бергер и Лукман, 302].

Методологии конструктивистского типа помогают изучать субъ ективные аспекты социального действия, связанные с осознанной или неосознанной активностью людей, однако они недооценивают влияния на это действие его объективных условий и социальных институтов, изучению которых способствуют методологии детер министского типа. Конструктивистские подходы обусловливают качественные («мягкие») методы социологического исследования, которые отличаются от количественных («жестких») методов, обу словленных детерминистскими подходами (подробнее об этом пойдет речь в гл. 3). Следует учитывать относительность противо поставления этих методов. Дело в том, что одни и те же методы имеют качественные и количественные варианты, например, вклю ченное и формализованное наблюдения, фокусированное и струк-

[27]

турированное интервью, контент-анализ и анализ биографии, на турный и лабораторный эксперименты.

Таким образом, существует когерентность (связь) не только конструктивистских и детерминистских методологий, но и соответствующих им качественных и количественных методов исследова ния. Это еще раз свидетельствует о методологическом и методи ческом плюрализме современной социологии.

Известный специалист в области методологии социологического исследования Карл М. ван Метер выделяет три специфические черты нынешнего состояния этой научной дисциплины:

•  исчезновение существенных различий между «количествен ными» и «качественными» методологиями;

•  «неуниверсальный» характер любых методологий, каждая из которых может доминировать в определенной области, где является наиболее адекватной;

•  ценность мультиметодного анализа для достижения стабильных результатов и налаживания взаимодействия между социологическими субдисциплинами [К. М. ван Метер. Методология социо логии // Международный журнал социальных наук. 1994. № 3(6). Социология: состояние исследований. Вып. 1. С. 26].\

Обзор классических и современных подходов к социологическо му исследованию различных сфер человеческой жизни убеждает в том, что в каждом из них имеются положения, которые дополняют друг друга [Гидденс, 662]. В процессе изучения факторов, субъек тов, форм, технологий и результатов социального действия в сфере политики мы должны использовать эти подходы там, где они наи более эффективны (лучше всего работают). В то же время мы обя заны учитывать, что невозможно создать некий универсальный подход, включающий в себя все остальные. Речь идет о сочетании (синтезе) подходов, а не о подчинении одному из них всех прочих или об упразднении всех ради одного. Органический синтез мето дологий представляет собой серьезную проблему современной теоретической социологии несмотря на ряд удачных вариантов его осуществления [Социология. Основы общей теории, 38-45]. Рас смотрим некоторые из них.

Английский социолог Энтони Гидденс (р. 1938) разработал теорию структурации, позволяющую нетрадиционно интерпретировать взаимосвязь структуры и действия. Он рассматривает структуру одновременно и как условие, и как результат действия. Гидденс отмечает: «В своей деятельности и посредством этой деятельности агенты воспроизводят условия, которые делают ее возможной» [Современная социальная теория..., 41]. Под структурой Гидденс под разумевает регулярно воспроизводимые схемы («наборы отноше-

[28]

ний трансформации») человеческой деятельности. Эти схемы пред ставляют собой не оторванные от самих агентов действия кон струкции, а технологии (способы) действия, передающиеся от по коления к поколению. Они являются условием деятельности современного поколения и результатом деятельности предшествую щих поколений. В то же время технологии, созданные современ ным поколением, служат условием деятельности последующих по колений.

Структура — это скорее совокупность самовоспроизводящихся внутренних принципов («правил»), чем внешних условий и про дуктов действия. Гидденс подчеркивает, что «анализ структурации социальных систем означает изучение способов, которыми произ водятся и воспроизводятся такие системы, основанные на созна тельной ( knowledgable ) деятельности актеров, которые полагаются на правила и ресурсы во всем многообразии контекстов действия» [Современная социальная теория..., 60]. Отсюда вытекает принцип дуальности структуры, согласно которому структура рассматрива ется одновременно как средство и результат социальных практик, регулируемых ею (Там же, 61].

В отличие от функционализма теория структурации исходит из того, что структура не только оказывает принудительное воздейст вие на людей, но и дает им возможность самореализации. Люди постоянно осуществляют рефлексивный мониторинг деятельности, который помогает им отслеживать не только ход своей деятельнос ти, но и ее физический и социальный контексты [Там же, 43]. Теория структурации Э. Гидденса соединяет достоинства детерми нистских и конструктивистских методологий, позволяет избавиться от противопоставления внешних и внутренних факторов социаль ного действия и выявить механизмы их взаимных трансформаций, Французский социолог Пьер Бурдъе (р. 1930) предложил методо логию генетического структурализма, основанную на признании относительности противопоставления объективных и субъективных факторов человеческой деятельности. Он считает, что социология должна избегать и объективистского преувеличения роли условий действия, и субъективистского преувеличения роли активности агентов действия. Для объяснения закономерностей социального мира, по мнению Бурдъе, «нужно вернуться к практике, к диалек тике opus operatum (результата действия) и modus operandi (способа Действия), объективированных и инкорпорированных продуктов исторической практики; структур и габитуса» [Современная соци альная теория..., 17]\Донятие габитус (от лат. Habitus — навык, способность) является важнейшим в методологии Бурдъе. Он рас сматривает его как «систему прочных приобретенных предрасполо-

[29]

женностей ( dispositions ), структурированных структур, предназна ченных для функционирования в качестве структурирующих струк тур, т.е. в качестве принципов, которые порождают и организуют практики и представления»! [Там же, 18].

Габитус является продуктом истории и в то же время основой индивидуального и группового практического действия, порождающим новую историю. Он представляет собой возникшую на основе прошлого опыта систему схем восприятия, осмысления и действия, которая обеспечивает преемственность социальной практики. В этой связи заслуживает особого внимания сформулированный Бурдье принцип двойного структурирования (объективного и субъективного одновременно) социальной реальности. Объективное — это условия жизни людей, их социальный статус и траектория, субъективное — осознанные и бессознательные действия людей. Субъективное является внутренним, а объективное — внешним стимулом практической деятельности людей. Концепция габитуса способствует преодолению противопоставления «детерминизма и свободы, обусловленности средой и изобретательности, сознательного и бессознательного, индивида и общества» [Там же, 20]

Приведенные примеры методологического синтеза свидетельст вуют о его возможности и плодотворности. Вместе с тем они по казывают, что развитие социологии сопровождается не упрощением, а усложнением подходов к изучению социального действия.

Основные выводы
• В политической социологии применяются теоретические подходы (методологии), выработанные в рамках общей социологии.
• Возникшие в ходе развития социологии подходы можно разделить на первоначальные (XIX—первая половина XX в.) и современные (вторая половина XX—начало XXI в.).
• К первоначальным (классическим) подходам можно отнести позитивизм, материалистическое понимание истории, социологизм и понимающую социологию, к современным — бихевиоризм, марксизм, функционализм (детерминистские методологические ориентации), а также структурализм, символический интеракционизм и феноменологию (конструктивистские методологические ориентации).
• Перечисленные методологии представляют собой разные способы познания социальной реальности и могут в определенных отношениях дополнять друг друга при исследовании явлений политической жизни.

[30]
• Первоначальный период развития социологии отличается методологическим монизмом (стремлением ученых строго следовать принципам одной методологии), современный период — методологическим плюрализмом (стремлением к синтезу различных методологий).
• Синтез методологий означает органическое (диалектическое), а не механическое (эклектическое) их сочетание.
• Использование разных методологий при изучении политической жизни позволяет социологам лучше понимать и объяснять ее события и тенденции.
Основные понятия
Позитивизм Бихевиоризм
Материалистичекое понимание Марксизм
истории
Социологизм Функционализм
Понимающая социология Структурализм
Символический интеракционизм Феноменология
Теория структурации Генетический структурализм
Наиболее важные термины
Интерпретативизм Фактуализм
Детерминизм Конструктивизм
Социальная роль Практика
Функция Дисфункции
Функциональные альтернативы Коллективное бессознательное
Символы Жизненный мир
Экстернализация Интернализация
Габитус
Контрольные вопросы и задания для самостоятельной работы
1. Что такое методология?
2. Перечислите основные принципы позитивизма.
3. Сформулируйте суть материалистического понимания истории, разработанного К. Марксом.
4. В чем заключаются основные положения «социологизма» Э. Дюркгейма?
5. Почему методология М. Вебера называется «понимающей социологией»?
6. Перечислите методологии детерминистского и конструктивистского направлений.
[31]
7. Назовите основные принципы бихевиоризма.
8. В чем состоит главный отличительный признак современного марксизма?
9. Сформулируйте основные постулаты функционализма.

10. Какие аспекты поведения людей позволяет изучать структурализм?
11. Назовите основные принципы символического интеракционизма.
12. В чем заключается специфика феноменологического подхода к изучению повседневной жизни людей?
13. Приведите примеры методологического синтеза в современной социологии.