Ѕезгин ¬.  ресть€нска€ повседневность (традиции конца XIX Ц начала ’’ века)

ќ√Ћј¬Ћ≈Ќ»≈

√ л а в а 3. ќЅџ„Ќќ≈ ѕ–ј¬ќ –”—— ќ… ƒ≈–≈¬Ќ»

—поры о главном

¬ы€снени€ роли обычного права в жизни русской дереви следует предварить некоторыми замечани€ми о самом предмете исследовани€.
¬ »—“ќ–»ќ√–ј‘»„≈— ќћ ќЅ«ќ–≈ ”∆≈ ќ“ћ≈„јЋќ—№, „“ќ ¬ќѕ–ќ— ќ —”ўЌќ—“» ќЅџ„Ќќ√ќ ѕ–ј¬ј ¬џ-
«¬јЋ ¬ Ќј” ≈ ќ—“–”ё ѕќЋ≈ћ» ”,  ќ“ќ–јя Ќ≈ ѕ–≈ –јўј≈“—я » ѕќ —≈… ƒ≈Ќ№. »Ќ“≈–≈—
  ё–»ƒ»„≈— »ћ ќЅџ„јяћ » ѕ–ј¬ќ¬џћ ¬ќ««–≈Ќ»яћ –”—— »’  –≈—“№яЌ ќ“Ќёƒ№ Ќ≈
ѕ–ј«ƒЌџ…. »«”„≈Ќ»≈ ЋёЅќ… »« —“ќ–ќЌ ∆»«Ќ» –ќ——»…— ќ… ƒ≈–≈¬Ќ» —“ј¬»“ ѕ≈–≈ƒ
»——Ћ≈ƒќ¬ј“≈Ћ≈ћ ѕ–ќЅЋ≈ћ” ¬џя—Ќ≈Ќ»я ћ≈—“ј » –ќЋ» ќЅџ„Ќќ√ќ ѕ–ј¬ј. —”ў≈—“¬ќ-
¬јЌ»≈ ќЅџ„Ќќ√ќ ѕ–ј¬ј ћќ∆Ќќ ƒќ ј«ј“№ »Ћ» ќѕ–ќ¬≈–√Ќ”“№. Ё“ќ » ѕџ“јЋј—№ —ƒ≈-
Ћј“№ ¬Ћј—“№ ¬ Ќј„јЋ≈ ’’ ¬. ¬ ƒќ Ћјƒ≈ √.ј. ≈¬–≈»Ќќ¬ј Ђ –≈—“№яЌ— »… ¬ќѕ–ќ— ¬ “–”-
ƒј’ ќЅ–ј«ќ¬јЌЌќ… ¬ —ќ—“ј¬≈ ћ»Ќ»—“–ј ¬Ќ”“–≈ЌЌ»’ ƒ≈Ћ,  ќћ»——»» ѕќ ѕ≈–≈—ћќ“-
–” «ј ќЌќѕќЋќ∆≈Ќ»… ќ  –≈—“№яЌ—“¬≈ї (1904 √.) ЌјЋ»„»≈ ѕ–ј¬ќ¬џ’ ќЅџ„ј≈¬ ¬ –”—-
— ќ… ƒ≈–≈¬Ќ» ‘ј “»„≈— » ќ“–»÷јЋќ—№. ј¬“ќ– ¬ „ј—“Ќќ—“» ѕ»—јЋ: Ђ—Ћ≈ƒ”≈“ ѕ–»-
«Ќј“№ —ќ¬≈–Ў≈ЌЌќ Ѕ≈——ѕќ–Ќџћ, „“ќ ” –”—— »’  –≈—“№яЌ Ќ≈ —”ў≈—“¬”≈“ Ќ» ј »’
ё–»ƒ»„≈— »’ ќЅџ„ј≈¬, ќ—Ќќ¬јЌЌџ’ Ќј ѕ–≈ƒјЌ»», —ќќ“¬≈“—“¬”ёў»’ ќ—ќЅ≈ЌЌќ-
—“яћ »’ ѕ–ј¬ќ¬ќ√ќ ћ»–ќ—ќ«≈–÷јЌ»я » —¬ќ…—“¬≈ЌЌџ’  ј ќћ”-Ћ»Ѕќ –ј…ќЌ” ћ≈—“-
Ќќ—“», «ј ѕ–≈ƒ≈Ћјћ» »«¬≈—“Ќџ’ —≈Ћ№— »’ ќЅў≈—“¬, Ц —Ћ≈ƒќ¬ј“≈Ћ№Ќќ, Ќ≈“ ќЅџ„ј-
≈¬ ќЅў»’ » ƒЋя “ќ… √–”ѕѕџ —≈Ћ≈Ќ»…,  ќ“ќ–”ё —ќ—“ј¬Ћя≈“  –≈—“№яЌ— јя ¬ќ-
Ћќ—“№ї535. ѕ–ќ“»¬ќѕќЋќ∆Ќќ√ќ ћЌ≈Ќ»я, ѕ–»ƒ≈–∆»¬јЋ—я —≈Ќј“ќ– ’¬ќ—“ќ¬,  ќ“ќ-
–џ… ¬ 1905 √. «јя¬ЋяЋ: Ђ¬ќѕ–ќ— ќ —”ў≈—“¬ќ¬јЌ»» ќЅџ„јя ѕ–≈ƒ—“ј¬Ћя≈“—я ћЌ≈
–ј¬Ќќ—»Ћ№Ќџћ ¬ќѕ–ќ—” ќ “ќћ, ≈—“№ Ћ» ¬ ƒ≈…—“¬»“≈Ћ№Ќќ—“» ¬ќ«ƒ”’ »Ћ» ћџ ∆»-
¬≈ћ ¬ Ѕ≈«¬ќ«ƒ”ЎЌќћ ѕ–ќ—“–јЌ—“¬≈. —ќћЌ≈¬ј“№—я ¬ —”ў≈—“¬ќ¬јЌ»» ќЅџ„Ќќ√ќ
ѕ–ј¬ј ћќ√”“ “ќЋ№ ќ “≈,  “ќ ¬ ƒ≈–≈¬Ќ» ќ—≈ƒЋќ Ќ≈ ∆»Ћ, ¬ ћ≈—“Ќџ’ ƒќЋ∆Ќќ—“я’ Ќ≈
—Ћ”∆»Ћ, ј ∆»Ћ» ѕќ √ќƒјћ » Ќј–ќƒЌ”ё ∆»«Ќ№ »«”„јЋ» “ќЋ№ ќ ѕќ  Ќ»∆ јћ » “ќ
ѕќ  Ќ»∆ јћ »— Ћё„»“≈Ћ№Ќќ ќƒЌќ√ќ Ќјѕ–ј¬Ћ≈Ќ»яї536.
—егодн€, как и сотню лет назад, отдельные исследователи пытаютс€ отрицать очевидное. »сторик
ќ.√. ¬ронский в своей диссертации без обин€ков и хлестко определ€ет юридические обычаи кресть-
€н как Ђобычное бесправиеї.   такому выводу он приходит на основании материалов трудов мест-
ных комитетов, ќсобого совещани€, Ђ«аписки разных лиц Еї из фонда ѕлеве. „то касаетс€ материа-
лов местных комитетов, то они не отрицали существование в кресть€нской среде норм обычного
права в сельском судопроизводстве, пор€дке наследовани€ и опеки. ѕроблема заключалась в трудно-
сти их унификации и противоречии норм обычного права действующему законодательству. ÷ель
правительства была €сна: включить русское кресть€нство в единое правовое поле, ликвидировать
признание правовой самобытности сельского населени€, содержащиес€ в компромиссных стать€х
ќбщего положени€ 1861 г. »нформаци€ правительственных чиновников о бытовании правовых обы-
чаев в кресть€нской среде определ€лась поставленной задачей и поэтому носила тенденциозный ха-
рактер. Ќет, речь не идет о фальсификации собранного материала, проблема заключалась в методике
сбора и подачи информации. ѕорой местные жители просто не понимали о чем идет речь, и что хот€т
от них добитьс€ дотошливые господа. ќ каком вы€снении истины могла идти речь, если заезжие гос-
пода и кресть€не говорили на разных €зыках? —вою роль сыграли стереотипы в оценке кресть€н как
людей умственно малоразвитых, лишенных творческого начала. —ледует несколько слов сказать и о
535 √ј–‘. ‘. 586. ќп. 1. ƒ. 431. Ћ. 5об.
536 ќ– –√Ѕ. ‘. 58/II/  арт. 12. ≈д. хр. 5. Ћ. 7об.
Ђ«аписке разных лиц о положении кресть€н ќрловской губернии (общественные установлени€, обы-
чаи и законы)ї, отложившийс€ в фонде
¬. . ѕлеве (√ј–‘. ‘. 586. ќп. 1. ƒ. 114). »сторик ќ.√. ¬ронский ошибочно считает, что материалы,
содержащиес€ в ней, собраны по плану, разработанному департаментом полиции. ƒанный документ
есть компил€ци€ материалов, присланных добровольными корреспондентами из ќрловской губернии
в Ётнографического бюро кн€з€ ¬.Ќ. “енишева (ј–Ёћ. ‘. 7. ќп. 1. ƒ. 1092). јвтор щедро цитирует
этот документ, в подтверждение своих выводов об Ђагонииї общинных пор€дков, правовом Ђбеспре-
делеї, цар€щем в деревне. »сследователь знает, что в основе источника наблюдени€ сельских жите-
лей (св€щенников, землевладельцев, служащих по земству), но не самих кресть€н. ќбращение к пер-
воисточнику позвол€ет преодолеть однобокость суждений, поскольку в нем содержатс€ примеры
иного рода. ѕривлечени€ массовых источников, в частности решени€ волостных судов, дает возмож-
ность утверждать, что обычное право продолжало существовать и в конце XIX Ц начале XX в., а его
нормы €вл€лись определ€ющими в самых разных сферах жизни русского села.
 ак и люба€ правова€ система, область неписанных законов не оставалась неизменной и эволюцио-
нировала под вли€нием условий общественного развити€. ¬ тоже врем€ обычное право отличалось
значительной устойчивостью, по причине преобладание в его источниках не формально-
догматических и естественно-практических факторов, а нравственно-этических и духовно-
религиозных €влений кресть€нского быти€. ѕриверженность кресть€н нормам обычного права опре-
дел€лась общинным укладом, традици€ми аграрного труда, самобытностью общественного устрой-
ства и сельским менталитетом. ¬ практике народного права воплощалось кресть€нское представле-
ние о правопор€дке, находившее свое выражение в том, каким образом община, кресть€нское хоз€й-
ство решали проблемы, св€занные с наделами, с усадьбой, экономические и социальные конфликты,
семейные вопросы.
Ќа функционирование обычного права в изучаемый период оказывали воздействи€ те же факторы,
которые вли€ли в целом на кресть€нское сообщество. ћодернизаци€ российского общества и эманси-
паци€ кресть€нства формировали в сельской повседневности новации, которые не укладывались в тра-
диционные рамки народных правовых обычаев. ќчутившись в круговороте разнообразных, вызываемых
капиталистическим строем правоотношений в качестве участника в тех или иных сделках, покупа€ и
продава€, нанима€ и нанима€сь и т.д., кресть€нин ощутил насто€тельную потребность в законном огра-
ждении своих интересов наравне с людьми других состо€ний537.

√рех и преступление

¬  –≈—“№яЌ— ќћ —ќ«ЌјЌ»» ѕќЌя“»я Ђ√–≈’јї » Ђѕ–≈—“”ѕЋ≈Ќ»яї ЅџЋ» —’ќ∆», Ќќ
Ќ≈ “ќ∆ƒ≈—“¬≈ЌЌџ. ѕќƒ √–≈’ќћ ¬ –”—— ќ… ƒ≈–≈¬Ќ≈ ѕќЌ»ћјЋ» ¬—я ќ≈ Ѕќ√ќѕ–ќ“»¬-
Ќќ≈ ƒ≈яЌ»≈, ќ“—“”ѕЋ≈Ќ»≈ ќ“ ’–»—“»јЌ— »’ «јѕќ¬≈ƒ≈…, Ќј–”Ў≈Ќ»≈ ÷≈– ќ¬Ќќ√ќ
”—“ј¬ј. √–≈’ќ¬Ќџћ —„»“јЋќ—№ ”ѕќ“–≈ЅЋ≈Ќ»≈ — ќ–ќћЌќ… ѕ»ў» ¬ ѕќ—“ » ѕќ—“Ќџ≈
ƒЌ», Ќ≈ƒќ—“ќ…Ќќ≈ ѕќ¬≈ƒ≈Ќ»≈ ¬ ’–јћ≈, –јЅќ“ј ¬ ѕ–ј«ƒЌ»„Ќџ≈ ƒЌ». ÷≈– ќ¬Ќќ≈ ”—-
“јЌќ¬Ћ≈Ќ»≈ ќ «јѕ–≈“≈ Ќј –јЅќ“џ ¬ ѕ–ј«ƒЌ»„Ќџ≈ ƒЌ» —јЌ ÷»ќЌ»–ќ¬јЋќ—№ –≈Ў≈-
Ќ»≈ћ —≈Ћ№— ќ√ќ —’ќƒј. Ќј јЌ”Ќ≈ Ќ≈–јЅќ„≈√ќ ƒЌя —“ј–ќ—“ј ќЅ’ќƒ»Ћ ƒќћј ќƒЌќ-
—≈Ћ№„јЌ — Ќјѕќћ»ЌјЌ»≈ћ ќ «јѕ–≈“≈. ѕ≈–№ ќ¬ ¬. »« ЅќЋ’ќ¬— ќ√ќ ”≈«ƒј ќ–Ћќ¬— ќ…
√”Ѕ≈–Ќ»» “ј  ќЅЏя—ЌяЋ ќ“Ћ»„»≈ √–≈’ј “ќ ѕ–≈—“”ѕЋ≈Ќ»я ¬  –≈—“№яЌ— ќћ ¬ќ—-
ѕ–»я“»»: Ђѕ–≈—“”ѕЋ≈Ќ»≈ —ќ—“ќ»“ ¬ ”Ѕ»…—“¬≈, ¬ќ–ќ¬—“¬≈, √–јЅ≈∆≈, ƒ–ј ≈. √–≈’
—ќ—“ќ»“ ¬ –”√ј“≈Ћ№—“¬≈, Ќјѕ–ј—Ќќ… Ѕќ∆Ѕ≈, –јЅќ“≈ ¬ ѕ–ј«ƒЌ»„Ќџ≈ ƒЌ», ¬ ѕ≈—Ќ≈
ѕќƒ ѕ–ј«ƒЌ» , –ќƒ»“№ ¬ ƒ≈¬ ј’ »Ћ» Ѕ≈« ћ”∆ј, ” –ј—“№ ѕќ ћ≈Ћќ„» Ќј ќ√ќ–ќƒ≈. ≈—-
Ћ»  “ќ-“ќ “ј…Ќќ ѕ–ќƒј≈“ ¬ќƒ ” » ѕќƒЋ»¬ј≈“ ¬ Ќ≈≈ ¬ќƒџ. Ё“ќ —„»“ј≈“—я √–≈’ќћї538.
“ј ∆≈  ј  √–≈’ ¬ќ—ѕ–»Ќ»ћјЋќ—№ ѕ№яЌ—“¬ќ, –ј—ѕ”“—“¬ќ, Ќ≈ ѕќ„»“јЌ»≈ –ќƒ»“≈-
Ћ≈…, Ѕ–ј  Ѕ≈« –ќƒ»“≈Ћ№— ќ√ќ ЅЋј√ќ—Ћќ¬≈Ќ»я » “.ѕ.539
ѕо пон€ти€м и обыча€м народа, власть преследовать, судить и называть виновных принадлежит су-
ду и воли Ѕожьей. ¬ первом случае на неправильность суда говор€т: Ђне боюсь € суда людского, а бо-
юсь Ц Ѕожьегої. Ђѕеред судом соврешь, а перед Ѕогом нетї540. ¬ записке
—.—.  ондрашова о положении кресть€н ≈латомского уезда “амбовской губернии от 13 марта 1889 г.
537 √ј–‘. ‘. 586. ќп. 1. ƒ. 431. Ћ. 7об.
538 ј–Ёћ. ‘. 7. ќп. 2. ƒ. 1034. Ћ. 1.
539 Ѕунаков Ќ. ”каз. соч. —. 57.
540 ј–Ёћ. ‘. 7. ќп. 2. ƒ. 1034. Ћ. 1.
говорилось: Ђ ощунство и богохульство считаетс€ страшным грехом, но если они уж не особенно силь-
но оскорбл€ют религиозные чувства народа, то об этом стараютс€ избегать доносить св€щеннику или
начальству. Ќа нарушителей церковных правил народ смотрит равнодушно, зна€, что Ѕог и без них за
это накажетї541.  ресть€не не считали своим делом наказывать грех (это дело Ѕожие), но добивались
исполнени€ нравственных норм силой общественного воздействи€. »нформатор из с. ’отьково  арача-
евского уезда ќрловщины сообщал: Ђ¬ старину наказывалс€ тот, кто посмел съесть в пост скоромную
пищу. ¬ насто€щее врем€, если кто-либо съест скоромное, то подвергаетс€ только довольно сильному
внушению со стороны старшего члена семьи. —тарики считают грех важнее преступлени€, они говор€т:
Ђскором€тину нажратьс€, али душу загубить; Ѕог долго ждет, да больно бьет. “ут не накажет, за то на
том свете у вечной кабале будешьї542. Ѕогохульство и кощунство сознавались кресть€нами как т€жкий
грех и преступление и, по народному обычаю, виновный подлежал строгой ответственности, Ђда и Ѕог
не потерпит Ц долго ждать за евто не заставитї543.
Ћюбой проступок в деревне получал, прежде всего, моральную оценку. ≈сли с точки зрени€ фор-
мального права многое нравственное может быть преступным, и не все, что преступно должно быть
безнравственным, с точки зрени€ жителей деревни, все преступное об€зательно безнравственно, а все,
что нравственно, не может быть преступным. Ёто противоречие между правовыми обыча€ми и писаным
правом находило свое выражение в сельской повседневности.  ресть€не считали нормальным делом
или своим св€тым правом: самогоноварение, битье жен, порубку барского леса и другое, считавшеес€
по закону преступлением. ¬ тоже врем€ не все нарушени€, которые, по мнению кресть€н, совершать
греховно, преследовались законом. “ак в сельском быту греховным делом считалось: отказ от подачи
милостыни, нарушение обещани€ участвовать в помочах, работа в праздничные дни544.
ћногие преступлени€, весьма строго караемые общими уголовными законами, считались маловаж-
ными по обычному праву. —нохачество наказывалось у кресть€н несколькими розгами, а по уложению
подлежало весьма т€желой каре. Ќанесение обиды действием восход€щему родственнику по уложению
наказывалось очень строго, а по обычному праву драка между детьми и родител€ми, как €вление обы-
денное в кресть€нском быту, не считалось ничем особенным. — другой стороны, обычай относилс€ к
некоторым наказуемым де€ни€м строже, чем закон. ¬олостной суд налагал большой штраф за работу в
воскресенье. —ельским старостой были подвергнуты аресту девки и парни, которые, разложив огонь
близь деревни, прыгали через него и пускали в день народного праздника »вана  упалы545.
—ущественно расходились положени€ официального закона и нормы обычного права в трактовке
имущественных преступлений. ≈сли закон сто€л на страже прав собственника и преследовал либо по-
кушение на чужую собственность, то по обычному праву некоторые кражи вообще не считались пре-
ступлением, а в оценке других наблюдалс€ дифференцированный подход. ∆ительница деревни “алы-
зино ќрловского уезда ј. ћихеева так описывала нравы своих односельчан: ЂЋетом друг у друга вору-
ют с пол€ намолоченный хлеб стока, насыпают в голенища сапог, карманы. ¬ рабочую пору воруют с
пол€ снопы, верхние с конца или нижние, чтобы не было заметно. —рывание плодов и овощей кражей
не считают. Ђ абы люди не крали €блок в чужих садах, может быть, и Ѕог не зарождал столько пло-
довї546. Ќаблюдени€ информатора из того же уезда аналогичны: Ђћелкое воровство среди кресть€н
очень развито, кресть€не не считают особенным грехом зарезать чужую курицу, забратьс€ в сад или на
огород и украсть что-либо.
” зажиточных кресть€н бедные крадут без вс€кого смущени€, и не считаетс€ грехом во врем€ возки
хлеба утащить с пол€ полкопны, но бедные у бедных кресть€н редко воруют, разве в случае крайней
нуждыї547. ¬ кресть€нских суждени€х присвоение чужого имущества, по причине голода, выступало
обсто€тельством, которое оправдывало вора и освобождало его от ответственности. ¬ таких случа€х
кресть€не говорили: ЂЌе умереть же ему с голоду, не есть же ему своих детей, ведь никто не назоветс€
ему хлебом, быть и украстьї; ЂЌыне не евши, завтра не евши, тоже за живот возьмешьс€, пойдешь и ук-
радешь и греха не побоишьс€ї548. ≈. якушкин приводит пример, когда в голодный год свозили чужие
копна, оставл€€ записку, что вз€то из крайней нужды. Ќа следующий год то, что было вз€то, непремен-
541 √ј–‘. ‘. 586. ќп. 1. ƒ. 120а. Ћ. 7.
542 ј–Ёћ. ‘. 7. ќп. 2. ƒ. 1104. Ћ. 1.
543 “ам же. Ћ. 12.
544 Ћевин ћ. ”каз. соч. —. 91; Ѕыт великорусских кресть€н-землепашцев. ќписание материалов этнографического бюро кн€з€ ¬.».
“енишева. ћ., 1983. —. 58.
545 √ј–‘. ‘. 586. ќп. 1. ƒ. 120а. Ћ. 6.
546 ј–Ёћ. ‘. 7. ќп. 2. ƒ. 1316. Ћ. 10.
547 “ам же. ƒ. 1215. Ћ. 10.
548 “ам же. ƒ. 1316. Ћ. 12.
но, возвращалось на прежнее место549. “аким образом, в обыденном сознании кресть€н кража по причи-
не голода или как результат крайней необходимости преступлением не считалось.
 ресть€нска€ ментальность про€вл€лась в двойном стандарте, в оценке правонарушений в системе
Ђсвой Ц чужойї.   Ђчужимї относились все, кто не €вл€лс€ членом кресть€нского сообщества Ц поме-
щики, чиновники, горожане, купцы и т.п. ѕо отношению к ним нравственные принципы не действова-
ли, они были представител€ми чуждого мира, и поэтому враждебного. ѕорой воровство воспринима-
лось не как преступление, а как удаль Ц особенно, если оно совершено где-то на стороне и не по отно-
шению к своему брату-кресть€нину.  ресть€не-отходники из “амбовской губернии, служившие на па-
роходах, подрезали кладь и крали мануфактурный товар женам на нар€ды. ј по возвращению домой
рассказывали о своих Ђподвигахї односельчанам, при €вном сочувствии с их стороны 550. Ќе считали
кресть€не зазорным дл€ себ€ покупать краденые вещи. ¬ данном случае их дешевизна €вл€лась дл€ них
достаточно весомым аргументом, чтобы не быть столь щепетильными и вы€сн€ть происхождение про-
даваемого товара.
 ресть€не не считали преступным украсть у помещика копну ржи или овса, вырубить дес€ток дуб-
ков в чужом лесу. «аповедь Ђне украдиї, по отношению к землевладельцу, не работала. ѕо пон€тию
кресть€н, воровать у помещика Ц не грех, и он воровал при каждом удобном случае, вполне уверенный,
что односельчане его не выдадут551. ¬ селе ¬олконское ƒмитровского уезда ќрловской губерни€ кре-
сть€не, не скрыва€сь от односельчан, производили в экономи€х помещиков кражи: дров, леса, корма552.
Ќе считали преступлением нарубить в барском лесу дров и жители села Ўелковка ќбо€нского уезд
 урской губернии, утвержда€, что Ђэто не людское, а Ѕожьеї553. ѕо взгл€дам кресть€н –ыльского уезда
той же губернии лес, вода, земл€, дикие звери, птицы и рыбы считались Ѕожьими, созданными дл€ всех
людей на потребу и в равном количестве. Ќе было грехом сделать в чужом лесу порубку, наловить рыбу
или дичи в чужих владени€х554. ¬ основе такого подхода лежало традиционное воспри€тие кресть€нами
природы собственности, воспри€ти€ труда как единственно справедливого ее источника. »сследователь
обычного права ». “ютрюмов в 1879 г. писал: Ђћне лично приходилось встречать солидных кресть€н,
которые ни за что не соглас€тс€ Ђположить грех на душуї Ц вз€ть что-нибудь чужое, а между тем спо-
койно едут в чужую лесную дачу и хоз€йничают там самым бесцеремонным образомї555.  ресть€нска€
логика в данном случае просто и пон€тна Ц не может быть собственностью то к чему не приложен труд.
Ќе €вл€лось преступлением покос травы на чужом лугу, но жатва хлеба на чужой полосе, считалась
кражей. ќ рыбе, пойманной в чужих реках, кресть€не рассуждали так: Ђон на нее овса и муки не истра-
тил, поить не поил, ухаживать не ухаживал, а всеми делами управл€ет Ѕог, ≈го и рыба вс€, знать, можно
ловить каждомуї. ќ потраве лугов говорили примерно тоже: Ђќн не пахал, не се€л траву, стало быть,
нет тут никакого греха, покормить лошадьї556. ѕо наблюдению ¬. Ѕондаренко, изучавшего обычаи и
нравы кресть€н  ирсановского уезда “амбовской губернии конце XIX в.: Ђ—бор грибов и орехов в чу-
жом лесу считаетс€ вполне дозволенным: Ђќни общие, Ѕог их зародил дл€ всехї, Ц говор€т кресть€не.
¬згл€д этот до того крепко установилс€, что запрещени€ владельца, встречаемые с изумлением и ропо-
том, никогда не имеют значени€ї557.
ћужик не признавал со своей стороны предосудительным, несправедливым делом кражу или обман
по отношению ко вс€кому, кто не мужик. ¬ этом следует видеть своеобразную месть кресть€нина тор-
говцам, перекупщикам, всем тем, кто не раз и не два обманывал мужика самым бессовестным образом.
¬ отчете императору за 1891 г. воронежский губернатор сообщал: Ђ—татистическими данными по гу-
бернии удостоверено, что при продаже хлеба перекупщикам на вес кресть€не тер€ют не менее 10 %, а
при продаже на меру от 17 до 20 % или в среднем 15 %ї558. ƒумаю, что кресть€не не были столь наив-
ны, чтобы если не знали точно, то догадывались вполне определенно о таком обмане. ѕоэтому Ђобъе-
хатьї, Ђподнадутьї, Ђобъегоритьї, вс€кого Ђкто не мужикї в деревне считалось делом справедливым и
разумным, а уж не как не преступным. “ерпимо кресть€не относились к обмеру, обвесу, продаже нека-
чественного товара. ћелкие торговые плутни также не считались преступлением, а расценивались ско-
рее как ловкость. Ђќбвесы, обмеры, обсчеты, продажа плохо за хорошее Ц преступлением не считаетс€,
549 якушкин ≈.». ќбычное право. ћатериалы дл€ библиографии обычного права. ¬ып. 1. ћ., 1910. —. 21.
550 √ј–‘. ‘. 586. ќп. 1. ƒ. 120а. Ћ. 7.
551 Ѕезродный ћ. ”каз. соч. —. 76.
552 ј–Ёћ. ‘. 7. ќп. 2. ƒ. 1092. Ћ. 3.
553 “ам же. ƒ. 680. Ћ. 1.
554 јрхив »Ёј –јЌ.  . 14. ( оллекци€ ќЋ≈јЁ). ƒ. 108. Ћ. 4.
555 “ютрюмов ».  ресть€нска€ семь€ (очерк обычного права) // –усска€ речь. 1879.  н. 4. —. 276.
556 ј–Ёћ. ‘. 7. ќп. 2. ƒ. 1316. Ћ. 11.
557 Ѕондаренко ¬. ќчерки  ирсановского уезда “амбовской губернии // Ётнографическое обозрение 1890. є 6 Ц 7. —. 37.
558 Ѕиблиотека –√»ј. ¬сеподаннийший отчет ¬оронежской губернатора за 1891 г. Ћ. 20об.
Ц утверждали кресть€не  арачаевского уезда ќрловской губернии, добавл€€ при этом. Ц ќни видели,
что покупали559.
¬ обыденных суждени€х кресть€н преступник Ц это Ђнесчастныйї, Ђбедолагаї, жертва сложивших-
с€ обсто€тельств. ѕричину преступлени€ сельский люд усматривал, прежде всего, в греховной природе
человека. ¬ народе говорили: Ђ√рех сладок, человек падокї; Ђ√рех Ц воровать, да нельз€ миноватьї
ѕреступные де€ни€ могли быть результатом действий Ђот лукавогої. Ќе случайно про человека, впер-
вые совершившего преступление, говорили, что его Ђбес попуталї, Ђнечистый подтолкнулї и т.п. —вою
роль, по мнению кресть€н, играл дурна€ наследственность (ЂЅлагословл€ет отец деток до чужих кле-
токї). ќ дет€х из воровских семей, пошедших по стопам отцов, выносили суждение о том, что Ђ€блоко
от €блони далеко не падетї560.
¬ обыденном воспри€тии кресть€н преступник вызывал сочувствие потому, что осужден людским
судом, его уже постигла кара за совершенное злоде€ние. ќн лишен свободы и поэтому не опасен, и те-
перь он вызывает не страх, а жалость. »з “амбовской губернии сообщали: Ђјрестанта народ всегда на-
кормит с радушием. Ќа преступника смотр€т как на несчастного. ѕричина тут в том, что виновный уже
получает возмездие за свои проступки. »скупив их через наказание, он €вл€етс€, как бы страдальцем:
кандалы особенно действуют на чувства народаї561. ѕо мнению ≈.». якушкина, дл€ кресть€н характе-
рен был Ђвзгл€д на преступника, как на жертву обсто€тельств, как на падшего брата, поэтому и престу-
пление в некоторых местност€х называют бедойї562. —леду€ призыву —пасител€ о про€влении милосер-
ди€ к Ђузникам, том€щимс€ в темницахї, кресть€не стремились, по возможности, облегчить их участь.
 ресть€не Ѕолховского уезда ќрловской губернии преступникам, осужденным коронной властью, да-
вали на дорогу денег, холста, хлеба, молоко, квас563. ¬  арачаевском уезде той же губернии при посе-
щении арестованных или подвергнутых тюремному заключению старались принести в гостинец булку,
чаю, сахару, баранок564.
≈сли цель уголовного закона состо€ла в том, чтобы карать, отомстить за соде€нное преступление,
то деревн€ в своем обычно Ц правовом мировоззрении считала, что главное в том, чтобы преступник
раска€лс€ и исправилс€. ѕрощение, которое преступник испрашивал у потерпевшего и сельского схода,
всегда выступало см€гчающим обсто€тельством565. ¬ это следует видеть про€вление христианского ми-
лосерди€, выражением стремлени€ кресть€н следовать назиданию —пасител€ Ђне судите, да не судимы
будетеї.
¬ трактовке преступлени€ и ответственности за него положени€ официального законодательства и
нормы обычного права расходились и весьма значительно. Ёто €вл€лось следствием сословной замкну-
тости кресть€нского сослови€, особенностей сельского менталитета, традиций хоз€йственного уклада,
соблюдени€ канонов православи€, приоритетом правовых обычаев над формальным законом.

—ельское правосудие

ƒо введени€ ќбщего положени€ о кресть€нах от 19 феврал€
1861 г. российское сельское население формально не имело общего сословного суда. Ќа практике ос-
новным органом дл€ разрешени€ конфликтных ситуаций в деревне по-прежнему выступали общинные
суды. „лены комиссии по преобразованию волостных судов пришли к выводу, что Ђначало обыча€ кре-
сть€н судитьс€ своим домашним судом так же старо, как стар сам русский народї566.  оллективное раз-
бирательство дел при участии всех членов общины, утверждал ». ќршанский, Ђрусский народ считал
лучшей формой самоуправлени€ и самосудаї567. ѕо мнению —. ѕахмана, народные суды существовали
исстари, без каких-либо указаний закона568.
¬ пореформенный период в русской деревне продолжала функционировать система неформального
сельского суда. ќна была представлена сельским сходом, судом стариков, семейным судом, судом сель-
ского старосты, судом соседей и самосудом. »х решени€ основывались исключительно на обычном
праве.
559 ј–Ёћ. ‘. 7. ќп. 2. ƒ. 1104. Ћ. 5.
560 Ўатковска€ “.¬. ѕравова€ ментальность российских кресть€н второй половины XIX века: ќпыт юридической антрометрии. –ос-
тов н/ƒ, 2000. —. 75 Ц 76.
561 √ј–‘. ‘. 586. ќп. 1. ƒ. 120а. Ћ. 7.
562 якушкин ≈.». ”каз. соч. —. 19.
563 ј–Ёћ. ‘. 7. ќп. 2. ƒ. 1034. Ћ. 7.
564 “ам же. ƒ. 1104. Ћ. 11.
565 √ромыко ћ.ћ. ”каз. соч. —. 99.
566 „ерн€вский —.ѕ. Ќародный суд.  аменец-ѕодольск, 1901. —. 32.
567 ќршанский ».√. »сследование по русскому праву обычному и брачному. —ѕб., 1879. —. 12.
568 ѕахман —.¬. ќбычное гражданское право в –оссии: ёридические очерки. —ѕб., 1877. “. 1. —. 379.
¬есь быт кресть€нского населени€, установившийс€, сложившийс€ исторически, объ€сн€л стремле-
ние отдельных кресть€н подчинитс€ суду своих односельчан, часто не имеющего ничего общего с фор-
мальным судом, писаным законом, но вполне удовлетвор€ющий совести и экономическим пон€ти€м
сельского обывател€. ћ.». «арудный в своем исследовании отмечал, что Ђкресть€нин во всех своих со-
мнени€х и спорах обращалс€ к миру, оберегающему хоз€йственные интересы каждого общинника дл€
собственной пользы. Ђ ак мир решит, Ц говорил кресть€нин, Ц € миру не противникї569. ѕо информации
из ≈латомского уезда “амбовской губернии, в конце XIX в. Ђоскорбление, потравы, лесные порубки и
т.п. мелкие споры об имуществе на сельских сходах разбирают сплошь и р€дом. Ќе подчин€ютс€ этому
суду только самые упорные и при исключительных обсто€тельствахї570.
“радиции патриархальной семьи нар€ду с родственными св€з€ми, которые объедин€ли иной раз до
половины деревни, обусловили существование семейных судов или судов родственников. ќни рассмат-
ривали исключительно проступки, совершенные членами семейства как в домашнем обиходе, так и вне
его. —емейное правосудие осуществл€л хоз€ин, прибега€ к совету мужчин-домочадцев. ѕри необходи-
мости виновного тотчас же и наказывали. —лучалось, что провинившийс€ член семьи пыталс€ найти
защиту у общественных судов. Ќо те, как правило, занимали сторону большака и утверждали его реше-
ние.571
ќдной из форм общинного суда в селах ÷ентрального „ерноземь€ был суд стариков. ѕо данным  .
„епурного, он был распространен в русской деревне практически повсеместно, из 82 волостей его де€-
тельность не была зафиксирована лишь в трех572. ќбщественный суд выбирали тогда, когда всем схо-
дом сразу нельз€ решить дело, нередко он предшествовал сходу. —уд состо€л их четырех кресть€н с хо-
рошей репутацией, не моложе 45 Ц 50 лет и старосты. «адача суда состо€ла в том, чтобы не допустить
по возможности односельчан с жалобой друг на друга к начальству, рассудить спор своими силами,
внутри общины. —уд стариков решал спорные случаи семейных разделов, драки, потравы, оскорблени€,
нарушение запрета работы в праздничные дни. ѕри необходимости суд выносил и наказани€. “ак, в
“амбовской губернии, суд стариков  улеватовской волости приговаривал к аресту на короткий срок, в
ѕеркинской, ќтъ€совской, ѕитерской волост€х Ц к небольшому штрафу573. Ќаиболее часто к суду ста-
риков прибегали дл€ разбора дел об обидах и оскорблени€х.  ресть€не справедливо считали, что в та-
ких рода делах старики более беспристрастные судьи на том основании, так как они в виду близости
смерти не хот€т брать греха на душу. —тарики признавались более подход€щими судь€ми, потому что
от них не обидно было выслушивать выговор и даже брань574.
ѕриверженность кресть€н неформальному сельскому суду, и в частности суду стариков, Ќ.¬.  ала-
чов объ€сн€л их близостью кресть€нским интересам. ¬ своей работе Ђќ волостных и сельских судахї
кресть€нское судопроизводство он описывал следующим образом. Ђ—тоит послушать, особенно на
сельских сходах, в которых подчас и доныне решаютс€ стариками т€жебные дела, хоз€йственные споры
и общественные распор€дки, их полные практического смысла доводы, как взгл€д на непригодность
этих умных, сметливых стариков к делу суда совершенно измен€етс€. Ёто €сное понимание своих и
общественных нужд, эти трезвые суждени€, не поддающиес€ житейской непри€зни к подсудимым, ни
страху перед сильными людьми, ни презрению к беспомощным и слабым Ц все это невольно располага-
ет в пользу этих неграмотных, но крайне рассудительных стариковї575.
—уд старосты был одной из простых форм общинного суда. ¬ повседневных спорах, а порой и ссо-
рах, кресть€не охотно обращались к старосте, чтобы тот их Ђурезонил и примирилї.576 ќбыкновенно
сельские старосты разбирали и решали маловажные дела: брань, драки, побои и пр., обыкновенно ста-
роста не судил единолично, а дл€ разбора дел приглашал стариков или добросовестных. ќбращение ме-
стных жителей к суду старосты было обусловлено и тем, что тот мог действовать по закону, примен€€ к
виновным наказание. Ќапример, к старосте деревни —аловка ¬алуйского уезда ¬оронежской губернии
15 марта
1881 г. обратилс€ »ван ћалов, который просил разобратьс€ с его братом ‘едором. ќни с братом разде-
лили имущество, а надел осталс€ общим, и ‘едор захватил весь участок и начал его пахать. —тароста
569 «арудный ћ.». «аконы и жизнь. »сследовани€ кресть€нских судов. —ѕб., 1874. —. 55.
570 √ј–‘. ‘. 586. ќп. 1. ƒ. 120а. Ћ. 10.
571 ј–Ёћ. ‘. 7. ќп. 2. ƒ. 1708. Ћ. 48; ƒ. 831. Ћ. 21.
572 „епурный  .‘.   вопросу о юридических обыча€х: устройство и состо€ние волостной юстиции в “амбовской губернии.  иев,
1874. —. 2.
573 Ѕерезанский ѕ. ќбычное уголовное право кресть€н “амбовской губернии.  иев, 1880. —. 15.
574 “енишев ¬.¬. ѕравосудие в кресть€нском быту. Ѕр€нск, 1907. —. 48.
575  ачалов Ќ.¬. ќ волостных и сельских судах в древней и нынешней –оссии // —борник государственных знаний. “.VIII. —ѕб., 1880.
—. 144.
576 ѕтицын. ¬.¬. ќбычное судопроизводство кресть€н —аратовской губернии. —ѕб., 1886. —. 20.
воспретил это, но ‘едор продолжал распашку, за что и был арестован на сутки577. Ќаказани€ староста
употребл€л как крайнюю меру, а в большинстве случаев он стремилс€ примирить односельчан, чтобы
восстановить между ними добрые отношени€ и не доводить дела до суда.
—ельский сход как традиционна€ форма кресть€нского самоуправлени€ обладал и судебными функ-
ци€ми. —уд сельского схода по закону €вл€лс€ судом дл€ рассмотрени€ дел о семейных разделах, зе-
мельных спорах и разделе наследства. Ќар€ду с этим он осуществл€л и неофициальную функцию, вы-
ступа€ дл€ однообщественников последней инстанцией дл€ решени€ большинства незначительных дел.
Ќа сельский сход обращались также, если решени€ суда стариков, сельского старосты не удовлетворили
т€жущиес€ стороны, т.е. он неформально выполн€л функции апелл€ционного органа. ѕриговор сель-
ского схода носил дл€ кресть€н характер окончательное решение, которое, как правило, не обжалова-
лось. ќхотное обращение кресть€н к суду своих односельчан в разрешение возникающих жизненных
коллизий €ркое свидетельство доверие коллективному разуму схода. ¬вер€€ решение т€жбы общинно-
му суду, сел€не, прежде всего, наде€лись на справедливое (основанное на обычае) и быстрое (без из-
лишних формальностей) решение вопроса.
¬ решении вопросов, касающихс€ взаимоотношений жителей села, сходка стремилась привести
дело к тому, чтобы конфликт разрешилс€ миром. ѕо сведени€м из ¬алуйского уезда ¬оронежской
губернии, если сход разбирал случай мелкой кражи, побои или какой-либо другой обиды и виновный
был уличен, то он должен был просить прощение у стариков и особенно у обиженного. ѕосле этого
на виновного накладывалс€ штраф. ќбычай публичной просьбы о прощении у пострадавшего по ре-
шению схода описан в 70-х гг. XIX в. в “амбовской губернии578. ѕри определении меры
ответственности за соде€нное Ђмирї учитывал не только т€жесть проступка, но и личность
виновного. —ельский сход обращал внимание на хоз€йственную состо€тельность, семейное
положение, репутацию преступника, одним словом, Ђсудили по человекуї. ».√. ќршанский в своем
исследовании справедливо замечал: Ђƒл€ народного суда личность обвин€емого имеет
первенствующее значение, как члена Ђмираї, как соседа, домохоз€ина и плательщика налогов. ¬се
это имеет значение в выносимом решении. ќ личности вынос€т суждение на основе всестороннего
знакомства Ђмираї с каждым членом, что возможно только в услови€х кресть€нского бытаї.579 “ака€
Ђпрозрачностьї сельских отношений позвол€ла не только вы€снить мотивы совершенного
преступлени€ и определить степень его социальной опасности, но и вынести справедливый приговор
с учетом всех см€гчающих вину обсто€тельств.

 ресть€нский самосуд

—огласно нормам обычного права, самыми т€жкими преступлени€ми в деревне €вл€лись: поджог,
конокрадство, воровство. ¬ кресть€нском представлении кража считалась более опасным и вредным
преступлением, чем преступлени€ против веры, личности, семейного союза и чистоты нравов. ѕотер-
певший рассматривал кражу его зерна или его кон€ как покушение на него самого, вопреки официаль-
ной трактовке такого рода преступлений уголовным кодексом. »з всех имущественных преступлений
самым т€жким в селе считалось конокрадство.  онокрадство, по мнению кресть€н, преступление более
опасное, чем воровство, исключа€ кражи церковных денег и утвари. —тоит ли говорить о том, что поте-
р€ лошади вела к разорению кресть€нского хоз€йства.  ресть€не сознавали, что невозможно сидеть
сложа руки, в виду гроз€щей опасности остатьс€ без лошади. ћужик полагал, раз преступление направ-
ленно против него лично, то и наказание должно быть пр€мым и непосредственным. ќн не мог быть
уверен в том, что преступника вообще накажут Ц конокрады умело скрывались, и волостные власти чаще
всего не могли своими силами справитьс€ с этим бедствием580.
‘акты самосуда над конокрадами были отмечены большинством дореволюционных исследователей
русской деревни581. —в€щенник села ѕетрушково  арачевского уезда ќрловской губернии ѕтицын в
сообщении 25 ма€ 1897 г. так описывал местный самосуд: Ђ— ворами и конокрадами кресть€не расправ-
л€ютс€ по-своему и могут убить совсем, если воврем€ пойман, а увечь€ часто бывают таким люд€мї582.
577 √ј¬ќ. ‘. 6. ќп. 1. ƒ. 11. Ћ. 65.
578 √ромыко ћ.ћ. ”каз. соч. —. 99.
579 ќршанский ».√. ”каз. соч. —. 146 Ц 147.
580 ‘ренк —. Ќародна€ юстици€, община и культура кресть€нства 1870 Ц 1900 // »стори€ ментальностей и историческа€ антрополо-
ги€: «арубежные исследовани€ в обзорах и рефератах. ћ., 1996. —. 236.
581 —м.: ѕоликарпов ‘. Ќижнедевицкий уезд. Ётнографические характеристики // —ѕб., 1912. —. 142; “енишев ¬. ”каз. соч. —. 33, 47;
—еменов —.ѕ. »з истории одной деревни (записки волоколамского кресть€нина) // –усска€ мысль. 1902.  н. 7. —. 23; ѕахман —.¬. ќчерк
народных юридических обычаев —моленской губернии // —борник народных юридических обычаев. “. 1. —ѕб., 1878. —. 17.
582 √ј–‘. ‘. 586. ќп. 1. ƒ. 114. Ћ. 6.
  конокрадам, застигнутым на месте преступлени€, кресть€не были безжалостны. —ельский обычай
требовал немедленной и самочинной расправы над похитител€ми лошадей. ¬от некоторые примеры та-
ких самосудов. ¬ д. “анеевке ќбо€нского уезда  урской губернии Ђкресть€не как то гнались за вором,
укравшим лошадь и, поймав его в лесу, убилиї583. ∆итель с.  азинки ќрловского уезда той же губер-
нии ¬. Ѕулгаков 30 июн€ 1898 г. сообщал в этнографическое бюро: Ђ ресть€не с конокрадами поступа-
ют очень жестко, если поймают с лошадьми. ƒонос€т начальству они редко, а большей частью расправ-
л€ютс€ самосудом, т.е. бьют его до тех пор, пока он упадет полумертвымї584. ¬ малороссийских селе-
ни€х –ыльского уезда  урской губернии пойманному конокраду в задний проход вставл€ли ключку
(крючок, которым дергали сено из стога) или же, раздев донага, прив€зывали в лесу к дереву на съеде-
ние комарам585. Ётнограф ≈.“. —оловьев в своей статье о преступлени€х в кресть€нской среде (1900 г.)
приводит примеры, когда пойманным конокрадам вбивали в голову гвозди и загон€ли дерев€нные
шпильки под ногти586. ≈динственное, что могло спасти конокрада или поджигател€ от смерти Ц это са-
мооговор в убийстве. ѕо юридическим обыча€м, кресть€не считали себ€ не в праве судить за грех (т.е.
убийство) и передавали задержанного в руки властей.
Ќе менее жестоко в деревне расправл€лись и с поджигател€ми. ѕожар дл€ дерев€нных строений се-
ла был поистине страшным бедствием. ѕоследствием огненной стихии €вл€лось полное разорение кре-
сть€нского хоз€йства. ѕоэтому жители села не церемонились с теми, кто пускал Ђкрасного петухаї. ≈с-
ли поджигател€ задерживали на месте преступлени€, то его жестоко избивали так, что он умирал587. ѕо
сообщению корреспондента Ђ“амбовских губернских ведомостейї (1884 г.) в селе  оровине “амбов-
ского уезда кресть€нина, заподозренного в поджоге, прив€зали к хвосту лошади, которую затем не-
сколько часов гон€ли по полю588. ¬ 1911 г. в с. –остоши Ѕорисоглебского уезда “амбовской губернии
был избит и брошен в огонь кресть€нин ѕастухов, задержанный местными жител€ми за поджог риги589.
–ешительно кресть€не расправл€лись и с ворами, застигнутыми на месте преступлени€. јвтор об-
зора об обыча€х кресть€н ќрловской губернии, в конце XIX в., писал, что Ђпреступникам мст€т, только
захвативши на месте преступлени€, Ц бьют, иногда и убивают до смерти. Ѕьют все как хоз€ин, так и со-
седиї590. ¬ декабре 1911 г. в департамент полиции ћ¬ƒ поступила информаци€ о том, что Ђв с. Ќи-
кольском Ѕогучарского уезда ¬оронежской губернии совершен самосуд над трем€ кресть€нами за кра-
жу со взломом из амбара. ќдин преступник убит, другой искалечен, третьему удалось бежать. «а само-
суд арестовано 6 кресть€нї591. —амосуд был не только результатом эмоционального всплеска, про€вле-
нием коллективной агрессии, т.е. непосредственной реакцией на произошедшее преступление, но и дей-
ствием, отсроченным во времени, не спонтанным, а обдуманным. ¬ с. “роицком Ќовохоперского уезда
¬оронежской губернии 13 апрел€ 1911 г. были задержаны кресть€не ћитасов и ѕопов, укравшие на
мельнице рожь и муку. ѕри конвоировании задержанных толпа кресть€н пыталась отбить их у страж-
ников дл€ учинени€ самосуда над ворами592.
—амосуд €вл€лс€ не просто личной расправой потерпевшего, в наказании участвовали и другие чле-
ны общины. ¬ жестокой самочинной расправе соедин€лись воедино чувства мести, злобы и страха.
»менно страх превращал деревню в коллективного убийцу. ќбъ€сн€€ этот феномен Ќ.ћ. јстырев в
Ђ«аписках волостного писар€ї утверждал, что кресть€не, воспитанные на страхе, сами прибегали к это-
му методу воздействи€. Ђќтсюда и сцены дикого самоуправства, Ц писал автор, Ц когда при отсутствии
улик за какое-либо де€ние, навод€щее страх (колдовство, поджог, конокрадство) доход€т своими сред-
ствами, бьют, калечат, убивают и жгутї593. „увство коллективного страха перед преступником, который
разгуливал на свободе, а следовательно, мог и впредь учинить подобное, и толкало сельский мир на
скорую расправу. ¬ народе говорили: ЂЌичем вора не уймешь, коль до смерти не убьешьї594. ƒругой
причиной было то, что кресть€не не верили в заслуженное возмездие преступника. “ак, в селе Ќизовом
“амбовского уезда в 1884 г. участились случаи самоуправства с ворами. ћестные жители говорили:
Ђѕоди, там, таскайс€ по судам, с каким-нибудь негод€ем, вором, а лучше всего топором в голову, да и в
583 ј–Ёћ. ‘. 7. ќп. 2. ƒ. 685. Ћ. 6.
584 “ам же. ƒ. 1215. Ћ. 13.
585 јрхив »Ёј –јЌ.  . 14. ( оллекци€ ќЋ≈јЁ). ƒ. 108. Ћ. 4.
586 —м.: —борник народных юридических обычаев. “. 2. —ѕб., 1900. —. 281.
587 —еменова-“€нь-Ўанска€ ќ.ѕ. ∆изнь Ђ»ванаї. ќчерки из быта кресть€н одной из черноземных губерний. —ѕб., 1914. —. 101.
588 “амбовские губернские ведомости. 1884. є 27.
589 √ј–‘. ‘. 102. ƒ-4. 1911. ƒ. 449. Ћ. 101 об.
590 “ам же. ‘. 586. ќп. 1. ƒ. 120а. Ћ. 6.
591 “ам же. ‘. 102 ƒ-4. 1911. ƒ. 449. Ћ. 104об.
592 “ам же. Ћ. 52об.
593 јстырев Ќ.ћ. ¬ волостных писар€х. ќчерки кресть€нского самоуправлени€. ћ., 1898. —. 263.
594 ¬севоложска€ ≈. ќчерки кресть€нского быта // Ётнографическое обозрение. 1895. є 1. —. 31.
прорубьї595. “акие народные расправы в конце XIX в. заканчивались ежегодными убийствами. ѕриве-
дем лишь один пример. ¬ 1899 г. уездный исправник проводил расследование в селе ўучье Ѕобровско-
го уезда ¬оронежской губернии по делу об убийстве трех кресть€н. ¬ы€снилось, что Ђкресть€не убиты
всем обществом, по мнению которого они посто€нно занимались кражами, сбытом краденых вещей и
вообще были людьми небезопасными дл€ окружающего населени€ї596.
 ресть€не были убеждены в своем праве вершить самосуд, и при таких расправах они не считали
убийство грехом. ”битого самосудом общество тайком хоронило, зачисл€€ его в список без вести про-
павших. —удебные власти пытались расследовать факты самосудов, ставшие им известными. ¬се уси-
ли€ полиции вы€снить обсто€тельства произошедшего, найти преступника, как правило, были безре-
зультатны. ќпределить виновного было весьма затруднительно, по причине того, что на все вопросы
следовател€ кресть€не неизменно отвечали, что Ђбили всем миромї или говорили: Ђƒа мы легонько его,
только поучить хотели. Ёто он больше с испугу умерї597. “е немногие дела, которые доходили до суда,
заканчивались оправдательным приговором, который выносили прис€жные из кресть€н598. “радици€ са-
мочинных расправ отличалась устойчивостью, что подтверждалось фактами кресть€нских самосудов, от-
меченных в советской деревне в 20-е гг. XX в599.
—амосуду в деревне подвергали неверных жен и распутных девок. ѕо народным пон€ти€м разврат
€вл€лс€ грехом, так как он задевал честь семьи (отца, матери, мужа). √ул€щим девкам отрезали косу,
мазали ворота дегтем, зав€зывали рубаху на голове и по по€с голыми гнали по селу. ≈ще строже нака-
зывали замужних женщин, уличенных в прелюбоде€нии. »х жестоко избивали, затем голыми запр€гали
в оглоблю или прив€зывали к телеге, водили по улице, щелка€ по спине кнутом.
ќсобой категорией сельских самосудов следует признать самочинные расправы, учиненные на поч-
ве суевери€. ¬о врем€ деревенских бедствий, будь-то мор или эпидеми€, на сельских колдунов и воро-
жеек указывали как на причину постигших несчастий. » они становились жертвой кресть€нской мести.
 ак свидетельствуют документы самосудов над колдунами, завершавшихс€ убийствами, происходило
много.  ресть€не хорошо понимали, что в этом вопросе они не могут наде€тьс€ на официальный закон,
который не рассматривал колдовство как преступление. Ќеудовлетворенные таким положением вещей
сел€не брали инициативу в свои руки. ¬ народных представлени€х убить колдуна не считалось гре-
хом600. »нформатор из ќрловского уезда ј. ћихеева сообщала: Ђ”бить колдуна или сжечь его, мужики
даже за грех не считают. Ќапример, жила одна старуха, которую все считали за колдунью. —лучилс€ в
деревне пожар, мужики приперли ее дверь колом, избу обложили хворостом и подожглиї601.
«а менее т€жкие преступлени€, такие как кража одежды, обуви, пищи, воров подвергали Ђпосрам-
лениюї. ќбычное право предусматривало наказани€ вовсе неизвестные официальному законодательст-
ву. ќдно из таких Ц обычай срамить преступника, т.е. подвергать его публичной экзекуции, унижающей
его честь и достоинство.  ресть€не объ€сн€ли существование этого обыча€ тем, что Ђсраму и огласки
более всего бо€тс€ї602. “ака€ форма самосуда носила, прежде всего, демонстрационный характер. —им-
воликой и ритуалом Ђвождени€ї вора община показывала свою власть и предупреждала жителей дерев-
ни, что в случае воровства кары не избежит никто. ѕо приговору сельского схода уличенного вора, по-
рой нагишом, с украденной вещью или соломенным хомутом водили по селу, стуча в ведра и кастрюли.
¬о врем€ такого шестви€ по селу каждый желающий мог ударить преступника603. Ѕили по шее и в спи-
ну, чтобы ист€заемый не мог определить, кто их наносит. ѕосле такого публичного наказани€ вора са-
жали в Ђхолоднуюї, а затем передавали в руки властей. — этой же целью, Ђдл€ срамуї, примен€лись
общественные работы. ∆енщин заставл€ли мыть полы в волостном правлении или при народно мести
улицы на базаре. ¬ селе Ќова€ слобода ќстрогожского уезда ¬оронежской губернии мать и дочь за
дурное поведение очищали слободскую площадь от навоза. ћужики, в качестве наказани€, исправл€ли
дороги, чинили мосты, копали канавы604.
 оллективные расправы над преступником в ходе самосуда выступали действенным средством
поддержани€ сельской солидарности. ќбщина решительно пресекала споры, про€вление вражды между
595 “амбовские губернские ведомости. 1884. є 27.
596 √ј–‘. ‘. 102. ƒѕ 2-е д-во. ƒ. 158. „. 15. Ћ. 9об.
597 ј–Ёћ. ‘. 7. ќп. 2. ƒ. 685. Ћ. 6.
598 ¬севоложска€ ≈. ”каз. соч. —. 31.
599 —м.: –√ј—ѕ». ‘. 17. ќп. 5. ƒ. 254. Ћ. 105, 106.
600 √ј–‘. ‘. 586. ќп. 1. ƒ. 114. Ћ. 6.
601 ј–Ёћ. ‘. 7. ќп. 2. ƒ. 1316. Ћ. 15.
602 ќршанский ».√. ”каз. соч. —. 140.
603 √ј–‘. ‘. 586. ќп. 1. ƒ. 114. Ћ. 6.
604 —м. «арудный ћ.». «аконы и жизнь. »тоги исследовани€ кресть€нских судов. —ѕб., 1874. —. 180; —оловьев ≈.“. —амосуды у кре-
сть€н „истопольского уезда  азанской губернии // —борник народных юридических обычаев. “. 1. —ѕб., 1878. —. 15 Ц 16; якушкин ≈.».
”каз. соч. —. 28.
односельчанами, т.е. все то, что могло разрушить социальные св€зи и общности действий. ”частие се-
л€н в самосудах служило и возможностью выхода энергии агрессии, затаенной вражды. ћирской при-
говор, предшествующий самосуды, придавал, в глазах кресть€н, самосуду законную силу и делал месть
со стороны жертвы маловеро€тной.
¬ этом следует видеть одно из про€влений коллективистских начал общинного сознани€.
Ќе менее жестоким был семейный самосуд. ¬от пример такой домашней расправы. —векровь заста-
ла невестку в соитии с холостым братом мужа. Ќа семейном совете порешили наказать Ђгуленуї. ћуж,
свекровь и старший брат попеременно избивали ее плетью. ¬ результате ист€зани€ несчастна€ более
мес€ца лежала при смерти605. ¬ другом случае дл€ расправы оказалось достаточным одного подозрени€
в супружеской неверности. ћать и сын в течение нескольких дней били беременную невестку. ѕосле
очередного избиени€ она Ђвыкинулаї ребенка и сошла с ума606.
√лавной причиной семейного самосуда €вл€лс€ факт супружеской измены. ¬от описани€ несколь-
ких эпизодов расправ мужей с неверными женами, произведенных в селах ќрловского уезда в конце
XIX в. Ђ∆ену, захваченную на месте преступлени€ один кресть€нин с. ћешкова прив€зал вожжами к
воротам, а косами за кольцо в воротах и начал бить. ќн бил ее до посинени€ и иссечени€ тела. «атем не-
счастна€ три раза поклонилась, при всей родне, мужу в ноги и просила прощени€. ѕосле этого ее при-
нудили пойти по селу, и, заход€ в каждый дом, заказывать женщинам не делать этого. ¬ деревне  рив-
цовой мужь€ наказывали своих жен за прелюбоде€ние, св€зав им назад руки, а сами брали жен за косы
и секли ременным кнутом (женщины при этом были в одних рубахах) объ€сн€€, за что они их бьют. ¬
деревне —уворовке муж на жене пачкал дегтем рубаху и запр€гал в телегу без дуги, хомут надевал на
голову. ¬олосы об€зательно были распущены. ћуж садилс€ на телегу, брал в руки кнут и при огромном
стечении народа ехал вдоль деревни, что не есть силы, подгон€€ ее кнутом, приговарива€: ЂЌу, черна€,
не ленись, вези своего законного мужаї. ¬ Ћюдском муж сначала бил жену ремнем, затем прив€зывал к
столбу на улице, распустив волосы и обсыпав пухом. ѕосле этого он бил ее по щекам ладон€ми и пле-
вал в лицо: ЂЅольно и стыдно тебе от моего наказани€, а мне еще было больнее и стыднее, когда € уз-
нал, что ты развратничалаї607.
Ётнографическими источниками отмечена еще одна интересна€ форма сельского самосуда Ц ма-
гарыч.   нему сельское общество прибегало в случае нарушени€ своих имущественных интересов.
—ход самовольным пор€дком взыскивал убытки при потравах скотом посевов, перекосах мирских
лугов, нарушени€ мест ловли рыбы и т.п. —амосуд выражалс€ в том, что с виновного взыскивали
деньги или заставл€ли его выставить обществу известное количество вина. ¬ случае отсутстви€ денег
самочинно изымалось какое-либо имущество, которое закладывалось, а вырученна€ сумма пропива-
лась608. ¬ деревне это называлось наказать Ђнапоемї.

ќбщинное землевладение

«емлепользование кресть€нских общин и их членов поддерживалось обычаем, который воплощалс€
в целую систему норм неписаного права. ѕор€док землепользовани€ определ€лс€ обычно правовым
статусом отдельных видов угодий эксплуатируемых кресть€нским двором. «емельно-правовые нормы в
разные периоды истории кресть€нства в свою очередь отражали этапы эволюции сельской общины609.
ѕомещики и правительство старались не вмешиватьс€ в поземельные отношени€ кресть€н, которые ре-
гулировались обычным правом. Ђѕраво собственности на землю при общинном земледелии принадле-
жит общине и распор€жению землей всецело зависит от нее. ѕраво общины от права общей собствен-
ности отличаетс€ тем, что община сама прав своих непосредственно не осуществл€ет, а делегирует их
на определенных услови€х членам, составл€ющим общину. ќбщина не несет и об€занности, а распре-
дел€ет об€занности, т.е. налоги и платежи в строгом соответствии с делегируемыми правамиї, Ц утвер-
ждал известный знаток кресть€нского права ј.ј. Ћеонтьев610.
¬ правовых воззрени€х кресть€н не существовали пон€ти€ частной собственности на землю. — точ-
ки зрени€ веры православный мужик считал землю ЂЅожьейї, данную “ворцом люд€м на пропитании.
÷арь как Ђпомазанник Ѕожийї волен землей распор€жатьс€, надел€€ ей своих поданных. ѕравом поль-
605 “енишев ¬. ѕравосудие в русском кресть€нском быту. Ѕр€нск, 1907.
—. 64.
606 —борник народных юридических обычаев. “. 2. —ѕб., 1900. —. 293.
607 ј–Ёћ. ‘. 7. ќп. 2. ƒ. 1245. Ћ. 8, 9.
608 ѕахман —.¬. ”каз. соч. “. 1. —. 383.
609 јлександров ¬.ј. ќбычное право крепостной деревни –оссии XVIII Ц начало XIX в. ћ., 1984. —. 70.
610 Ћеонтьев ј.ј.  ресть€нское право. —ѕб., 1909. —. 114.
зовани€ землей, по суждению сел€н, обладали те, кто на ней трудитьс€. ¬ пределах общины земл€ счи-
талась Ђмирскойї, т.е. принадлежащей обществу. ќбщинные угодь€ распредел€лись между кресть€н-
скими дворами посредством земельной разверстки, о чем подробно говорилось выше.  ресть€нска€ се-
мь€ свободно пользовалась этим наделом, но распор€жатьс€ им могла только с согласи€ сельского схо-
да. ѕри этом полевые надельные земли находились во владении кресть€нского двора, ограниченном
правом общины периодически осуществл€ть переделы земли в зависимости от конкретных обсто€-
тельств. —обственно общинные земли представл€ли собой неделимые угодь€, в том числе Ђуголкиї и
Ђотрезкиї между наделами и использовались в интересах всего сельского общества (пастбища, выгоны,
лес и др.) ¬ отношении них кресть€не-общинники обладали правом пользовани€, св€занном с институ-
том членства. Ёти земли (в Ђмирских нуждахї) община использовала в общих интересах и, в том числе,
могла сдавать их в аренду, как своим членам, так и третьим лицам. ”садебные земли представл€ли со-
бой земельные участки, на которых непосредственно размещалс€ кресть€нский двор с постройками, са-
дом и огородом, наход€щиес€, как правило, в черте населенных пунктов.  ресть€не могли распор€жать-
с€ усадьбой на правах полной собственности.611 ѕраво на усадьбу кресть€нами можно было охарактери-
зовать как пожизненное владение без права отчуждени€.612 ¬ своих интересах община могла нарушить
права хоз€ина на усадебную оседлость. Ќапример, сельский сход мог потребовать от домохоз€ина пе-
реноса изгороди или забора, преп€тствующих прогону скота. ¬ то же врем€ при образовании нового хо-
з€йства именно из общинных земель ему отводилс€ земельный участок под усадьбу.
ƒо 1917 г. на территории –оссии можно выделить три важнейшие формы кресть€нского землевла-
дени€ Ц общинную, подворную и участковую (индивидуальную). —очетание внутри общинного земле-
владени€ трех выше указанных категорий земель с различным правовым статусом объ€сн€ло противо-
речивость взгл€дов российских юристов на юридическую природу общинного землевладени€. ќднако
вплоть до 1917 г. это пон€тие так и не было законодательно оформлено. ¬ результате в течение всего
пореформенного периода вплоть до окт€брьской революции аграрный строй –оссии сохран€л всю пест-
роту местного колорита и норм обычного права в сфере поземельных отношений, что в свою очередь
чрезвычайно осложн€ло задачу реформировани€ и правового регулировани€ аграрных отношений,
включа€ разрешение основополагающего вопроса о субъектах права земельной собственности. “о, что
выступало проблемой дл€ правоведов, не €вл€лось таковой дл€ кресть€нства. –усска€ деревн€ продол-
жала регулировать поземельные отношени€ нормами обычного права.

«емельные иски

ѕотрава посевов, нарушение межи при косьбе (Ђперекосї), ошибочный вывоз чужого стога сена,
засев соседнего клина пахотной зем-
ли Ц эти спорные вопросы, сопровождали повседневную хоз€йственную де€тельность кресть€н. ѕрин-
цип решени€ земельных споров был определен традиционным жизненным укладом кресть€н. ќтличи-
тельной чертой обычно-правового регулировани€ было возмещение трудовых затрат при решении хо-
з€йственных споров. ѕосле тщательного осмотра места происшестви€ старостой с Ђдобросовестнымиї,
скрупулезного подсчета нанесенного ущерба, кресть€нские судьи об€зывали самого Ђпострадавшегої
вернуть семена, которыми ошибочно засе€н его пахотный клин, произвести запашку такого же по раз-
меру клина или возместить затраты деньгами.
—поры, возникавшие вокруг права пользовани€ земельным наделом, решались в деревне на сель-
ском сходе на основе норм обычного права. ¬ волостной суд обращались в том случае, если мирской
приговор казалс€ одной из сторон несправедливым. јнализ решений волостных судов дает основание
сделать вывод о том, что в земельных вопросах они руководствовались не законом, а обычаем. ¬ случае
самовольного запахивани€ чужих полос, потерпевший обращалс€ в волостной суд. —уд присуждает по-
се€нный хлеб истцу, с вычетом в пользу ответчика за семена, если хлеб уже убран ответчиком, то де-
нежное вознаграждение за убытки по существующим на хлеб ценам613. —.¬. ѕахман приводит пример,
когда волостной суд за самовольный засев урожай озимой пшеницы распредели следующим образом,
611 —м.: ѕопов ¬.ј. ѕравовой статус кресть€нского землевладени€ в –оссии в начале ’’ в. // ¬ласть и общество в –оссии. ’’ век:
—б. науч. труд.
ћ.-“амбов, 1999. —. 223.
612 √ольмстен ј.’. ёридические исследовани€ и статьи. —ѕб., 1894. —. 54.
613 ј–Ёћ. ‘. 7. ќп. 2. ƒ. 2036. Ћ. 2.
восемь копен отдал хоз€ину, а 8,5 копен за работу. ƒопускалась и возможность компенсации: Ђты посе-
€л на моей полосе, € посею на твоейї614.
¬ процессе семейных разделов сельский сход делил и земельный надел, который находилс€ в
пользовании всей семьи. ѕодобные решение нередко становились причиной исков, которые подавали
те, кто считал себ€ незаконно обделенным. “ак, в 1891 г. “емниковское уездное по кресть€нским де-
лам присутствие оставило без последствий жалобу ѕетра —тепанова на приговор сельского схода се-
ла Ѕахтызино об утверждении раздела земельного надела между ним и братом. ¬ решении было за-
писано, что Ђпо обычаю и правилам, прин€тым в кресть€нском быту, сход имел полное право разде-
лить и земельный наделї615. ќбщина зорко следила за соблюдением своих интересов. »ск сельского
общества в волостной суд об изъ€тии земельных наделов из Ђнезаконногої владени€ тем или иным
односельчанином заканчивалс€, как правило, в пользу кресть€нского мира. —алтыковский волостной
суд ћоршанского уезда своим решением удовлетворил иск общества об изъ€тии земельного надела
на три души у јндре€ јбрашкина616. ¬ марте 1913 г. волостной суд ѕитерской волости ћоршанско-
го уезда вернул в общинное пользование земельный надел на одну душу кресть€нина ‘рола Ўиш-
кина, сданного им в аренду. Ќесмотр€ на то, что, на суде была представлена копи€ договора аренды
сроком на 10 лет, суд в иске отказал. ѕредставитель ответчика за€вил о том, что спорна€ земл€ более
50 лет принадлежит обществу, а Ўишкин, как отсутствующий домохоз€ин, хоз€йство на этой земле
не вел и пользоватьс€ ей не мог617. ƒругое решение прин€л –ыбинский волостной суд, того же уезда
в 1914 г.  ресть€нин с. ƒавыдовки Ќиколай “рубицын просил отобрать у отца земельный надел на
две души, который полагалс€ ему согласно услови€м семейного раздела. ќтветчик за€вил, что дан-
ный надел находитс€ у него в арендном пользовании до очередного передела (1922 г.) на основе сло-
весного договора и деньги за аренду уплачены полностью. —уд удовлетворилс€ таким объ€снением, и
требовани€ истца признал необоснованными618.
ќдним из критериев разрешени€ земельных споров по обычному праву €вл€лс€ принцип трудо-
вого участи€. ¬ качестве примера может служить дело, рассмотренное ¬оейковском волостном суде
10 июл€ 1873 г., по жалобе кресть€нина Ќикиты ћоисеева. »стец арендовал земельный надел под
посев озимого хлеба у мещанина »вана Ќемерова, который пользовалс€ им по приговору сельского
схода. ѕосле смерти Ќемерова общество д. ƒубровки не допустило ћоисеева убрать посе€нный им
хлеб. ¬олостной суд вынес решение: посе€нную рожь ћоисеевым на земле, находившейс€ в пользо-
вании умершего Ќемерова, принадлежащей кресть€нам д. ƒубровки, убрать половину в свою пользу
ему, ћоисееву, а другую половину отдать в пользование общества.
ѕримером столкновени€ в поземельных отношени€х закона и обыча€ может служить дело кре-
сть€нки ≈вгении ”мрихиной с просьбой признать ее единственной наследницей на земельный надел
ее отца ’аритона ”мрихина, умершего в 1901 г. ќна вышла замуж в 1905 г. и прин€ла мужа в свой
дом. ¬ своем за€влении истица просила отобрать землю из владени€ обществом и взыскать арендную
плату за три года с 1907 по 1909 гг. в размере 32 р. ¬ копии волостного суда √радо-—трелецкой во-
лости  озловского уезда от 18 но€бр€ 1911 г. сообщалось о том, что истица, как вышедша€ замуж до
закона от 9 но€бр€ 1906 г. в другое общество, прав пользовани€ на отцовский надел не имеет.  ре-
сть€нка ≈. ”мрихина подала жалобу на им€ земского начальника 3-го участка  озловского уезда от 7
ма€ 1911 г. Ќа заседании  озловского уездного суда 3 августа 1913 г. уполномоченный общества
за€вил, что по местному обычаю дочери, вышедшие замуж тер€ют право на землю отца. » не важно,
осталась истица во дворе отца или нет. ќднако уездный суд прин€л во внимание, что истица, по по-
казанию свидетелей, из двора не выходила, и двор продолжал существовать. –ешение сельского
общества от 6 марта 1911 г. об упразднении двора он признал незаконным, а ссылку на местный обы-
чай, лишающий истицу права владени€ землей отца, голословной619.

—емейное имущество

Ќормы обычного права рассматривали семейное имущество как единое целое, игнориру€ имущест-
венные права отдельной личности.
614 ѕахман —.¬. ”каз. соч. “. 1. —. 43.
615 √ј“ќ. ‘. 26. ќп. 1. ƒ. 647. Ћ. 5, 5об.
616 “ам же. ‘. 787. ќп. 1. ƒ. 1. Ћ. 40.
617 “ам же. ‘. 231.ќп. 1. ƒ. 14. Ћ. 1, 3, 4, 9об.
618 “ам же. ‘. 233. ќп. 1. ƒ. 30. Ћ. 1, 11.
619 “ам же. ‘.327. ќп. 1 ƒ. 1. Ћ. 1, 20, 23, 29, 30, 31об.
¬ этом выразилс€ исторически сложившийс€ государственный подход к кресть€нской семье, как т€гло-
вой единице, где неделима€ семейна€ собственность €вл€лась главным условием благососто€ни€ хоз€й-
ства и его платежеспособности. √осударство стремилось закрепить семейный надел и необходимый
сельскохоз€йственный инвентарь в потомственной собственности всего кресть€нского двора, лиша€ при
этом права собственности как самого домохоз€ина, так и отдельных членов семьи. «аведование обще-
семейным имуществом признавалось правом домохоз€ина, который извлекал доходы из общесемейного
имущества и производил расходы на нужды всей семьи. Ќо он не имел право отчуждать части имуще-
ства, не получив согласи€ других членов семьи. ќграничива€ право главы семьи в распор€жении иму-
ществом, мир преследовал одну цель Ц сохранить т€глоспособность кресть€нского двора. — этой целью,
в случае неплатежеспособности, сельское общество могло ограничить право главы дома по распор€же-
нию имуществом двора620.
ѕо утверждению ‘.‘. Ѕарыкова: Ђ ресть€нское имущество есть обща€ принадлежность дома, се-
мьи, наход€щиес€ в заведовании домохоз€ина; отдельной личной собственности у членов семьи почти
нет, и по тому по смерти их наследство не открываетс€ї621. ќпределить собственность кресть€нского
двора (семьи) как общую было бы не совсем верно, так как не один из ее членов не мог указать на свою
долю в ней. “очнее определить ее как собственность артельного типа, ввиду того, что в нее были вклю-
чены не только родственники, но другие работники (приемыши, з€ть Ц примак), ставшие членами се-
мьи. ¬ своей записке (1905 г.) по вопросу волостного суда сенатор Ќ.ј. ’востов так определ€л природу
собственности кресть€нской семьи. ќн в частности писал: Ђ¬ кресть€нском самосознании имущество
двора всегда понималось принадлежащее всей семье. »наче быть не могло. ¬есь кресть€нский семей-
ный уклад, все пор€дки семейной жизни основаны на трудовом начале. ≈сли дети будут знать, что у них
нет никаких прав на общее имущество двора, то ни один из них не станет отдавать свой заработок отцу.
 ресть€нска€ семь€ Ц это рабоча€ артель, св€занна€ кровными узами, мальчик с малых лет начинает за-
рабатывать дл€ домаї622. √лава кресть€нского двора зорко следил за тем, чтобы все денежные средства,
получаемые членами семьи, шли в общую казну. — сыновей-отходников отец, отправл€€ их на заработ-
ки, брал обещание, что они каждую полученную копеечку будут отправл€ть домой. ≈сли этого не про-
исходило и сын не посылал семье заработанных денег, то отец мог лишить его доли наследства. ¬ этом
оп€ть же про€вл€лс€ принцип трудового участи€ каждого члена семьи в формировании артельной соб-
ственности кресть€нского двора.
≈динственно, где мы можем говорить о собственности как таковой, в классическом ее понимании Ц
это женска€ собственность. ѕо кресть€нской традиции собственностью бабы признавалось ее приданое.
ќно, в сельском быту, рассматривалось как награждение члена семьи, выходившего навсегда из ее со-
става. ≈го в деревне начинали готовить девушки с 12 лет. —одержание сундучка (Ђкоробьиї) потенци-
альных невест было схожим. Ёто были платки, ситец, кружева, чулки и т.п. ѕриданое вкупе с Ђклад-
койї, т.е. вещами (реже деньгами), подаренными на свадьбе, считалось в деревне собственностью жен-
щины и €вл€лось дл€ нее своеобразным страховых капиталом. Ѕывший земский начальник не пона-
слышке знавший сельский быт ј. Ќовиков писал: Ђѕочему у бабы страсть собирать холсты и поневы? Ц
ƒеньги вс€кий муж при случае отнимет, т.е. выбьет кнутом или ремнем, а холстов в большинстве слу-
чаев не трогаютї623. Ќа женскую собственность кресть€нской традицией было наложено табу, она была
неприкосновенна. —енатор Ќ.ј. ’востов, владевший имением в ќрловской губернии, вспоминал: Ђƒаже
в самые лютые периоды выбивани€ податей, когда в соседнем Ћивенском уезде, в начале 90-х гг., поли-
ци€ продавала хлеб из запасных магазинов, последних лошадей и коров, и даже где-то захватывало и
продавало муку, данную от  расного  реста, то и там, при всей этой оргии, не слышно было, чтобы
становые и ур€дники где-нибудь покусились на сундучки девочек-подростковї624. ј вот что сообщал
кресть€нин —. Ѕулгаков в письме от апрел€ 1919 г. на им€ секретар€ ¬÷»  јванесова. ’арактеризу€
действи€ в јбакумовской волости “амбовского уезда местного комбеда, он в частности писал: Ђќтби-
рали под видом спекул€ции вещи ничего общего с таковыми не имеющими: у невест-девушек скатерти
и кроеные плать€, как приданоеї625. Ёто тоже отношение к сельской традиции, но только той части кре-
сть€н, дл€ которых событи€ предыдущих лет стали причиной Ђразрухи в головахї.
¬олостные суды, руководству€сь нормами обычного права, сто€ли на защите женской собственно-
сти. ¬ качестве примера приведу запись из книги решений »льинского волостного суда ќрловской гу-
620 ћилоголова ».Ќ. ќ праве собственности в пореформенной кресть€нской семье. 1861 Ц 1900 гг. // ¬естник ћ√”. 1995. є 1. —. 24,
26.
621 Ѕарыков ‘.‘. ќбычаи наследовани€ у государственных кресть€н. —ѕб., 1862. —. 9.
622 ќ– –√Ѕ. ‘. 58/II/  арт. 12. ≈д. хр. 5. Ћ. 10.
623 Ќовиков ј. «аписки земского начальника. —ѕб., 1899. —. 17.
624 ќ– –√Ѕ. ‘. 58/II/  арт. 12. ≈д. хр. 5. Ћ. 10об.
625 √ј–‘. ‘. 393. ќп. 11. ƒ. 86. Ћ. 217.
бернии. Ђ1896 года апрел€ 5 »льинский волостной суд в составе председател€ јлексе€ ¬олосатова, су-
дей:  арпа  отл€рова, ƒмитри€ јфонина и ѕетра √усева разбирал уголовное дело по жалобе кресть€-
нина села »льинского —авели€ ћишакина на невестку свою ƒарью ћишакину об уводе самоуправно
овцы, сто€щей 5 р. и уноса иконы, сто€щей 3 р. ѕросил взыскать с ответчицы за икону 3 р. и 3 р. за про-
корм овцы в одну зиму. ќтветчица объ€снила, что проработала все лето у свекра, а осенью прошлого
года он выгнал ее со двора, не давший никакого пропитани€. ќна вз€ла свою приданку (овцу) и благо-
словение (икону). —уд предложил примирение, но стороны отказались. ѕостановил: истцу в иске отка-
зать так как ƒарь€ ћишакина вз€ла овцу и икону не —авели€ ћишакина, а как свою собственностьї626.
—огласно деревенской традиции, снохе, вступавшей в семью, разрешалось иметь Ђсобенкуї т.е. от-
дельное имущество. ќно могло состо€ть из скотины, 2 Ц 3 овец или телка, а также денег, собранных на
свадьбе627. Ёто приданое не только обеспечивало ее необходимой одеждой, но и выступало источником
хоть небольшого, но дохода. —редства, полученные от продажи шерсти с овцы и продажи приплода,
шли на ее личные нужды. Ћичной собственностью снохи были также имущество и средства, получен-
ные ею по наследству. ¬ некоторых местах, например, в с. ќсиновый √ай  ирсановского уезда “амбов-
ской губернии, многие жены имели даже свою недвижимую собственность Ц землю, от трех до 18 дес€-
тин и самолично расходовали получаемый с нее доход628. ѕо обычаю снохам отводили полоску дл€ по-
сева льна, конопли или выдел€ли пай из семейного запаса шерсти, конопл€ного волокна. »з этих мате-
риалов они изготавливали себе, мужу и дет€м простыни, рубахи и т.п. 629 „асть произведенного сукна
могла быть продана. ƒомохоз€ин не имел права пос€гать на Ђбабьи заработкиї, т.е. средства, получен-
ные от продажи грибов, €год, €иц630. ¬ деревне говорили:
Ђ” баб наших сво€ коммерци€: первое Ц от коров, Ц кроме того что на столе подать, Ц остальное в их
пользу, второе Ц от льна: лен в их пользуї631. «аработок от поденной работы, произведенной в нерабо-
чее врем€ с согласи€ главы кресть€нского двора, также оставалс€ в распор€жении женщины. Ќа свои
средства сноха должна была удовлетвор€ть все потребности и нужды своих детей, так как, по сущест-
вовавшей традиции, из общесемейных средств, на сноху, кроме питани€ и снабжени€ ее верхней одеж-
дой не тратилось ни копейки. ¬се остальное она должна была приобретать сама. Ќа эти же средства в
кресть€нских семь€х готовилось приданое632. ѕо обычному праву приданое, €вл€€сь отдельной собст-
венность женщины, после смерти переходило ее наследникам.
ќсобые имущественные отношени€ внутри семьи приводили к специфическим отношени€м между
родител€ми и детьми. —огласно народным воззрени€м и православным нормам, родители должны были
кормить и воспитывать своих детей. –одители были об€заны содержать детей до совершеннолети€, если
они не делали это добровольно, то их принуждали через суд633. —огласно деревенской традиции, если
отец не заботилс€ о своем ребенке, то он тер€л права на его личность и поэтому должен был вознаграж-
дать его за труд как наемного работника. ” известного правоведа ». ќршанского находим примеры ре-
шени€ волостных судов, по которым определ€лось содержание дет€м от отца634. ќбщина строго следила
за этим. Ѕедные родители иногда отдавали своих детей в приемыши и с этим утрачивали права на них.
»мущественные отношени€ между родител€ и детьми прекращались, когда дети выдел€лись из семьи.
Ќапротив, вхождение в кресть€нскую семью нового члена влекло за собой возникновение об€зательных
отношений. ¬ р€де мест отмечено составление договоров тест€ с з€тем-приемышем.

ѕраво наследовани€ у кресть€н

ѕор€док наследовани€ у кресть€н определ€лс€ нормами обычного права635. ѕисьменные завещани€
дл€ деревни были редкостью. ≈сли они и составл€лись, то в присутствии св€щенника или члена волост-
ного правлени€ при трех свидетел€х. „аще всего кресть€не отдавали распор€жени€ завещательного ха-
рактера на словах. —ловесные завещани€ в правовой практике русской деревни имели такую силу, что и
письменные. ЂЁто св€той закон, чем отец перед смертью благословил, тем тому и владетьї636. ¬ол€ на-
626 ј–Ёћ. ‘. 7. ќп. 2. ƒ. 1074. Ћ. 5 Ц 6.
627 ¬севоложский ≈. ќчерки кресть€нского быта —амарского уезда // Ётнографическое обозрение. 1895. є 1. —. 3, 6.
628 Ѕондаренко ¬. ”каз. соч. —. 41.
629 јрхив »Ёј –јЌ.  . 14. ( оллекци€ ќЋ≈јЁ). ƒ. 45. Ћ. 2об.
630 “ютрюмов ».  ресть€нска€ семь€ (очерк обычного права) // –усска€ речь. 1879.  н. 10. —. 311.
631 ћатвеев —. »з жизни современного кресть€нского мира (в волостных старшинах) // –усское богатство. 1913. є 9. —. 139.
632 —ело ¬ир€тино в прошлом и насто€щем. ћ., 1958. —. 82.
633 Ўеин ¬. ќчерки народно-обычного права ¬ологодской губернии // —борник народных юридических обычаев. —ѕб., 1900. “. 2. —.
137.
634 ќршанский. ».√. ”каз. соч. —. 57.
635 —м.: ћухин ¬. ќбычный пор€док наследовани€ у кресть€н. —ѕб., 1888.
636 «арудный ћ.». ”каз. соч. —. 114.
следодател€ не могла противоречить сложившимс€ в кресть€нском быту общественным и нравствен-
ным нормам. —ельский сход зорко следил за тем, чтобы пор€док наследовани€ соответствовал сложив-
шимс€ традици€ми. ќн твердо сто€л на защите общинных интересов и не утверждал те завещани€, ко-
торые их нарушали. “ак, не утверждались завещани€ в пользу дочери, если у завещател€ оставалс€ ма-
лолетний сын.  ресть€не говорили: ЂЌельз€ обойти сына, этой неправды общество допустить не мо-
жетї. Ќе допускалось также завещание посторонним лицам637.
ѕор€док наследовани€ у кресть€н ÷ентрального „ерноземь€ был примерно одинаковым. ѕримером
может служить описание традиционных норм наследовани€ у кресть€н села  остино Ц ќтдельце Ѕори-
соглебского уезда “амбовской губернии. ¬ 1900 г. ѕ.  аверин в ответе на анкету Ётнографического
бюро в частности писал: Ђќтцовский дом и все хоз€йство по смерти отца достаетс€ всем брать€м по-
ровну. ќтделенные сыновь€ в наследстве не участвуют. “акже не участвуют в наследстве замужние до-
чери, а также дочери-вдовы, хот€ бы они после смерти мужей жили при отце. ∆ена после смерти мужа,
при неимении детей, €вл€етс€ по кресть€нскому обычаю, единственной наследницей всего имущества
мужа, в том числе и усадьбы. ƒл€ признани€ ее в правах на такое наследство не требуетс€ письменных
актов, жена просто владеет имуществом, как бы владела им всегдаї638. ѕо обычаю кресть€н деревень
Ѕолховского уезда ќрловской губернии при распределении наследства хата доставалась младшему бра-
ту, а старший должен был выстроить новую. «а уступку избы и усадьбы младший брат доплачивал
старшему лишней постройкой, скотиной или деньгами639.
ћолодые незамужние дочери по общему правилу получали часть наследства по усмотрению брать-
ев, жили с ними до замужества и получали от них приданое. ¬ Ѕорисоглебском уезде “амбовской гу-
бернии встречалс€ такой обычай в наследовании: если по смерти хоз€ина оставалась дочь-девица, в
возрасте невесты (16 Ц 20 лет), то она получала от братьев 1/10 часть движимого имущества. ≈сли же
она перешагнула этот возраст, то она получала в наследство значительно больше Ц 1/5 Ц 1/6 часть640.
—тарые девы (Ђвековушиї) за большой трудовой вклад получали от братьев небольшой дом и пропита-
ние. ѕри отсутствии у умершего домохоз€ина сыновей его имущество обыкновенно переходило к неза-
мужним дочер€м, включа€ даже надельную землю, если женщины могли справитьс€ с хоз€йством и уп-
лачивать налоги641. ¬довец из имущества умершей жены получал только постель, а остальное имущест-
во возвращалось ее родител€м; если же после нее оставались дети, то все имущество переходило к
ним642. ¬дова, если ее муж жил в семье своего отца, имущества не наследовала, и ей возвращалось
только приданое.
¬ отличие от закона имущество кресть€нского двора могли наследовать не только кровные родст-
венники, но и все члены семьи Ц хоз€йства, которыми считались все те, кто работал в хоз€йстве и созда-
вал его имущество, Ц усыновленные, приемыши и незаконнорожденные. Ќа равных основани€х с род-
ными сыновь€ми к наследованию допускалс€ з€ть-примак, Ђвлазеньї. ќбычай допускал наследование в
боковых лини€х. ¬ р€де мест имущество домохоз€ина, в том числе и усадьба, умершего бездетным не
признаетс€ выморочным, а поступает брать€м, д€дь€м, плем€нникам. ѕравда, в  озловском уезде “ам-
бовской губернии непременным условием прин€ти€ наследства этой категорией родственников было
совместное жительство с умершим643. ќбычное право в отличие от закона не устран€ло вовсе восход€-
щих родственников от наследства Ц имущество замужней дочери наследовалось либо ее матерью, либо
отцом644. Ќ. Ѕржеский, исследователь начала ’’ в., писал, что Ђнаследственное право родителей (на
имущество умерших детей), супругов, незаконнорожденных детей и т.п. с точки зрени€ кресть€нского
обычного права представл€етс€ более обеспеченным, нежели в писанном законе Еї645.

¬олостные суды

¬ќЋќ—“Ќќ… —”ƒ ЅџЋ —ќ«ƒјЌ ѕќ ѕќЋќ∆≈Ќ»ё ќ“ 19 ‘≈¬–јЋя 1861 √. ¬  ј∆ƒќ… ¬ќ-
Ћќ—“». Ё“ќ ЅџЋќ ¬џ«¬јЌќ Ћ» ¬»ƒј÷»≈… ѕќћ≈ў»„№≈√ќ ѕ–ј¬ј ¬ќ“„»ЌЌќ… ѕќЋ»÷»»
» Ќ≈ќЅ’ќƒ»ћќ—“№ё –≈√”Ћ»–ќ¬јЌ»я ќ“ЌќЎ≈Ќ»… ¬  –≈—“№яЌ— ќ… —–≈ƒ≈. ¬ ¬≈ƒ≈Ќ»»
637 “ам же. —. 115.
638 ј–Ёћ. ‘. 7. ќп. 2. ƒ. 2023. Ћ. 9, 11.
639 “ам же. ƒ. 1007. Ћ. 1.
640 ќбычаи в приговорах сельских сходов “амбовской губернии // —борник-календарь “амбовской губернии на 1903 год. “амбов,
1903. —. 85.
641 ћиронов Ѕ.Ќ. —оциальна€ истори€ –оссии. “. 2. —ѕб., 2000. —. 73.
642 ќбычаи в приговорах сельских сходов “амбовской губернии Е —. 85.
643 “ам же.
644 ѕахман —.¬. ”каз. соч. “. 2. —. 209 Ц 290.
645 Ѕржеский Ќ. ќчерки юридического быта кресть€н. —ѕб., 1902. —. 102.
—”ƒј ¬’ќƒ»Ћ» ¬—≈ —ѕќ–џ » “я∆Ѕџ ƒќ
100 –.  ј  ƒ¬»∆»ћќ√ќ, “ј  » Ќ≈ƒ¬»∆»ћќ√ќ »ћ”ў≈—“¬ј, ¬ ѕ–≈ƒ≈Ћј’  –≈—“№яЌ— ќ√ќ
Ќјƒ≈Ћј. —”ƒ –ј——ћј“–»¬јЋ ƒ≈Ћј ќ Ќј—Ћ≈ƒ—“¬≈, ќѕ≈ ≈, «ј…ћј’, ќЅя«ј“≈Ћ№—“¬ј’, ј
“ј ∆≈ ћјЋќ¬ј∆Ќџ≈ ѕ–ќ—“”ѕ » ѕќ ”√ќЋќ¬Ќџћ ƒ≈Ћјћ.
¬ –≈Ў≈Ќ»» ЅќЋ№Ў»Ќ—“¬ј ƒ≈Ћ —”ƒ” –ј«–≈ЎјЋќ—№ –” ќ¬ќƒ—“¬ќ¬ј“№ Ќ≈ —”ў≈—“-
¬”ёў»ћ «ј ќЌќƒј“≈Ћ№—“¬ќћ, ј ћ≈—“Ќџћ» ќЅџ„јяћ». —ќ—Ћќ¬Ќџ… ’ј–ј “≈– —”ƒј
ѕќƒ„≈– »¬јЋ ё–»ƒ»„≈— ”ё ќЅќ—ќЅЋ≈ЌЌќ—“№  –≈—“№яЌ—“¬ј » —јћќЅџ“Ќќ—“№
ѕ–ј¬ќ¬џ’ ¬ќ««–≈Ќ»… —≈Ћ№— ќ√ќ Ќј—≈Ћ≈Ќ»я. Ќј–яƒ” — ќЅў»ЌЌџћ» —”ƒјћ» ¬ќЋќ-
—“Ќќ… —”ƒ —Ћ≈ƒ”≈“ –ј——ћј“–»¬ј“№  ј  —ќ—“ј¬Ћяёў”ё —≈Ћ№— ќ… ѕќ¬—≈ƒЌ≈¬Ќќ-
—“». —ќ√Ћј—Ќќ —“. 95. ќЅў≈√ќ ѕќЋќ∆≈Ќ»я ќЌ ¬≈ƒјЋ Ђ ј  —ѕќ–јћ» » “я∆Ѕџ ћ≈∆ƒ”
 –≈—“№яЌјћ», “ј  » ƒ≈Ћј ѕќ ћјЋќ¬ј∆Ќџ’ »’ ѕ–ќ—“”ѕ јћї. ќƒЌ»ћ —Ћќ¬ќћ, »«Ќј-
„јЋ№Ќќ ¬ ѕ–≈ƒ≈Ћј’ ё–»—ƒ» ÷»» ¬ќЋќ—“Ќџ’ —”ƒќ¬ ќ ј«јЋ»—№ “≈  ќЌ‘Ћ» “џ »
ѕ–ј¬ќЌј–”Ў≈Ќ»я,  ќ“ќ–џ≈ ЅџЋ» ѕќ–ќ∆ƒ≈Ќџ —јћќ… ƒ≈–≈¬≈Ќ— ќ… ƒ≈…—“¬»“≈Ћ№-
Ќќ—“№ё » Ќј»ЅќЋ≈≈ „ј—“ќ ¬ќ«Ќ» јЋ» ¬  –≈—“№яЌ— ќ… —–≈ƒ≈.
—уд имел право накладывать наказани€ в виде ареста до семи дней, общественных работ до шести
дней, денежного штрафа до 3 р., порки розгами до 20 ударов. –ешение суда считалось окончательным.
ќно могло быть обжаловано в случа€х: прин€ти€ к своему разбору неподсудного дела; определени€ на-
казани€, превышающее предоставленную суду власть; решени€ суда без вызова сторон646. —остав судей,
числом от четырех до 12, избиралс€ на волостном сходе. ѕрисутствие состо€ло не менее чем из трех су-
дей. ¬ознаграждение судей устанавливалось по решению волостного схода, но в 60 Ц 70-е гг. XIX в., по
мнению исследовател€ Ћ.». «емцова, было редкостью647. ќсвобождение членов волостного суда от на-
туральных повинностей на практике осуществл€лось не везде. “ак, по данным комиссии Ћюбощинско-
го, из
82 обследованных волостей освобождение от повинностей членов волостного суда встречалось в только
в 21 волости, а жалованье Ц лишь в восьми волост€х. ¬ целом по стране жалованье получали примерно
треть судей, и оно составл€ло в зависимости от местности от 5 до 60 р. в год648.  онечно, такое незначи-
тельное вознаграждение не стимулировало кресть€н занимать судебные должности. ¬ р€де мест кресть-
€не относились к судам как к новой повинности (Ђберем в суды, как в солдатыї). Ќежелание нажить се-
бе врагов также €вл€лось одной из причин уклонени€ кресть€н от членства в волостном суде. ѕо спра-
ведливому замечанию ћ. «арудного, Ђсудье нередко приходилось определ€ть наказание, возбуждающее
недовольство и злобу, а ссоритьс€ с односельчанином никому не хотелосьї649.
 омисси€ ћ.». Ћюбощинского, обследовавша€ состо€ние волостных судов (1878 г.) в губерни€х
≈вропейской части –оссии, вы€вила массу недостатков в их работе. ћатериалы комиссии полны приме-
ров Ђпитейного правосуди€ї. Ќизким оставалс€ и образовательный уровень судей. ¬ 78 волост€х “ам-
бовской губернии по данным за 1878 г. из
683 судей грамотных было только 62650. —ами кресть€не характеризовали волостные суды как Ђтем-
ныеї, Ђнеумелыеї, которые Ђзаконов не знаютї. ѕри формировании состава волостного суда грамотные
и образованные кресть€не стремились избежать членства в нем. »сследование вы€вило зависимость су-
дей от волостных старшин и писарей. Ђƒа иначе и трудно, Ц за€вл€ли сами судьи, Ц так как судьи не-
грамотные, а старшина первый головаї651. Ќесмотр€ на недостатки, кресть€нский суд пользовалс€ дове-
рием сельского населени€. ¬ трудах той же комиссии привод€тс€ данные опроса об отношение кресть€н
к волостному суду. ¬ 67 ответах (81,7 % всего числа) опрошенных отмечалось, что они довольны своим
судом, в четырех это сделано с оговорками, резко отрицательные отзывы дали в двух случа€х652.
— целью улучшени€ де€тельности волостных судов в июне 1889 г. были прин€ты Ђ¬ременные пра-
вила о волостных судахї.  андидаты в волостные судьи определ€лись на сельском сходе. ¬ каждой во-
лости таких кандидатов должно было не менее восьми. »з их числа земский начальник утверждал че-
тырех волостных судей сроком на три года, при чем один из судей назначалс€ председателем. ѕо граж-
данским делам суд вел все иски о недельном имуществе без ограничени€ суммы, прочие споры и т€жбы
до 300 р., по наследственным делам до 500 р. —уд имел право приговаривать к аресту до 30 дней и де-
646 Ћеонтьев ј.ј. ¬олостной суд и юридические обычаи кресть€н. —ѕб., 1895. —. 58.
647 «емцов Ћ.». ¬олостной суд в –оссии 60-х Ц первой половины 70-х годов XIX века (по материалам ÷ентрального „ерноземь€). ¬о-
ронеж, 2002. —. 13.
648 ј–Ёћ. ‘. 7. ќп. 2. ƒ. 242. Ћ. 22.
649 «арудный ћ.». ”каз. соч. —. 106.
650 Ѕерезанский ѕ. ”каз. соч. —. 52.
651  ресть€нский строй: —б. ст. “. 1. —ѕб., 1904. —. 405.
652 «емцов Ћ.». ¬олостные суды ÷ентрального „ерноземь€ в начале
70-х гг. XIX в. // »сторические записки. ¬ып. 5. ¬оронеж, 2000. —. 81.
нежному штрафу до 30 р. ќпека судов со стороны земских начальников выразилась в том, что многие
решени€ выносились под его диктовку. —ами же земские начальники сетовали на то, что, несмотр€ на
их старани€, суд в своем составе, редко имел Ђграмотногої председател€, умеющего с грехом пополам
написать свою фамилию.
Ќарекание со стороны кресть€н вызывала вольна€ трактовка волостными судами обыча€, как осно-
вы выносимых решений. “вердых и определенных обычаев практика волостных судов установила мало.
Ђ¬ большинстве случаев имеютс€ не обычаи, разуме€ под этим термином вполне определившеес€ пра-
восознание, а простое обыкновение, не обладающее свойством непреложного в народном представле-
нии указани€ и ввиду этого соблюдаемого лишь, поскольку оно не нарушает, чьих-либо существенных
интересов. “аким образом, решить, что есть обычай, и что нет Ц представл€етс€ часто задачей весьма
труднойї, Ц делал вывод в своем докладе сенатор √.ј. ≈вреинов653. — целью решени€ проблемы —енат
решени€ми 1891 и 1896 гг. дал право волостным судам подтверждать или опровергать существование у
кресть€н того или иного обыча€. ¬олостной суд фактически получил право творить правовые нормы.
ћестные обычаи не всегда могли служить правовым руководством посто€нных и одинаковых решений.
¬олостной суд просто не мог знать обычного права всех селений волости654.
  концу XIX в. положение волостных судов в деревне укрепилось. ѕо мере развити€ кресть€нского
правосознани€ совершенствовалась система сельского правосуди€. — ростом авторитета волостного су-
да возросла и привлекательность судебных должностей, а равно требовательность односельчан к канди-
датам в волостные судьи. «аседани€ суда проводились в воскресные дни, поэтому исполнение судебных
об€занностей не мешала хоз€йственной де€тельности. —удьи получили знаки отличи€, а вместе с ними
уважение со стороны односельцев, которые говорили, что Ђникто не знает, может, и нам придетс€ су-
дитьс€ у него, не грех и уважитьї655. Ќе последнюю роль играл и повышение денежного довольстви€
членам волостного суда. »з ќрловской губернии в информационной записке в ћ¬ƒ сообщали: Ђ¬ су-
дьи предпочитают избирать грамотных, развитых, при том более или менее состо€тельных. —удь€ на-
значают жалованье 60 р. в год, председателю Ц 100 р. —удь€ освобождаетс€ от натуральных повинно-
стейї656. »нформатор
ј. ѕетров из Ўехманской волости Ћипецкого уезда “амбовской губернии в письме от 8 феврал€ 1899 г.
писал в Ётнографическое бюро:
Ђ¬ волостные суды избираютс€ преимущественно люди грамотные, из отставных нижних чинов, кото-
рых народ привык считать наиболее развитыми и добросовестными. ѕредседатель волостного суда по-
лучает из волостных сумм 100 р. жаловани€, а остальные три судьи Ц по 60 р.ї657.
ѕри всех имеющихс€ недостатках волостной суд был близок и дорог кресть€нам. ѕричина заклю-
чалась в однородности взгл€дов и пон€тий в т€жебных делах судей и сторон658. ¬с€ критика волостного
суда, звучаща€ со стороны представителей образованного общества в начале ’’ в., основывалась на
результатах комиссии Ћюбощинского тридцатилетней давности. –ату€ за ликвидацию волостных судов,
авторы статей приводили все тот же набор аргументов о Ђцарстве обыча€ї, Ђпь€ном правосудииї, недо-
верии волостным судамї и т.п. ¬ св€зи с этим интересным представл€етс€ свидетельство ј.¬.  риво-
шеина, в бытность его делопроизводителем земского отдела ћ¬ƒ. ¬ своем рапорте министру внутрен-
них дел, в 1895 г., по результатам своей поездки по губерни€м ÷ентральной –оссии он докладывал:
Ђќхотное обращение кресть€н в волостной суд, несомненно, указывает на насто€тельную потребность
сельских местностей в суде близком, скором и простом, нестесненном громоздкими процессуальными
формальност€миї659. Ќеобходимость сохранени€ волостных судов исходила, прежде всего, из объек-
тивной реальности.  ритики сельского правосуди€, верно подмеча€ его слабые стороны, однако не от-
вечали на главный вопрос, а чем могут быть заменены волостные суды? ƒава€ отповедь таким прожек-
терам, Ќ. ј. ’востов справедливо замечал: Ђ¬олостные суды неизбежно должны быть сохранены, так
как ничем другим их заменить невозможно. ћы не можем в каждую волость дать мирового судью, уже
€ не говорю юриста, но хот€ бы человека со средним образованием, как это и требовалось по закону о
мировых судь€хї660.
653 √ј–‘. ‘. 586. ќп. 1. ƒ. 431. Ћ. 9.
654 –иттих ј.ј.  ресть€нский правопор€док. —ѕб., 1904. —. 23, 30 Ц 31, 83.
655 ј–Ёћ. ‘. 7. ќп. 2. ƒ. 124. Ћ. 3; ƒ. 150. Ћ. 3; ƒ. 154. Ћ 31.
656 √ј–‘. ‘. 586. ќп. 1. ƒ. 114. Ћ. 45.
657 ј–Ёћ. ‘. 7. ќп. 2. ƒ. 2036. Ћ. 2.
658  ачалов Ќ.¬. ”каз. соч. —. 146.
659 –√»ј. ‘. 1571. ќп. 1. ƒ. 115 Ћ. 43.
660 ќ– –√Ѕ. ‘. 58/II/  арт. 12. ≈д. хр. 5. Ћ. 2об.

ѕ–»Ќ÷»ѕџ —”ƒќѕ–ќ»«¬ќƒ—“¬ј. Ќј ј«јЌ»я

¬олостные суды нельз€ обвинить в формальном подходе в оценке преступлени€. ќни тщательно
подходили к вы€снению мотивов и обсто€тельств совершенного преступлени€. “ак, если дети по прика-
зу родителей шли на преступление, то они не отвечали. ќтвечали за них родители. ј если преступление
совершала жена по наущению мужа, то они отвечали оба, но последней делалось снисхождение. ќдин
кресть€нин послал жену воровать пеньку в снопах, ее поймали, она призналась, что ее послал муж. —уд
приговорил мужа к аресту на 15 суток, а жену на п€ть661. ¬олостной суд, вынос€ приговор, учитывал все
обсто€тельства дела, обраща€ внимание на факторы см€гчающие или напротив усиливающие вину об-
вин€емого.   причинам, которые усиливали наказание при вынесении приговора, следует отнести: по-
вторность совершенного преступлени€, совершение кражи днем, дурное поведение, запирательство на
суде. Ќапротив, болезненное состо€ние, физические недостатки, наличие грудного ребенка, беремен-
ность, чистосердечное признание, несовершеннолетие, отсутствие умысла, заслуги винов-
ного Ц все это на суде выступало факторами, см€гчающими наказание662.
√лавным в решении по обычаю было воззрение на личность т€жущихс€ и их положение в семье.
„лены волостного суда говорили, что Ђрешаем, гл€д€ по человеку и по хоз€йствуї. ƒа и сами кресть€не
утверждали, что судьи руководствуютс€ не столько обыча€ми, сколько справедливостью и обсто€тель-
ствами дела, сообража€сь с человеком663. —убъективизм играл большую роль в принимаемых волост-
ным судом решени€х. ƒл€ судей была важна не только суть дела, но и репутаци€, поведение участвую-
щих в деле. ≈сли судьи не были знакомы с истцом и ответчиком, то необходимую информацию о них
они получали от старосты. ƒурна€ слава о человеке ужесточала выносимый приговор и, напротив, от-
зывы об участнике процесса как о трудолюбивом и рачительном хоз€ине выступали см€гчающим вину
обсто€тельством. ”важение к трудовому успеху просматривалось в судейских решени€х и €вл€лось
про€влением высшей справедливости. ѕо утверждению
Ќ.Ќ. ѕокровского, таким образом, давалс€ Ђпример действенного функционировани€ общественного
мнени€, основанного в первую очередь на трудовой репутации человека Еї664.
ќсновыва€сь на народных традици€х, юридических обыча€х русской деревни, волостные суды ви-
дели свою главную задачу отнюдь не в том, чтобы покарать виновного, а в том, чтобы примирить сто-
роны, сохранить внутреннюю солидарность сельского мира. ћирова€ сделка, по народным пон€ти€м,
€вл€лась единственно справедливым исходом вс€кого дела. ѕо наблюдени€м писател€-демократа Ќ.ј.
јстырева, служившего волостным писарем в ¬оронежской губернии, до суда доходило не более 2/3 за-
€вленных в волостное правление жалоб, одна треть заканчивалась миром без помощи правосуди€665.
”чет интересов другого, даже в случае его неправоты Ц лучший исход дл€ того, чтобы продолжилось
нормальное существование в том тесном коллективе, с которым кресть€нин был св€зан всю жизнь.
Ѕольшинство дел, рассмотренные волостным судом исчезали бесследно, так как дела заканчивались
примирением сторон и поэтому в книгу решений не заносились666. ¬ материалах волостных судов “ам-
бовской губернии часто встречаетс€ запись о том, что дело прекращено за не€вкой сторон.667 ћожно
предположить, что это не€вка истца и ответчика на суд была также следствием их примирени€. ¬о всех
волост€х миром в судах кончалось более половины всех дел. ѕоказательным в этом отношение данные
»льинского волостного суда Ѕолховского уезда ќрловской губернии за
1896 г. «а год судом рассмотрено 411 дел из них гражданских 214. ѕримирением сторон закончено 139
гражданских дел668.
∆елание решить дело так, Ђчтобы никому не было обидної лежало в основе де€тельности народ-
ных судей. ¬ народе о таких решени€х говорили Ђгрех пополамї. —ущность обыча€ заключалась в раз-
деле суммы исков за убытки (грех) между истцом и ответчиком так, что потерпевша€ сторона удовле-
твор€лась лишь частью потерь. Ётот вид решени€ часто встречалс€ в практике волостных судов. „аще
всего к нему прибегали в случае недостатка улик или в случае причинени€ ущерба без умысла669.
ќбычаем суд руководствовалс€ и в процессе судопроизводства.  ресть€не, как правило, подавали
иски и жалобы не непосредственно в суд, а волостному старшине. Ѕольшинство исков за€вл€лось ему
устно при встрече с ним на сходе, в правлении или в ином месте. ∆алобы кресть€не подавали лично, но
661 “ам же. ƒ. 1034. Ћ. 5.
662 Ѕерезанский ѕ. ”каз. соч. —. 189 Ц 195.
663 “руды  омиссии по преобразованию волостных судов. —ѕб., 1873.
“. 1 Ц 8. —. 326, 364.
664 ѕокровский Ќ.Ќ. “руд и обычай // Ќовый мир. 1987. є 12. —. 248.
665 јстырев Ќ.ћ. ”каз. соч. —. 244.
666 “ам же. C. 152.
667 —м.: √ј“ќ. ‘. 231. ќп. 1. ƒ. 7, 45, 102, 134, 201.
668 ј–Ёћ. ‘. 7. ќп. 2. ƒ. 1074. Ћ. 2.
669 Ѕерезанский ѕ. ”каз. соч. —. 109; √ј–‘. ‘. 586. ќп. 1. ƒ. 114. Ћ. 47; “ам же. ƒ. 120а. Ћ. 14.
за малолетних и больных могли за€вл€ть иск их родственники. ƒело рассматривалось в присутствии
сторон. «а не€вку на заседание без уважительной причины суд мог приговорить к штрафу670. ¬ граж-
данских делах муж мог участвовать за жену, отец за сына. Ѕольшак замен€л в суде любого члена семьи,
вызванного, как ответчика. ќбычай вообще устран€л от дачи показаний на суде только лиц, ст€жавших,
безусловно, дурную репутацию. ÷елые общины €вл€лись ответчиками только в трех случа€х: по лес-
ным порубкам, потравам полей и растратам со стороны должностных лиц сельского управлени€671.
—ельскую общину на суде представл€л староста или специально выбранный на сходе уполномоченный.
ќбычно-правовое регулирование в кресть€нской среде предусматривало решение всех спорных Ђна
мируї, при участии и опросе всех сведущих о существе дела. “радиционна€ гласность кресть€нского
суда была про€влением взаимного нормативного контрол€, гарантом соответстви€ принимаемого реше-
ни€ неписаным нормам обычного права, одновременно така€ гласность выступала залогом исполнени€
прин€того решени€. Ѕольшое значение придавали свидетельским показани€м, что было обусловлено не
только низким уровнем грамотности, но и религиозно-нравственными нормами, особенност€ми юриди-
ческих взгл€дов кресть€н. —видетели призывались на волостной суд дл€ того, чтобы вы€снить все об-
сто€тельства дела, а следовательно, прин€ть верное решение. —ледует отметить, что кресть€не неохотно
выступали свидетел€ми на суде, объ€сн€€ это нежеланием нажить себе врагов672.
ѕризнание ответчиком своей вины играло важную роль в кресть€нском судопроизводстве. ¬олост-
ные суды принимали массу решений, основанных только на одном добровольном сознании ответчика,
на его Ђчистосердечном раска€нииї, при полном отсутствии каких-либо доказательств со стороны ист-
ца673. Ёто еще одно подтверждение приоритета нравственного императива в правовых воззрени€х рус-
ских кресть€н. ѕравославное сознание судей, пом€тую о греховной природе человека, принимало при-
знание своей вины подсудимым как осознание им гнусности соде€нного и желание впредь беречьс€ от
преступных де€ний. ѕоэтому приговор суда диктовалс€ не суровой буквой закона, а христианским ми-
лосердием.
ќбычаем правового быта деревни €вл€лась божба. »стинным правосудием русский народ считал
суд Ѕожий (ЂЅог Ц судь€ї, Ђ¬иноватого Ѕог сыщетї, ЂЅог видит, кто кого обидитї и т.п.)  ресть€не
прибегали к божбе, когда отсутствовали доказательства по делу и невозможно было узнать истину. ¬
подтверждении своих слов на суде кресть€нин творил крестное знамение и говорил: Ђей Ѕогуї, Ђлопни
глазаї, Ђчтобы не видеть детей своихї, Ђсквозь земли провалитьс€ї, Ђлопни утробаї, Ђотсохни руки,
ногиї, Ђне дай Ѕог до вечера дожитьї, Ђвот Ц те крестї или Ђвот-те образї. Ѕолее 30 % волостных судов
практиковали Ђбожбуї. —читалось, что лжесвидетельство ложилось грехом на душу человека и за это
он будет держать ответ перед Ѕогом674.
¬ р€де мест существовал обычай приносить прис€гу. ” одних это было закл€тие, у других Ц кл€тва
через своих детей, третьи одевали саван на провинившихс€ и водили их по деревне со свечой в руках и
т.д.675 ¬ ќрловской губернии така€ прис€га выгл€дела примерно так: Ђѕри целовании креста на икону
говорилось: Ђне дойди € до двораї; Ђне взвидь € свои детейї; Ђпокарай мен€ Ѕог на этом местеї; Ђумри
€ без пока€ни€ї; Ђне доживи € до завтрашнего дн€ї.676»ногда прис€гой кресть€не кончали дело, не до-
вод€ его до суда. ¬ с. ѕол€новский ћайдан ≈латомского уезда “амбовской губернии у одной кресть€н-
ки была совершена кража. ѕотерпевша€ подумала на сноху. —векровь привела сноху в церковь и заста-
вила ее при св€щеннике прин€ть прис€гу. ѕрис€га была прин€та, и сноха стала свободна от подозре-
ни€677.
¬ статье 25 ¬ременного правила о волостных судах (1889 г.) говорилось, что волостной суд решает
дело по совести и на основании имеющихс€ в деле доказательств678. ¬олостной суд имел право приме-
н€ть четыре вида наказаний: розги, арест, денежный штраф и общественные работы. »з устава о нака-
зани€х ведению волостного суда подлежали проступки, предусмотренные 86 стать€ми. ѕочти половина
статей (42) предусматривали денежные штрафы, 13 Ц аресты, 31 стать€ Ц аресты и штрафы.
670 “арабанова “.Ќ. —удебно-правова€ культура кресть€н пореформенной –оссии (по материалам волостных судов) // –осси€ и ре-
формы. ¬ып. 2. ћ., 1993. —. 41, 42, 45.
671 √ј–‘. ‘. 586. ќп. 1. ƒ. 120а. Ћ. 10.
672 —м.: Ўатковска€ “.¬. ”каз. соч. —. 176.
673 ѕаппе ј. ќ доказательствах на волостном суде // —борник сведений дл€ изучени€ быта кресть€нского населени€. ¬ып. 1. ћ., 1889.
—. 50.
674 √ј–‘. ‘. 586. ќп. 1. ƒ. 120а. Ћ. 8.
675 Ўатковска€ “.¬. ”каз. соч. —. 70.
676 √ј–‘. ‘. 586. ќп. 1. ƒ. 114. Ћ. 45.
677 јстров ѕ.». ќб участии сверхъестественных сил в народном судопроизводстве кресть€н ≈латомского уезда “амбовской губернии
// —борник сведений дл€ изучени€ быта кресть€нского населени€. ¬ып. 1. ћ., 1889. —. 137.
678 ѕетражицкий Ћ.ћ. “еори€ права и государства в св€зи с теорией нравственности. —ѕб., 1907. “. 1. —. 638.
—амым традиционным видом наказани€ были розги.  ресть€не относились к телесному наказанию
как самой радикальной мере воздействи€ на провинившегос€. ѕриведем лишь некоторые кресть€нские
высказывани€ на сей счет: Ђ–озог опасаютс€ всеї, Ђкого слова не берут, с того шкуру дерутї, Ђбез розог
обойтись нельз€ї679. ќни примен€лись за побои, пь€нство, нерадение к хоз€йству, недоимки, неповино-
вение власт€м, оскорбление начальства, непочитание родителей. ¬ качестве примера можно привести
решение волостного суда Ѕольше-√рибановской волости “амбовской губернии, который приговорил
кресть€нина —. за посто€нное пь€нство и нерадение к хоз€йству к наказанию в виде 15 ударов розгами.
Ќередко розги назначались в качестве дополнительного наказани€. “ак, в 1891 г. –ождественский воло-
стной суд той же губернии за учиненную драку взыскал с ѕетра ¬асильева в пользу потерпевшего 3 р.
штрафа и еще назначил ему 19 ударов розгами680.
  концу XIX в. число приговоров волостных судов к наказанию розгами значительно сокращаетс€.
ѕо данным “.ј. “арабановой, волостные суды в 1871 г. наказали 80 % кресть€н, из них розгами 72, 11,4
% посажены под арест, 14,2 % оштрафованы, 1,5 % приговорены к общественным работам, а 0,9 % со-
ставили другие виды наказани€ (выговор, внушение и т.п.)681.   концу века картина мен€етс€. “ак, в
≈лецком уезде в 1893 г. было отмечено 119 случаев наказани€ розгами, что составл€ло 11,2 % к общему
числу осужденных. ¬ 1901 таких приговоров было лишь 27 или 1,4 %682. ƒанна€ тенденци€ указывала
на рост правовой культуры деревни и на общую эмансипацию сельского населени€. —охранение же те-
лесных наказаний в русской деревне, несмотр€ на негативное отношение к этому варварскому обычаю
со стороны просвещенной общественности, объ€сн€лось особенностью кресть€нского быта.  ресть€не
часто сами предпочитали быть выпоротыми, нежели платить штраф, который затрагивал экономические
интересы семьи в целом.  ресть€не говорили что Ђот розог нет убытку ни мужику, ни обществуї. Ѕо-
€знь денежного штрафа, которым волостной суд мог заменить розги, выразилась в народной пословице:
ЂЌе казни мужика дубьем, а казни мужика рублемї683.
Ўтраф, налагаемый волостным судом, выражалс€ во взыскании в пользу Ђмирскихї сумм и пеню
пострадавшему. –азмер штрафа колебалс€ от 25 к. до 10 р., в исключительных случа€х доходил до 25 р.
ѕри несосто€тельности осужденного штраф могли заменить арестом (1 день ареста равн€лс€ 1 Ц 2 р.)684.
 ресть€не сетовали, что в отличие от общинных судов, волостные ничем не руководствовались при на-
значении суммы взыскани€.
¬ первые два дес€тилети€ действи€ волостных судов (60 Ц 70-е гг.) арест, как мера наказани€, при-
мен€лись волостными судами редко. —удьи учитывали тот факт, что даже краткосрочна€ изол€ци€ ви-
новного неизбежно ведет к отрыву от сельских работ. ¬ литературе описан случай, когда жена кресть€-
нина приговоренного к аресту просила судью дать ей возможность отсидеть в Ђхолоднойї вместо мужа.
јреста кресть€не старались избежать потому, что даже кратковременный арест считалс€ в народе позо-
ром, ложилс€ темным п€тном на репутацию такого человека, которого теперь каждый мог назвать
обидным словом Ђарестантї. “ак, орловские кресть€не Ђиз-за бо€зни позора от соседей аресту предпо-
читали телесное наказаниеї685.   наказанию общественными работами волостные суды прибегали в
случае, если обвин€емый был уличен в краже или распутном поведении. »нжавинский суд за воровство
приговорил кресть€нку к штрафу в 7 р. и об€зал ее в течение 6 дней мести улицы686. ¬ конце XIX Ц на-
чале XX вв. наказание в виде лишени€ свободы стало примен€тьс€ чаще. ¬ р€де мест “амбовской гу-
бернии волостные суды практиковали арест как меру наказани€ весьма широко. ¬ период 1895 Ц 1897
гг. волостными судами “амбовской губернии приговорено: Ѕольше-»збердеевским: к выговорам Ц 7, к
денежному взысканию Ц 22, к аресту Ц 165, к телесному наказанию Ц 3. Ўехманским: к выговору Ц 4, к
денежному взысканию Ц 57, к аресту Ц 143, к телесному наказанию Ц 5687.
  другим видам наказаний используемыми судами следует отнести оставление на замечании воло-
стного суда и общества. ќно примен€лось при недостатке улик, в случаи обоюдной драки, если винов-
ный не мог быть подвергнут телесному наказанию, так как ему было более 60 лет. —уд также мог сде-
лать замечание, выговор. ¬ыговоры, замечани€ и внушени€ примен€лись волостным судом, когда ви-
новный отступилс€ впервые, чистосердечно раска€лс€ и получил прощение от потерпевшего. “акже они
использовались в качестве дополнени€ к более строгим наказани€м. ѕо решению суда выговор мог
679 ј–Ёћ. ‘. 7. ќп. 2. ƒ. 262. Ћ. 174; ƒ. 515. Ћ. 10.
680 Ѕерезанский ѕ. ”каз. соч. —. 165, 178, 231.
681 “арабанова “.Ќ. —удебно-правова€ культура кресть€н пореформенной –оссии (по материалам волостных судов) // –осси€ и ре-
формы. ¬ып. 2. ћ., 1993. —. 50.
682 –иттих ј.ј. ”каз. соч. —. 78.
683 ќршанский ».√. ”каз. соч. —. 141.
684 ј–Ёћ. ‘. 7 ќп. 2. ƒ. 1021. Ћ. 5.
685 √ј–‘. ‘. 586. ќп. 1. ƒ. 114. Ћ. 8.
686 Ѕерезанский ѕ. ”каз. соч. —. 165.
687 ј–Ёћ. ‘. 7. ќп. 2. ƒ. 2036. Ћ. 3.
быть внесен в штрафную книгу. “ак, решением ¬ишневского волостного суда кресть€нин Ѕ. за побои
без вс€кой причины был подвергнут 20 ударам розгами с записью в штрафную книгу и штрафу в сумме
3 р. за бесчестье688.

”√ќЋќ¬Ќџ≈ ѕ–≈—“”ѕЋ≈Ќ»я

¬ практике народного права воплощалось кресть€нское представление о правопор€дке, нахо-
дившее свое выражение в том, каким образом община кресть€нского хоз€йства решала проблемы,
св€занные с наделами, с усадьбой, экономические и социальные конфликты, семейные вопросы.
Ќаиболее распространенным в сельской повседневности €вл€лось преступление против личности. ѕо
подсчетам липецкого историка Ћ.». «емцова, сделанным на основе материалов восьми волостных
судов ƒанковского и –аненбургского уездов –€занской губернии, за период 1861 Ц 1878 гг. побои,
избиени€, драки составл€ли 41,0 % всех рассмотренных дел, оскорбление словом, клевета, ложный
донос, угрозы Ц 20,6 %689. Ћичные обиды, оскорблени€ словом или действием в кресть€нском вос-
при€тии не считались особо опасными и в р€ду правонарушений сто€ли ниже имущественных.
¬ деревенской среде оскорблени€ и драки были €влением обыденным и в большинстве случаев
не становились предметом судебного разбирательства. —ловесные перепалки, которые часто возни-
кали в кресть€нском быту, сопровождались всем многообразием русской ненормативной лексики.  
таким бранным оскорблени€м кресть€не относились спокойно (ЂЅрань на вороту не виснетї), пони-
ма€, что ругательства произнесены с гор€ча, а все сказанное не по злобе (Ђ—обака лает Ц ветер но-
ситї). —амым большим оскорблением у кресть€н считалось ругательство, соединенное с укоризной в
чем-либо позорном Ц воровстве, мошенничестве и т.п. »ногда, с целью выказать позор тому дома, к
членам которого питают какую-либо ненависть, прибегали к символическим действи€м: по отноше-
нию к мужчине Ц отрезали хвост у лошадей, по отношению к женщине Ц мазали дегтем ворота до-
ма690.  ресть€не считали, что оскорблени€ подрывали репутацию, бросали тень на доброе им€ и при-
равнивались к клевете и доносам. ѕоэтому, в случае недоказанности обвинени€, обидчик строго на-
казывалс€691.
ќтношени€ в кресть€нской семье были далеки от идиллии, а ругань и брань между родными бы-
ли делом обычным. ¬ делах об оскорблении между родител€ми и детьми судьи всегда становились
на сторону родителей. ¬плоть до конца XIX в. никакой проверки справедливости возводимых на де-
тей обвинений не проводилось, так как считали, что Ђни один родитель не согласитьс€ оклеветать
напрасно своих детейї.  роме того, по народным воззрени€м, родитель Ђпо своей волеї всегда впра-
ве наказать собственных детей692.
¬ случае обращени€ кресть€н в суд, тот в делах об оскорблени€х словами чаще всего приговари-
вал виновного к штрафу в пользу потерпевшего. “ак, ѕеркинский волостной суд ћоршанского уезда
“амбовской губернии решением от 21 феврал€ 1872 г. приговорил взыскать с јнике€ √угучкина
один рубль в пользу ‘едора ¬ерташова за оскорбление того непристойными словами693. ќскорбле-
ни€, высказанные прилюдно, оценивались более строго. ¬ книге записей решени€ того же суда со-
держитс€ прошение кресть€нки села „еркина јгафьи Ќемытшевой об оскорблении ее јнтоном  уд-
р€вцевым на улице словами как-то Ђворовкоюї и Ђбл€дьюї. —уд приговорил взыскать с обидчика
штраф в размере 1 р. 50 к., а за пь€нство наказать розгами Ц 5 ударов.694
—трого карали волостные суды оскорбление должностных лиц. “ак, за оскорбление непристой-
ными словами сельского старосты села »вень€ кресть€нин был приговорен к 12 ударам розгами695.
—пуст€ сорок лет в той же местности аналогичные преступлени€ карались не менее сурово. ѕитер-
ский волостной суд ћоршанского уезда “амбовской губернии в 1915 г. подверг кресть€нку села
 ершинских-Ѕорков Ќаталью ѕришкину аресту на 15 суток за то, что она Ђобзывала вс€ческими не-
688 Ѕерезанский ѕ. ”каз. соч. —. 177.
689 «емцов Ћ.». ѕравовые основы и организаци€ де€тельности волостных судов в пореформенной –оссии (60-е Ц 80-е гг. XIX в.) јв-
тореф. Е д-ра ист. наук. Ћипецк, 2004. —. 29.
690 Ѕондаренко ¬. ”каз. соч. —. 54.
691 ј–Ёћ. ƒ. 653. Ћ. 3; ƒ. 1124. Ћ. 15.
692 Ўатковска€ “.¬. ”каз. соч. —. 85.
693 √ј“ќ. ‘. 334. ќп. 1. ƒ. 1. Ћ. 2об-3.
694 “ам же Ћ. 39, 40.
695 “ам же Ћ. 37.
приличными словамиї сельского старосту, который производил опись имущества двора ее мужа696.
—ледует заметить, что сельское начальство своим обращением, иногда само провоцировало местных
жителей на брань в свой адрес. ѕо информации ј.». ћихеевой из села «наменское ќрловской губер-
нии: Ђ“ребу€ подати, старшина обычно ругаетс€ вс€ческими неприличными словами, а иногда сажа-
ет под арест неисправных плательщиков. √рубости против своей личности ни старшина, ни писарь не
потерп€тї697.
”гроза воспринималась кресть€нами как совершенное преступление (ЂЋучше обиду делай, а не
угрожайї). ”гроза физической расправы (Ђгрозил мен€ убитьї, Ђгрозил мен€ сжечьї и т.п.), в пред-
ставлении народа, €вл€лась крупным проступком. ќни почти всегда вызывали обращени€ с жалобой
в суд, и потерпевший просил наказать обидчика Ђпо всей строгостиї698.  орреспондент Ётнографи-
ческого бюро из ќрловской губернии ‘.  остин указывал на случай, когда кресть€нин пригрозил с
божбой убить своего брата. Ѕрат подал жалобу в волостной суд. “ам сочли дело важным и себе не
подсудным и порекомендовали обратитьс€ в общие судебные учреждени€699.
√рубость деревенских нравов, приверженность кресть€н к насилию в быту €вл€лись причиной пре-
ступлений против личности. ƒраки, которые вспыхивали в селе по поводу и без повода также следует
признать обыденным €влением, по причине того, что редкий день обходилс€ без них. ѕо наблюдению
информатора  ашина из с јрхангельского  орото€кского уезда ¬оронежской губернии: Ђƒраки между
кресть€нами происход€т главным образом в кабаках, во врем€ престольных праздников. ћасса драк
происходит во врем€ свадеб и дележейї700. Ђƒраки чаще всего происход€т между пь€ными возле каба-
ков. «еваки с удовольствием собираютс€ посмотреть на дерущихс€, подбадрива€ их криками. ƒраки
всегда кончаютс€ миром, который скрепл€етс€ совместно выпитым магарычомї, Ц сообщал корреспон-
дент Ётнографического бюро ¬. Ѕулгакова из села  озинки ќрловского уезда701. —ледует заметить, что
происходившие в селе драки, не становились помехой в дальнейший отношени€х между общинниками.
ѕовседневный опыт указывал и на собственную предрасположенность к неконтролируемым способам
поведени€, поэтому забыть поведени€ соседа было нетрудно. —соры не рассматривались как нечто не-
преодолимое, обща€ солидарность сохран€лась.
— введением волостных судов у сельских жителей, особенно у кресть€нок, ставших жертвами на-
сили€ по€вилась возможность защитить свою честь и достоинство посредством обращени€ в суд.  ак
правило, суд вставал на защиту потерпевшего и обиженный мог получить денежную компенсацию.
“ак, за нанесение побоев солдатке јграфене  онопкиной кресть€нином ‘., тот был оштрафован во-
лостным судом на 5 р.702 Ќередко на р€ду со штрафом к виновному примен€ли и телесные наказани€.
¬ 1891 г. волостной суд рассмотрел дело о бесчестии кресть€нской девицы ≈лены Ќовиковой. —уд
признал кресть€нина ѕетра ¬асильева, жител€ деревни –ешетовка –ождественской волости  озлов-
ского уезда, виновным в оскорблении и нанесении побоев Ќовиковой. ќн взыскал с него 3 р. в поль-
зу потерпевшей и за драку подверг его телесному наказанию розгами 19 ударов. ∆алоба ¬асильева
на приговор волостного суда в Ѕорисоглебское уездное по кресть€нским делам присутствии оставле-
на без удовлетворени€703. ѕочти во всех решени€х волостных судов по делам о побо€х женщин на-
блюдалась одна особенность: оскорбление замужней женщины каралось сильнее, нежели Ц вдовы
или девицы. «а побои замужней женщины обидчик наказывалс€ или 15 Ц 20 ударами розог, или
штрафом в 5 Ц 10 р., тогда как за побои девушки или вдовы крали штрафом от 60 к. до 2 р. или повер-
гали трехдневному аресту704. “аким образом, за одно и тоже преступление волостной суд определ€л
разную меру ответственности, так как общественный статус замужней женщины был выше, чем у не-
замужних девиц и вдов.
ѕо мере роста кресть€нского самосознани€ в целом и эмансипации женщин села к концу XIX в. в
волостных судах заметно увеличилось число дел о семейных побо€х. ¬ р€де случаев суды вставали
на защиту чести и достоинства женщины и наказывали семейных самодуров.
ј.’. √ольмстен приводит примеры, когда волостные суд за нанесение побоев женам приговаривали
696 “ам же. ‘. 231. ќп. 1. ƒ. 185. Ћ. 12, 13.
697 ј–Ёћ. ‘. 7. ќп. 2. ƒ. 1026. Ћ. 2.
698 “ам же. ƒ. 1097. Ћ. 3.
699 “ам же. ƒ. 1128. Ћ. 16.
700 “ам же. ƒ. 450. Ћ. 4.
701 “ам же. ƒ. 1215. Ћ. 2.
702 √ј“ќ. ‘. 334. ќп. ƒ. 1. Ћ. 26.
703 “ам же. ‘. 26. ќп. 2. ƒ. 704. Ћ. 2, 2об.
704  расноперов ».ћ.  ресть€нские женщины перед волостным судом // —борник правоведени€ и общественных знаний. —ѕб., 1893.
“. 1. —. 273.
их мужей к наказанию розгами от 10 до 20 ударов705. Ѕолее того, чтобы не допустить повторени€ ру-
коприкладства с мужей-дебоширов бралась подписка в том, что они будут обращатьс€ с женой
должным образом706.

√ражданские правоотношени€. ƒоговора

¬ своей повседневной жизни кресть€не практически посто€нно вступали в имущественные отноше-
ни€ разного рода. „аще всего это договора займа, найма, купли-продажи и т.п.  ак свидетельствуют ис-
точники, в большинстве своем кресть€не выполн€ли вз€тые на себ€ об€зательства. ¬с€кое нарушение
или неисполнение условий договора кресть€нином неминуемо подрывало его репутацию. ѕо мнению
жители Ѕолховского уезда ќрловской губернии: ЂЌе исполнить договор, обещание или данного слова
считаетс€ большой грех и стыд, после этому человеку никогда не вер€тї707. ¬ договорах, предусматри-
вающих денежный расчет, стороны, как правило, устанавливали срок оплаты. —роки платежа обыкно-
венно св€зывали с датами православного календар€: Ќикола (9 ма€), ѕетров день,  азанскую (8 июн€),
ѕокров, «аговение (14 но€бр€), ¬ведение, —в€тки, масленица. ≈сли к назначенному сроку кресть€нин не
мог уплатить деньги, то за неделю до срока он должен был войти в соглашение со своим партнером о
переносе срока. ≈сли он этого не делал, то договаривающийс€ выводил его на сходку и объ€вл€л о не-
исполнении договора708. ≈сли услови€ сделки были нарушены, то потерпевша€ сторона обращалась в
волостной суд с требованием взыскани€ штрафа за Ђбесчестьеї. ƒанное пон€тие официальный закон не
знал, но оно было распространено в кресть€нском обиходе. —огласно народному обычаю волостной суд
признавал об€занность вознаграждени€ за убытки, произошедшие от неисполнени€ соглашени€ всту-
пить в брак709. ¬ качестве примера приведем иск кресть€нки Ћевиной к отставному р€довому  амыш-
никову о взыскании в него убытков по случаю не выдачи его дочери ћарфы за ее сына »вана.
¬ книге записей ѕеркинского волостного суда “амбовской губернии за 1872 г. по этому делу внесен
приговор, по которому с ответчика надлежало взыскать 1 рубль серебром710.
ƒоговора в деревне заключались преимущественно в устной форме, причиной тому Ц неграмот-
ность сельского населени€. ѕо свидетельству этнографа ≈.“. —оловьева: Ђбольша€ часть договоров по
найму, покупки и продажи движимых вещей производитс€ словесно, иногда при 2Ц3 свидетел€х, а иной
раз и без нихї711. ¬ письменную форму облекались договора, когда отдавали на посев землю или когда
речь шла о договоре с обществом, когда контрагентом был кресть€нин из другой деревни, которого зна-
ли недостаточно хорошо, или с человеком, который кого-нибудь обманул. ѕисьменные договора заве-
р€лись сельским старостой712. ѕо сообщению ¬.  ондрашова из ≈латомского уезда “амбовской губер-
нии: Ђѕри сдаче земли или других угодий в аренду письменна€ форма договора об€зательна. јкт без
подписи силы не имеет. ƒоговор без числа по пон€ти€м народа не действителенї713.
¬ кресть€нских представлени€х имели место об€зательные требовани€, которые предъ€вл€лись к
участникам сделки, то есть то, что в юриспруденции обозначено как дееспособность. ¬ об€зательных
отношени€х за несовершеннолетних выступали их родители или опекуны. Ќе зависимо от возраста дее-
способность ограничивалась имущественным положением: совершать акты, в коих выражалось право
распор€жени€ имущества, мог лишь домохоз€ин714. ≈сли детей отдавали в работники, то их родители
оговаривали услови€ и получали оплату, а при необходимости несли материальную ответственность за
причиненный материальный ущерб. —тарший член семьи, в случае смерти, болезни или ухода нан€того,
об€зываетс€ поставить на место его другого или возместить деньгами все причиненные хоз€ину убыт-
ки715. —овершать акты, в которых выражалось право распор€жени€ имуществом двора, мог лишь домо-
хоз€ин. ¬ ќрловской губернии требовани€ к участникам об€зательных отношений были следующие:
ЂЋица, совершающие договор, должны имеет не менее 19 лет, не идиоты, а также могущие исполнить
705 √ольмстен ј.’. ёридические исследовани€ и статьи. —ѕб., 1894.
—. 87.
706 ѕахман —.¬. ќчерк народных юридических обычаев —моленской губернии // —борник народных юридических обычаев. “. 2. —ѕб.,
1900. —. 68.
707 ј–Ёћ. ‘. 7. ќп. 2. ƒ. 998. Ћ. 9.
708 “ам же.
709 Ќародные юридические обычаи по указани€м судебной практики // —борник народных юридических обычаев. “. 2. —ѕб., 1900. —.
305.
710 √ј“ќ. ‘. 334. ќп. 1. ƒ. 1 Ћ. 9об, 10.
711 –√»ј. ‘. 950. ќп. 1. ƒ. 272. Ћ. 35.
712 √ј“ќ. ‘. 334. ќп. 1. ƒ. 1. Ћ. 11.
713 ј–Ёћ. ‘. 7. ќп. 2. ƒ. 2033. Ћ. 8.
714 Ѕарыков ‘.‘. ќбычаи наследовани€ у государственных кресть€н. —ѕб., 1862. —. 58.
715 Ѕондаренко ¬. ”каз. соч. —. 38.
договор без преп€тстви€ на то со стороны домашних. —ын при отце тогда может делать договоры, когда
отцу больше 60 лет, или он не в здравом уме, или своему сыну дает доверенность распор€жатьс€ по
своему усмотрению. ≈сли отец умер и хоз€йствует сын, и жива мать, то сын хот€ и может делать дого-
воры, должен советоватьс€ с матерьюї716.
«аключение сделки непременно сопровождалось определенным ритуалом, который включал в себ€:
рукобитье, молитву, магарыч.  ресть€не свидетельствовали, что дел велись по неделе и более, обсуж-
дались до мельчайших подробностей, не тороп€сь. ѕо обычаю, закончив сделку, стороны удар€ли по
рукам и молились, произнос€ при этом
Ђ¬ добрый час! ƒай Ѕог!ї. —уществовал обычай Ђразнимани€ рукї третьим лицом, передача пода про-
данной лошади, коровы Ђиз полы в полуї. ¬се эти обр€ды завершались совместной выпивкой (Ђ’оть в
убыток продать, а магарыч питьї, ЂЅарыш барышом, а магарыч даромї)717. ¬от как описывал житель
Ѕолховского уезда ќрловской губернии ‘.  остин местный обычай заключени€ сделки: Ђ огда держат
договор, то в свидетели берут 2 Ц 3 человек. ƒают друг другу руки, мол€тс€ богу и пьют магарыч. –уки
друг другу дают обернутые полой шубы, один из присутствующих свидетелей должен их разбитьї718.
ѕо мнению Ќ. «агоскина, таким образом, народ придавал твердость и внешние формы своим правовым
представлени€м719.
ќбыденным €влением в селе были займы зерна до нового урожа€. «ерно занимали как дл€ посева,
так и дл€ пропитани€. «а исключением ростовщиков, кресть€не давали хлеб в долг без процентов. ¬оз-
врат обыкновенно производилс€ осенью, когда урожай сн€т и обмолочен. «айм кресть€нами денег друг
у друга чаще всего производилс€ без платежа процентов, а лишь за угощение водкой. “акие сделки ста-
рались заключать без свидетелей из-за страха того, что присутствие постороннего может иметь небла-
гопри€тные последстви€ дл€ сторон. ѕо мере развити€ товарно-денежных отношений в конце XIX Ц на-
чале XX вв. большее значении приобрели денежные займы, которые нередко удостовер€лись расписка-
ми, преимущественно в тех случа€х, когда заимодавцев выступал не член сельской общины. «начитель-
ным было количество дел о взыскании денег с должников, рассмотренных земскими начальниками. “ак,
у земского начальника 1-го участка ћоршанского уезда “амбовской губернии в период с августа 1890
по июль 1891 гг. таких дел было 43 или 24 % от всех дел, бывших в производстве. Ёто дают основание
предположить, что не исполнение долговых об€зательств жител€ми деревни было делом довольно рас-
пространенным720.
ƒоговор найма работника в деревне был распространен в деревне достаточно широко.   нему при-
бегали хоз€йства, испытывавшие дефицит рабочих рук. ѕо обычаю работника нанимали на год или на
лето. —роки летней службы определ€лись с ≈горьева дн€ и по 1 окт€бр€, годовой с заговин, т.е. с 14 но-
€бр€. ќбычный пор€док найма работника был описан этнографом ¬. Ѕондаренко, изучавшим в конце
XIX в. быт кресть€н  ирсановского уезда “амбовской губернии. Ђ огда обе стороны, сошедшись вме-
сте, сговор€тс€ в услови€х, то бьют друг друга по рукам, затем снимают шапки, крест€тс€ и идут к но-
вому хоз€ину; там последний дает в задаток рубль или два и все пьют магарычи, причем за первой
рюмкой говорит хоз€ин: ЂЌу, дай тебе Ѕог владеть моими деньгами, а мне Ц твоими трудамиї, а работ-
ник выражаетс€ наоборот. ¬одка покупаетс€ пополам хоз€ином и батраком, по пословице: Ђ— одного
вола двух шкур не дерутї. — этого момента договор считаетс€ заключенным. ќбыкновенно размер пла-
ты за год составл€л при хоз€йской одежде Ц 25 р., при своей 35 р.ї721. «адаток за оговоренную работу
бралс€ как деньгами, так и съестными припасами. Ќередко наемный рабочий выговаривал уплату за не-
го податей и других повинностей, а также одежду на врем€ найма722. ѕри найме рабочего, согласно
обычному праву, хоз€ин должен был обращатьс€ с работником должным образом, т.е. не изнур€ть ра-
ботой, не придиратьс€, не оскорбл€ть и не наказывать. ¬ противном случае работник мог расторгнуть
договор и не возвращать задаток. ¬ свою очередь работник не имел права пь€нствовать, ленитьс€, гру-
бить хоз€ину, отлучатьс€ без его разрешени€ под страхом уголовной ответственности723.
716 ј–Ёћ. ‘. 7. ќп. 2. ƒ. 998. Ћ. 10.
717 “ам же. ƒ. 1461. Ћ. 44.
718 “ам же. ƒ. 998. Ћ. 10.
719 «агоскин Ќ. ћетод и средства сравнительного изучени€ древнейшего обычного права слав€н вообще и русских в особенности.  а-
зань, 1877. —. 23.
720 ѕодсчитано по: √ј“ќ. ‘. 213. ќп. 1. ƒ. 1. Ћ. 2 Ц 46.
721 Ѕондаренко ¬. ”каз. соч. —. 35.
722 –√»ј. ‘. 950. ќп. 1. ƒ. 272. Ћ. 35.
723 ѕахман —.¬. ”каз. соч. “. 1. —. 190, 196 Ц 197.
¬ русской деревне законными способами приобретени€ считались: купл€-продажа, находка, даре-
ние, вырытые клады724. Ќаиболее распространенным способом €вл€лась купл€ Ц продажа. ¬ деревне го-
ворили: Ђ«а что деньги отдал Ц силком не отнимутї. ѕрежде чем купить ту или иную вещь кресть€нин,
как правило, присматривалс€, оценивал и долго торговалс€. ≈сли продавец и покупатель приходили к
соглашению о цене, то последний вносил задаток. ¬ случае отказа покупател€ от сделки задаток не воз-
вращалс€. ≈сли же продавец, получив задаток, отказывалс€ продать вещь по договоренной цене, то с
него взыскивалс€ двойной задаток725.
ќбмен недвижимого имущества встречалс€ в селе довольно редко. „аще всего кресть€не мен€ли
лошадей. Ёто происходило на €рмарках, базарах, селени€х. “акой обмен совершалс€ как с доплатой
деньгами, одной из сторон сделки, так и с Ђуха на ухої, т.е. без вс€кой придачи. ѕри этом в некоторых
случа€х писали расписку, как при покупке лошадей726.
ѕо народному обычаю найденна€ вещь становилось собственностью кресть€нина, нашедшего ее.
≈сли кресть€нин, потер€вший что-то, за€вл€л о потере вещи и указывал на того, кто ее нашел, то она
возвращалась хоз€ину по суду или добровольно727. —обственностью в деревне называлось все, что при-
обретено или перешло по наследству и на что есть купча€ или кака€-либо бумага, замен€юща€ ее. ѕон€-
ти€ Ђвладени€ї и Ђпользовани€ї кресть€не различали. ѕо их убеждению, пользоватьс€ можно в обще-
ственном лесу дровами, валежником, на выгоне травой, а владение этим принадлежит всему общест-
ву728.
 ресть€нство –оссии на рубеже веков сохран€ло юридические обычаи, выработанные веками. ќб
официальных законах деревн€ имела смутное представление и продолжала регулировать свои семейные
и общественные отношени€ нормами обычного права. —тремление кресть€н подчин€тс€ суду своих од-
носельчан, часто ничего общего, не имеющего с судом формальным, следует объ€снить тем, что он
вполне удовлетвор€л нормам народной морали. ѕо мере развити€ товарно-денежных отношений в селе,
возросшей мобильности кресть€нского населени€, роста грамотности и образованности традиционный
уклад русской деревни разрушалс€. ¬ли€ние на функционирование обычного права оказывало то, что
на арену мирской жизни с конца XIX в начало вступать новое поколение кресть€н. ¬ начале 80-х гг. в
активную общественную жизнь села вошло поколение, не знавшее крепостнических пор€дков.   концу
этого дес€тилети€ они стали большинством на мирском сходе. » если в это врем€ еще были сильны
транслированные стереотипы поведени€, то на прот€жении 90-х гг. их бытование серьезно уменьши-
лось. ѕроцесс модернизации, участившиес€ св€зи города постепенно включали сел€н в цивилизованное
правовое пространство, вытесн€€ из кресть€нского обихода народные юридические обычаи. —уть про-
изошедших перемен верно выразил √.ј. ≈вреинов в уже упом€нутом выше докладе правительственной
комиссии, он говорил: Ђќчутившись в круговороте разнообразных, вызываемых капиталистическим
строем, правоотношений в качестве участника в тех или иных сделках, покупа€ и продава€, нанима€ и
нанима€сь и т.д., кресть€нин ощутил насто€тельную потребность в законном ограждении своих интере-
сов наравне с людьми других состо€ний. ќн настойчиво добиваетс€ Ђзаконаї т.е. права дл€ всех одина-
кового, и упорно стучитс€ в двери общего регул€рного суда, Ц если же временами и в случа€х маловаж-
ных обращаетс€ к суду своих деревенских стариков, то только по тому, что в насто€щий суд его не пус-
кают, а волостному он не веритї729.