Басин Е.Я. Искусство и коммуникация: Очерки из истории философско-эстетической мысли

ОГЛАВЛЕНИЕ

Примечания

Введение

1. См.: Басин Е.Я. Семантическая философия искусства. Изд. 3-е, 1998.
2. См.: B. Bosanquet. A History of Aesthetic. New York, 1957.
3. B. Groce. Aesthetic as science of expression and General Linguistic. Part II. Sec. Ed. London, 1922.
4. Западногерманский эстетик Р.Халлер пишет о том, что с того времени, как эстетика выступает в качестве науки (т.е. от Баумгартена), вновь и вновь стремятся обозначать произведение искусства как язык, как языковое образование. ("Actes der IV Congres International d'esthe'tique", Athenes, 1960, p. 411-414). Это верное наблюдение, но его необходимо дополнить, сказав, что такой подход к искусству становится доминирующим, определяющим в семантической эстетике ХХ в.

Глава I. Античная эстетика

1. См. комментарии Ф.В. Петровского в кн. "Аристотель. Поэтика". М., 1957, с. 161.
2. Ch. Morris. Signs Language and Behavior. New York, 1946, p. 285.
3. Ibid, p. 286.
Досократики. Сократ. Платон
1. А.Ф. Лосев. История античной эстетики. Ранняя классика. М., 1963, с. 267-268.
2. Как отмечает Е. Аничков, символизм был уже характерен и для мировоззрения пифагорейцев. (Е. Аничков. Очерк развития эстетических учений. - "Вопросы теории и психологии творчества", т. IV. Харьков, 1915, с. 14).
3. А.Ф. Лосев. История античной эстетики, с. 384-385.
4. Маковельский А. Досократики, ч. 1-3. Казань, 1914-1919, с. 324.
5. См.: E. Cassirer. Philosophie der Symbolischen Formen. Berlin, 1923. Bd. I, ss. 55-67; M.Schlesinger. Geschichte des Symbols. Berlin, 1912, s. 9, 65-94; H.Kronasser. Handbuch der Semasiologie. Heldelberg, 1952, s. 25-26.
6. Античные мыслители об искусстве. М., изд. 2-е, 1938, с. 18-19.
7. Проблемы репрезентации вообще впервые получат систематическое истолкование у Платона (см. E.Cassirer. Philosophie der Symbolischen Formen, Bd. I, s. 64).
8. Платон. Сочинения в 3-х томах. М., 1968-1971, т. 1, с. 468.
9. Там же, с. 470.
10. Там же, с. 482.
11. Там же, с. 467.
12. Там же, с. 479-480. По мнению А.Ф. Лосева, так понимаемое "подражание" у Платона означает: "интерпретирующее подражание", дающее нечто новое в сравнении с самим предметом подражания". (См. Платон. Соч., т. 1, с. 602).
13. Там же, с. 488-489.
14. B.Bosanquet. A History of Aesthetic, p. 17.
15. См. Об этом подробнее: А.Ф. Лосев, В.П. Шестаков. История эстетических категорий. М., 1965, с. 204-214.
16. E. Utitz. Bemerkungen zur altgriechischen Kunsttheorie. Berlin. 1959, s. 6.
17. А. Лосев. Символизм. - "Философская энциклопедия", М., 1970, т. 5, с. 10.
18. Платон. Сочинения, т. 3 (I), с. 422-426.
19. А.Ф. Лосев. Очерки античного символизма и мифологии. М., 1930, т. 1, с. 401.
20. См. А.Ф. Лосев. История античной эстетики (софисты, Сократ, Платон). М., 1969, с. 550; Е. Аничков, цит. произв., с. 14.
21. Платон. Сочинения, т. 2, с. 349-450.
22. Там же, т. 3 (I), с. 432. У Платона, отмечал Гегель, мысль обратилась против искусства как чувственного воплощения представления о божестве. (Гегель. Эстетика в 4-х томах, т. 1, М., 1968, с. 111).
23. А.О. Маковельский. Древнегреческие атомисты. Баку, 1946, с. 160-162; И.М. Тронский. Проблемы языка в античной науке. - Сб. "Античные теории языка и стиля", М.-Л., 1936, с. 21.
24. K. Utitz. Linguistics and Literary. New Gersey. 1969, p. 6.
25. E. Cassirer. Philosophie der Symbolischen Formen. Bd. 1, s. 64-65.
26. B. Groce. Aesthetic as science of expression and General Linguistic. Part II. p. 172.
27. В. Татаркевич называет софиста Горгия первым выдающимся представителем риторики (W. Tatarkievicz. Historia estetiki, t. 1, Wroclaw-Krakow, 1962, s. 306).
28. В связи с этим высказыванием Горгия В.И. Ленин обращает также внимание на реальную проблему выражения чувственной реальности в языке, слове, где есть "только общее". (См. В.И. Ленин. Полн. Собр. Соч., т. 29, с. 246, 248-249).
29. Платон. Сочинения, т. 3 (I), с. 432.
30. См. об этом: А.Ф. Лосев. Жизненный и творческий путь Платона, в особенности параграф 8 "Тайна тысячелетней значимости". - Платон. Соч., т. 1, с. 65-73.
Аристотель
1. Аристотель. Об искусстве поэзии. М., 1957, с. 40-44, 127.
2. Античные мыслители об искусстве, с. 143.
3. Аристотель. Об искусстве поэзии, с. 48-49.
4. Там же, с. 63.
5. Аристотель. Об искусстве поэзии, с. 66.
6. Античные мыслители об искусстве, с. 229.
7. Там же, с. 228-230.
8. Leander Folke. Lessing als asthetischer Denker. (Yoterorgs Hogskolas Arsskrift. Band. XLVIII, 1942-3, Goteborg, 1942, s. 11).
9. B. Bosanquet. A History of Aesthetic, p. 61.
10. Античные теории языка и стиля, с. 60.
11. Там же, с. 56, 61. "Аристотелю, - правильно пишет А.П. Погодин, - ясна условность языка". (А.П. Погодин. Язык как творчество. - "Вопросы теории и психологии творчества", т. IV, Харьков, 1913, с. 370).
12. Античные мыслители об искусстве, с. 182.
13. Аристотель. Об искусстве поэзии, с. 56-57.
14. Античные мыслители об искусстве, с. 192.
15. Там же, с. 181.
16. Аристотель. Об искусстве поэзии, с. 101-102.
17. J.W.H. Atkins. English literary criticism: the medioval phase. London, 1952, p. 1-3.
18. Аристотель. Об искусстве поэзии, с. 113.
19. Античные мыслители об искусстве, с. 185.
20. В.Ф. Асмус. Вопросы теории и истории эстетики. М., 1968, с. 108.
21. В.И. Ленин. Полн. Собр. Соч., т. 29, с. 325-326. (См. W. Girnus. Statt "Zukunftslinien" - "Sinn und Form", 1969, Hf. 3, s. 567; G. Morpurgo-Tagliabue. La linguistica di Aristotele e lo struttaralismo. - "Lingua e stile", Bologna. 1967, anno II, numer 1, p. 1).
Стоики. Скептики. Неоплатонизм
1. По-видимому, лишь с Цицерона зарождается традиция подчинения поэтики риторике и интерпретации ее в терминах риторики. В целом же для античности поэтика (область воображения) не сливается с риторикой (область интеллекта). (См. Ch.S. Baldwin. Ancient rhetoric and poetic. Gloncester, Mass, 1959, p. 3)/
2. C.K. Ogden, J.A. Richards. The meaning of meaning. London, 1936, p. 390-409.
3. Античные теории языка и стиля, с. 69.
4. См. об этом подробнее: M. Pohlenz. tie Stoa. Geschichte einer geistigen Bewegung. Gottingen, 1948, s. 52 ff.
5. C.K. Ogden, J.A. Richards. op.cit., p. 266-267.
6. Там же, с. 266-267.
7. История эстетики, т. 1, М., 1962, с. 167.
8. Там же, с. 34.
9. Философская энциклопедия, т. V, с. 23.
10. Характерно, что один из основателей эстетики неопозитивизма, А. Ричардс, комментируя позицию Энесидема в отношении знаков, видит ее положительную сторону в том, что она не допускает возможности обозначения знаками "трансцендентального". (C.K. Ogden, J.A. Richards. op.cit., p. 267).
11. История эстетики, т. 1, с. 225.
12. Там же, с. 229.
13. E.M. Bruyne. L'esthstique du moyen age. Louvain, 1947, p. 87; B. Bosanquet. Op.Cit., p. 140-141.
14. H.H. Glunz. Die Literarasthetik des europasischen Mittelaters, 1937, ss. 39-42, 127.
15. E. De Bruyne, Op.Cit., p. 87.

Глава II. Эстетика средних веков

Западная Европа. Византия. Армения
1. Е. Аничков. Цит. произв., с. 13-14.
2. История эстетики, т. 1, с. 262.
3. R.A. Markus. St. Augustine on Signs. - "Phron esis", 1957, vol. 2, N 1, p. 64-65. M.L. Colish. The Miror of Language: A Study in the Mediavel theory of Knowledge. New Haven and London, 1968, p. 67.
4. A. Markus. Op.Cit., p. 69-70; J.L. Gladstein. Semantics, too, has a past. - "The Quarterly Journal of Speech; 1946, vol. XXXVI, N 1.
5. M.L. Golish. Op.Cit., p. 67.
6. H. Arens. Sprachwissenschaft. Der Gang ihrer Entwicklung von der Antike bis zur Gegenwart. Munchen, 1955, kap. III.
7. История эстетики, т. 1, с.41; R.A. Michelis. Esthetique de L'art Bysantin. Paris, 1955, p. 271; G. Mathew. Byzantique. Aesthetics, London, 1962, p. 38-39.
8. История эстетики, т. 1, с. 336.
9. История эстетики, т. 1, с. 337.
10. Там же, с. 337-338.
11. Там же, с. 338-339.
12. А. Адамян. Эстетические воззрения средневековой Армении. Ереван, 1955, с. 180-181.
13. Там же, с. 10, 18, 113.
14. А. Адамян. Цит. произв., с. 49-53; Г.З. Апресян. Эстетическая мысль народов Закавказья. М., 1968, с. 29.
Китай. Индия. Ближний и Средний Восток
1. История эстетики, т. 1, с. 357-359.
2. S.K. De History of Sanskrit Poetics. Calcutta, 1960, vol. 1-2, pp. 3, 7. S.K. De Sanskrit Poetis as a Stude of Aesthetic, p. 1.
3. Б. Ларин. Учение о символе в индийской поэтике. - "Поэтика", сб. статей. Л., 1927, с. 35.
4. История эстетики, т. 1, с. 392.
5. Там же, с. 396.
6. Там же, с. 395.
7. S.K. Histiry of Sanskrit Poetics, p. 8.
8. Название всех трех функций дано в переводе Б. Ларина (см. цит. произв., с. 34). Ю.М. Алиханова переводит соответственно первые две функции как "выражение", "указание" (См. История эстетики, т. 1, с. 403).
9. История эстетики, т. 1, с. 399-402.
10. По мнению акад. Б. Ларина, учение о "дхвани" имеет много сходства с европейским учением о поэтическом символе (Вяч. Иванов и др.).
11. История эстетики, т. 1, с. 401-402.
12. Там же, с. 407. Бхарата различает четыре вида сценического изображения: 1) мимическое - посредством телодвижений, 2) словесное, 3) внешнее - посредством костюмов, декораций и т.д., 4) внутреннее - путем проявления внутренних переживаний (содрогание. Слезы и т.п.).
13. История эстетики, т. 1, с. 412.
14. Там же, с. 394.
15. Цит. по кн. М.Ф. Овсянникова и З.В. Смирновой "Очерки истории эстетических учений", М., 1963, с. 56.
16. Там же, с. 62.
17. Философская энциклопедия, т. V, с. 571. О символической интерпретации искусства в средневековой эстетике пишут многие исследователи: Б. Бозанкет, Х. Глунц, К. Гильберт и Г. Кун, Э. Де Брюйн, В. Татаркевич и др.
18. А.Ф. Лосев, И.П. Шестаков. Цит. произв., с. 241.

Глава III. Эстетика Возрождения

1. См. К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 22, с. 382.
2. H.H. Clunz. Op.Cit., p. 438.
3. A. Ewert. Dante's theory of Language. - "The Modern Language Review", 1940, vol. XXXV, N 3, p. 359.
4. M.L. Colish. Op.Cit., pp. 224, 316.
5. История эстетики, т. 1, с. 477/
6. З.В. Гуковская. Из истории лингвистических воззрений эпохи Возрождения. Л., 1940, с. 37.
7. Разумеется, ни Абеляр, ни Данте, ни позже Григорий Нисский не могли еще полностью порвать с теологической почвой, утверждая, что сама способность (дар) речи имеет божественное происхождение.
8. История эстетики, т. 1, с. 477.
9. M.L. Colish, Op.Cit., p. 228.
10. История эстетики, т. 1, с. 477.
11. Там же, с. 503.
12. Там же.
13. Мастера искусста об искусстве. М., 1966, т. 2, с. 20.
14. Там же, с. 117.
15. История эстетики, т. 1, с. 552.
16. См. об этом у Л. Вентуры (L. Venturi. History of Art Criticism. New York, 1936, p. 92).
17. M. Johnson. Art and scientific though. London, 1944, p. 181-182.
18. История эстетики, т. 1, с. 539-540.
19. Там же, с. 544.
20. Там же, с. 540.
21. Там же, с. 545.
22. См. Мастера искусства об искусстве, т. 2, с. 264-270.
23. Там же, с. 276.
24. А.Ф. Лосев и В.П. Шестаков. Цит. соч., с. 223.

Глава IV. Эстетика французского Просвещения

1. Высказывания Декарта о языке, о знаках см. в его основных сочинениях ("Правила...", "Рассуждения...", "Начала философии"), в ответах Декарта на возражения Гоббса по поводу "Размышлений", в письме к Мерсенну от 20.XI.1629 г. и др.
2. Р. Декарт. Избранные произведения. Госполитиздат, 1950, с. 86.
3. M.E. Abbe' du Bos. Reflexions critiques sur la poesie et sur la peinture. A Paris, MDCCXCVI, p. 386-387.
4. Там же, с. 298.
5. Там же, с. 183-184, 191-195, 212-213 и др.
6. А.Ф. Лосев, В.П. Шестаков. История эстетических категорий, с. 245.
7. Э.Б. де Кондильяк. Трактат о системах. М., 1938, с. 180.
8. Condillac. Essai' sur l'origine des connaissance. Oeuvres completes, v. 1, p. 1798, p. 416-417.
9. Э.Б. де Кондильяк. Трактат о системах, с. 41. См. подробнее: K.D. Uitti. Linguistics and literary theory. New Gersey, 1969, p. 176-177.
10. Там же, с. 176-177. К. Марк.
11. К. Маркс и Ф. Энгельс. Сочинения, т. 2, с. 155.
12. См. Д. Дидро. Собрание сочинений, т. VII, с. 175.
13. Там же, т. VI, с. 366-368.
14. Там же, с. 370.
15. Там же, т. II, с. 177.
16. Там же, т. I, с. 336-337.
17. См. R. Wellek. A History of modern criticism. 1750-1950, London, 1966, v. 1, p. 5-51.
18. См. Ж. Ламетри. "Человек-машина", СПб., 1911, с. 79.
19. История эстетики, т. II, с. 371.
20. Там же, с. 375.
21. Жан-Жак Руссо об искусстве. Л-М., 1959, с. 254.
22. Там же, с. 257.
23. Там же, с. 227.
24. Там же, с. 26-263.
25. Там же, с. 271.
26. Там же, с. 53-54.

Глава V. Эстетика немецкого Просвещения

Г. Лейбниц
1. И.С. Нарский. Готфрид Лейбниц. М., 1972, с. 11.
2. Г.В. Лейбниц. Избранные философские сочинения. Пер. Э. Радлова. М., 1908, с. 38-40.
3. Там же.
4. Там же, с. 337.
5. В.Ф. Асмус. Проблема интуиции в философии и математике. М., 1965, с. 19.
6. C. Brown. Leibniz and Aesthetic // "Philosophy and phenomenological Research", v. XXVIII, N 1, p. 72.
7. H.W. Car. Leibniz. New York, 1960, p. 135.
8. H. Schnelle. Zeichensysteme zur wisstnschafflichen Darstellung. Stuttgart, 1962, s. 11-21; E. Albrecht. Sprache und Erkenntnis. Berlin, 1967, s. 53-68.
9. Г.В. Лейбниц. Новые опыты о человеческом разуме. М.-Л., 1936, с. 239.
10. Там же, с. 240.
11. Там же, с. 242.
12. Там же, с. 246.
13. Цит. по: H. Arens. Sprachwisstnschaft. Freiburg-Munchen, 1955. Высоко оценивая лейбницеву концепцию происхождения языка, Х. Аренс полагает, что в своей основе его теория и сегодня не потеряла своего значения (с. 86).
14. Лейбниц. Новые опыты..., с. 250.
15. Там же, с. 254.
16. Цит. по ж. "Успехи математических наук", т. 3, вып. 1, 1948, с. 155-156.
17. Лейбниц. Новые опыты..., с. 309.
18. И.С. Нарский. Готфрид Лейбниц, с. 225.
А. Бамугартен, Г. Майер, М. Мендельсон
1. В.Ф. Асмус. Немецкая эстетика XVIII века. М., 1962, с. 55.
2. История эстетики, т. 2, с. 607.
3. B. Croce. The Philosophy of Jiambattista Vico. New York, 1913, s. 50.
4. Л. Гильберт, К. Кун. История эстетики, с. 291; Ф.В. Максимовский. Эстетические взгляды Джанбаттисты Вико // Литературный критик, 1935, № 11, с. 18.
5. H.G. Peters. Die Aesthetik A.G. Baumgartens und ihre Beziehungen zum Ethischen, Berlin, 1934; Armand Nivelle. Les theories esthetiques en Allenagne de Baumgarten a Kant. Paris, 1955.
6. История эстетики, т. 2, с. 455.
7. Там же.
8. См. A. Riemann. Die Aesthetik Alex. Goltl. Baumgartns. Halle, 1928, ss. 106, 108.
9. История эстетики, т. 2, с. 456.
10. Там же, с. 452.
11. Там же, с. 455.
12. Там же.
13. Чем поэтичнее оба, утверждал Баумгартен, тем совершеннее поэзия (см. A. Riemann, Op.Cit., s. 134).
14. В.Ф. Асмус. Немецкая эстетика XVIII века, с. 50-51. См. также M. Schlesinger. Geschichte des Symbols. Berlin, 1912, s. 147-148.
15. История эстетики, т. 2, с. 451.
16. A. Riemann, op.Cit., s. 107. О различных интерпретациях этого определения см. В.Ф. Асмус. Немецкая эстетика XVIII века, с. 10-12; R. Wellek. A History of modern Griticism, v. 1, p. 145.
17. A. Nivelle, op. Cit., p. 77; B.A. Sfrensem. Symbol und Symbolismus. Kopenhagen, 1963, s. 32-34.
18. G. Fr. Meier. Anfangsgrunde aller schonen Kunste und Wissenschaften, 2 Aufl, 1755, t. 2, s. 626.
19. B. Markwardt. Geschichte der Deutschen Poetik. Berlin, 1958-1959, vol. 1, s. 138; vol. 2, s. 176-177.
20. M. Mendelsohn. Philosophischen Schriften, 1780, t. 2, s. 7.
21. Ibidem, s. 120.
И. Винкельман
1. История эстетики, т. 2, с. 479.
2. Там же.
3. B.A. Sfrensen, op.Cit., s. 53.
4. История эстетики, т. 2, с. 479.
5. Там же, с. 481.
6. Там же, с. 484.
7. Там же, с. 483.
8. Там же, с. 481.
9. Там же, с. 476.
10. Там же.
11. Там же, с. 477.
12. См. Л. Рейнгардт. Вступительная статья к разделу "Эстетика немецкого Просвещения". - История эстетики, т. 2, с. 437.
Г. Лессинг
1. Г.М. Фридлендер. Лессинг. - Краткая литературная энциклопедия. М., 1967, т. 4, с. 165.
2. В.Ф. Асмус. Немецкая эстетика XVIII века, с. 18.
3. Г.Э. Лессинг. Гамбургская драматургия. М., 1936, с.
4. F. Leander. Lessing als asthetischer Denker. Goteborg, 1942, s. 12, 16, 91.
5. В.Р. Гриб. Избранные работы. М., 1956, с. 82-83.
6. Г.Э. Лессинг. Избранные произведения. М., 1953, с. 564-566.
7. Г. Фридлендер. Лессинг. - Философская энциклопедия. М., 1964, т. 3, с. 180.
8. История эстетики, т. 2, с. 513.
9. Г.Э. Лессинг. Лаокоон. М., 1957, с. 438.
10. Там же, с. 440.
11. История эстетики, т. 2, с. 514.
12. Там же, с. 513.
13. Там же, с. 502.
14. Там же, с. 514.
15. Г.Э. Лессинг. Избранные произведения, с. 430-431.
16. Там же, с. 438.
17. Г.Э. Лессинг. Лаокоон, с. 409, 443.
18. История эстетики, т. 2, с. 514.
19. См. Г.Э. Лессинг. Лаокоон, с. 409, 437-440.
20. См. Р. Ингарден. Исследование по эстетике. М., 1962, с. 266.
21. История эстетики, т. 2, с. 514.
22. A. Welleck. op.cit., p. 165. Марквардт также отмечает, что лессингово учение о драме выросло из учения о знаках и философии языка Просвещения (B. Markwardt. op.cit., s. 36).
23. Г.Э. Лессинг. Лаокоон, с. 410.
24. История эстетики, т. 2, с. 513.
25. Там же.
26. A. Nivelle, op.cit., p. 108, 178. Автор замечает при этом, что этот принцип встречается уже у Мендельсона.
27. Как нам представляется, именно так интерпретирует Лессинга В.Ф. Асмус (См. Немецкая эстетика XVIII века, с. 99).
28. История эстетики, т. 2, с. 502.
29. Г.Э. Лессинг. Избранные произведения, с. 444-445.
30. Там же, с. 386.
31. Там же, с. 445.
32. Там же.
33. Там же.
34. A. Nivelle, op.cit., pp. 149, 155.
35. Ibidem, p. 149-150/
36. Г. Фридлендер. Лессинг. - Философская энциклопедия, т. 3, с. 179.
37. История эстетики, т. 2, с. 510.
38. В.Ф. Асмус. Немецкая эстетика XVIII века, с. 94, 97.
39. Р. Ингарден. Исследование по эстетике, с. 267-270.
40. Г.Э. Лессинг. Избранные произведения, с. 400.
41. Там же, с. 415.
42. Г. Лессинг. Лаокоон, с. 181.
43. Ан. Вартанов. Образы литературы в графике и кино. М., 1961, с. 37.
44. Г.Э. Лессинг. Избранные произведения, с. 401.
45. Там же, с. 415.
46. Там же, с. 475.
47. Там же, с. 457.
48. Р. Ингарден. Исследование по эстетике, с. 265.
49. E.M. Szarota. Lessing "Laokoon". Weimar, 1959, s. 237.
50. Ан. Вартанов. Образы литературы в графике и кино. М., 1961, с. 9.
51. Г.Э. Лессинг. Избранные произведения, с. 414.
52. Г. Лессинг. Лаокоон, с. 428.
53. Там же.
54. Там же, с. 429.
55. Г.Э. Лессинг. Избранные произведения, с. 400.
56. Там же, с. 434.
57. Бела Балаш. Культура кино. Госиздат, 1925, с. 38.
58. Г. Лессинг. Лаокоон, с. 441.
59. См., например, об этом Михаил Арнаудов. Психология литературного творчества. М., 1970, с. 551-517; Р. Ингарден. Исследование по эстетике, с. 261-273 и др.
60. E.M. Szarota. op.cit., s. 238.
61. Р. Ингарден. Исследование по эстетике, с. 262, 273.
62. Ан. Вартанов. Образы литературы в графике и кино, с. 11.
63. Ярким примером может служить книга американского исследователя И.Бэббита "Новый Лаокоон" (Irving Babbit. The New Laokoon. An Essay on the confusion of the Arts. Boston-N.Y., 1934).

Глава VI. Эстетика английского Просвещения

Ф. Бэкон
1. Фр. Бэкон. Сочинения в двух томах. М., 1971, т. 1, с. 184.
2. М.Ф. Овсянников. Введение ко II тому "Истории эстетики". М., 1964, с. 73.
3. K.R. Wallace. Francis Bacon on Communication and Rhetoric. The Univers of North Kalifornia. Press, 1943, p. 5.
4. Фр. Бэкон. Сочинения, т. 1, с. 331.
5. Там же.
6. Там же, с. 331-332.
7. Там же, с. 332.
8. Там же, с. 330-331.
9. Там же, с. 184.
10. Ch. Morris. Signs. Language and Behavior, p. 287. О психологическом подходе английских эмпириков к проблемам знака и языка см. также E. Cassirer. Philosophie der Symbolischen Formen, Bd. 1, p. 73.
11. M. Arens. op.cit., s. 35.
12. Фр. Бэкон. Сочинения, т. 1, с. 333.
13. Там же, с. 334.
14. Там же, с. 352.
15. Там же, с. 427. Ср. с. 186.
16. Там же, с. 354.
17. A. Wolf. A History of Science, Technology and Philosophy. In the 16-th and 17-th Centures... Gloncester, Mass, 1968, v. II, p. 68.
18. Фр. Бэкон. Сочинения, т. 1, с. 156.
19. Там же, с. 184.
20. Там же, с. 292.
21. К. Гильберт, Г. Кун. История эстетики. М., 1960, с. 233.
22. Фр. Бэкон. Сочинения, т. 1, с. 186-187.
23. Там же.
24. См. Г. Тымянский. Фрэнсис Бэкон и его философия. Вступительная статья к книге "Ф. Бэкон. Новый Органон", 1935, с. 40.
25. Фр. Бэкон. Сочинения, т. 1, с. 333.
26. Там же, с. 336.
Т. Гоббс
1. В.В. Соколов. Философская система Томаса Гоббса. Вступительная статья к кн. "Т. Гоббс. Избранные произведения в 2-х томах". М., 1964, т. 1, с. 20.
2. См. R.M. Martin. On the semantics of Hobbes. - "Philosophy and Phenomenological Research", 1953, vol. XIV, N 2, p. 207-209; R. Peters. Hobbes, 1965, p. 119-120.
3. S.M. Engel. Hobbes's Tabel of Absurdity. - "Philosophical Review", 1961, vol. LXX, p. 5530584.
4. Т. Гоббс. Избранные произведения в 2-х томах, т. 1, с. 61-64. Этот пункт в теории Гоббса послужил поводом для дискуссии. См. J.W.N. Watkins. Hobbes's System of Ideas. London, 1965, p. 140.
5. Там же, т. 1, с. 74.
6. Там же, т. 1, с. 73; т. 2, с. 66.
7. Там же, т. 1, с. 94-95.
8. Там же, т. 1, с. 95; т. 2, с. 479-480.
9. Т. Гоббс. Избранные произведения, т. 1, с. 512.
10. Там же, т. 2, с. 115.
11. Там же, с. 67.
12. Там же, т. 1, с. 73.
13. Т. Гоббс. Избранные произведения, т. 2, с. 94. В статье Д. Белла подробно рассматриваются попытки сблизить взгляды Гоббса об использовании речи с учениями английских аналитиков (в частности, с теорией Остина о "конотативных" выражениях и выражениях действий) и делается вывод о том, что эти попытки несостоятельны. (D.R. Bell. What Hobbes Does with Words. - "The Philosophical Quarterly", 1969, v. 19, N 75, pp. 115, 158.
14. Т. Гоббс. Избранные произведения, т. 1, c. 493.
15. Там же, т. 2, с. 102; ср. т. 1, с. 256.
16. Там же, т. 2, с. 619.
17. Там же, с. 74.
18. F. Tonnies. Hobbes Leben und Lehre. St. 1986, s. 113.
19. D. Kook. Thomas Hobbes's doctrine of meaning and Truth - "Philosophy", 1956, Vol. XXXI, N 116, p. 4-5.
20. Т. Гоббс. Избранные произведения, т. II, c. 619-620.
21. Там же, т. 1, с. 442.
22. Там же, т. 2, с. 620-621.
23. Там же, с. 47.
24. Там же, т. 2, с. 621.
25. Гоббс говорит здесь о символическом (знаковом) использовании изображений для репрезентации объектов, которые они не изображают.
26. Т. Гоббс. Избранные произведения, т. 1, с. 461.
27. Там же.
28. Там же, с. 240, 244.
29. С. Торп, автор монографии об эстетической теории Гоббса, считает, что Гоббс-эстетик "достоин большего внимания". (C.D. Thorpe. The aesthetic theory of Thomas Hobbes. New York, 1964, p. VI).

Дж. Локк
1. М.Ф. Овсянников. Введение ко II тому "Истории философии", с. 19.
2. О значении этой III книги "Опытов" см.: K. MacLean. John Locke and english literature of the eighteenth century. N.Y., 1962, p. 103. D.J. O'Connor. John Locke. New York, 1967, p. 123.
3. Дю Локк. Избранные философские произведения ( в двух томах). М., 1960, с. 481, 563.
4. Дю Локк. Избранные философские произведения, т. 1, с. 695.
5. Там же, с. 402-405.
6. Д. Гивнер выделяет у Локка две главные функции языка: обозначения и классификации. (D.A. Civner. Scientific preconseption in Locke's philosophy of language. - "Journal of the History of Ideas", 1962, vol. XXIII, N 3, op.cit 346), О'Коннор - референциальную и экспрессивную (D.J. O'Connor, op.cit., p. 129).
7. Д. Локк. Избранные философские произведения, т. 1, с. 419.
8. Там же, с. 407.
9. Там же, с. 504.
10. Там же, с. 499.
11. Там же, т. 2, с. 237.
12. Там же, т.1, с. 499.
13. R.J. Aoron. John Locke. Oxford, 1955, p. 208.
14. Д. Локк. Избранные философские произведения, т. 1, с. 499.
15. R.J. Aoron. John Locke's of the conduct of the understanding. New York, 1968, p. 83.
16. Д. Локк. Избранные философские произведения, т. 1, с. 174.
17. Там же, с. 129.
18. Там же, с. 174.
19. Там же, с. 403.
20. Там же, с. 406.
21. Там же, с. 419.
22. D.J. O'Connor, op.cit., p. 132.
23. Д. Локк. Избранные философские произведения, т. 1, с. 419.
24. D.A. Givner. op.cit., p. 132.
25. См. Д. Локк. Избранные философские произведения, т. 1, с. 514.
26. См. об этом: R.J. Armstrong. John Locke's "Doctrine of Signs", A New Metaphysics. - "Journal of the History of Ideas", 1965, vol. XXVI, N 3, p. 381-382.
27. Критику этой тенденции локковской философии см.: И.С. Нарский. Вступительная статья к I тому в кн. "Д. Локк. Избранные философские произведения", с. 34-35; E. Albrecht. Sprache und Erkenntnis. Logisch-Linguistische Analysen. Berlin, 1967, s. 49-53.
28. E.L. Tuveson. The Imagination as Means of Grace: Locke and Aesthics of romanticism. Berkelly and Los Angeles, 1960, p. 5-6, 72, 187-192; К. Гильберт, Г. Кун. История эстетики, с. 251.
29. Д. Локк. Избранные философские произведения, т. 1, с. 506.
30. Там же, с. 507.
31. Там же, с. 501.
32. Там же, с. 512.

Г. Хом, Дж. Харрис
1. H. Home. Elements of criticism. In three volumos. 1967, v. II, p. 116.
2. Ibidem, p. 118.
3. Ibidem, p. 119-120.
4. Ibidem, p. 128-129.
5. Ibidem, p. 139-140.
6. Ibidem, p. 120.
7. Ibidem, p. 217.
8. См. К. Гильберт, Г. Кун. История эстетики, с. 274.
9. H. Home. Elements of criticism, vol. I, pp. 238-258.
10. W. Neumann. Die Bedeutung Home's fur die Asthetik und sein Einfluss anf deutschen Asthetiker. Halle, 1894, s. 168.
11. См. об этом подробнее: W. Neumann, op.cit., s. 112-167. К. Гильберт, Г. Кун. Цит. соч., с. 341, 564.
12. J. Harris. Three treatises... L., MDCCXLIV, p. 58.
13. Ibidem, p. 59.
14. См. Р. Ингарден. Исследования по эстетике. М., 1962, с. 172.
Дж. Беркли, Д. Юм
1. Дж. Беркли. Опыт новой теории зрения. Казань, 1912, с. 11-12, 36, 81, 152; "Три разговора между Гиласом и Филонусом". М., 1937, с. 11, 106.
2. Дж. Беркли. Три разговора..., с. 65.
3. Дж. Беркли. Трактат о началах человеческого знания. СПб., 1905, с. 53.
4. Там же, с. 36, 43.
5. Там же, с. 43.
6. Д. Локк. Избранные философские произведения, т. 2, с. 39, 176-177. Способ обобщения (репрезентации) общего через отдельное (через "пример") наиболее характерен для искусства.
7. С.Л. Рубинштейн. Бытие и сознание. М., 1957, с. 144-145.
8. C.J. Warnock. Berkelly. Melburne (a.o.) 1953, p. 77.
9. T.H. Green. Hume and Locke. New York, 1968, p. 141.
10. См. об этом: R.L. Armstrong. Berkelly's Theory of Signification. - "Journal of the History of Philosiphy", 1969, Vol. VII, N 2, p. 171; Locke and Berkelly. A Collection of Critical Esays. New York, 1968, p. 375-376.
11. G. Berkelly. The Works... Ed. By A.A. Luce and T.E. Jesson, vol. III, p. 307.
12. Дж. Беркли. Трактат..., с. 56.
13. G. Berkelly. The Works..., vol. I, p. 93.
14. A.R. White. A linguistic Approach to Berkley's Philosophy. - Philosophy and Phenomenological Research. 1955, vol. XVI, N 2, p. 178. О генетических связях (семантиков, неопозитивистов, неореалистов, аналитиков и др.) с берклеанской философией пишут и многие другие западные авторы (Копльстон, Ермсен и др.).
15. Б.Э. Быховской. Джордж Беркли, с. 192.
16. См. H.R. Cachcart. Berkelly's philosophy through Soviet eyes. - "Hermathena", 1964, p. 40.
17. Некоторые аворы продолжают эту традицию вплоть до Канта. (См. J. Bronowskia Bruce Mazlish. The western intellectual tradition. From Leonardo to Hegel. London, 1962, p. 201, сноска).
18. Д. Юм. Сочинения в двух томах. М., 1965-1966, т. 1, с. 180, 314.
19. Там же, т. 2, с. 482.
20. Там же, т. 1, с. 641; т. 2, с. 271.
21. Там же, т. 1, с. 257.
22. Там же, с. 626.
23. Там же, с. 109-110.
24. Там же, т. 2, с. 161 (сноска).
25. Там же, т. 1, с. 110.
26. И.С. Нарский. Вступительная статья к 1 тому Сочинений Юма, с. 18.
27. И.С. Нарский. Проблема значения и критика неопозитивистских решений. - ж. "Вопросы философии", 1963, № 6, с. 26-27.
28. Д. Юм. Сочинения, т. 1, с. 199-200.
29. Там же, т. 2, с. 727.
30. Это влияние подробно прослеживается в монографии французского исследователя творчества Юма О. Брюне "Философия и эстетика Давида Юма", 1965 (O. Brunet. Philosophie et Estetique chez David Hume. Paris, 1965, pp. 133, 329, 496 и др., а также заключение).

Глава VII. Эстетика "Бури и натиска"

1. Гулыга А.В. Гердер. М., 1975. С.8.
2. См. об этом подробнее: Асмус В.Ф. Проблема интуиции в философии и математике. ... Гл. II. "Теории непосредственного знания в немецких метафизических учениях XVIII в.", в особенности §1. Реакция против рационализма в Германии.
И.Г. Гаман
1. Там же. С.39.
2. Фридлендер Г.М. Эстетика "Бури и натиска": Вступит.ст. // История эстетики. Памятники мировой эстетической мысли. ... Т.II. С.535.
3. Гаман. Aestheticа in nuce // История эстетики. Т.II. С.540.
4. Там же.
5. Жирмунский В.М. Жизнь и творчество Гердера // Гердер. Избранные сочинения. М.-Л., 1959. XIII.
6. Гаман. Указ.соч. С.543.
7. См.: Markwardt B. Geschichte der Deutschen Poetik. 1956. Bd.II. S.360.
8. Гаман. Указ.соч. С.539-540.
9. Там же. С.539.
10. Там же. С.541.
11. См.: Wellek R. A history of modern criticism. 1750-1950. London, 1966. Vol.1. P.180.
12. Зубов В.П. Гаман. Вступ.текст // История эстетики. Т.II. С.539; Fugate T.K. The psychological basis of Herder's aesthetics. Paris. 1966. P.234.
13. Kretzmann N. Semantics, history of "The encyclopedia of philosophy". N.Y., 1967. Vol.VII. P.395.
14. Фридлендер Г. Гаман // Философская энциклопедия. ... Т.I. С.320.
И.Г. Гердер
1. Фридлендер Г.М. Эстетика "Бури и натиска": Вступ.ст. С.536.
2. Гердер И.Г. Избранные сочинения. ... С.117-18.
3. Там же. С.XXIII.
4. Markwardt B. Op.cit. Bd.III. S.16. Р.Уэллек считает, что Гердер настойчиво ищет основу искусства в языке (см.: Wellek R. Op.cit. Vol.I. P.386).
5. Herder J.G. Kalligone. Weimar, 1955. S.IX, 8.
6. Гердер И.Г. Избр.соч. С.117.
7. Там же. С.118.
8. Там же. С.109-110.
9. Гердер И.Г. Избр.соч. С.XXIII; см. об этом также: Fugate I.K. Op.cit. P.151.
10. Ср.: Арнаудов М. Психология литературного творчества. М., 1970. С.571-574.
11. Там же. С.VII.
12. Б. Сфрёнсен использует также работы: Markwardt B. Herders kritische Walder. 1925; Eschweiler E. Studie uber Herders "Adrastea...". 1950.
13. Sfrensen B.A. Symbol und Symbolismus (in der aesthetischen Theorien des 18. Jahrhunderts und der Romantik). Kopenhagen, 1963. S.55,62-65.
14. Гердер, отмечает Жирмунский, "является создателем первой исторической теории языка" (см.: Гердер И.Г. Избр.соч. С.XXV).
15. Там же. С.123, 126-128.
16. Там же. С.121-123, 129.
17. Там же. С.126, 128.
18. Там же. С.158.
19. Там же. С.131.
20. May K, Lessing und Herders kunsttheoretischen Gedanken in ihrem Zusammenhang. Berlin, 1923. S.53.
21. Гердер И.Г. Избр.соч. С.140.
22. Там же. С.128.
23. Там же. С.113, 175, 192.
24. Там же. С.161.
25. Там же. С.133-134.
26. Там же. С.158.
27. Там же. С.133.
28. См.: Дарвин Ч. Сочинения: В ... т. М., 1953. Т.5. С.733-743.
29. Гердер И.Г. Избр.соч. С.134.
30. См.: Мироненко В.В. История и состояние проблемы психологии выразительных движений // Вопросы психологии. 1975. № 3. С.138.
31. Гердер И.Г. Избр.соч. С.135-136. Идея "амбивалентности" выразительного проявления очень глубока, и она имеет важное значение для понимания выразительных средств, в особенности театрального (см. об этом, например, в произведениях С.Эйзенштейна: Эйзенштейн С. Избр.произведения: В 6 т. М. Т.III, 1964. С.234-241; Т.IV, 1966. С.93-98).
32. Гердер И.Г. Избр.соч. С.135. Позднее, в XIX в. В.Вундт сформулирует в отношении выразительности отдельного элемента закон несамостоятельности его в условиях нецелостного восприятия.
33. Там же. С.136-137, 139-141.
34. Там же. С.161.
35. Там же. С.122.
36. Арнаудов М. Указ.соч. С.567.
37. Гердер И.Г. Избр.соч. С.192.
38. А.В.Гулыга считает, что именно так можно понять мысль Гердера (см.: Гулыга А.В. Гердер. С.142-143).
39. Гердер И.Г. Избр.соч. С.161.
40. Исследователи (см., напр.: Каган М.С. Эстетика Гердера // Лекции по истории эстетики. Кн. 3. Ч.1. Л., 1976. С.73), как правило, проходят мимо этого очень важного и тонкого различия эмоционального воздействия поэтической речи - различия, которое у Гердера имеет место.
41. Гердер И.Г. Избр.соч. С.138-139.
42. Там же. С.133. Новейшие исследования по физиологии мозга показали, как утверждает Б.Ф.Поршнев, что у истоков второй сигнальной системы лежит не обмен информацией, т.е. не сообщение чего-либо от одного к другому, а особый вид влияния одного индивида на действия другого - особого общения еще до прибавки к нему функции сообщения. Под сообщением Б.Ф.Поршнев в отличие от кибернетики понимает только сообщение преднамеренное и отличающееся от сигналов и признаков. Вожак стада животных ничего не сообщает для стада, он лишь дает первую реакцию на опасность, которая служит стаду условным раздражителем, сигналом, признаком опасности. Б.Ф.Поршнев выдвигает гипотезу, что даже у человека регулирующая функция речи существовала некогда сама по себе в чистом виде, до того как в эволюции человека к ней присоединилась или над ней надстроилась функция информации, обмена опытом (Поршнев Б.Ф. О начале человеческой истории. М., 1974. С.408-409).
43. Гердер И.Г. Избр.соч. С.137, 192.
44. См. об этом: Fugate J.K. Op.cit. P.234.
45. Гердер И.Г. Избр.соч. С.120-121.
46. Любопытно отметить, что 150 лет спустя С.Эйзенштейн утверждал, что изучение и анализ первобытных языков "имеет громаднейшее значение в деле овладения "тайнами" мастерства формы. "Диалектика произведений искусства, - говорил он, - строится на любопытнейшей "двуединости". Воздействие произведения искусства строится на том, что в нем происходит одновременно двойственный процесс: стремительное прогрессивное вознесение по линии высших идейных ступеней сознания и одновременно же проникновение через строение формы в слои самого глубокого чувственного мышления..." (Эйзенштейн С. Избр.произв. Т.2. С.81, 120-121).
47. Dobbek W. Johann Gottfried Herder. Weimar, 1950. S.172.
48. См., напр.: Begenau H. Grundzuge der Aesthetik Herders. Weimar, 1956. S.103.
49. Гердер И.Г. Избр.соч. С.194-195.
50. Там же. С.195.
51. Там же. С.216. Большинство исследователей справедливо отмечают, что у Гердера нет четкого различения понятий "символ" и "аллегория" (см.: Schlesinger M. Geschichte des Symbols. S.154-155; Wellek R. Op.cit. P.188; Marache M. Le symbole dans la pensee et l'oevre de Goethe. Paris, 1960. P.22).
52. Herder J.G. Kalligone. S.273-274.
53. Ibid. S.271-281.
54. Гулыга А.В. Немецкая материалистическая философия XVIII века о природе эстетического // Эстетическое: Сб. М., 1964. С.58.
55. Гердер И.Г. Избр.соч. С.177.
56. Sfrensen B. Op.cit. S.55.
57. См.: IIbid. S.55,63. Правда, Сфрёнсен делает важную оговорку, что учение Гердера о "натурсимволе" носит скорее пантеистический характер, нежели религиозный (S.55).
58. Гулыга А.В. Гердер. С.127.
59. Каган М.С. Эстетика Гердера. С.70-72.

Глава VIII. Немецкая классическая эстетика

И. Кант
1. Асмус В.Ф. Немецкая эстетика XVIII века. М., 1962. С.160-161. Ср.: Brown C. Leibniz and aesthetics // Philosophy and phenomenological research. 1967. Vol.28. N 1. P.70,77,80.
2. См.: Sfrensen B.A. Op.cit. S.37.
3. См.: Ibid. S.17-18.
4. См.: Кант И. Сочинения: В 6 т. М., 1964-1966. Т.2. С.248-265.
5. Там же. Т.5. С.374.
6. Там же. Т.6. С.428-432.
7. Там же. С.489.
8. Там же. Т.5. С.573.
9. Там же. Т.6. С.429.
10. Там же. С.251.
11. Там же. Т.5. С.373.
12. Там же. Т.6. С.429.
13. Marache M. Op.cit. P.18.
14. Кант И. Соч. Т.6. С.429.
15. Там же. Т.5. С.374.
16. Там же. С.334-337.
17. Там же. С.333.
18. Там же. С.332.
19. См.: Fugate J.K. Op.cit. P.290-291; Dobbek W. Op.cit. S.121.
20. Гете И.В. Избранные философские сочинения. М., 1964. С.352.
21. Кант И. Соч. Т.6. С.432.
22. Там же. Т.2. С.256.
23. Там же. Т.6. С.430.
24. Там же. С.389.
25. Там же. С.430.
26. Там же. С.429.
27. Там же. Т.5. С.242-244.
28. См.: Nivelle A. Les theories esthetiques en Allemagne de Baumgarten a Kant. Paris, 1955. P.312.
29. Кант И. Соч. Т.5. С.305,309,311,321,334.
30. Bosanquet B. A history of aesthetics. N.Y., 1957. P.280.
31. Кант И. Соч. Т.5. С.338. См.: Асмус В.Ф. Проблема классификации искусств в эстетике Канта // Философские науки. 1959. N 2.
32. Кант И. Соч. Т.5. С.338.
33. Асмус В.Ф. Немецкая эстетика XVIII века. С.229.
34. Wellek R. Op.cit. P.230-231.
35. Damnjanovic M. Problem umetnickog simbolisma a delu Suzane K.Langer // Nauka i filozofija. 1964. N 2. S.25.
36. Кант И. Соч. Т.5. С.330.
37. Sfrensen B.A. Op.cit. S.95-96.
38. Кант И. Соч. Т.5. С.373.
39. Там же. С.332-333.
40. Urban W.M. Language and reality. London, 1939. P.255-256.
41. Асмус В.Ф. Немецкая эстетика XVIII века. С.197.
42. См.: Гегель. Сочинения. М.; Л., 1935. Т.XI. С.418,421,431.
43. Verene D.Ph. Kant, Hegel and Cassirer. The origins of the philosophy of symbolic forms // Journal of History of Ideas. 1969. Vol.30. N 1. P.33,38.
44. См.: The philosophy of Ernst Cassirer / Ed. by P.A.Schilpp. 1949. P.405,613,619,633,801; Morpurgo-Tayliabue G. L'esthetique contemporaine. Milan, 1960. P.495.
45. Langer S.K. Mind., 1967. Vol.1. P.78.
46. Peirce Ch.S. Values in a universe of chance. N.Y., 1958. P.417.
47. См.: Feibleman J. An introduction to Pierce's philosophy. N.Y., 1946. P.388-389; Schulz Th.A. Panorama der Asthetik von Charles Sunders Pierce. Stuttg, 1951. S.77; Hocutt M.O. The logical foundations on Pierce's aesthetics // The Journal of Aesthetics and Art Criticism. 1962. Vol.21. N 2. P.157.
48. Плеханов Г.В. О книге Кроче // Плеханов Г.В. Избранные философские произведения. Т.II. С.716.
49. Black M. Language and philosophy. N.Y., 1949. P.213.
50. Hartnack A. Kant and Wittgenstein. Kant-Studien, 1969. H.2. S.132-134. 51. См.: The philosophy of Ernst Cassirer. P.405.
52. Hofstadter A. Truth and Art. N.Y., 1965. P.38-39. 53. См.: Гиленсон Б. Заметки о "новой критике" // Вопросы эстетики. 1968. N 8. С.271-272.
И.В. Гете
1. Эмилий Метнер в книге "Размышления о Гете" (М., 1914, кн.I) пишет: "Гете совершенно неуловим никакими нитями мышления: каждая система, в которую словно удалось уложить его мировоззрение, в лучшем случае умирает в момент своего молчания..." (с.15). Вопреки своему заявлению, автор - русский кантианец, упорно пытается "уложить" Гете в рамки правоверного последователя "Критической философии". С этих "правых" позиций он критикует не менее "правую""антропософическую" интерпретацию Гете Рудольфом Штейнером в его книгах "Goethes Weltanschauung и "Goethe als Vater einer neuen Aesthetik".
2. Г.Лукач "классический период" Гете выводит за рамки Просвещения, подчеркивая в то же время, что "творческая практика и сопровождающие ее теории" юного Гете и Шиллера "целиком опираются на англо-французское просвещение" (Лукач Г. Шиллер и Гете в их переписке: Вступ.ст. // Гете и Шиллер. Переписка. М.; Л., 1937. Т.I. С.VI). Другие авторы справедливо отмечают влияние и немецкого Просвещения (в особенности Гердера). В частности, С.В.Тураев характеризует "концепцию так называемого веймарского классицизма" как "особый вариант европейского и немецкого просветительства" (Тураев С.В. Гете // БСЭ. Т.6. С.437).
3. В письме к Шиллеру в середине октября 1794 г. Гете писал: "Позвольте мне при моих объяснениях пользоваться словом "искусство", хотя я всегда понимаю под этим изобразительные искусства, в особенности скульптуру и живопись, само собой разумеется, что кое-что относится при этом и к другим искусствам, что кое-что имеет общий смысл" ( Гете и Шиллер. Переписка, с. 19).
4. См.: Гете И.В. Об искусстве. М., 1975. С.111-112,156,232. Мысль Гете, что искусство существует благодаря человеку и для человека, легла в основу концепции искусства С.Эйзенштейна. В подготовительных материалах к статье "Монтаж 1938" сохранилась соответствующая выписка из работы Гете "Коллекционер и его семья" (см.: Эйзенштейн С. Избранные произведения: В 6 т. М., 1964. Т.2. С.518).
5. Гете И.В. Об искусстве. С.535,576.
6. Там же. С.393,574.
7. Гете И.В. Статьи и мысли об искусстве. Л.; М., 1936. С. 354.
8. Гете И.В. Об искусстве. С.393,574.
9. Гете И.В. Статьи и мысли об искусстве. С.61.
10. Гете И.В. Из моей жизни. Поэзия и правда // Гете И.В. Собр.соч.: В 13 т. М., 1937. Т.Х. С.233,316.
11. Асмус В.Ф. Гете в "Разговорах" Эккермана // Асмус В.Ф. Вопросы теории и истории эстетики. М., 1968. С.264. Ср.: Г.Лукач пишет, что диалектика Гете "есть идеалистическая диалектика классической немецкой философии со всем ее величием ... но вместе с тем и с неотделимыми от этого величия идеалистическими извращениями этих проблем" (Лукач Г. Шиллер и Гете в их переписке. С.VI).
12. Гете И.В. Избранные философские произведения. М., 1964. С.291,351,488.
13. Там же. С.129,141,352.
14. Там же. С.141-142,310-311.
15. Гете И.В. Об искусстве. С.129.
16. Там же. С.325. В работе "Винкельман" (1804-1805) Гете делает характерную запись о "герое" своего повествования: "Он видит глазами, он схватывает чувствами непередаваемые произведения и все же ощущает необоримое стремление в словах и буквах приблизиться к ним. Законченная красота, идея, из которой возник ее образ. Чувство, возбужденное в нем созерцанием, должно быть сообщено читателю, слушателю. И, пересматривая весь арсенал своих способностей, он видит, что вынужден прибегнуть к сильнейшему и достойнейшему из всего, чем он располагает. Он должен стать поэтом, помышляет ли он об этом или нет, хочет он этого или не хочет" (Гете И.В. Собр.соч. Т.Х. С.566).
17. История эстетики. Т.III. С.110.
18. Гете И.В. Об искусстве. С.314,580,585.
19. Гете И.В. Статьи и мысли об искусстве. С.325. Возможно, что противоречие с предыдущим высказыванием о красоте здесь кажущееся: не исключено, что Гете разделяет точку зрения Гердера, который, критикуя субъективиста Риделя, отмечал: "красота как ощущение ... не выразима", но чтобы это невыразимое мгновение не мог прояснить другой человек, который станет не чувствовать, а мыслить... - да разве скептику удастся кого-либо убедить в этом?..". Задачу эстетики как науки Гердер и видит в том, чтобы логически определить красоту (История эстетики. Т.II. С.558).
20. Такова, например, позиция Э.Метнера, утверждающего, что, допуская "принципиально неразгадываемую тайну", Гете в точности следует Канту (Метнер Э. Размышления о Гете. С.509-510).
21. Асмус В.Ф. Гете в "Разговорах" Эккермана. С.270.
22. "Тайны, - пишет М.Шагинян в своем исследовании о Гете, - трудно выразимые в прозе, - это диалектичность природы, развитие ее через противоречие" (Шагинян М. Гете. М.-Л., 1950. С.36).
23. Гете И.В. Избранные философские произведения. С.349. Гете, пишет В.Ф.Асмус, "вместе со всей традицией объективного идеализма склонен видеть в художнике простого праведника или посредника между людьми и высшим объективным разумом, направляющим поток жизни" (Асмус В.Ф. Гете в "Разговорах" Эккермана. С.289).
24. Гете И.В. Избранные философские произведения. С.361,148-149.
25. На русском языке среди дореволюционных работ можно указать уже цитируемую книгу Э.Метнера, седьмая глава которой - "Эстетика и символизм Гете" - специально посвящена этому вопросу. Констатируя в сочинениях Гете "квинтэссенцию символической мудрости" (Метнер Э. Указ.соч. С.194), автор, как уже отмечалось выше, характеризует Гете как последовательного кантианца. Этому же автору принадлежит статья о Гете "Миф, мистерия, символ и мистика" (Труды и дни. 1912. N 4-5). Среди отечественных авторов, затрагивающих проблему символа у Гете, следует назвать А.Ф.Лосева и С.С.Аверинцева. Зарубежная литература по этому вопросу громадна. Назовем только некоторые из них: Schlesinger M. Geschichte des Symbols. Berlin, 1912, S.163-175 (имеется перепечатка - Hildesheim, 1967); Weinhandl F. Uber das aufschliessende Symbol. Berlin, 1929; Weinhandl F. Die Metaphysik Goethes, 1932; автор в сущности ставит знак равенства между теорией символа Гете и Канта; Rouge J. Goethe et la notion du symbol // Goethe etudes puble'es pour le centenaire de sa mort par l'universite de Strasbourg. 1932; Muller C. Die geschichtlichen Vorausbetrungen des Symbolbegriffs in Goethes Kunstanschaung. 1937; Muller C. Der Symbolbegriff in Goethes Kunstanschaung // Goethe Viermonatschriff der Goethe . Geselschaft, 1943; Emrich W. Die Symbolik von Faust II. Berlin, 1943 (2 Aufl, 1957). Автор полемизирует с психоаналитической интерпретацией символизма Гете в работах W.Danckert, H.Pongs, но слишком сближает Гете с трансцендентальной идеалистической эстетикой; в книге Gray R. Goethe the Alchemist, 1952 делается попытка связать понятие символа в юношеских произведениях Гете с магической традицией алхимиков и мистически-неоплатоническим пониманием природы; Loof H. Der Symbolbegriff in der neueren Religionsphilosophie und Theologie, 1955 cодержит главу о Гете "Понятие онтологического символизма", где дается религиозно-мистическое истолкование учения Гете; большой фактический материал содержится в работах: Menzer P. Goethes Asthetik. Koln, 1957; Marache M. Le Symbole dans la pensee' et l'oevre de Goethe. Paris, 1960; Sfrensen B.A. Symbol und Symbolismus (in den asthetischen Theorien des 18. Jahrhunderts und der deutschen Romantik).. Kopenhagen, 1963.
26. В статье "Влияние новой философии" (1820), излагая историю своих отношений к Канту, Гете писал: "Но вот в мои руки попала "Критика способности суждения" и ей я обязан в высшей степени радостной эпохой моей жизни. Здесь я увидел самые разные занятия мои поставленные рядом, произведения искусства и природы трактованными сходным образом" (Гете И.В. Избранные сочинения по естествознанию. М., 1957. С.379). В письме к Цельтеру от 8 июня 1831 г. Гете пишет о художниках его времени: "добрые люди, если бы они захотели подойти ближе к предмету, должны были бы изучать "Критику способности суждения" Канта" (цит. по: Метнер Э. ... С.509).
27. На это, в частности, правильно обращает внимание Б.Сфрёнсен, выделив в главе о Гете разделы, посвященные "cравнительному рассмотрению понятия символа у Канта, Шиллера и Гете" (Sfrensen B.A. Op.cit. S.92-98).
28. Гете и Шиллер. Переписка. С.308.
29. Гете И.В. Об искусстве. С.420. Гете иллюстрирует здесь свою мысль о "символизме" театрального действия, анализируя трагедии Шекспира (см. работу Гете "Шекспир и несть ему конца", 1813-1816). Ср.: "О сюжетах изобразительного искусства" (Гете И.В. Статьи и мысли об искусстве. С.21).
30. См.: Гете И.В. Избранные философские произведения. С.141-142,351-352.
31. См.: Там же. С.356,142.
32. См.: Лосев А.Ф. Проблема символа и реалистическое искусство. ... С.208-210,259,262-266.
33. Гете И.В. Избранные философские произведения. С.352.
34. См.: Weinhandl F. Uber das aufschliessende Symbol. Berlin, 1929.
35. Гете и Шиллер. Переписка. С.308.
36. Там же. С.308-309; Гете И.В. Избранные философские произведения. С.353,356.
37. Эккерман И.-П. Разговоры с Гете в последние годы его жизни. М.; Л., 1934. С.719,369.
38. В дополнение к тому, что о таком истолковании учения Гете о символе было сказано в примечаниях ранее (см.27), назовем статью: Dieckmann L. Friedrich Schlegel and romantic concept of the symbol, в которой автор утверждает, что в отличие от Шеллинга Гете говорит якобы о мистическом качестве символа, связывая это с невозможностью выразить его значение в логических и рациональных словах (см.: The Germany Review. 1959. Vol.XXXIV. N 4. P.272). О "мистическом" характере символики у Гете в старости пишет также Г.Зиммель (см.: Зиммель Г. Гете / Пер. с нем. М., 19 . С.133-134,253).
39. Гете И.В. Избранные философские произведения. С.55.
40. Гете и Шиллер. Переписка. С.5-6.
41. Там же. С.324.
42. Гете И.В. Об искусстве. С.255.
43. Там же.
44. Sfrensen B.A. Op.cit. S.107.
45. Цит. по: Метнер Э. Размышления о Гете. С.208.
46. Гете И.В. Об искусстве. С.593.
47. Гете И.В. Собр.соч. Т.Х. С.532.
48. Гете И.В. Об искусстве. С.592,232.
49. Гете И.В. Статьи и мысли об искусстве. С.325. Заключительный "мистический" хор в "Фаусте" поет: "Все преходящее есть только подобие". Подобие чего? "Божественных" идей. С.С.Аверинцев по-иному трактует эти строки. Гете, считает он, все формы природного и человеческого творчества понимал как значащие и говорящие символы живого, вечного становления (см.: Аверинцев С.С. Символ // Краткая литературная энциклопедия. М., 1971. Т.6. С.830). Такое понимание символа у Гете имеется, но оно выражается в других высказываниях. Например, "все, что происходит, - символ, и в то время, когда оно вполне обнаруживает себя, оно указывает на все остальное. В этом понимании, мне кажется, лежит величайшее дерзновение и величайшее смирение" (Гете И.В. Избранные философские произведения. С.353). Кстати, здесь обнаруживается влияние на Гете "монадологии" Лейбница, что отмечается Н.Н.Вильмонтом (см.: Гете И.В. Собр.соч. Т.Х. С.365).
50. "Если рассматривать Гете в рамках какой-либо философской школы, - пишет Е.Шпрангер, - его следует назвать неоплатоником" ... Н.Н.Вильям-Вильмонт, также констатирует, что Гете в юношеские годы испытал влияние английского неоплатонизма Шефтсбери (Гете И.В. Собр.соч. Т.Х. С.354).
51. См.: Гулыга Арс. Мыслящий художник // И.В.Гете. Об искусстве. С.7. В подтверждение истинности этой точки зрения сошлемся на уже цитированное нами письмо Шиллера Гете от 23 августа 1794 г., где он, в частности, пишет: "Вы ищете в природе необходимого ... во всеобщности ее явлений ищете вы основы для объяснения индивида. Шаг за шагом вы постепенно восходите от простого организма к более сложному, чтобы в конце концов генетически из материалов всего мироздания в целом воссоздать сложнейший из организмов - человека. Тем, что вы как бы воссоздаете его, следуя природе, вы стремитесь проникнуть в тайну его организации" (Гете и Шиллер. Переписка. С.6).
52. Цит. по: Метнер Э. Размышления о Гете. С.211. Э.Метнер критикует (разумеется, со своих кантианских позиций) утверждение Штейнера, что Гете выступает против кантовского положения, согласно которому в идеях разума непосредственно присутствует сущность, а поэтому и не требуется символа (там же. С.193-194). Дело в том, что, как Кант, так и Гете считали символы посредниками между идеями разума, составляющими сущность вещей, и субъектом.
53. Гете И.В. Избранные философские произведения. С.356.
54. См. об этом: Keller H. Goethe und dans Laokoonproblem. Leipzig, 1935. S.103; Sfrensen B.A. Op.cit. S.111. Гете, по-видимому, первый провел различие между символом и аллегорией современным способом (Wellek R.A. Op.cit. Vol.1. P.190. А.Ф.Лосев и В.П.Шестаков считают, что в немецкой классической эстетике аллегория рассматривается в диалектической связи с такой категорией, как символ, и что такое противопоставление встречается у Гете (... История эстетических категорий. С.246). По мнению Szarota, переход от аллегории к символу в гетевском смысле потенциально содержится в понятии "персонифицированной абстракции" Лессинга.
55. Гете И.В. Статьи и мысли об искусстве. С.347.
56. Там же. С.22.
57. Sfrensen B.A. Op.cit. S.94.
58. Marache M. Op.cit. P.319.
59. Гете и Шиллер. Переписка. С.370-371.
60. "Гете, - отмечает Р.Уэллек, - подчеркнул конкретность символа" (Wellek R.A. Op.cit. P.189).
61. Асмус В.Ф. Гете в "Разговорах" Эккермана. С.314.
62. Эккерман И.-П. Разговоры с Гете... С.718-719,484.
63. Sfrensen B.A. Op.cit. S.111-112.
64. Гете И.В. Об искусстве. С.144.
65. Там же. С.132.
66. См.: Dieckmann L. Op.cit. P.278.
67. Н.Вильмонт. Гете. М., 1959. С.215.
68. Гете И.В. Статьи и мысли об искусстве. С.21.
69. "Кант указал, что существует критика разума... А я, - пишет Гете, - хотел бы - в этом же смысле - провозгласить задачей критику чувств, которая так необходима искусству вообще, а немецкому в частности..." (Гете И.В. Об искусстве. С.588).
70. Там же. С.232.
71. Связь понятия "символ" с понятием "тип" у Гете очевидна, констатирует Х.Келлер (см.: Keller H. Op.cit. S.98).
72. Гете И.В. Об искусстве. С.582. "Произведения Шекспира изобилуют диковинными тропами, которые возникли из персонифицированных понятий и нам были бы совсем не к лицу; у него же они вполне уместны, ибо в те времена все искусства были подвластны аллегории" (там же. С.581).
73. Гете И.В. Избранные философские произведения. С.353.
74. Гулыга Арс. Мыслящий художник. С.27.
75. Keller H. Op.cit. S.101.
76. Гете И.В. Об искусстве. С.93-94.
77. Гете И.В. Собр.соч. Т.Х. С.533.
78. Гете И.В. Об искусстве. С.121,147. Говоря о необходимости понимать язык искусства, Гете, в частности, указывает на "условности, эти иероглифы, которые необходимы в каждом искусстве" и сетует на то, что они "худо понимаются теми, кто все истинное хочет видеть изображенным натурально и тем самым вырывает искусство из его настоящей сферы" (там же. С.502).
79. Для Гете и Шиллера гений по преимуществу отличается символической способностью (Marache M. Op.cit. P.120).
80. Гете И.В. Избранные философские произведения. С.359.
81. Гете И.В. Собр.соч. Т.Х. С.533,384.
82. Гете И.В. Об искусстве. С.386. См. также: Гете И.В. Собр.соч. Т.Х. С.398.
83. В книге А.Ф.Лосева "Проблема символа и реалистическое искусство", как нам представляется, критически усвоено много ценного из концепции символа у Гете (ср.: гл.I,III).
Ф. Шиллер
1. См.: Рейнгардт Л.Я. Вступ.текст // История эстетики. Т.III. С.114. Трудно только согласиться с автором, что Шиллер "был прямым наследником" материалистической тенденции этой философии. Здесь явное преувеличение. Более верной представляется позиция немецкого философа А.Абуша. Отметив, что общей философской платформой Гете и Шиллера был "объективный идеализм", автор констатирует у Гете "материалистические черты", а у Шиллера движение "от субъективного идеализма Канта к объективному идеализму Шеллинга и Гегеля" (см.: Абуш А. Шиллер. М., 1964, С.211).
2. Шиллер Ф. Собр.соч.: В 7 т. М., 1957. Т.6, С.21-22.
3. Там же. С.355-356.
4. Там же. С.325.
5. Ср.: Шиллер Ф. Собр.соч. Т.6. С.108.
6. Там же. С.110. Ср. об этом в "Письмах об эстетическом воспитании": "Итак, настоящая тайна искусства мастера заключается в том, чтобы формою уничтожить содержание..." (там же. С.326). Причем под "содержанием" понимается весь тот материал, включая и материал изображающего, который существовал до произведения искусства в самой действительности. Эта идея Шиллера оказала непосредственное влияние на Л.С.Выготского. "Можно показать, - пишет он в "Психологии искусства",- не только на отдельных произведениях искусства, но и на целых областях художественной деятельности, что форма в конечном счете развоплощает тот материал, которым она оперирует...". И далее: "Разве не то же самое разумел Шиллер, когда говорил о трагедии, что настоящий секрет художника заключается в том, чтобы формой уничтожить содержание?" (Выготский Л.С. Психология искусства. М., 1965. С.84,189-190).
7. Шиллер Ф. Собр.соч. Т.6. С.110. Заключительная часть VII главы книги Выготского, где говорится об "аффективном противоречии" и "уничтожении содержания формой", прямо перекликается, например, с содержанием письма Шиллера Гете от 24 ноября 1797 г. Нельзя согласиться только с Выготским в том, что наличие "несоответствия между материалом и формой", борьба между формой и содержанием означает будто бы ложность тезиса "о гармонии формы и содержания", о чем твердят эстетики "в течение столетий" (там же. С.210-211). Во всяком случае у Шиллера идея такова: через борьбу к единству ("гармонии") формы и содержания. В названном выше письме он говорит: "Никогда до сих пор я не убеждался с такой наглядностью, как при нынешней моей работе, в какой точной взаимной зависимости стоят в поэзии содержание и форма, даже внешняя". Под "внешней" формой, как это видно из последующих слов, он имеет в виду язык (прозаический или поэтически-ритмический) (см.: Гете и Шиллер. Переписка. С.352-353).
8. Там же. С.298.
9. В.Ф. Асмус утверждает: "Образ как "видимость" - основное понятие эстетической теории Шиллера" (Асмус В.Ф. Шиллер как философ и эстетик // Шиллер Ф. Собр.соч. Т.6. С.691). Действительно, Ф.Шиллер считал, что сущность искусства "состоит в видимости" (там же. С.344). Шиллеровская концепция "видимости" будет неоднократно привлекать к себе внимание эстетиков на протяжении последующего развития эстетической мысли.
10. Там же. С.701.
11. Там же. С.111-112.
12. Лукач Г. Шиллер и Гете в их переписке. С.XI,XV,XIX,XXIV.
13. В "Отрывках из лекций по эстетике" Шиллер в качестве таких средств называет "сравнения", "олицетворения". Язык, богатый такими средствами, он называет поэтическим языком. Характерно, что в этой работе он не ратует за "чистую объективность" поэтического изображения. Он считает, что "субъективность выражения в языке" часто оживляет "объективность предмета" (см.: Шиллер Ф. Собр.соч.: В 8 т. М., 1950. Т.6. С.103).
14. Шиллер Ф. Собр.соч. Т.6. С.113-114.
15. Ср. в статье "О необходимых пределах применения художественных форм" (1795): "Истинно прекрасное покоится на строжайшей определенности, на точнейшем выделении, на высочайшей внутренней необходимости..." (там же. С.370).
16. Там же. С.398.
17. См. об этом: Wiese B.V. Friedrich Schiller. Stuttgardt, 1959. S.437.
18. Ср.: Шиллер Ф. Собр.соч. Т.6. С.359,366.
19. Там же. С.366-370.
20. Там же. С.372-374. Шиллер в сущности предвосхищает здесь исследование прагматического аспекта коммуникации. С семиотической точки зрения этот подход будет разработан Ч.Моррисом и Г.Клаусом. В частности, последний специально рассмотрит вопрос о популяризации науки как прагматический феномен (см.: Клаус Г. Сила слова. М., 1967. С.192-200).
21. Асмус В.Ф. Шиллер как философ и эстетик. С.703. Асмус считает, что в 1795 г. Шиллер уже вышел в сущности из сферы влияния Канта (там же. С.706). О преодолении Шиллером кантовского субъективизма пишут многие другие исследователи. См.: Фридлендер Г.М. Эстетические и философские взгляды Шиллера // Вопросы философии. 1955. N 5; Каган М.С. Эстетика Шиллера // Лекции по истории эстетики. Л., 1974. Кн.2. С.86.
22. Шиллер Ф. Собр.соч. Т.6. С.372-373.
23. Там же. С.630-632.
24. Там же. С.428.
25. Там же. С.635.
26. Там же. С.129-140.
27. Эта очень важная мысль получит свое дальнейшее развитие в учениях гештальтпсихологов об "изоморфизме": физиологические процессы в мозгу и психические процессы имеют общую динамическую структуру (см.: Kohler W. Gestalt-Psychology. N.Y., 1947. P.61-63). Отсюда было сделано предположение, что изоморфизм сохраняется также между структурой чувств и структурой внешнего обнаружения этих чувств - в жестах, движениях, интонациях, музыке. Гештальтисты предложили способ изучения структуры чувств через исследование изоморфных ей тональных структур "музыки" (Хауптман, Карьер и др.).
28. Ср.: Шиллер Ф. Собр.соч. Т.6. С.635-636.
29. См. об этом: Schlesinger M. Op.cit. S.163-175; Sfrensen B.A. Op.cit. S.96-110.
30. Б.Сфрёнсен указывает в этой связи на "натуралистическую" традицию (Мориц и др.) (Sfrensen B.A. Op.cit. S.97), Б.Виезе - на швабских мистиков (Этингер и др.) (см.: Wiese B.V. Op.cit. S.107). Л.Я.Рейнгардт видит в этих идеях Шиллера "деизм": бог - псевдоним природы как целого (см.: История эстетики. Т.III. С.115).
31. Шиллер Ф. Собр.соч. Т.6. С.16,23.
32. Там же. С.94. Ср.: пояс Венеры как символ изменчивой красоты (С.116).
33. Там же. С.197,202-203. Мысль о том, что символы в искусстве используются для неизобразимого встречается и в последующие годы у Шиллера. В письме Гете от 28 ноября 1797 г. он восхищается Шекспиром: "Как умело он представляет нам то, что не поддается изображению, - я имею в виду искусство пользоваться символами там, где невозможно изображать природу" (Шиллер Ф. Собр.соч.: В 8 т. Т.VIII. С.679). В письме Гете от 29 декабря 1797 г. выделяется другой аспект: использование вспомогательных символических средств в драме для того, что не должно быть изображено, но "просто обозначено", т.е. для предметов, которые не принадлежат к "истинно художественному миру поэта". "В этом понятии символического в поэзии я еще как следует не разобрался, но мне оно представляется очень важным" (там же. С.679).
34. Как констатирует П.Менцер, в спорах Гете и Шиллера важное место занимало понятие символа (см.: Menzer P. Op.cit.S.98-108).
35. Шиллер Ф. Собр.соч. Т.6. С.296.
36. Гете и Шиллер. Переписка. С.283.
37. Шиллер Ф. Собр.соч. Т.6. С.296.
38. Sfrensen B.A. Op.cit. S.101. Р.Уэллек видит в этом у Шиллера отражение абстрактного неоклассицизма, согласно которому природа не является поэтической до тех пор, пока поэт не сумеет превратить безжизненную природу в человеческую природу (Wellek R.A. Op.cit. P.56).
39. Идеи Шиллера о символическом "изображении" чувств в искусстве, в частности в музыке, легли в основу концепции "репрезентативного символизма" американского эстетика С.Лангер (см. об этом: Басин Е. Теория искусства в "новом ключе" // Буржуазная эстетика сегодня. М., 1970. С.162-175).
40. Шиллер Ф. Собр.соч. Т.6. С.636.
41. Там же. С.636-637.
42. Гете и Шиллер. Переписка. С.10.
43. Шиллер Ф. Собр.соч.: В 8 т. Т.VIII. С.663-664.
44. Шиллер Ф. Собр.соч. Т.6. С.722.
45. Шиллер Ф. Собр.соч.: В 8 т. Т.VIII. С.718.
46. Гегель Г.В.Ф. Эстетика: В 4 т. М., 1968. Т.I. С.66.

Г.В.Ф.Гегель

1. Овсянников М.Ф. Проблема эстетического у Гегеля // Эстетическое: Сб. М., 1964. С.36.
2. Верцман И.Е. Проблемы художественного познания. М., 1967. С.118.
3. См., напр., об этом: Хачикян Я.И. Предмет искусства в эстетике Гегеля // Философия Гегеля и современность: Сб. М., 1973. С.347.
4. Гегель Г.В.Ф. Эстетика: В 4 т. М., 1968. Т.I. С.274.
5. Там же. Т.IV. С.11.
6. Там же. Т.I. С.27.
7. Там же. С.273-275.
8. Там же. С.283.
9. Там же. С.275; ср. С.285.
10. Лифшиц Мих. Предисловие // Гегель Г.В.Ф. Эстетика. Т.I. С.VII. "Никто, - пишет здесь же автор предисловия, - больше немецкого мыслителя не сделал для приобщения к закономерному ходу истории искусства восточных культур..., (там же).
11. Верцман И.Е. Указ.соч. С.166.
12. Гегель Г.В.Ф. Эстетика. Т.I. С.38.
13. Там же. С.13.
14. Там же. С.240-242,289.
15. Там же. С.109-110.
16. Там же. Т.III. С.289.
17. Там же. Т.I. С.20.
18. Там же. Т.I. С.38.
19. Там же. С.46.
20. Там же. С.44-45.
21. Там же. Т.III. С.189.
22. Верцман И.Е. Указ.соч. С.121. Ср.: Дворцов А.Т. Гегель. М., 1972. С.137. Ср. прямо противоположную оценку: "Особенно ценно то, что Гегель отдал должное роли чувственности, роли чувственного материала в искусстве и требовал полного единства духовного и чувственного..." (Гулиан К.И. Метод и система Гегеля. М., 1963. Т.2. С.245). Чтобы разобраться в истинном положении вещей, надо различать чувственное как "материально-чувственное" и как "чувственные формы сознания" (наглядные, образные и т.д.). Недооценка материально-чувственного в искусстве (с точки зрения художественный целей) у Гегеля несомненно имеет место.
23. Там же.
24. Гегель Г.В.Ф. Эстетика. Т.I. С.48.
25. Там же. С.51.
26. Там же. Т.IV. С.214.
27. Там же. Т.III. С.30-31.
28. Там же. Т.I. С.15,264.
29. Там же. С.55,103,172-182.
30. Там же. С.299-309.
31. Там же. С.51.
32. Там же. Т.III. С.562.
33. Там же. С.35-37.
34. Там же. Т.IV. С.416.
35. Там же. Т.III. С.289.
36. Проблема "символа" у Гегеля рассматривается у М.Шлезингера (Schlesinger M. Op.cit. S.120-122), И.Фолькельта (см.: Volkelt J. Der Symbol-Begriff in der neuesten Aesthetik. Iena, 1876. Kap.II). См. также: Wellek R.A. Op.cit, Vol.2. P.320-323; Dittmann Z. Op.cit. S.102-103; Verene D.P. Op.cit. Лосев А.Ф., Шестаков В.П. История эстетических категорий. С.249-252.
37. Гегель Г.В.Ф. Эстетика. Т.II. С.13-14.
38. Там же. С.14-15.
39. Там же. Т.IV. С.158.
40. Там же. С.221.
41. Там же. Т.II. С.16-18.
42. Там же. С.29-32.
43. Там же. С.108-110. В "Истории эстетических категорий" А.Ф.Лосева и В.П.Шестакова дается сравнительное сопоставление аллегории и символа у Гегеля и Шеллинга (см. С.248-253).
44. Гегель Г.В.Ф. // Энциклопедия философских наук. М., 1977. Т.3. С.115-125,210-216.
45. Гегель Г.В.Ф. Эстетика. Т.III. С.286,290,322.
46. Там же. Т.I. С.49,133; Т.III. С.281-291.
47. Там же. Т.IV. С.416. Американский семантик М.Ризер (выступая на V Международном конгрессе по эстетике с докладом "Лингвистические и нелингвистические искусства") относит музыку, танец и поэзию к лингвистическим искусствам на том основании, что все они основаны на возбуждении или вибрации его вокальных органов. Критические замечания по этой концепции см.: Басин Е. Искусство и язык (по материалам международных конгрессов по эстетике) // Искусство и общество: Сб. М., 1972. С.288-289.
48. Там же. Т.III. С.343.
49. Гегель Г.В.Ф. Эстетика. Т.IV. С.157.
50. Там же. С.414-415.
51. Там же. Т.I. С.53.
52. Там же. Т.IV. С.415; Т.III. С.30,189,19.
53. Там же. С.95-96.
54. Там же. Т.II. С.14.
55. Там же. Т.III. С.30.
56. Там же.
57. Там же. Т.IV. С.416,158.
58. Там же. С.47; Т.III. С.19-20,30,381.
59. Там же. Т.IV. С.129,138.
60. Гегель Г.В.Ф. Энциклопедия философских наук. Т.3. С.87.
61. Гегель Г.В.Ф. Эстетика. Т.IV. С.10,13.
62. Там же. Т.I. С.181.
63. Там же. Т.II. С.14.
64. Там же. Т.III. С.20,189.
65. Там же. С.347-353.
66. Wellek R.A. Op.cit. Vol.2. P.323.
67. Гегель Г.В.Ф. Эстетика. Т.III. С.353,347.
68. Там же. С.355-357.
69. Там же. Т.I. С.175.
70. Там же.
71. Там же. С.176.
72. Там же. Т.III. С.357,380-381,391-394,383.
73. Там же. С.394-416. См.: Wellek R.A. Op.cit. Vol.2. P.323.
74. Urban W.M. Op.cit. P.255-256.
75. Ситковский Е. Учение Гегеля о человеке // Гегель Г.В.Ф. Энциклопедия философских наук. Т.3. С.413.
76. Бахтин М.М. К методологии литературоведения // Контекст, 1974. М., 1975. С.207.
77. См.: Lauener H. Die Sprache in der Philisophie Hegels (mit besonderer Beruecksichtigung der Asthetik). Bern, 1962. S.8. Автор приводит здесь же такую схему гегелевской системы: наука логики, философия природы, философия духа. Язык в этой системе выступает на ступени фантазии, создающей символы и знаки и переходящей в память (S. 81).
78. Schmidt F. Hegels Philosophie der Sprache // Deutsche Zeitschrift fur Philosophie. 1961. J.9. Hf.12. S.1486. Cp.: Lowith K. Hegel und die Sprache // Sinn und Form. 1965. Hf.17. Hf.1-2.
79. Гегель Г.В.Ф. Эстетика. Т.I. С.14.
80. Там же. С.61,75.
81. Там же. С.94.
82. Такая точка зрения высказана С.Я.Коганом в статье "Проблема языка в философии Гегеля и экзистенциализм" // Вопросы философии. 1966. N 4.
83. Гегель Г.В.Ф. Эстетика. Т.I. С.95.
84. См.: Vischer F.Th. Philisophische Aufsatse. Leipzig, 1887.
85. Wellek R.A. Op.cit. P.320-323.
86. Volkelt J. Op.cit. S.17. Из факта возможности символического поведения в отношении чувства проистекает, по Фолькельту, возможность расширения гегелевского понятия символа. Развивая эту мысль в своей "Системе эстетики", Фолькельт различает предметную символику и символику чувств и утверждает, что обособление, выделение символики чувств принадлежит эстетике. Фолькельт высказывает идею о неадекватности философского мышления и понятийного аппарата для выражения чувств и предлагает расширить понятие символа так, чтобы символику чувства можно было применить и к эстетике. Югославский эстетик М.Дамьянович, анализируя взгляды Фолькельта, отмечает, что в этом пункте он предвосхитил точку зрения американского семантика С.Лангер, которая не исключала области чувств из сферы логики. Указывая на ранний пантеизм и поздний метафизический спиритуализм Фолькельта, югославский эстетик несколько преувеличивает "радикальные" отличия философского метода немецкого идеалиста и современного семантического направления в эстетике. Семантическая философия искусства движется в традиционном "метафизическом" русле идеализма. Сам же М.Дамьянович пишет о том, что, например, Лангер не удалось избежать традиционной метафизики, и в этом, в частности, он видит ее сходство с Фолькельтом (см.: Дамьянович М. Критика теориjе уметничких симбола у делу Сузане Лангер // Кньитевност. 1963. N 11-12. С.413).
87. Гухман М.М. Лингвистическая теория Л.Вейсгербера // Вопросы теории языка в современной зарубежной лингвистике. М., 1961. С.125,136,
88. Гильберт К, Кун Г. История эстетики. М., 1960. С.375.