Ерасов Б.С. Сравнительное изучение цивилизаций: Хрестоматия: Учеб. пособие для студентов вузов

ОГЛАВЛЕНИЕ

Глава II. Цивилизационное устроение общества

П. Армиллас. ВКЛАД Р. РЕДФИЛДА В ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПОНЯТИЯ «ЦИВИЛИЗАЦИЯ»

Значительный вклад в определение понятия «цивилизация», внесенный Р. Редфилдом, состоит из трех пунктов: 1) концепция институционализации морального порядка как характеристики цивилизованного общества — в отличие от традиционных этических систем в однородных локальных сообществах; 2) формулировка дихотомии «большая традиция — малая традиция» как динамической взаимозависимости элементов; 3) описание крестьянского общества и его культуры как деревенского компонента соответствующей цивилизации. Его анализ процесса изменений от «народного общества» (folk society) к цивилизации и его взгляды на отношения между городскими и деревенскими субкультурами в цивилизованном обществе основаны на концепции взаимодействия «большой» и «малой» традиций.

91

«Большую традицию» составляют знания, учения, философия и эстетические принципы, которых придерживается элита. Этот термин воспринимается как синоним «высокой культуры», образуемой через духовную рефлексию и спекулятивное мышление, она сознательно культивируется, систематизируется и передается. «Малая традиция» состоит из преданий, верований, народной мудрости и изобразительных средств простого народа: это «низкая», или «мирская», культура. «Малая традиция» формируется обычаями и сопротивляется инновациям, она принимается за само собой разумеющееся достояние, не подвержена продуманным изменениям и не передается специальными способами. Вначале высокая культура ранних цивилизаций произрастала стихийно на основе народной культуры. Хотя с течением времени произошло разделение «большой» и «малой» традиций, отношения между ними никогда не были односторонними: они неизменно формировали друг друга. В каждой цивилизации существует тесная взаимосвязь обеих традиций. По словам Р. Редфилда, «их можно представить как два потока сознания и действия, имеющие присущие им характеристики, но постоянно переливающиеся один в другой». (С. 220-221.)

Комментарии

Введенное Р. Редфилдом и М. Сингером структурирование культуры сложного общества на «большую» и «малую» традиции получило устойчивое признание в культурологии и применяется многими учеными для анализа соотношения между различными уровнями культуры в цивилизации. Выявление такой структуры дает возможность избежать сведения культуры к ее высоким уровням, запечатленным в признанной классике, и показать широкое социальное, территориальное и временное многообразие культуры той или иной цивилизации, а вместе с тем механизм взаимодействия между высоким, сакрализованным и элитарным уровнем с различными субкультурами.

Д. Уилкинсон. ЦИВИЛИЗАЦИЯ КАК ГОРОДСКОЕ ОБЩЕСТВО

Перевод осуществлен по изд.: Wilkinson D. Spatio-Temporal Boundaries of African Civilizations Reconsidered//Comparative Civilizations Review. 1995. № 29. P. 31.

Термины «цивилизация» и «город» обычно соотносятся между собой как в словарных определениях, так и в цивилизационной теории. Ф. Бэгби определял цивилизацию как «культуру, обретаемую в городах». К. Квигли рассматривал города как предпосылку и

92

составляющую часть цивилизации. Для О. Шпенглера города, которые он рассматривал через наличие или отсутствие «души» и только косвенно через размеры населения и межгородские связи, — существенная черта цивилизации. Только А. Тойнби упорно избегал установления связи между городом и цивилизацией, он настаивал (в XII томе «Постижения истории») на существовании «кочевнической цивилизации» — по крайней мере в «задержанной» или «сателлитной» форме. Однако в окончательном списке никакой «кочевнической цивилизации» не присутствует, даже среди «сателлитных» форм. В каждом обществе, вошедшем в список «расцветших» или «независимых» цивилизаций, присутствуют города. <...>
Вторым критерием цивилизации следует считать разделение между внутренним и внешним, т.е. политико-военным взаимодействием. Цивилизацию следует рассматривать и как городское общество, имеющее и определенную политико-военную историю, как систему городов, предпринимающих военные и дипломатические действия.

Комментарии

Еще Г. Чайлд (см. Введение) определял цивилизацию как прежде всего городское общество и ввел понятие «урбанистическая революция» для обозначения периода становления первичных цивилизаций в истории человечества. Под влиянием такой концепции термины «цивилизация» и «городское общество» нередко отождествляются*. Тем не менее как историки, так и цивилизационщики значительно расходятся в оценке городов как фактора устроения цивилизации. Подчас цивилизацией именуется всякое достаточно сложное общество, имеющее города (разного размера) или даже один город. В этом случае число цивилизаций может разрастаться до нескольких десятков в пределах одного региона. Ряд историков, например Ф. Бродель, придают особое значение городам как важнейшему фактору развития и усложнения цивилизации. Особенное значение города получили в становлении европейской цивилизации (см. гл. VI). Представляется оправданным включать в число городов поселения, численность которых превосходит 10 000 человек. По мнению Д. Уилкинсона, это рубеж, отделяющий более или менее изолированные и гомогенные общности от поселений, имеющих установленные локальные пределы, достаточно высокую плотность населения, для которого характерно смешанное родство, а по этой причине и культурное разнообразие. Однако в более системных концепциях города перестают быть «несущими конструкциями» цивилизации, их разрушение и гибель еще не означает гибели связанной с ними цивилизации, которая опирается на присущую ей автономную социокультурную структуру. Существует и определенное, идущее большей частью от О. Шпенглера, неприятие города как основы цивилизационной структуры. Поэтому многие цивилизационщики отводят городу вторичную и противоречивую роль в устроении цивилизации.
См.: The International Encyclopedia of Social Sciences. L., 1968. V. 16. P. 220.