Посмотрите похожие работы
Ликвидность как объект исследования в деятельности промышленного предприятия. На примере АО
Анализ формирования оборотных активов и эффективности их использования. На примере предприятия
Управление пассивами предприятия на примере акционерного общества
Стратегическое прогнозирование финансового развития организации
Анализ финансовой эффективности организации

Информация о готовой работе

Тема Казначейская система исполнения бюджета в муниципальных образованиях
Год защиты: - 2002 г.
Цена:3000 руб.
Объем работы: 68 стр.
Тип работы:Диплом.
Содержание:Заданная тема диплома: Казначейская система исполнения бюджета в муниципальных образованиях

ВВЕДЕНИЕ 3
1. СУЩНОСТЬ И ЗНАЧЕНИЕ КАЗНАЧЕЙСКОГО ИСПОЛНЕНИЯ
БЮДЖЕТОВ В РФ 6
1.1. Понятие казначейского исполнения бюджета в РФ и
его отличие от банковской системы исполнения бюджета
6
1.2.Становление и развитие правовых основ
казначейского исполнения бюджета в Российской
Федерации. 14
1.3. Роль казначейского исполнения муниципального
бюджета 29
2. ОРГАНИЗАЦИЯ КАЗНАЧЕЙСКОГО ИСПОЛНЕНИЯ МЕСТНЫХ
БЮДЖЕТОВ 33
2.1. Органы казначейства в муниципальном образовании
33
2.2. Особенности казначейского исполнения местных
бюджетов 38
2.3. Пути совершенствования казначейского исполнения
бюджета на местах 40
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 45
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ 48
ПРИЛОЖЕНИЯ 51
Приложение 1 51
Приложение 2 54
Приложение 3 63
Введение: Казначейские органы в финансовом управлении России всегда играли ведущую роль, поэтому представляет интерес обращение к истории российского казначейства. В конце XIX в. известный ученый Иосиф Блех писал: «Устройство финансового управления в историческом его развитии имеет интерес не только научный, но и практический. Если история вообще, указывая ошибки прошедшего, дает уроки для будущего, то наиболее ценными эти уроки должны быть для финансового управления и его устройства».
В период правления на Руси Ивана III (1462-1505 гг.) обозначился переход от удельного княжения, носившего частно-хозяйственный характер, к государственному управлению. Были созданы приказы, в том числе финансовые: Большого Двора, Большой Казны, Большого Прихода, Новая Четверть, Счетный. Приказы подчинялись царю и Боярской Думе, имея, в свою очередь, в подчинении местное управление. Вместе с тем системной организации государственных финансов до Петра I не существовало.
В период царствования Петра I (1682-1725 гг.) старые приказы не вошли в противоречие с требованиями его реформ. Но к тому времени они обветшали, в их деятельности проявлялись бесконтрольность и произвол. Поэтому Петр I отдал предпочтение коллегиальному началу в управлении, которое он наблюдал в соседних европейских государствах. Он распустил Боярскую Думу и образовал первую коллегиальную организацию на Руси – Сенат, из 9 человек, куда вошли умные и преданные ему люди. Утверждение Сената состоялось 22 февраля 1711 г.
«До 1722 г. Сенат в отсутствие Государя сам издавал законы: в области администрации он ведал и военное дело, и иностранную политику, и полицию безопасности и благосостояния. Наконец, одну из главнейших забот его составляли финансы, т. е. государственные доходы и расходы, новые налоги, монетное дело, а также устройство всех видов торговли и промышленности».
Вместе с тем необходимо отметить, что Сенат как высший орган финансового и бюджетного управления располагал неудовлетворительными подчиненными органами. При Сенате состояли Расправная палата и счетная Ближняя канцелярия. Главная обязанность Сената была «денег возможно сбирать» и определять необходимые расходы. В то же время отчеты о сборах и расходах ему ниоткуда не присылались и он не мог составить ведомости в целом по государству о суммах прихода, расхода и остатках. Эта безотчетность в период войны и финансового кризиса сильнее всего убедила Петра I в необходимости полного переустройства центрального управления. Результатом явилось создание в 1717-1718 гг. вместо всей массы приказов 12 коллегий для дел государственных и главной канцелярии, заменившей собой все придворные приказы. Обязанности каждой коллегии были точно определены. Три из двенадцати имели финансовый характер. Обязанности между ними распределились следующим образом:
Камер-коллегия – ведала окладными и неокладными денежными доходами, кроме подведомственных Берг-, Мануфактур- и Коммерц-коллегиям; она занималась сбором прямых и косвенных налогов. К прямым налогам относилась подушная подать. Под косвенными налогами подразумевались поступления от продажи товаров, торговля которыми находилась в монопольном владении государства. Только казна могла продавать соль, вино, табак;
Глава 2:
В соответствии с Федеральным законом «О финансовых основах местного самоуправления» органы МСУ взаимодействуют с территориальными органами Главного управления федерального казначейства на основе соблюдения государственных интересов и взаимного предоставления информации. Они вправе заключать соглашение с органами казначейства об обслуживании исполнения местных бюджетов. В целях управления средствами местной казны и обслуживания исполнения местного бюджета может быть создано муниципальное казначейство. Это, как известно, очень трудоемкий процесс.
При проработке вопроса построения системы казначейского исполнения бюджета необходимо, по нашему мнению, учитывать следующее:
? процесс должен проходить эволюционным путем;
? главной задачей на первом этапе является обеспечение предварительного контроля за целевым использованием средств;
? схема формирования казначейского исполнения бюджета должна быть экономной по своим затратам на ее создание;
? процесс должен быть прост и понятен всем его участникам.
Построение муниципального казначейства целесообразно проводить в три этапа. Первый этап предполагает перевод исполнения бюджета города на финансирование расходов по казначейской системы через бюджетные счета, открываемые финорганами города в разрезе распорядителей кредитов (фактически производится замена юридического владельца счета). На втором этапе осуществляется перевод на казначейскую систему (финансирования всех бюджетополучателей. Третий этап предполагает переход на лицевые счета. Время перехода на третий этап будет обуславливаться его целесообразностью и готовностью к нему финорганов.
Преимущества первого этапа казначейской системы исполнения бюджета, через текущие счета, открываемые финорганом в разрезе распорядителей кредитов:
? Перевод бюджетных счетов распорядителей кредитов из ведения самих распорядителей в ведение территориального финансового органа сводит к минимуму изменения взаимоотношений с банком, более психологически благоприятен финорганам, чем непосредственный переход на финансирование через лицевые счета.
? Практически исключается вероятность сбоя финансирования в переходный и начальный периоды, так как процесс носит эволюционный характер.
? С точки зрения распорядителя кредитов основная трудность лежит в психологическом плане, так как возникает необходимость аргументации целевого использования выделенных из бюджета средств на этапе подготовки к расходам, вместо обоснования расходов «постфактум». Подготовка платежных поручений с новыми реквизитами к проблемам не относится. Вид и характер типовой отчетности остается без изменений.
? Работа финоргана претерпевает ряд изменений связанных, в основном, с увеличением объема работ. Однако характер изменений стрессовой ситуации не создает, так как лежит в плоскости работ выполняемых в той или иной мере сегодня. Более того, степень глубины предварительного анализа целевого использования средств может наращиваться постепенно (по мере освоения самой технологии предварительного анализа).
? Возможность наращивания более качественного управления ресурсами города очевидна (не только в плане целевого использования ресурсов, анализа характера и структуры, но и в плане прогнозирования доходной части). Эффект от внедрения системы финансирования через бюджетные счета не уступает схеме лицевых счетов, а даже превосходит се в переходный период из-за своей безотказности.
В основе правового обоснования перевода исполнения бюджета муниципального образования на финансирование расходов по казначейской системе через бюджетные счета, открываемые финорганами города в разрезе распорядителей кредитов лежат следующие нормативно-правовые и законодательные акты:
Конституция Российской Федерации (ст. 12), которой
Заключение:
Исполнение бюджета – важнейший этап бюджетного процесса, на котором реализуются намеченные прогнозы, планы, программы. Эффективное и экономное использование бюджетных ассигнований определяет возможность осуществления приоритетных положений бюджетной политики государства в целом, каждого субъекта РФ и муниципального образования.
Одной из составляющих бюджетной реформы является обеспечение полномасштабного перехода на казначейскую систему исполнения бюджетов всех уровней. Как отмечено в Бюджетном послании Президента РФ Федеральному Собранию РФ «О бюджетной политике на 2002 год», процесс внедрения казначейской системы исполнения бюджетов необходимо интенсифицировать на региональном и местном уровне.
Однако единого механизма казначейского исполнения бюджетов муниципальных образований на сегодняшний день нет. Наличие экономических, организационных и иных региональных различий не позволяет принять унифицированное решение.
В каждых муниципальных образованиях администрацией предусматривается свое решение: строить ли самим муниципальное казначейство или пользоваться услугами территориального отделения федерального казначейства – у каждого из этих вариантов есть и плюсы и минусы. Альтернативным вариантом исполнения региональных и местных бюджетов органами федерального казначейства является создание казначейства для кассового обслуживания этих бюджетов либо в структуре административных (финансовых) органов, либо в качестве самостоятельных учреждений. Работа по внедрению казначейского исполнения бюджетов силами созданных в структуре финансовых органов специальных подразделений проведена или находится в стадии организации в Амурской и Волгоградской областях, Саратове, Краснодаре, Ярославле, Приморском крае, в Москве, Санкт-Петербурге, других регионах. Различия в концепциях и методиках организации собственных казначейств продиктованы экономическими, техническими и кадровыми особенностями территорий. Небольшой опыт функционирования территориальных и местных казначейств не позволяет сделать однозначный вывод о предпочтительности какой-то одной модели.