Посмотрите похожие работы
Судебное доказывание (понятие, правила, процесс)
Иск в арбитражном процессе
Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности
Порядок рассмотрения дела в надзорной инстанции РФ
Правовое регулирование банкротства, процедура банкротства.

Информация о готовой работе

Тема Уголовная ответственность за кражу (статья 158 Уголовного Кодекса РФ)
Год сдачи в учебное заведение: 2008 г.
Цена:3000 руб.
Объем работы: 80 стр.
Тип работы:Диплом.
Содержание:Заданная тема диплома: Уголовная ответственность за кражу (статья 158 Уголовного Кодекса РФ)

ВВЕДЕНИЕ 3
ГЛАВА 1. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ХИЩЕНИЙ ЧУЖОГО ИМУЩЕСТВА 6
1.1 Понятие и правовая природа хищения в рамках уголовного права 6
1.2 Особенности классификации преступления против собственности (виды) в зависимости от наличия или отсутствия корыстной цели 12
1.3 Способы совершения (формы) хищения 18
ГЛАВА 2. УГОЛОВНО-ПРАВОВАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ПРЕСТУПЛЕНИЯ, ПРЕДУСМОТРЕННОГО СТ.158 УК РФ (КРАЖА) 26
2.1.Объективные признаки кражи 26
2.2.Субъективные признаки кражи 37
ГЛАВА 3. АКТУАЛЬНЫЕ ПРОБЛЕМЫ КВАЛИФИКАЦИИ ПРЕСТУПЛЕНИЯ, ПРЕДУСМОТРЕННОГО СТ. 158 УК РФ (КРАЖИ) 42
3.1. Квалифицированные виды преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ (кражи) 42
3.2. Отграничение кражи от смежных составов 51
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 63
ГЛОССАРИЙ 68
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ 69
ПРИЛОЖЕНИЕ № 1 74
ПРИЛОЖЕНИЕ № 2 79
Введение: Актуальность темы выпускной квалификационной работы не вызывает со-мнений. Происходящие в России радикальные изменения в политической, социаль-ной и духовной сферах жизни общества оказывают существенное влияние на со-стояние и структуру преступности.
Рост общественных противоречий, связанных прежде всего с перераспределе-нием собственности и имущественным расслоением населения, вызвал резкое уве-личение масштабов преступности, которая не только претерпела количественные изменения, но и приобрела негативные качественные характеристики.
Собственность выступает как одна из главнейших и центральных социальных ценностей. Укрепляя, развивая и защищая различные формы собственности, госу-дарство тем самым обеспечивает экономическое процветание общества и благосос-тояние отдельных граждан.
Сейчас задача состоит в том, чтобы усилить охрану всех видов собственности, обеспечить в соответствии с законом суровое наказание лиц, злостно посягающих на имущество собственника, добиваться полного возмещения материального ущер-ба, причиненного преступлением. В современном уголовном праве России собст-венность признается одним из важных правоохраняемых объектов. Охрана собст-венности от преступных посягательств провозглашена одной из задач Уголовного кодекса РФ (ч.1 ст.2).
Отметим, что в перечне социальных благ, интересов и ценностей, поставлен-ных под охрану УК РФ, собственности отведено второе место - сразу после прав и свобод человека и гражданина, важнейших из правоохраняемых объектов.
Обращение к понятию собственности в уголовном праве приобретает особую актуальность и в связи с важностью адекватного научного понимания этого блага в качестве объекта самостоятельной группы общественно опасных посягательств, от-ветственность за которые предусмотрена статьями главы 21 "Преступления против собственности" УК РФ.
В Российской Федерации признаются и защищаются равным образом част-ная, государственная, муниципальная и иные формы собственности. Законом пре-дусмотрено одинаковое уголовное наказание за хищение имущества независимо от объекта права собственности.
Среди всех преступлений против собственности кража - одно из самых рас-пространенных преступлений, и с каждым годом наблюдается тенденция к увели-чению числа хищений, совершенных путем кражи. Кража - самое часто встречае-мое в следственной и судебной практике преступление настоящего времени, пред-метом которого может быть любое имущество, имеющее какую-либо стоимость и в создание которого вложен человеческий труд.
Преступники похищают все, что можно быстро и выгодно продать или упот-ребить, замечено, что определенное влияние на выбор конкретных предметов хи-щения имеет “спрос” на них у лиц, занимающихся скупкой и перепродажей краден-ного, и как показывает практика все чаще предметом кражи выступает дорогостоя-щее имущество, в результате изъятия которого собственнику причиняется ущерб в крупном или особо крупном размере.
Таким образом, необходимость углубленного изучения данного состава пре-ступления, всех его особенностей и различий от смежных составов преступлений, очевидна.
Следует отметить, что исследованием уголовно-правовых аспектов кражи за-нимались такие ученые, как С. Н. Абельцев, Г. А. Аванесов, Ю. М. Антонян, Н. А. Бекбергенов, Г. Н. Борзенков, Б. В. Волженкин, В. В. Векленко, О. В. Вербовая, В. А. Владимиров, В. В. Ераксин, В. Н. Кудрявцев, Н. Ф. Кузнецова, Н. К. Котова, И. В. Корзун, Ю. И. Ляпунов, Р. Н. Судакова, В.А. Серебрякова, С. А. Солодовников, А. П. Севрюков, К. Х. Халиков, в работах которых нашли отражение и соответст-вующие проблемы кражи.
Объектом исследования в рамках выпускной квалификационной работы вы-ступает кража – состав преступления, предусмотренный ст. 158 УК РФ.
Предметом исследования являются нормы уголовного права, регулирующие вопросы, связанные с кражей; теоретические воззрения на разрабатываемые про-блемы; судебная практика.
Цель настоящей работы состоит в том, чтобы на основе уголовного законода-тельства, научной литературы и правоприменительной практики комплексно, все-сторонне исследовать уголовную ответственность за кражу. Для достижения ука-занной цели поставлены следующие задачи:
- дать общую характеристику хищений чужого имущества;
- проанализировать состав преступления, предусмотренного ст. 158 УКРФ (кража);
- рассмотреть объективные и субъективные признаки кражи;
Глава 3:
Ситуации, когда угонщик транспортного средства задержан в момент пере-мещения на нем, когда он оставил транспортное средство в гараже или у своего до-ма, когда он застигнут у транспортного средства, которое он не смог эксплуатиро-вать по техническим причинам, схожи с хищениями. При таких обстоятельствах трудно четко разграничить угон и хищение. При устоявшейся в теории и на практи-ке характеристике корыстной цели, необходимой для вменения хищения, ее в по-добных ситуациях практически невозможно доказать. Представляется, что данный факт послужил не последним доводом для обоснования криминализации угона транспортных средств, что не может считаться правильным. Ведь на практике в рассматриваемых ситуациях вопрос о квалификации действий лиц, завладевших транспортным средством, может решаться упрощенно в зависимости от показаний угонщика и волеизъявления работника милиции. Кстати, как в материалах уголов-ных дел, так и в обвинительных приговорах за угон транспортных средств в качест-ве обоснования квалификации приводится одна и та же фраза: «имея умысел на не-правомерное завладение транспортным средством без цели хищения» .
Подобным образом «доказывается» отсутствие умысла на хищение и в ситуа-циях, когда с угнанного транспортного средства снимаются отдельные детали. Со-поставление материалов уголовных дел об угонах и хищениях транспортных средств при схожих обстоятельствах свидетельствует, что когда преступление об-наруживается в процессе снятия деталей, как правило, с недорогой машины, пере-мещенной на небольшое расстояние или неспрятанной (оставлена во дворе собст-венного дома) и т.д., и виновный утверждает, что хотел только использовать маши-ну по ее назначению (доехать до определенного места, покататься), но завести ее не удалось или она «заглохла», действия лиц квалифицируются по совокупности как кража деталей и угон транспортных средств. Следует, правда, оговориться, что изу-ченное количество дел о хищениях транспортных средств незначительно из-за не-большого удельного веса их среди всех хищений, что обусловлено низкой раскры-ваемостью подобных преступлений. Когда машина обнаружена в завуалированном месте или в разобранном виде, в материалах дела отмечается, что виновный, имея умысел, допустим, на кражу, «завел автомобиль и уехал на нем, тем самым похитив автомобиль стоимостью», действия виновных квалифицируются как хищение.
Сегодня действующее законодательство позволяет трактовать угон автомоби-ля по двум принципиально разным статьям УК РФ - 158 ("Кража") и 166 ("Непра-вомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения"). На мой взгляд, следует признать несостоятельным высказываемое от-дельными юристами соображение о якобы целесообразности исключения из УК РФ состава угона, аргументируемое тем, что любой угон – это по существу то же хище-ние.
Угон «перерастает» в хищение, если умысел на хищение появляется уже по-сле того, как машина угнана, но, вместе с тем, хищение не сужается (не «уменьша-ется») до пределов угона, если похититель, скажем, «передумал» похищать автомо-биль (сильно шумит двигатель, «барахлит» ходовая часть, стало «как-то боязно»…) и бросает его «где придется» .
Угоны без цели хищения происходят крайне редко, однако порой доказать умысел достаточно тяжело. Поэтому зачастую действия обвиняемых (подсудимых) переквалифицируются на угон, и воры спокойно избегают ответственности за со-вершение кражи, подвергаясь более мягкому наказанию. Несмотря на то, что вно-сившиеся ранее в ст. 166 УК РФ изменения значительно усилили максимальные санкции за совершение преступлений данного вида (с 3 до 5 лет лишения свободы), они оставили значительный выбор применяемых санкций (штраф в 120 тыс. руб., арест до 6 месяцев, лишение свободы на срок до 5 лет и т.д.). Подобная альтернати-ва приводит к тому, что преступнику выгоднее "пойти" за совершение угона, чем за кражу.
Заключение:
В ходе работы над выпускной квалификационной работой были сделаны сле-дующие выводы:
Согласно ст. 8 Конституции в Российской Федерации признаются и защища-ются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы соб-ственности. Охрана собственности от преступных посягательств является одной из задач Уголовного кодекса РФ, закрепленных в ст. 2.
Значение уголовно-правовой борьбы с преступлениями против собственности обусловлено, прежде всего, их криминологической характеристикой. Среди всех преступлений, зарегистрированных в Российской Федерации за последние годы, удельный вес преступлений против собственности составляет около 60%. Глава о преступлениях данной группы расположена в Кодексе непосредственно за разделом о преступлениях против личности. Согласно современному представлению о систе-ме социальных ценностей, право собственности расценивается как важнейшее из социальных благ личности.
Общественная опасность хищений чужого имущества (основная группа пре-ступлений против собственности) определяется еще и тем, что в своей массе они вносят дезорганизацию в экономическую жизнь страны, создают возможности для паразитического обогащения одних за счет других, негативно влияют на неустой-чивых членов общества.
Одним из наиболее опасных преступных посягательств на частную собствен-ность является кража. Это совершённое с корыстной целью противоправное без-возмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившее ущерб собственнику или иному владельцу этого имуще-ства. Российское уголовное право уделяет много внимания ответственности за кра-жу, предусматривает широкий диапазон мер наказания преступника.

Объективная сторона кражи, поскольку речь идет о материальном составе преступления, содержит три основных элемента: а) тайные действия по изъятию и обращению чужого имущества в пользу виновного или других лиц; б) последствия этих действий в виде причинения ущерба собственнику или иному владельцу иму-щества; в) причинная связь между действиями виновного и наступившими послед-ствиями. Кража является тайной, если она совершена: - в отсутствие кого бы то ни было; - в присутствии потерпевшего или посторонних лиц, но незаметно для них; - в присутствии указанных лиц, наблюдающих изъятие имущества, но не понимаю-щих характера совершаемых действий и значения происходящего; - в присутствии каких-либо лиц, наблюдающих действия преступника, понимающих и правильно оценивающих их характер, но не обнаруживающих себя, благодаря чему преступ-ник остается в убеждении, что он действует тайно; - в присутствии каких-либо лиц, наблюдающих действия преступника, понимающих и правильно оценивающих их характер и не скрывающих своего присутствия, но не являющихся для преступника посторонними в том смысле, который позволял бы говорить об открытости его дей-ствий.
Родовым объектом кражи являются общественные отношения в сфере эконо-мики. Видовым – отношения собственности. Непосредственный объект кражи мо-жет быть простым либо сложным, если содержит не только основной, но и допол-нительный непосредственный объект.