История государства и права ЗС

                         Министерство образования РФ
                    Самарский государственный университет



                         Кафедра   теории и истории
                            государства и права и
                            международного права



                  по курсу «История государства и права ЗС»



                     студента 1 курса заочного отделения
                     юридического факультета 915 группы
                         Панина Максима Николаевича



                        Домашний адрес:       443050

                                                      г. Самара
                                                       ул. Гоголя 109
                                                      д.т. 97-22-55
                                                      р.т. 33-39-45



                                  г. Самара
                                  2000 год


                                 Содержание.


     . Казус № 1……………………………………стр.3

     . Казус № 2……………………………………стр.6

     . Список используемой литературы…….стр.8



                                 Казус № 1.

    Юлий продавал Павлу большую партию скота. Во время продажи удостоверяли
четыре  свидетеля  и  весодержатель,  удар  по  весам  произвели  для  пущей
важности не медью, а куском золота.
    Через два дня Павел потребовал расторгнуть уже заключенный договор, так
как у него умерла жена и поэтому ему нужны деньги на похороны. К тому  же  в
купленной партии недоставало  четырех  голов  скота.  Юлий  отказался,  спор
перенесли в суд.
    Как следует решить дело?



    Для рассмотрения этого дела необходимо знать все аспекты,  связанные  с
приобретением  права  собственности  в  Римском  праве.  Приобретение  права
собственности  в  древнем  Риме  было  не  однозначно  и   имело   несколько
производных способов. В классическом римском праве таких способов было  три:
mancipatio, in jure cessio и traditio.

    Mancipatio.
    Манципация  один  из  самых   древних   способов   приобретения   права
собственности,   отличается   особой   торжественностью    и    обязательным
соблюдением всех правил при заключении договора. Вначале  представлял  собой
реальную передачу вещи путем обмена на  её  цену,  совершаемую  перед  пятью
свидетелями и весовщиком.    Практически  разыгрывалась  сцена  внесудебного
требования с произношением  обусловленных,  данным  обрядом  фраз  (точность
произношения  считалась  обязательной,  иначе  сделка  могла  считаться   не
действительной).  Приобретатель  заявлял,  что  эта  вещь  его  и  передавал
отчуждателю слиток  металла  в  уплату  за  неё,  для  взвешивания  которого
привлекался весовщик. С  появлением  чеканной  монеты  взвешивание  потеряло
свою необходимость, стало чисто символическим, но  присутствие  весовщика  и
слитка  металла  (обычно  меди)  считалось  обязательным,   как   соблюдение
традиции (да к тому  же  изменение  правовых  актов  у  римских  юристов  не
практиковалось, т.к. римляне считали своё право незыблемым).  В  тоже  время
порядок совершения манципации сделал её пригодной  для  дарения,  продажи  в
кредит, т.к. позволял в момент совершения сделки  передавать  незначительную
сумму.

    In jure cessio.

    Данный способ перенесния права собственности представлял  собой  мнимый
судебный процесс, и в этом качестве был доступен только лицам  допускавшимся
к участию в римском процессе. Таким  образом  приобретатель  требовал  вещь,
которую он приобретал, утверждая  ,что  она   является  его  собственностью,
отчуждатель же не защищался, признавая правоту  истца.  Претор  подстверждал
право истца и выдавал акт подтверждающий волю сторон.

    Traditio.

    Такой способ перенесения права собственности относился к праву  народов
(ius  gentium),  являющему  составной  частью   римского   права.   Традиция
представляла собой фактическую  передачу  вещи.   В  ранние  времена  (Рима)
применение традиции к вещам относящимся к  res  mancipi,  приводило  лишь  к
приобретению  преторской  бонитарной  собственности,  а  не  квиритской.   В
последующие  времена  традиция   вытеснила   остальные   виды   приобретения
собственности  и  практически  стала  единственной.  Для  перенесения  права
собственности на вещь требовалось основания в связи, с  которым  совершалась
передача вещи,  таким основанием служило взаимная воля сторон.  Согласование
сторон выражалась в форме уже  существующих  сделок:  продажи,  дарения  или
отказа. Гай по этому поводу сказал следующие слова: »таким образом,  если  я
передал тебе золото или серебро на основании продажи или по дарению  или  по
какому-либо другому основанию,   эта  вещь  тотчас  становится  твоей,  если
только я её собственник».

    Прежде,  чем  приступить  к  рассмотрению  данного  дела,  хотелось  бы
затронуть один  немаловажный  вопрос  –  а  именно   деление  вещей  на  две
категории.
     Интересной особенностью римского права является главное деление  вещей
на две категории res mancipi  и  res  nec  mancipi,  которое  сохранилось  в
рамках цивильного права до начала империи.
    Известный  римский  юрист  Ульпиан,  охарактеризовал   это   разделение
следующим образом: «Все  вещи  считаются  вещами  манципия  или  неманципия.
Вещами манципия являются земельные участки на италийской земле и притом  как
сельские, каким считается поместье, так и городские, каков дом; также  права
сельских участков, например, дорога, тропа, прогон, водопровод;  также  рабы
и четвероногие, которые приручаются к  упряжке  или  ярму,  например,  быки,
мулы, лошади и ослы. Остальные  вещи считаются неманципиальными.
    Такое разделение характеризовалось тем, что ещё издревле, со времён  12
таблиц, вещи  принадлежащие  к  res  mancipi  рассматривались  как  наиболее
ценные части  римского  сельского  хозяйства,  с  этим  же  связан  и  особо
усложненный порядок перенесения на них права собственности.  Для  отчуждения
манципиальной вещи требовалось применение формальных и  сложных  способов  –
mancipatio или in jure cessio.

    Вот теперь можно смело преступить к решению имеющегося казуса.
    В первую очередь надо отметить, что приобретаемая Павлом
собственность относится к res mancipi  и право собственности получено  путем
mancipatio, при котором требовалось обязательное соблюдение  всех  элементов
договора. В  данном  случае  следует  обратить  внимание  на  наличие  всего
четырёх свидетелей вместо пяти,  обусловленных  манципацией.  Следовательно,
учитывая  только   одно   это   обстоятельство,   можно   уже   говорить   о
недействительности совершенной сделки купли- продажи.
    Существует ещё  одно  интересное  обстоятельство  –  обман  со  стороны
отчуждателя, в партии продаваемого Юлием скота  недоставало  четырех  голов,
что влекло за собой, помимо расторжения сделки, ещё и к наложению штрафа  на
недобросовестного продавца.
    В данном случае невозможно применить принципы  преторского  права,  так
как оно не распространяется на сделки совершенные путем манципации.

    Учитывая все  обстоятельства  совершённой  сделки  суд  должен  вынести
следующее  решение:  «Сделку  приобретения  собственности  путем  манципации
между  Юлием  и  Павлом  считать  недействительной,  а  также  обязать  Юлия
заплатить штраф Павлу».



                                  Казус № 2

    Редум Сингамиль на войне попал в плен, где пробыл пять лет.  Потом  его
выкупил Акургал и доставил на родину. При этом  он потребовал  от  Сингамиля
возместить ему все  понесенные  при  этом   расходы.  Сингамиль   отказался,
ссылаясь на потерю своего участка (илька) из-за превратностей судьбы.
     Как будет решаться этот спор в суде?


    Прежде, чем приступить к решению казуса, стоит рассмотреть саму систему
правосудия Древнего Вавилона, заостряя внимание на статусе воина.
    Законник Хаммурапи (названный так  по  имени  его  составителя  –  царя
Хаммурапи, правителя Вавилона) является одним из  самых  древних  памятников
законотворчества.  Законник  составлен  в  «казуальной»  форме,  его  статьи
формулировались,  как  решение  суда  по  отдельному  частному  случаю.   Он
(законник)  не  является  всеобъемлющим  сводом  законов   для   всех   сфер
деятельности  человека  и  государства.  В  законнике   не   рассматриваются
преступления, наказания за которые  были  часто  употребляемыми  в  практике
судейства.
    Особым вниманием  со  стороны  государства  пользуются  воины.  Военные
колонисты, так называемые редум* и бариум**, являлись основной  составляющей
царского войска. Они получали от царя  земельный  участок,  а  редум  ещё  и
скот, за что были обязаны царю военной службой (ильк***).
    Имущество,  выданное  царем,  другими  словами   ильк,   не   подлежало
отчуждению, в свою очередь воины имели право приобретать любое имущество  на
правах частной собственности и распоряжаться им по своему усмотрению.
     Закон старался сделать статус воина  необратимым и наследственным.

*редум - речь идет о тяжеловооруженных войсках регулярного строя. Редумы
получали от царя улучшенное обеспечение (не только землю, но и скот), но, с
другой стороны, были и в мирное время административно и юридически
подчинены офицерам.

**бариум - легковооруженные стрелки (досл. бариум – ловец)

***ильк – имущество, выдаваемое царем, взамен обязанности несения военной
службы (он попадал под власть офицеров только на войне).


    Теперь считаю возможным приступить к решению казуса.
    Внимательно прочитав казус и сравнивая его содержание с подходящими под
данный случай статьями законника, я заметил,  что  его  решение  в  точности
подходит под решение ст.32 законника, которую считаю  нужным  процитировать:
« Если тамкар* выкупил редума или  баирума,  угнанного  в  плен  при  походе
царя, и доставил его в его поселение, то если в его  доме  имеются  средства
для выкупа, он сам должен себя выкупить; если в его  доме  нет  средств  для
выкупа, он должен быть выкуплен храмом своего поселения; если  в  храме  его
поселения нет средств для выкупа, его должен выкупить дворец; его поле,  его
сад и его дом не могут быть отданы за выкуп».
    Но Сингамиль утверждает, что из-за превратностей  судьбы  (насколько  я
понимаю это нахождение в плену) он потерял  свой  участок  (ильк).  И  здесь
опять  на  помощь  ко  мне  приходит  ст.27  законника,  звучащая  следующим
образом: «  Если редум или баирум в крепости царя был взят в плен,  и  после
него его поле и его сад отдали другому, и тот нес его  службу,  то  если  он
вернулся и достиг своего поселения, ему должны вернуть его поле и  его  сад;
только он сам должен нести свою службу». Эта  статья  говорит   о  том,  что
Сингамиль  может  в  любой  момент  вернуть  своё  имущество  обратно  и   в
соответствии с законом возместить убытки своему избавителю (Акургалу).

    Постановление суда должно выглядеть следующим образом:
    »Во-первых,  редуму  Сингамилю,  попавшему  в  плен,   выкупленного   и
доставленного Акургалом на родину, возвратить его ильк (имущество).
    Во-вторых,  за  счет  собственного  имущества  (не  илька),  возместить
Акургалу расходы понесенные при освобождении из плена и  доставке  домой.  В
случае недостатка собственных средств,  расходы  должны  быть  возмещены  за
счёт храма его поселения, если же и у храма  не  хватает  денег,  то  убытки
возмещает дворец».


*такмар - торговый агент государства. Хаммурапи ликвидировал крупную
частную торговлю; купцы либо должны были расстаться со своим занятием, либо
поступить на государственную службу.



                       Список используемой литературы.


    1.  Черниловский  З.М.   Всеобщая  история  государства  и  права.  М.,
       Юристъ,1995, 576 с.

    2. К.И. Батыра, Е.В. Поликарпова     Хрестоматия  по  Всеобщей  истории
       государства и права. Т.1. – М., Юристъ, 1996, 392 с.


    3. И.Б.Новицкий, И.С.Перетерский           Римское  частное  право.   –
       Юристъ, М.,1997, 544 с.