Возникновение древнерусского права



                Министерство Образования Российской Федерации


                                 ххххххххххх


                            Юридический факультет



                     Возникновение древнерусского права

                                в ХI-XIII вв.



                     Реферат по «Истории отечественного государства и права»

                                                студентки 1 курса, группы 12

                                               Набоковой Лолиты Владимировны


                                                             (оценка - пять)



                               Санкт-Петербург

                                  2000 год



При Ярославе Мудром (1019–1054 гг.), сыне Владимира Святого,  Киевская  Русь
стала одним из ведущих европейских государств,  а  город  Киев  —  одним  из
важнейших культурных центров  Европы  того  времени.  В  это  же  время  был
составлен  первый  письменный  свод  законов  Древнерусского  государства  —
«Русская Правда».


    По мнению историков, «Русская  Правда»  существовала  в  трех  основных
редакциях. В литературе их называют Краткой, Пространной и Сокращенной.


    «Краткая Правда», составленная при Ярославе (до 1054  г.),  состоит  из
Правды Ярослава (1–17  статьи),  называемой  в  оригинале  рукописи  «Правда
Роськая»; Правды Ярославичей —  сыновей  Изяслава,  Всеволода  и  Святослава
(18–41 статьи), в оригинале —  «Правда  уставлена  руськой  земли»;  «Покона
Вирного» Ярослава (42 статья) —  устава  вирнику  о  сборе  виры  (денежного
штрафа); и «Устава мостьников» (43 статья) — о плате мастерам  за  ремонт  и
постройку новых мостов. Это первый  рукописный  свод  норм  русского  права,
дошедший до нашего времени.


    Затем она расширяется и дополняется, перерастая в следующий вариант —


    Пространную редакцию, (датируемую в разных источниках XII–XIII вв.),  и
связанную  с  именем  Владимира  Мономаха,  которая  разделяется   на   «Суд
Ярославль Володимерича» — Суд Ярослава (1–52  статьи)  и  «Устав  Володимерь
Всеволодовича» — Устав Владимира Мономаха (53–121  статьи).   В  Пространной
редакции первобытные нормы права отчасти заменяются  более  цивилизованными,
в частности, принцип «око за око» заменяется системой штрафов за  причинение
«обиды».


    Сокращенная редакция или Поздняя редакция появилась  в  XIV–XV  вв.  из
переработанной Пространной редакции. Она  содержала  нормы  права  с  учетом
изменений, произошедших в реальной жизни.


    В реальности не существовало единого документа «Русской Правды».  Нормы
права были записаны в церковных, т.наз. «кормчих»  книгах  и  сохранились  в
виде отдельных норм,  переписанных  монахами  отдельных  книг.  Кроме  того,
каждый князь мог добавлять новые правовые нормы по  своему  усмотрению,  так
как в народе они распространялись устно, в основном как воля князя.


    Правда Роськая по древности содержащихся в ней  законов  отличается  от
Пространной  редакции,  представляющей  собой   свод   феодальных   законов,
сохранившийся во множестве копий в составе юридических сборников,  служивших
руководством для судей.


    Источниками кодификации права явились нормы обычного права и  княжеская
судебная практика. К числу норм  «обычного  права»  относятся  прежде  всего
положения о кровной мести  (ст.  1  КП)  и  круговой  поруке  (ст.  19  КП).
Законодатель проявляет различное отношение к этим обычаям: кровную месть  он
стремится ограничить (сужая круг мстителей — имеют право мстить только  брат
за брата, или сын за отца, или отец за сына, или  сыновья  брата  и  сестры)
или вовсе отменить,  заменив  денежным  штрафом  (вирой).  Круговая  порука,
напротив, сохраняется им как  политическая  мера,  связывающая  всех  членов
общины ответственностью за своего члена, совершившего  преступление  («дикая
вира» налагалась на всю  общину).  Нормы,  выработанные  княжеской  судебной
практикой, многочисленны в Русской Правде и  связываются  иногда  с  именами
князей, принимавших их (Ярослава,  сыновей  Ярослава,  Владимира  Мономаха).
Считается,  что  определенное  влияние   на   Русскую   Правду   оказало   и
византийское каноническое право.


    В Русской Правде содержится ряд норм, определяющих  правовое  положение
отдельных групп населения. По ее тексту достаточно  трудно  провести  грань,
разделяющую правовой статус правящего слоя и остальной массы  населения.  Мы
находим лишь  два  юридических  критерия,  особо  выделяющих  эти  группы  в
составе общества: нормы о повышенной (двойной) уголовной ответственности  за
убийство представителя привилегированного слоя (ст. 1 ПП) и нормы об  особом
порядке наследования недвижимости  (земли)  для  представителей  этого  слоя
(ст. 91 ПП).  Эти  юридические  привилегии  распространялись  на  субъектов,
поименованных в Русской Правде  следующим  образом:  князья,  бояре,  княжьи
мужи, княжеские тиуны, огнищане. В этом  перечне  не  все  лица  могут  быть
названы «феодалами», можно говорить лишь  об  их  привилегиях,  связанных  с
особым  социальным  статусом,   приближенностью   к   княжескому   двору   и
имущественным положением.


    Основная масса населения разделялась на свободных  и  зависимых  людей,
существовали  также  промежуточные  и  переходные  категории.  Юридически  и
экономически независимыми группами были посадские  люди  и  смерды-общинники
(они уплачивали налоги и выполняли повинности только в пользу  государства).
Городское  население   делилось   на   ряд   социальных   групп:   боярство,
духовенство, купечество, «низы» (ремесленники, мелкие  торговцы,  рабочие  и
пр.). Кроме свободных смердов существовали и другие их категории, о  которых
Русская Правда упоминает как о  зависимых  людях.  В  литературе  существует
несколько точек зрения на правовое положение этой группы населения,  однако,
следует помнить, что она не была однородной: наряду  со  свободными  были  и
зависимые  («крепостные»)  смерды,  находившиеся  в  кабале  и  услужении  у
феодалов. Свободный смерд-общинник обладал определенным имуществом,  которое
он мог завещать детям (землю — только сыновьям). При отсутствии  наследников
его имущество переходило общине. Закон защищал личность и имущество  смерда.
За совершенные  проступки  и  преступления,  а  также  по  обязательствам  и
договорам  он  нес  личную  и  имущественную  ответственность.  В   судебном
процессе смерд выступал полноправным участником.


    Более сложной юридической  фигурой  является  закуп.  Краткая  редакция
Русской Правды не упоминает закупа,  зато  в  Пространной  редакции  помещен
специальный Устав  о  закупах.  Закуп  —  человек,  работающий  в  хозяйстве
феодала за «купу» —  заем,  в  который  могли  включаться  разные  ценности:
земля, скот, зерно, деньги и пр.  Этот  долг  следовало  отработать,  причем
установленных  нормативов  и  эквивалентов  не  существовало.  Объем  работы
определялся кредитором. Поэтому с нарастанием процентов  на  заем  кабальная
зависимость усиливалась и могла продолжаться долгое время.


    Первое  юридическое  урегулирование  долговых   отношений   закупов   с
кредиторами было произведено в Уставе  Владимира  Мономаха  после  восстания
закупов в 1113 г. Были установлены предельные  размеры  процентов  на  долг.
Закон охранял личность и имущество закупа,  запрещая  господину  беспричинно
наказывать   его   и   отнимать   имущество.   Если   сам   закуп   совершал
правонарушение, ответственность была двоякой:  господин  уплачивал  за  него
штраф потерпевшему, но сам закуп мог быть «выдан головой», т.е. превращен  в
полного холопа. Его правовой  статус  резко  менялся.  За  попытку  уйти  от
господина, не расплатившись, закуп также  обращался  в  холопа.  В  качестве
свидетеля в судебном процессе закуп мог выступать только в  особых  случаях:
по малозначительным делам («в малых исках») или в случае  отсутствия  других
свидетелей («по нужде»).  Закуп  был  той  юридической  фигурой,  в  которой
больше всего отразился  процесс  «феодализации»,  закабаления,  закрепощения
бывших свободных общинников.


    Холоп — наиболее бесправный субъект права. Его имущественное  положение
особое:  все,  чем  он  обладал,  являлось  собственностью  господина.   Все
последствия, вытекающие из договоров и обязательств, которые заключал  холоп
(с ведома  хозяина),  также  ложились  на  господина.  Личность  холопа  как
субъекта права фактически не защищалась законом. За  его  убийство  взимался
штраф как за уничтожение имущества либо  господину  передавался  в  качестве
компенсации  другой  холоп.  Самого   холопа,   совершившего   преступление,
следовало выдать потерпевшему (в более ранний период его можно  было  просто
убить на месте преступления). Штрафную ответственность за холопа всегда  нес
господин. В судебном процессе холоп не  мог  выступать  в  качестве  стороны
(истца, ответчика, свидетеля). Ссылаясь на его показания в  суде,  свободный
человек должен был оговориться, что ссылается на «слова холопа».


    Закон регламентировал различные  источники  холопства.  Русская  Правда
предусматривала следующие случаи: самопродажа  в  рабство  (одного  человека
либо всей семьи), рождение от  раба,  женитьба  на  рабе,  «ключничество»  —
поступление в услужение к господину, но без оговорки  о  сохранении  статуса
свободного   человека.   Источниками   холопства   были   также   совершение
преступления (такое наказание, как «поток и  разграбление»,  предусматривало
выдачу преступника «головой»,  превращение  в  холопа),  бегство  закупа  от
господина, злостное  банкротство  (купец  проигрывает  или  транжирит  чужое
имущество). Наиболее распространенным источником холопства,  не  упомянутым,
однако, в Русской Правде, был плен.


    Русскую Правду можно определить как кодекс  частного  права  —  все  ее
субъекты являются физическими лицами, понятия юридического  лица  закон  еще
не знает. С этим связаны  некоторые  особенности  кодификации.  Среди  видов
преступлений,  предусмотренных  Русской  Правдой,  нет  преступлений  против
государства. Личность самого князя как  объекта  преступного  посягательства
рассматривалась в качестве физического лица, отличавшегося от других  только
более  высоким  положением  и   привилегиями.   С   конкретными   субъектами
связывалось содержание права  собственности;  оно  могло  быть  различным  в
зависимости  и  от  объекта  собственности.  Русская  Правда  еще  не  знает
абстрактных понятий:  «собственность»,  «владение»,  «преступление».  Кодекс
строился по казуальной системе,  законодатель  стремился  предусмотреть  все
возможные жизненные ситуации.


    Эти юридические  особенности  обусловлены  источниковой  базой  Русской
Правды. Включенные в нее нормы и  принципы  обычного  права  несовместимы  с
абстрактным понятие юридического лица. Для обычая все субъекты равны, и  все
они могут быть только физическими лицами.


    Другой источник — княжеская судебная  практика  —  вносит  субъективный
элемент в определение  круга  лиц  и  в  оценку  юридических  действий.  Для
княжеской  судебной  практики  наиболее  значительными  субъектами  являются
такие, которые всего  ближе  стоят  к  княжескому  двору.  Поэтому  правовые
привилегии распространяются прежде всего на приближенных лиц.


    Нормы  Русской  Правды  защищают  частную  собственность  (движимую   и
недвижимую),  регламентируют  порядок  ее   передачи   по   наследству,   по
обязательствам и договорам.


    Обязательственные отношения могли возникать из причинения вреда или  из
договоров.  За  невыполнение  обязательств  должник  отвечал  имуществом,  а
иногда и  своей  свободой.  Форма  заключения  договоров  была  устной,  они
заключались при свидетелях, на торгу или в присутствии  мытника.  В  Русской
Правде   упоминаются   договоры:   купли-продажи   (людей,   вещей,   коней,
самопродажи), займа (денег, вещей), кредитования  (под  проценты  или  без),
личного найма (в услужение, для выполнения определенной  работы),  хранения,
поручения (выполнять определенные действия) и пр.


    Частный характер древнего права проявился  в  сфере  уголовного  права.
Преступление по Русской Правде определялось  не  как  нарушение  закона  или
княжеской воли, а как «обида», т.е. причинение морального или  материального
ущерба лицу или группе лиц. Уголовное правонарушение  не  отграничивалось  в
законе от  гражданско-правового.  Объектами  преступления  были  личность  и
имущество. Объективная  сторона  преступления  распадалась  на  две  стадии:
покушение на преступление (например, наказывался  человек,  обнаживший  меч,
но не ударивший) и оконченное преступление. Закон намечал понятие  соучастия
(упомянут случай разбойного нападения «скопом»), но еще  не  разделял  ролей
соучастников (подстрекатель, исполнитель, укрыватель и  т.  д.).  В  Русской
Правде  уже  существует  представление  о  превышении  пределов  необходимой
обороны (если вора убьют  после  его  задержания,  спустя  некоторое  время,
когда непосредственная опасность в его действиях уже отпала).  К  смягчающим
обстоятельствам закон относил состояние опьянения преступника, к  отягчающим
—  корыстный  умысел.  Законодатель  знал  понятие   рецидива,   повторности
преступления (в случае конокрадства).


    Субъектами преступления были все  физические  лица,  включая  рабов.  О
возрастном  цензе  для  субъектов  преступления  закон  ничего  не  говорил.
Субъективная  сторона  преступления  включала  умысел  или   неосторожность.
Четкого разграничения мотивов  преступления  и  понятия  виновности  еще  не
существовало, но они уже намечались в  законе.  Ст. 6  ПП  упоминает  случай
убийства «на пиру явлено», а ст. 7 ПП  —  убийство  «на  разбое  без  всякой
свады». В первом случае подразумевается  неумышленное,  открыто  совершенное
убийство (а «на пиру» — значит еще  и  в  состоянии  опьянения).  Во  втором
случае — разбойное, корыстное, предумышленное  убийство  (хотя  на  практике
умышленно можно убить  и  на  пиру,  а  неумышленно  —  в  разбое).  Тяжелым
преступление против личности было нанесение увечий (усечение руки,  ноги)  и
других телесных повреждений. От них следует отличать  оскорбление  действием
(удар чашей, рогом, мечом в ножнах), которое наказывалось  еще  строже,  чем
легкие телесные повреждения, побои.


    Имущественные преступления  по  Русской  Правде  включали:  разбой  (не
отличаемый еще от грабежа), кражу («татьбу»), уничтожение чужого  имущества,
угон, повреждение межевых  знаков,  поджог,  конокрадство  (как  особый  вид
кражи), злостную неуплату долга и пр. Наиболее  подробно  регламентировалось
понятие «татьба». Известны такие ее виды, как кража из  закрытых  помещений,
конокрадство, кража  холопа,  сельскохозяйственных  продуктов  и  пр.  Закон
допускал  безнаказанное  убийство  вора,  что  толковалось  как  необходимая
оборона.


    Система наказаний по Русской Правде достаточно проста.  Смертная  казнь
не упоминается в кодексе, хотя на практике  она,  несомненно,  имела  место.
Умолчание может объясняться двумя  обстоятельствами.  Законодатель  понимает
смертную  казнь  как  продолжение  кровной  мести,  которую  он   стремиться
устранить. Другим  обстоятельством  является  влияние  христианской  церкви,
выступавшей против смертной казни в принципе.


    Высшей  мерой  наказания  по   Русской   Правде   остается   «поток   и
разграбление», назначаемое только в трех случаях: за убийство в разбое  (ст.
7 ПП), поджог (ст. 83 ПП) и конокрадство  (ст. 35  ПП).  Наказание  включало
конфискацию имущества и выдачу  преступника  (вместе  с  семьей)  «головой»,
т. е. в рабство.


    Следующим по тяжести видом  наказания  была  «вира»  —  штраф,  который
назначался  только  за  убийство.  Вира   поступала   в   княжескую   казну.
Родственникам потерпевшего уплачивалось «головничество», равное  вире.  Вира
могла быть одинарная (за убийство простого свободного человека) или  двойная
(80 гривен за убийство привилегированного человека — ст. 19,  22  КП,  ст. З
ПП).  Существовал  особый  вид  виры  —  «дикая»  или  «повальная»,  которая
налагалась на всю общину. Для применения этого наказания  необходимо,  чтобы
совершенное убийство  было  простым,  неразбойным;  община  либо  не  выдает
своего подозреваемого в убийстве члена,  либо  не  может  «отвести  от  себя
след», подозрения; община только в том случае платит за своего  члена,  если
он ранее участвовал в вирных платежах за  своих  соседей.  Институт  «дикой»
виры выполнял полицейскую функцию,  связывая  всех  членов  общины  круговой
порукой.  За  нанесение  увечий,  тяжких  телесных  повреждений  назначались
«полувиры» (20 гривен —  ст. 27,88  ПП).  Все  остальные  преступления  (как
против личности, так и имущественные)  наказывались  штрафом  —  «продажей»,
размер которой дифференцировался в зависимости от тяжести  преступления  (1,
3, 12 гривен). Продажа поступала  в  казну,  потерпевший  получал  «урок»  —
денежное возмещение за причиненный ему ущерб.


    В Русской Правде еще сохраняются древнейшие элементы обычая,  связанные
с принципом «око за око, зуб за зуб» в случаях с кровной местью. Но  главной
целью наказания становится возмещение ущерба (материального и морального).


    Судебный процесс носил  ярко  выраженный  состязательный  характер:  он
начинался только по инициативе истца,  стороны  в  нем  (истец  и  ответчик)
обладали  равными  правами,  судопроизводство   было   гласным   и   устным,
значительную роль в системе доказательств играли  «ордалии»  («суд  божий»),
присяга и жребий. Процесс делился на три этапа (стадии).


    «Заклич» означал объявление о совершившемся преступлении  (например,  о
пропаже имущества), производился в людном месте, «на торгу»,  объявлялось  о
пропаже вещи, обладавшей  индивидуальными  признаками,  которую  можно  было
опознать. Если пропажа обнаруживалась  по  истечении  трех  дней  с  момента
заклича, тот, у кого она находилась, считался ответчиком (ст. 32, 34 ПП).


    Вторая стадия процесса — «свод» (ст. 35–39 ПП) напоминал очную  ставку.
Свод осуществлялся либо до заклича, либо  в  срок  до  истечения  трех  дней
после заклича. Лицо, у  которого  обнаружили  пропавшую  вещь,  должно  было
указать, у кого эта вещь была приобретена.  Свод  продолжался  до  тех  пор,
пока не доходил до человека, не способного дать объяснение, где он  приобрел
эту вещь.  Таковой  и  признавался  татем.  Если  свод  выходил  за  пределы
населенного пункта, где пропала вещь, он продолжался до  третьего  лица.  На
того возлагалась обязанность уплатить собственнику стоимость  вещи  и  право
далее самому продолжать свод.


    «Гонение следа» — третья стадия  судебного  процесса,  заключавшаяся  в
поиске доказательств и преступника (ст. 77 ПП).  При  отсутствии  в  Древней
Руси  специальных  розыскных  органов  и  лиц  гонение  следа   осуществляли
потерпевшие, их близкие, члены общины и все добровольцы.


    Система доказательств  по  Русской  Правде  состояла  из  свидетельских
показаний («видоков» — очевидцев  преступления  и  «послухов»  —  свидетелей
доброй  славы,  поручителей);   вещественных   доказательств   («поличное»);
«ордалий»  (испытания  огнем,  водой,   железом);   присяги.   На   практике
существовал также судебный поединок, не упоминавшийся в  Русской  Правде.  В
законе ничего не  говорится  также  о  собственном  признании  и  письменных
доказательствах.



    Литература:


 1. Древнерусские княжеские уставы XI–XV вв. М. 1976.


 2. Исаев И.А. История государства и права России. М. 1996.


 3. Памятники русского права. М. 1953.


 4. Тихомиров М.Н. Крестьянские и городские восстания на Руси XI–XII вв. М.
    1955.


 5. Тихомиров М.Н. Пособие для изучения Русской Правды. М. 1956.


 6. Хрестоматия по истории СССР с древнейших времен  до  1861  г.  /  Сост.
    Епифанов П.П., Епифанова О.П. М. 1987.