Анализ проблем возмещения ущерба, причиненного незаконными действиями государственных органов

                    Финансовая академия при Правительстве
                            Российской Федерации


                                Кафедра права



                                   Реферат

                                  на тему:


   «Анализ проблем возмещения ущерба, причиненного незаконными действиями
                          государственных органов»



Научный руководитель
         Студент группы К2-3
Воробейников



                                Москва, 1998


      В соответствии со ст.  1070  ГК  РФ  вред,  причиненный  в  результате
незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной  ответственности,
незаконного применения в качестве меры пресечения заключение под стражу  или
подписки о невыезде, незаконного  наложения  административного  изыскания  в
виде ареста или исправительных работ, возмещается в  порядке,  установленном
законом.
      Данный закон на сегодняшний день отсутствует, его подменяет  Положение
о порядке возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными  действиями
органов  дознания,   предварительного   следствия,   прокуратуры   и   суда,
утвержденное Указом Президиума Верховного Суда СССР  от  18.05.81  №4892.  В
положении и инструкции по его применению, 02.03.82 Министром  юстиции  СССР,
Генеральным Прокурором СССР и  Министром  финансов  СССР,  установлено,  что
возмещение имущественного ущерба производится по  чекам  местных  финансовых
органов.
      С другой стороны, в соответствии со ст.  1071  ГК  РФ  соответствующие
финансовые органы выступают от имени казны Российской Федерации. Суды  общей
компетенции, принимая к исполнению дела о  возмещении  ущерба,  причиненного
органами  государственной  власти,   привлекают   в   качестве   ответчиков,
руководствуясь указанной нормой, органы федерального казначейства.
      Налицо противоречие, которое необходимо разрешить.
      В  настоящее  время  имеется  много  пробелов  в  системе  федеральных
нормативных актов  ввиду  известных  социально-экономических  причин.  Кроме
того, для законодательно продекларированных гражданам материальных  благ  не
создана не только материальная,  но  также  нормативная  и  методологическая
базы.
      Кроме граждан, от отсутствия  законодательного  регулирования  порядка
возмещения ущерба непосредственно страдает  казна  РФ.  Суммы,  присуждаемые
судами  в  качестве  компенсационного  ущерба,  увеличиваются  от  месяца  к
месяцу, причем зачастую рассуждения, на основании  которых  суд  приходит  к
выводу о  необходимости  возмещения  вреда  именно  за  счет  казны,  весьма
хитроумны, и вызывают сомнения в их правомерности.  Возможно  это  диктуется
абстрактностью термина,  поскольку  к  казне,  как  предмету  обезличенному,
предъявить  претензии  проще  и  безопаснее,  нежели,  допустим,  к  местной
администрации.
      При анализе практики принятия судом решений  о  возмещении  ущерба  за
счет казны РФ выявляется еще  одна  тенденция:  суд,  однажды  приняв  такое
решение, продолжает принимать к  рассмотрению  аналогичные  дела,  с  каждым
разом все менее вникая в правовую оценку событий,  находясь  в  плену  ранее
принятого прецедентного решения, и, как правило, не  принимает  во  внимание
интересы казны Российской Федерации.
      Разумеется, необходимость возмещения ущерба,  причиненного  незаконным
осуждением, незаконным привлечением к уголовной  ответственности,  никто  не
оспаривает. Поскольку суммы, выделяемые в федеральном  бюджете  на  подобные
компенсации, не являются прогнозируемыми, то от нерешенности  ряда  проблем,
возникших в сфере  правового  регулирования  таких  возмещений,  страдают  в
первую очередь истинно пострадавшие. Кроме того,  данная  ситуация  ведет  к
возникновению правового нигилизма, неуважения к закону. Проблема  состоит  в
том,  что  денежные  средства,  заложенные   при   ежегодном   планировании,
исчерпываются   в   результате   исполнения   судебных   решений,   подобных
приведенным выше, а поиск нового источника в условиях экстремально  тяжелого
состояния с исполнением федерального бюджета практически невозможен.
      Существующий  проект   Уголовно-процессуального   кодекса   Российской
Федерации,  разработанный   в   соответствии   с   положениями   Конституции
Российской Федерации и концепциями судебной  реформы  Российской  Федерации,
содержит  новую  главу  о  производстве   возмещения   вреда,   причиненного
незаконными   действиями   суда   и   органов,   осуществляющих   досудебное
производство по уголовному делу.   Сам  факт  наличия  подобного  раздела  в
таком важнейшем нормативном источнике, как  Уголовно-процессуальный  кодекс,
может  быть  расценен   только   положительно,   и   Кодекс   должен   стать
дополнительной гарантией выполнения конституционной нормы  о  праве  каждого
гражданина  на  возмещение  государством  вреда,  причиненного   незаконными
действиями (бездействием) государственных  органов.  Однако  его  содержание
оставляет желать лучшее, явно  свидетельствуя  о  недостаточном  внимании  к
данной проблеме. Нормы, предусматривающие основания и условия  возникновения
права на возмещение вреда, характер и размер подлежащего возмещению  ущерба,
порядок  его  возмещения,  в   значительной   степени   составляют   предмет
гражданского права. Несмотря на это,  положение  ст.  1070  и  1071  ГК  РФ,
приведенные в начале реферата, в проекте не учтены.
      В проекте содержится норма, устанавливающая, что право  гражданина  на
возмещение имущественного вреда  переходит  к  наследникам  в  установленном
порядке. Следует вспомнить, что ГК, принятый  в  1964  году,  не  регулирует
состав имущественных прав, переходящих по наследству, а упомянутая уголовно-
процессуальная   норма   предполагает   обязательную    преюдицию    нормами
гражданского законодательства.  Исходя  из  этого,  возможность  разночтений
данной статьи в правоприменительной практике не ограничена.
      Проект содержит перечень позиций, которые включают имущественный вред,
подлежащий возмещению. Но, к сожалению, перечень не является  исчерпывающим,
поскольку «другие средства» и «иные расходы» допускают сколь угодно  широкое
толкование судами при  рассмотрении  конкретных  дел  о  возмещении  ущерба.
Например, к выплате может быть присуждена сумма невыполнения договора  из-за
избрания мерой пресечения заключения под стражу.



                              Список литературы


1. Гражданский Кодекс Российской Федерации
2. Указ Президиума Верховного Суда СССР от 18.05.81 г. №4892
3.  Инструкция  по  применению  Положения  о  порядке   возмещения   ущерба,
   причиненному  гражданину   незаконными   действиями   органов   дознания,
   предварительного следствия, прокуратуры и  суда  [взято  из  базы  данных
   «Консультант +» в интернет-версии]
4. Закон «О собственности»