Анализ методики и тактики расследования конкретного уголовного дела


Содержание
1. Криминалистическая методика расследования отдельных  видов  преступлений.
3
2.  Задание  №  5.  Анализ  методики  и  тактики  расследования  конкретного
уголовного дела. 5
Список литературы.     10



1. Криминалистическая методика расследования отдельных видов преступлений.

         1.   Криминалистическая   характеристика   преступлений    –    это
            систематизированное описание закономерных особенностей субъекта,
            ситуации,  способов   действий   и   фаз   развития   преступной
            деятельности,  получивших  отражение  в  следах  её  подготовки,
            совершения и сокрытия.

      Понятие   «криминалистическая   характеристика   преступлений»    было
предложено Л.А. Сергеевым в 1966 году, изучавшим поведение расхитителей  при
производстве строительных работ. Для этого описания автор  использовал  семь
элементов:
             - способ совершения преступления;
             - условия совершения преступления;
             - обстановку;
             - объект преступного посягательства;
             - субъект преступления;
             - взаимосвязи между элементами.
      Количество этих элементов в трактовке  одних  авторов  уменьшилось  до
трех,  а  в  трактовке  других  авторов   увеличилось   до   восьми.   Такое
разноречивое  представления   и   сокрытия   преступного   деяния,   включая
закономерности следообразования.
         2. Различают родовую и видовые  криминалистические  характеристика.
            Первая характеризуется наибольшим уровнем абстракции и  отражает
            общие закономерности преступной  деятельности  в  данной  сфере.
            Видовые характеристики дают  более  или  менее  полные  описания
            закономерностей  подготовки,  совершения  и  сокрытия  отдельных
            видов преступлений.
      В  настоящее  время  сложилось  два  основных  подхода  к   построению
криминалистической  характеристики  преступлений.  Один  из  них  связан   с
описанием некоторых элементов и называется элементным, другой – с  описанием
фаз преступной деятельности и называется фазовым.
      С  позиции  «элементного»  подхода  криминалистическая  характеристика
преступлений   –   это    систематизированное    (упорядоченное)    описание
закономерных особенностей субъекта, ситуации, способов действий и  следов  в
целях раскрытия и следов в  целях  раскрытия,  расследования  и  доказывания
преступлений.



2.  Задание  №  5.  Анализ  методики  и  тактика  расследования  конкретного
уголовного дела.

      18  марта  2002  в  дежурную  часть  ГИБДД  от  гр.  Демьяновой  Ольги
Владимировны, проживающей в г.  Казани  по  ул.  Татарстан,  79  кв.  54  по
телефону «02» поступило сообщение о том, что в 10  часов  20  минут  на  ул.
Татарстан, напротив  дома  №  54  автомобиль  «Fiat  Tipo»  сбил  гражданина
Кривенок Л.Г., который в бессознательном  состоянии  отправлен  на  попутном
транспорте в больницу.
      Дежурный,  ст.  лейтенант  милиции  Передерий   Г.С.   принял   данную
информацию, зарегистрировал её и уточнил, где  находится  автомобиль  и  его
номерные знаки. В 10 час. 35 мин. на место ДТП была направлена  следственно-
оперативная  группа  в  составе:  старшего   следователя,   майора   юстиции
Онуфриева К.А., инспектора ГИБДД по выезду на  ДТП  ст.  лейтенанта  милиции
Стрежелько Н.Д.  и  инспектора  ДПС  сержанта  милиции  Свиридова  И.И.  для
осмотра места происшествия.
      Свидетель  аварии  Демьянова  А.В.  указала   место,   где   находился
пострадавший перед  тем,  как  его  отправили  в  больницу.  На  этом  месте
установили знак аварийной остановки. Кривенок  Л.Г.  был  сбит  на  проезжей
части ул. Татарстан на расстоянии 1,5 м  от  кромки  тротуара.  На  дорожном
полотне в 5 метрах от угла дома № 54 начинается тормозной след. Общая  длина
тормозного следа, измеренная на прямой линии между началом и  концом  следа,
составляет 20 м. Заканчивается тормозной след около тротуара,  в  25  метрах
от угла дома 54, обращенного к центру. Автомобиль «Fiat Tipo» белого  цвета,
стоит, врезавшись  в  дерево  на  тротуаре,  с  помятым  капотом,  разбитыми
лобовыми и боковыми стёклами, повреждёнными фарами,  протекающим  радиатором
и картером двигателя.
      Очевидец Демьянова  А.В.  рассказала,  что  заметила  потерпевшего  на
проезжей части в непосредственной близости перед движущимся  автомобилем  на
расстоянии не более 30 метров. Он начал переходить улицу,  где  был  сбит  и
отброшен на середину проезжей части. Затем  автомобиль,  совершивший  наезд,
въехал в дерево на тротуаре. Автомобиль двигался со  скоростью  примерно  65
км/час.
      Водитель Николаев В.Д. показал, что 18 марта 2002 г. в 10 час. 20 мин.
он, управляя технически неисправным автомобилем «Fiat»  г/н  И  784  ЕН  16,
принадлежащим  ему  на  правах  личной  собственности,  двигался  по   улице
Татарстан со стороны улицы Нариманова в сторону  улицы  Пушкина.  Автомобиль
вёл вдоль тротуара  на  расстоянии  1,5-2  метра.  Скорость  была  около  60
км/час. Дорожное полотно было  скользким  из-за  шедшего  проливного  дождя.
Погода стояла пасмурная, видимость в условиях  ливнёвых  потоков  воды  была
плохая. Встречного транспорта в момент происшествия  не  было.  Подъезжая  к
дому  №  54  он  увидел  пешехода,  который  переходил  проезжую  часть  ул.
Тургенева справа налево по ходу  движения  моей  автомашины.  Расстояние  до
пешехода было примерно 30-40  метров.  Я  нажал  резко  на  педаль  тормоза,
рулевое колесо повернул резко вправо,  чтобы  не  допустить  столкновения  с
пешеходом. Автомобиль занесло  и  ударило  о  стоящее  на  тротуаре  дерево.
Наезда избежать не удалось.
      Во время осмотра места ДТП следователь зафиксировал  общий  вид  места
аварии с прилегающим к нему участком дороги, начертил схему  происшествия  и
сфотографировал  место  расположения  машины  крупным   планом.   Фотосъемку
производил фотоаппаратом  «Зенит-11»  с  объективом  «Индустар-61  ЛД»,  при
диафрагме – 11, выдержке 1/30 сек., светочувствительность плёнки 130 ед.
      Осмотр начат в 10 час. 55 мин.  при пасмурной погоде, дождевых осадках
и температуре плюс 10 С. Перед следователем  встала  задача  сконструировать
версии  и  вывести  из  них  следствия.  Исходя  из  полученных  сведений  в
результате  осмотра  места  происшествия   следователем   была   разработана
следующая версия:

         1. Наезд на пешехода произошел в результате нарушений пунктов  1.3
            и 10.1 Правил дорожного движения.
         2. Наезд  на  потерпевшего  явился  следствием  грубого  нарушения
            пунктов  4.3.  и  4.6.  Правил  дорожного  движения   пешеходом
            Кривенок Л.Г.
         3. Наезд наступил в  результате  несоблюдения  требований  пунктов
            Правил дорожного движения водителем Николаевым В.Д. и  пешехода
            Кривенок  Л.Г.  Затем  следователь,  руководствуясь  правилами,
            выработанными криминалистикой, разработал частные версии:

            Следствие по версии № 1.
а) отсутствие внимания со стороны  водителя  Николаева  В.Д.,  в  результате
чего он не заметил своевременно пешехода и несвоевременно затормозил;
б)  несоответствие  скорости  движения   транспорта   в   сложной   дорожной
обстановке;
в) соответствие между окружающей обстановкой  происшествия,  зафиксированной
при осмотре и динамикой происшествия, вытекающей из версии.

            Следствие по версии № 2.
а) состояние опьянения у пешехода Кривенок Л.Г. при переходе улицы;
б) отсутствие с его стороны осторожности при переходе проезжей части  улицы,
ограничивающее обзор сугробы;
в) переход им проезжей части улицы в не установленном месте;
г) соответствие окружающей обстановки и динамики  происшествия,  вытекающего
из данной версии.

Следствие по версии № 3 – сочетание 1 и 2 версий.



Обстоятельства, подлежащие установлению в ходе его расследования:
         1. Каковы были действия водителя по управлению автомобилем;
         2. Каковы действия пешехода и характер его движения;
         3. На каком расстоянии  от  автомобиля  «Fiat»  пешеход  вышел  на
            проезжую часть и попал в поле зрения Николаева В.Д.
         4. Не  появился  ли  пешеход  на  проезжей  части  из-за  стоящего
            транспорта;
         5. Как реагировал пешеход на окружающую обстановку и её изменения.


      Разработан единый согласованный план  (ЕСП)  следственных  действий  и
оперативно-розыскных мероприятий (ОРМ), в связи  с  возбуждением  уголовного
дела  №  52713  по  обвинению  Николаева  В.Д.  в  совершении   преступления
предусмотренного ст. 211 ч.1 УК РФ.

1. Каковы были действия водителя по управлению автомобилем?
          1. с какой скоростью водитель вел свой автомобиль;
          2.  соответствует  ли  скорость  движения  автомобиля,  избранная
             водителем дорожной обстановке;
          3. подавал ли сигналы, маневрировал ли;
          4.  использовал  ли   тормозную   систему   автомобиля   и   если
             использовал, то на каком расстоянии от места происшествия;
          5. была ли необходимость для водителя применять торможение;
          6. влияло ли экстренное торможение на занос автомобиля;
          7.  имела  ли  значение  при  создавшейся  аварийной   обстановки
             скорость движения пешехода;
          8. мог  ли  водитель  в  сложной  конфликтной  дорожной  ситуации
             избежать наезда на Кривенок Л.Г. и
          9. была ли у Николаева В.Д. возможность  предотвратить  наезд  на
             пешехода;

2. Каковы действия пешехода и характер его движения?
          1. в каком направлении начал движение пешеход;
          2. как он двигался:
       1. скорость движения;
       2. было ли его движение равномерным;
       3. если движение было не равномерным, то какую часть пути он  прошёл,
          а какую преодолел бегом;

3. На каком расстоянии от автомобиля  пешеход  вышел  на  проезжую  часть  и
   попал в поле зрения Николаева В.Д.
4. Не появился ли пешеход на проезжей части из-за стоящего транспорта?
5. Как реагировал пешеход на окружающую обстановку и её изменения:
          1. как вел себя, услышав сигнал или звук торможения;
          2. был ли он осторожен при переходе проезжей части улицы;
          3. были ли помехи, ограничивающие ему видимость.



Список литературы.

   1. Уголовно-процессуальный кодекс РФ от 01.07.2002г.
   2. Уголовный кодекс РФ от 13 июня 1996 г. N 63-ФЗ (редакция от 19.06.2001
      г.).
   3. Возгрин И.А. Общие положения методики  расследования  отдельных  видов
      преступлений» - М., 2001.
   4. Криминалистика. Учебник для высших юридических учебных заведений./ Под
      ред. А.Г. Филиппова. – Спарк, Москва, 2002.
   5. Танасевич В.Г., Образцов  В.А.  «О  криминалистической  характеристике
      преступлений» //Вопросы борьбы с преступностью. - М., 2002.