Доказательства в хозяйственном процессе (Украина)


                  Министерство науки и образования Украины
           Таврический Национальный Университет им.В.И.Вернадского



                               Курсовая работа


                      Предмет: «Хозяйственный процесс»


              Тема:   «Доказательства в хозяйственном процессе»


                                                        студента  5  курса ,
                                                   юридического факультета ,
                                              заочного отделения ,группы Е ,
                                                              Гаврилюка Е.В.



                              Cимферополь, 2003
                                 Содержание

1.Введение
2.Понятие доказывания в хозяйственном процессе
3.Понятие и виды доказательств
4.Предмет доказывания
5.Относимость, допустимость доказательств и факты, не требующие
доказательств

6.Истребование, исследование и оценка доказательств

7.Заключение
8.Список использованных источников
                                  Введение

      В настоящее время при переходе к товарно-денежным отношениям в
хозяйствен-ном обороте стало невозможными эффективное использование
законодательства Совет-ского Союза при осуществлении регулирования спорных
ситуаций между субъектами предпринимательской деятельности, другими
субъектами имеющими отношение к хозяй-ствованию. Именно с целью обеспечения
правовой защиты предпринимательской и свя-занной с ней деятельности в
независимой Украине был принят ряд нормативных актов, среди них и акты
регулирующие деятельность арбитражных (хозяйственных) судов: Кон-ституция
Украины, Закон Украины «Об арбитражном суде», Арбитражно-процессуальный
кодекс Украины, др.
      Арбитражно-процессуальное законодатнльство состоит из Арбитражно-
процессу-ального кодекса, Закона Украины «О восстановлении
платежеспособности должника или признании его банкротом», других нормативно-
правовых актов. Как указал Абрамов: «Не стоит думать, что между
материальным и процессуальным правом существует непроходи-мая грань»[1].
Поэтому к хозяйственно-процессуальному праву так же относятся и некото-рые
материально-правовые акты.
      Как и любой другой отрасли права хозяйственно-процессуальному праву
свойст-венны свои определенные элементы. Участие сторон, третьих лиц,
прокурора, подача иска, апелляции, кассации, другие атрибуты хозяйственно-
процессуального права.
 Среди них можно отметить такой важнейший институт как доказательства в хо-
зяйственно-процессуальном праве. Законодатель определил, что
доказательствами явля-ются любые фактические данные, на основании которых
хозяйственный суд в определен-ном законом порядке устанавливает наличие или
отсутствие обстоятельств, на которых основываются требования и возражения
сторон. Доказательства имеют особо важное зна-чение в хозяйственном
судопроизводстве, так как без них невозможно правильно разре-шить спорный
вопрос. Стороны могут свободно предоставлять доказательства суду в со-
ответствии с принципами равноправия, законности, состязательности, другими
принци-пами производства в Хозяйственном суде. При предоставлении
доказательств суду сторо-ны должны учитывать требования установленные ХПК,
кодекс четко разграничивает ви-ды доказательств ,которые могут быть
использованы, среди них: письменные, веществен-ные, заключение экспертизы,
объяснения сторон, третьих лиц, объяснения должностных лиц и других
работников предприятий, учреждений и организаций, не только участвую-щих в
деле. Также для доказательств большое значение имеют понятия относимости и
допустимости.
      В данной работе в полной мере будут рассмотрены все аспекты института
доказа-тельств в хозяйственном процессуальном праве. Определение его
важности в правильном рассмотрении споров возникающих в результате ведения
хозяйственной деятельности.
                Понятие доказывания в хозяйственном процессе

      Доказывание является наиболее сложной, трудоемкой работой в
деятельности пра-воохранительных органов, в том числе и хозяйственных
судов. Объясняется это тем, что в процессе доказывания, во-первых,
приходится иметь дело с фактами, событиями ретроспе-ктивного характера,
которые, как правило, нельзя воспринять непосредственно; во-вторых, в
процессе доказывания обычно действуют две стороны с противоположными
интересами, которые не только представляют доказательства в обоснование
своей позиции, но нередко стараются опровергнуть или обесценить
доказательства другой стороны; в-третьих, дока-зательства со временем могут
утрачиваться, терять свою убедительность в силу различных объективных
обстоятельств.
      Доказывание является одним из важнейших институтов любого правового
процес-са, в том числе уголовного, гражданского, хозяйственного,
административного. Без дока-зывания нельзя установить истину по тому или
иному делу, а значит, невозможно его пра-вильно разрешить. Само понятие
«доказывание» неодинаково определялось различными учеными. Так, С.В.
Курылев под доказыванием имеет в виду деятельность с целью убедить суд в
истинности фактов, которые им рассматриваются[2]. Едва ли с этим можно
согласить-ся, так как здесь, во-первых, отгораживается деятельность суда от
субъектов доказывания, во-вторых, предмет доказывания предполагается как
заранее данный, неизменный, хотя в процессе рассмотрения дела он может и
дополняться, и изменяться новыми существенны-ми обстоятельствами.
      Противопоставление суда и сторон в доказывании еще ярче выражал А.Ф.
Клейн-ман, указывая, что доказывание в арбитражном процессе является
процессуальной дея-тельностью только сторон, которая состоит в
представлении доказательств, опровержении доказательств противника,
заявлении ходатайств, участии в исследовании доказательств[3]. Конечно, эта
формула неприменима ни в гражданском, ни в хозяйственном процессах как с
позиций закона, так и практики. Хотя в действующем ХПК Украины в ст. 33
записано, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые
она ссылается как на основания своих требований и возражений, но в то же
время ст. 38 ХПК говорит, что если представленные сторонами доказательства
недостаточны, суд обязан истребовать от пред-приятий и организаций
независимо от их участия в деле документы и материалы, необхо-димые для
разрешения спора. Следовательно, не только стороны, но и суд обязан активно
участвовать в процессе доказывания. Практически так и делается. И это
понятно. Ведь суд не должен формально вынести решение по делу на основании
того, какая сторона предста-вила более полновесные доказательства. Он
обязан установить объективную истину по спору и в соответствии с ней
вынести решение. Нельзя не учитывать и того, что в условиях нашей
современной действительности далеко не каждая сторона может обратиться к
услу-гам юристов (адвокатов) для ведения ее дела. А без их участия
рассчитывать на грамот-ный, обстоятельный сбор и представление
доказательств затруднительно. В связи с этим получится, что сторона,
имеющая возможность нанять адвоката, окажется в процессе в более
привилегированном положении перед той, у которой такой возможности не окаже-
тся. В гражданском процессе это может проявляться еще более часто.
      Думается, что наиболее правильное, полное и убедительное определение
рассмат-риваемого понятия дает К.С. Юдельсон, указывая, что судебным
доказыванием является деятельность субъектов процесса по установлению с
помощью указанных в законе процес-суальных средств и способов объективной
истинности наличия или отсутствия фактов, необходимых для разрешения спора
между сторонами[4].
      Именно деятельность сторон, суда и других участников процесса по
установлению юридических фактов (обстоятельств), имеющих значение для
разрешения спора, с помо-щью установленных законом средств и является
доказыванием в хозяйственном процессе.

                        Понятие и виды доказательств


      Понятие доказательств различные ученые также определяли неоднозначно.
Сомни-тельное мнение, негативно повлиявшее на позиции многих ученых,
высказал в свое время А.Я. Вышинский, утверждая: «...судебные
доказательства — это обычные факты, те же происходящие в жизни явления, те
же вещи, те же люди, те же действия людей.
      Судебными доказательствами они являются лишь постольку, поскольку
вступают в орбиту судебного процесса, становятся средством для установления
интересующих суд и следствие обстоятельств»[5].
      Следовательно, к доказательствам он относил фактические данные, с
помощью ко-торых устанавливались доказываемые факты без учета тех средств,
источников, которые являлись носителями этих фактов. Примерно такой же
позиции придерживался С.В. Куры-лев, относя к судебным доказательствам
известные факты, с помощью которых устанавли-ваются неизвестные факты[6].
Здесь опять игнорируются источники фактических данных и в то же время
доказательственные факты ставятся в одну плоскость, смешиваются с доказы-
ваемыми юридическими фактами.
      Между тем нетрудно понять, что сами фактические данные без их
источника не мо-гут быть доказательствами. Так, сам факт испорченной
продукции станет доказательством лишь в том случае, если он найдет
отражение и закрепление в таких источниках, как объя-снения соответствующих
лиц, акт экспертизы, вещественное доказательство. Поэтому фактические
данные как доказательства нельзя рассматривать отдельно, отрывать их от
источников, которые свидетельствуют о них.
      Поэтому, в принципе, прав М.К. Треушников, рассматривая доказательства
как по-нятия, которые содержат в себе два тесно связанных элемента:
фактические данные как содержание доказательств и способы доказывания как
процессуальная форма[7].
Только следует уточнить, что средства доказывания и способы доказывания не
следует смешивать, так как средства — это люди, предметы, содержащие
сведения о доказыва-емых фактах, а способы доказывания — это приемы,
методы, порядок получения и закреп-ления доказательств.
      Примерно в таком плане решается этот вопрос и в нашем действующем
законода-тельстве. В ст. 32 ХПК говорится, что доказательствами являются
любые фактические дан-ные, на основании которых хозяйственный суд в
определенном законом порядке устанав-ливает наличие или отсутствие
обстоятельств, на которых основываются требования и воз-ражения сторон. Эти
данные устанавливаются письменными и вещественными доказательствами,
заключениями судебных экспертов, объяснениями представителей сторон и дру-
гих лиц, участвующих в процессе.
      Обращает на себя внимание, что здесь разорваны фактические данные и
средства их получения, но и те и другие именуются доказательствами. Между
тем сущность фактиче-ских данных и средств доказывания не одна и та же. И
определение их одним термином едва ли является оправданным. Чтобы избежать
отрыва фактических данных от средств доказывания и исключить возможность
противопоставления их, следовало бы в определе-нии доказательства
объединить их в единое целое.
      Например, так: доказательствами в хозяйственном процессе являются
фактические данные, которые с помощью установленных в законе средств и в
определенном порядке свидетельствуют об обстоятельствах, имеющих значение
для разрешения хозяйственного спора.
      Доказательства как источники фактических данных по своему содержанию и
харак-теру формы закон (ст. 32 ХПК) делит на несколько групп:
      1) письменные доказательства;
      2) вещественные доказательства;
      3) заключение экспертизы;
      4) объяснение представителей сторон (а также, конечно, третьих лиц с
самостоятельным требованием и без такового);
      5) объяснения должностных лиц и других работников предприятий,
учреждений и организаций, не только участвующих в деле.
      В хозяйственном процессе наиболее распространенными и убедительными
доказа-тельствами чаще всего выступают письменные. Объясняется это тем, во-
первых, что хо-зяйственные взаимоотношения, как правило, оформляются
договорами, соглашениями, пе-репиской и т.д. Во-вторых, письменные
доказательства являются наиболее достоверными и стабильными. Они не могут
изменяться, как это нередко случается с объяснениями пред-ставителей сторон
и других лиц.
      Письменные доказательства могут быть самыми разнообразными: решения,
распо-ряжения, договоры, переписка, акты и т.д. Единым, что объединяет их
всех, является то, что они своим содержанием свидетельствуют о доказываемых
обстоятельствах, имеющих значение для разрешения спора.
      Письменные доказательства могут представляться суду в подлиннике или
надлежа-щим образом заверенной копии, выписке из соответствующего
документа. Конечно, для суда предпочтительнее иметь дело с подлинными
документами, так как копии могут быть недостоверными в силу
невнимательности, ошибок при копировании или сознательного искажения
содержания документа. Если у суда возникает сомнение такого плана, он впра-
ве затребовать от соответствующего лица подлинный документ.
      Следует иметь в виду, что по спорам, вытекающим из перевозки грузов
любым ви-дом транспорта, а также по оказанию услуг органами связи, при
предъявлении претензий и исков необходимо предъявление только подлинных
документов. Это требование закона по этим делам является обоснованным,
учитывая множественность участников в процессе пе-ревозки, оказания услуг
связи, право предъявления претензии и иска в некоторых случаях принадлежит
не одной, а двум организациям (отправителю и получателю). И поскольку
подлинный документ один, а копий может быть неограниченное количество, то
рассмотре-ние претензий и исков только на основании подлинных документов
предотвращает пред-ъявление нескольких претензий и исков по одному и тому
же спорному факту и способств-ует скорейшему разрешению спора.
      Важную роль в доказывании играют и вещественные доказательства. К ним
относя-тся самые различные вещи, предметы, которые своими специфическими
особенностями свидетельствуют об обстоятельствах, имеющих значение для
разрешения спора. Следует иметь в виду, что вещественными доказательствами
могут быть и документы. Отличие документа как письменного доказательства от
документа — вещественного доказательства состоит в том, что в первом случае
документ свидетельствует о соответствующих обстоя-тельствах своим
содержанием, а во втором — специфическими особенностями (подчистка,
подделка, исправление и т.п.).
      Если для разрешения спора суд должен правильно оценить обстоятельства
по слож-ным вопросам техники, технологии, науки, искусства, литературы и
т.д., он вправе назна-чить экспертизу. Экспертиза может поручаться как
соответствующим компетентным орга-низациям, так и конкретным специалистам.
Экспертиза проводится в соответствии с Хо-зяйственным процессуальным
кодексом и Законом «О судебной экспертизе».
      Эксперт должен дать ответы на все вопросы, поставленные ему судом и
сторонами, третьими лицами через суд. Эксперт вправе знакомиться с
материалами дела, участвовать в заседании, ставить вопросы сторонам и
отвечать на их вопросы.
      В случае неполноты заключения эксперта, оставления без ответа
отдельных вопро-сов, суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив
ее тому же эксперту. От дополнительной экспертизы следует отличать
повторную, которая назначается в тех слу-чаях, когда суд сомневается в
достоверности и убедительности первоначальной экспер-тизы в связи с
недостаточной квалификацией эксперта или возникновения сомнений в его
объективности.
      Доказательствами являются также объяснения представителей сторон,
третьих лиц, которые они дают по ходу рассмотрения дела. Хотя стороны и
третьи лица являются заин-тересованными в исходе дела, однако игнорировать
их объяснения нельзя, но оценивать следует более критически по сравнению и
с учетом других доказательств.
      Крайне редко, но все же доказательствами иногда являются объяснения
должност-ных лиц и иных работников как самих сторон, так и других сторонних
организаций. Как отмечалось выше, по существу эти лица являются
свидетелями, поскольку они дают объя-снения по фактам, которые восприняли с
помощью собственных органов чувств. В поло-жении таких лиц могут оказаться
и аудиторы, проводившие проверки по инициативе сто-рон, различных органов
или суда. Хотя они несколько необычные свидетели, а, так ска-зать, сведущие
лица, но все же это не эксперты, а свидетели, поскольку и они восприни-мали
интересующие суд факты с помощью своих органов чувств, проводя соответству-
ющие проверки. Поэтому им не следует давать возможности знакомиться с
материалами дела и на основании их давать объяснения и даже представлять
доказательства. В новом Хозяйственном процессуальном кодексе желательно
отказаться от двойственности право-вого положения всех этих лиц и
определить их правовой статус как свидетелей предусмо-трев, в частности,
предупреждение их об уголовной ответственности за дачу ложных объя-снений.
      В теории и в практике доказательства принято разграничивать и по
другим призна-кам. Так, различают прямые и косвенные доказательства.
Прямыми являются такие, кото-рые непосредственно (прямо) свидетельствуют о
доказываемом факте, обстоятельстве. На-пример, при поставке некачественной
скоропортящейся продукции, заключение эксперта о порче продукции является
прямым доказательством. Но если стороны спорят о причинах, времени и месте
порчи, а продукция доставлялась железной дорогой в течение нескольких
суток, то сведения о своевременности или несвоевременности доставки груза,
о соблюде-нии в пути температурного режима и т.п., устанавливаемые с
помощью соответствующих документов, будут косвенными доказательствами.
      Конечно, на практике отдается предпочтение прямым доказательствам, но
и косвен-ные нельзя считать второстепенными. Так, в рассмотренном примере
для правильного
разрешения спора недостаточно было установить сам факт поставки
некачественной про-дукции, надо было выяснить причины этого с помощью
косвенных доказательств.
Принято также делить доказательства на первичные и производные.
Применительно к до-кументам — это оригиналы таковых, подлинники, а во
втором случае — копии, выписки из документов. Выше отмечалось, что можно
представлять и те и другие, но в установлен-ных законом случаях необходимы
только подлинные документы. Свидетельские показа-ния (или как указывается в
ст. 30 ХПК, объяснения должностных лиц и других работни-ков) тоже могут
быть первичными и производными в зависимости от того, как эти лица во-
спринимали соответствующие факты. Если непосредственно, то первичные, если
же через посредство других лиц (со слов кого-то), то производные.
      Конечно, первичные доказательства ценнее производных, так как в них
меньше может быть ошибок, неясностей по тем или иным причинам. Не случайно
в свое время в английском гражданском процессе существовало правило
«лучшего доказательства», согласно которому должны были представляться
оригиналы документов. Представление копий допускалось лишь в исключительных
случаях[8].
      Некоторые авторы делят доказательства на личные и предметные в
зависимости от того, кто является источником соответствующих сведений. Если
физическое лицо (истец, ответчик, третье лицо, свидетель, эксперт), то это
личное доказательство. А если источни-ками фактических данных служит вещь,
предмет, то предметное.
      Большого практического смысла в этом разграничении нет, так как
неважно, от кого или от чего исходят сведения об интересующих суд фактах,
главное — в их достовер-ности, убедительности, связи с устанавливаемыми
обстоятельствами, определяющими правильное разрешение спора.
      В гражданском процессуальном праве Англии и США судебные
доказательства подразделяются на достаточные и недостаточные, достоверные и
недостоверные, устные и письменные, прямые и непрямые, непосредственные и
производные, доброкачественные и недоброкачественные и т.п.[9]
      Думается, надобности в столь подробном дроблении  доказательств на
указываемые группы нет, тем более, что они охватываются существующими
видами доказательств в на-шем процессе.
                             Предмет доказывания

При сборе и исследовании доказательств важное значение имеет предмет
доказывания. Он не ограничивается обычно каким-то одним определенным
юридически значимым фактом, а состоит из системы целого ряда фактов,
определяющих характер взаимоотношения сторон и наличия или отсутствия
правонарушения, особенно в тех случаях, когда спор идет о возмещении
убытков или взыскании штрафных санкций. А категория этих дел среди .других
по количеству занимает ведущее место. Так, в Одесском областном арбитражном
суде в 2000 г. было рассмотрено 5482 имущественных спора, что составляет
69,1 % к общему числу разрешенных дел (статотчет за 2000 г.). Деятельность
суда и сторон по доказыванию ; по делам данной категории имеет определенную
специфику и сложности. Здесь важно прежде всего разграничить обязанности
каждой стороны по доказыванию тех или иных фактов.
Известно, что хозяйственное правонарушение, так же как и гражданское,
состоит из четырех элементов (оснований ответственности). К ним относятся:
а) противоправное деяние;
б) убытки, причиненные потерпевшему;
в) причинная связь между деянием и убытками;
г) вина правонарушителя45.
Для хозяйственно-правовой ответственности в виде возмещения убытков
необходимо наличие всех указанных элементов. Какие же из них должна
доказать каж-
45 См.: Матвеев Г.К. Основания гражданско-правовой ответственности.— М.,
1970.— С. 9; Грибанов В.П. Ответствен-Вость сторон по договору поставки.—
М., 1962.— С. 8; Мале-Цн Н.С. Имущественная ответственность в хозяйственных
отношениях.— М., 1968.— С. 22.



дая сторона в соответствии со ст. 33 ХПК? Понятно, что факт противоправного
деяния должен доказать истец, права которого нарушены ответчиком. Известно,
что противоправным деянием может быть как действие, так и бездействие
правонарушителя, выразившееся в нарушении законодательства или условий
договора. Вот это и должен доказать истец. Очевидно, что и причиненные
убытки, размер их опять-таки обязан доказать истец. Под убытками имеются в
виду произведенные потерпевшим расходы, утрата или повреждение его
имущества, а также не полученные доходы, которые он получил бы, если бы не
было правонарушения (ст. 203 ГК).
Естественно, что и причинную связь между противоправным деянием и убытками
обязан доказывать также тот, кто обращается в суд за защитой своих прав,
поскольку все эти три элемента непосредственно, тесно связаны между собой.
О причинной связи в гражданских и хозяйственных правонарушениях существует
несколько различных мнений среди ученых. Наиболее распространенными среди
них являются:
1) теория необходимой и случайной причинной связи;
2) теория прямой и косвенной причинной связи46.
Не останавливаясь подробно на рассмотрении их, отметим лишь, что для
ответственности по хозяйственному правонарушению необходима такая связь
между противоправным деянием и убытками, из которой было бы видно, что
убытки возникли именно в результате этого противоправного деяния.
Таким образом, из четырех элементов правонарушения три должен обосновать и
доказать истец. А вот вину правонарушителя он доказывать не должен, так как
согласно ст. 209 ГК УССР вина правонарушителя предполагается. Если
последний считает, что не виновен, то обязан это доказать. Следовательно, в
хозяйственных правонарушениях, в отличие от уголовного права, где вину
обвиняемого необходимо доказать, действует принцип от-противного — вина
предполагается, но ее можно опровергать. И это должен делать
правонарушитель.
46 См. подробнее: Абрамов НА. Применение теории причив-ной связи в
арбитражной практике // Сов. государство и при' во.— 1972.— № 8.— С. 85-88.

Следует иметь в виду, что в тех случаях, когда речь идет об ответственности
в виде уплаты неустойки (штрафа, пени), состав хозяйственного
правонарушения состоит не из четырех, а из двух элементов — противоправного
деяния и вины правонарушителя. Если убытки у потерпевшего и были, но он их
не требует, а предъявляет иск только о взыскании неустойки, штрафа, пени,
то не надо доказывать ни сам факт убытков, ни причинную связь между ними и
противоправным деянием. Достаточно доказать сам факт противоправного деяния
с учетом того, что вина правонарушителя предполагается. Это положение
однозначно признается как в науке, так и на практике47. 1    Разграничение
обязанностей сторон по доказыванию различных элементов, оснований
ответственности имеет важное значение как для сторон, давая им возможность
сосредоточить внимание на определенных обстоятельствах, так и для суда,
который получает возможность четко ориентироваться в том, какие
доказательства по каким вопросам должна представить та или иная сторона.
Однако следует иметь в виду, что рассматриваемые разграничения обязанностей
сторон по доказыванию не являются абсолютными. Оно не означает, например,
что ответчик не может представлять доказательства в опровержение самого
факта правонарушения или размера убытков, причиненных потерпевшему. Так и
истец не лишен права опровергать факты, представляемые ответчиком в
обоснование своей невиновности.
Все доказательства, связанные с доказыванием элементов, оснований
ответственности, непосредственно касаются юридических фактов материально-
правового характера. Так, в рассмотренном выше примере о поставке
недоброкачественной скоропортящейся продукции такими Фактами являлись
наличие договора между сторонами, на основании которого отгружалась
продукция, факт порчи ее, причины порчи, размер убытка, вина отправителя
или Перевозчика и т.п. То есть факты, определяющие харак-твр правоотношений
сторон, правонарушение, характери-8Ующие его признаки. Это все то, что
входит в предмет Дрказывания, т.е. юридические факты, порождающие
соответствующие последствия для сторон. Но для разреше-
47 См.: Малеин Н.С. Указ, соч.— С. 19; Грибанов В.П. Указ. СОг>-~ С. 11.

ния спора эти факты должны быть доказаны. Эта цель достигается с помощью
доказательственных фактов. В данном случае ими будут договор сторон,
заключение экспертизы о порче продукции, транспортные документы о решении
охлаждения продукции при перевозке и т.д.
М.К. Треушников обоснованно разграничивает доказываемые юридические факты
материально-правового характера и доказательственные факты, с помощью
которых устанавливаются первые. Кроме того, он выделяет еще третью группу
фактов при доказывании — факты, имеющие сугубо процессуальное значение48.
Здесь имеются в виду факты, без которых процесс не может возникнуть или,
возникнув, может быть прекращен. Сюда относятся соблюдение истцом
доарбитражного порядка урегулирования Споров в предусмотренных законом
случаях, легитимация истцом ответчика и самого себя, факты, указывающие на
ошибочное возбуждение дела (ст. 62 ХПК) или неправильное оформление исковых
материалов (ст. 63 ХПК) и т.п.
Такое разграничение доказательств является правомерным и способствует более
четкой, целенаправленной деятельности сторон и суда при рассмотрении
споров.
С предметом доказывания тесно связаны понятия относимости и допустимости
доказательств.
 Относимость, допустимость доказательств и факты, не требующие доказательств

Относимость доказательств означает, что суду следует представлять только те
доказательства, которые относят ся к предмету доказывания, к
обстоятельствам, имеющим значение для разрешения спора. Этим самым
достигает ся экономичность и динамичность процесса. Стороны не должны
загромождать дело документами, иными матери алами, которые не относятся к
существу спора. Нельзя рассчитывать на то, что чем больше представишь
доказательств, тем позиция твоя будет убедительнее. Дело не в количестве
представленных материалов, а в достовернос-
48 См.: Арбитражный процесс / Под ред. М.К. Треушнико-ва.— С. 88.
ти, убедительности их. Принимая исковое заявление и видя, что к нему
приложены материалы, не имеющие отношения к существу спора, судья вправе
возвратить его для дооформления. Хотя ст. 63 ХПК в настоящее время этого не
предусматривает, но такие действия судьи соответствовали бы ст. 34 ХПК.
Относимость доказательств не следует путать с допустимостью их. Если в
первом случае речь идет о количественных показателях, то во втором, можно
сказать, мы имеем дело с качественными характеристиками доказательств.
Ранее уже отмечалось, что по некоторым видам споров закон предусматривает
представление только определенных доказательств. Это касается прежде всего
споров по перевозкам грузов. Так, согласно п. 130 Устава железных дорог
Украины при предъявлении претензий и исков к перевозчику в связи с утратой
грузов, недостачей, повреждением, просрочкой в доставке груза, утраты
багажа должны представляться в оригинале соответственно накладная, багажная
и грузобагажная квитанции и коммерческий акт (не все, а только те, которые
должны засвидетельствовать соответствующий факт неисправной перевозки).
Заменять эти доказательства другими потерпевшая сторона не вправе, и если
их у нее не окажется, она не '^сможет обратиться в суд.
С предметом доказывания связаны также общеизвестные, преюдикционные и
презюмируемые факты (ст. 35 ХПК).
Общеизвестными фактами, имеющими доказательственное значение, являются
такие, которые известны всем или широкому кругу лиц, в том числе судьям, в
определенном регионе. Например, в ноябре 2000 г. в силу стихийного бедствия
в некоторых областях Украины, в частности, в северных районах Одесской
области, возникли большие разрушения электросетей, связи, дорог и т.д. Это
вызвало нарушение нормальной деятельности многих предприятий и организаций.
Независимо от этого некоторые контрагенты их требовали выполнения
обязательств, а при невыполнении — уплаты неустойки. И если нарушение
обязательств возникло в силу указанных обстоятельств, ответчики не должны
были доказывать их, так как они являлись общеизвестным фактом.
Не требуют доказывания и так называемые преюдициальные факты. Ими являются
такие, которые установлены ранее решением суда или другого органа по спорам
тех же сторон. Так, третье лицо, участвовавшее в деле на стороне ответчика
по спору о поставке недоброкачественной продукции по вине третьего лица,
при взыскании с ответчика убытков, неустойки не вправе будет оспаривать
решение суда при предъявлении к нему регрес-сного иска ответчиком. Оно
вправе было обжаловать это решение. Но если этого не было сделано, решение
суда не пересмотрено, то оспаривать его в новом процессе нельзя, так как
оно приобрело преюдициальную силу, стало обязательным в правовом отношении.
Преюдициальную силу в хозяйственном процессе имеют и вступившие в законную
силу решения общих судов в отношении фактов, установленных судом и имеющих
значение для разрешения спора (ст. 35 ХПК).
Приговор суда по уголовному делу, вступивший в законную силу, также имеет
преюдициальное значение по вопросам, имели ли место определенные действия и
кем они совершены.
Преюдиция имеет важное значение, так как она предотвращает непризнание,
оспаривание одними судами решений, приговоров других по одним и тем же
фактам. Это служит авторитету, стабильности, исполнимости судебных
постановлений.
Хотя вопрос о презюмируемых (предполагаемых) фактах разрешается в той же
ст. 35, что и об общеизвестных, преюдициальных фактах, однако суть их
несколько иная, чем двух последних. Общеизвестные и преюдициальные факты
носят как бы абсолютный характер, их не надо доказывать и нельзя
опровергать. Презюмируемые факты также не надо доказывать, так как они
предполагаются существующими в силу закона. Однако можно опровергать,
доказывать их ошибочность, несостоятельность. Это прямо вытекает из ст. 209
ГК УССР, в которой говорится, что ответственность за неисполнение
обязательства наступает при наличии вины (кроме случаев, предусмотренных
законом или договором), но отсутствие вины может доказывать лицо,
нарушившее обязательство. Следовательно, как отмечалось ранее, вина
правонарушителя заранее предполагается в самом законе, однако ее можно
опровергать.
Так, в п. 110 Устава железных дорог Украины указывается, что железная
дорога несет ответственность за сохранность груза от момента приема его до
момента выдачи получателю или передачи другому предприятию. А в следующем
п. 111 Устава перечисляются обстоятельства, при доказанности которых дорога
освобождается от ответственности. Такими обстоятельствами являются, в
частности:
а) груз прибыл в неповрежденном вагоне (контейнере) с неповрежденными
пломбами отправителя или без пломб, когда такая перевозка разрешается
Правилами, а также если груз прибыл в неповрежденном открытом подвижном
составе, загруженном средствами отправителя и если нет признаков утраты,
порчи, повреждения груза во время перевозки;
б) недостача, порча, повреждение возникли в результате действия природных
явлений, связанных с перевозкой груза на открытом подвижном составе, и т.д.
Всего указываются десять обстоятельств, при доказанности хотя бы одного из
них дорога освобождается от ответственности. Но дорога должна доказать это,
т.е. опровергнуть презумпцию ее вины, заложенную в ст. 209 ГК и п. 110
Устава.
              Истребование, исследование и оценка доказательств

      Как отмечается в ст. 33 ХПК, доказательства предоставляются сторонами
и другими участниками процесса. К ним относятся прокурор, третьи лица с
самостоятельным требованием и без такового. Но, как указывалось выше,
нельзя согласиться со ст. 30 ХПК, которая относит к этим лицам также
должностных лиц и других работников предприятий, учреждений, организаций,
которые вызываются в заседание для дачи объяснений по известным им
обстоятельствам, имеющим значение для разрешения спора. По существу, это
свидетели. Следовательно, они сами являются доказательствами как источники
фактических данных. Но они не должны представлять письменные, вещественные
доказательства, участвовать в исследовании материалов дела. Все это
относится к полномочиям сторон, третьих лиц, прокурора. И приравнивать к
ним свидетелей не следует, так как это приведет к размыванию различий между
активными и пассивными участниками процесса, к смешиванию их.
Как говорилось выше, суд не может индеферентно от носиться к собиранию
доказательств по делу. Хотя это в основном относится к сторонам, но если
представленные сторонами доказательства недостаточны, суд обязан
истребовать от предприятий и организаций независимо от их участия в деле
документы и материалы, необходимые для разрешения дела. Суд может также
знакомиться с доказательствами непосредственно в месте их нахождения. В
этих случаях суд выступает не только как помощник сторон, но прежде всего
как слуга закона в интересах полного и беспристрастного выяснения истины в
целях правильного разрешения дела.
В исследовании собранных доказательств участвует не только суд, но и
стороны, и другие активные участники процесса. Они вправе знакомиться с
материалами дела, делать из них выписки, давать объяснения по ним, задавать
вопросы друг другу.
Гражданский процессуальный кодекс Украины и АПК РФ знают такой институт,
как исследование доказательств судом, не рассматривающим дело. Думается,
что этот пробел ХПК Украины следует устранить в новом ХПК, так как в
процессе иногда возникает необходимость ознакомиться с материальными
предметами, получить объяснения от лиц, находящихся в других областях или
даже в другом государстве. В этом случае суд, рассматривающий дело по
существу, должен вынести определение, в котором поручить суду, находящемуся
в другом месте, исследовать соответствующее доказательство и протокол
исследования представить суду, который поручал провести соответствующее
действие.
Отсутствует в нашем действующем кодексе и такой институт, как обеспечение
доказательств. Этим может воспользоваться недобросовестный ответчик,
который, получив копию искового заявления, может предпринять меры по
уничтожению важных доказательств, в частности, вещественных, письменных.
Чтобы это предупредить, надо установить право истца при подаче искового
заявления просить суд об обеспечении определенного доказательства так же,
как он имеет право просить суд об обеспечении иска.
Оценка доказательств судом осуществляется на основе сопоставления всей
совокупности их, исследованных в заседании. Никакие доказательства не имеют
заранее установленной силы. В частности, он может отвергнуть подлинные
документы одной стороны и положить в основу копии другой. Не имеет для суда
предопределяющего значения и заключение экспертизы. Суд вправе не
согласиться с ним, указав в решении причины этого. Не является для суда
предопределяющим и соглашение сторон по поводу определенных обстоятельств.
Суд должен проверить, не является ли оно недобросовестным, направленным в
ущерб интересов третьих лиц или в обход закона. И если это так, то
отклонить его.

                                 Заключение


      Подводя итоги всего вышесказанного можно сделать вывод, что
доказательства действительно важны для хозяйственного судопроизводства, для
верного рассмотрения спора между сторонами, защиты законных прав и
интересов граждан и юридических лиц, что является основной задачей
хозяйственного судопроизводства.
      Мы установили, что именно является доказыванием в хозяйственном
процессуаль-ном праве. Деятельность сторон, суда и других участников
процесса по установлению юридических фактов (обстоятельств), имеющих
значение для разрешения спора, с по-мощью установленных законом средств и
является доказыванием в хозяйственном проце-ссе. Раскрыли понятие
доказательства по действующему законодательству: доказательст-вами являются
любые фактические данные, на основании которых хозяйственный суд в
определенном законом порядке устанавливает наличие или отсутствие
обстоятельств, на которых основываются требования и возражения сторон.
Изучили виды доказательств в хозяйственном процессе. Среди них:
      -письменные доказательства;
      -вещественные доказательства;
      -заключение экспертизы;
      -объяснение представителей сторон;
      -третьих лиц с самостоятельным требованием и без такового;
      -объяснения должностных лиц и других работников предприятий,
учреждений и организаций, не только участвующих в деле.
      Главнейшую роль в процессе доказывания имеет его предмет. Абрамов
указывает, что ,как предмет, из четырех элементов
правонарушения(противоправность, убытки, при-чинная связь, вина) три должен
обосновать и доказать истец(кроме вины, она презюмиру-ется).

      Немалую роль в процессе доказывания играет правильное истребование,
исследо-вание и оценка доказательств. От этого порой зависит скорость и
динамика процесса.

      Хотелось бы выразить благодарность господину Абрамову, за немалый
практиче-ский вклад в науку хозяйственного процессуального права. В его
книге: «Хозяйственно-процессуальное право Украины», четко и лаконично
описываются все элементы присущие данному предмету общевузовской
подготовки. В настоящей работе эта книга взята за ос-нову.
                      Список использованных источников

Литература:

1.Абрамов.Хозяйственно-процессуальное право Украины. – Х., 2002 г.
2.Курылев С.В. Доказывание и его место в процессе познания // Труды
Иркутского гос. университета.— 1955 г.
3.Клейнман А.Ф. Новейшие течения в науке советского гражданского
процессуального права.— М., 1967 г.
4.Юдельсон К.С. Проблемы доказывания в советском гражданском процессе.— М.,
1951 г.
5.Вышинский А.Л. Теория судебных доказательств в советском праве.— М., 1950
г.
6.Курылев С.В. Основы теории доказывания в советском правосудии.— Минск,
1969 г.
7.Арбитражный процесс: Учебник для вузов / Под ред. проф. М.К.
Треушникова.— М.: «Спарк», 1997 г.
8.Пучинский В.К. Английский гражданский процесс. Основные понятия, принципы
и институты.— М., 1974 г.
9.Матвеев Г.К. Основания гражданско-правовой ответственности.— М., 1970 г.
10.Грибанов В.П. Ответственность сторон по договору поставки.— М., 1962 г.
11.Малеин Н.С. Имущественная ответственность в хозяйственных отношениях.—
М., 1968 г.
12.Абрамов Н.А. +Применение теории причинной связи в арбитражной практике
// Сов. государство и право.— 1972 г.— № 8.
13.Арбитражный процесс: Учебник для юридических ВУЗов и факультетов/Под
ред. проф. М.К. Треушникова и проф. В.М. Шерстюка. – М.: Городец, 2000 г.

Нормативно-правовые акты:

1.Конституция Украины
2.Хозяйственный процессуальный кодекс Украины
3.Закон Украины «О судоустройстве»
4.Закон Украины «О статусе судей»
5.Закон Украины «О хозяйственных судах»
6.Закон Украины «Об исполнительном производстве»
7.Закон Украины «О восстановлении платежеспособности должника или признании
его банкротом»
8.Соглашение государств-участников Содружества Независимых Государств о
порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной
деятельности 20 марта 1992 г.



1 апреля 2003, г. Симферополь
            Подпись____________

-----------------------
[1] Абрамов. Хозяйственно-процессуальное право Украины. – Х., 2002 г.

[2] См.: Курылев С.В. Доказывание и его место в процессе познания // Труды
Иркутского гос. университета.— 1955.— 13.— С. 65.

[3] См.: Клейнман А.Ф. Новейшие течения в науке советского гражданского
процессуального права.— М., 1967.— С. 47.

[4] См.: Юдельсон К.С. Проблемы доказывания в советском гражданском
процессе.— М., 1951.— С. 33.

[5] См.: Вышинский А.Л. Теория судебных доказательств в советском праве.—
М., 1950.— С. 223.

[6] См.: Курылев С.В. Основы теории доказывания в советском правосудии.—
Минск, 1969.— С. 178.

[7] См.: Арбитражный процесс: Учебник для вузов / Под ред. проф. М.К.
Треушникова.— М.: «Спарк», 1997.— С. 92.

[8] См.: Пучинский В.К. Английский гражданский процесс. Основные понятия,
принципы и институты.— М.,1974.— С. 147.

[9] См.: Пучинский В.К. Указ. соч.— С. 177-178.