Использование результатов оперативно-розыскной деятельности в уголовном судопроизводстве

дипломная работа: Государство и право

Документы: [1]   Word-152771.doc Страницы: Назад 1 Вперед


СОДЕРЖАНИЕ


ВВЕДЕНИЕ        3

ГЛАВА 1. ПОНЯТИЕ РЕЗУЛЬТАТОВ ОПЕРАТИВНО-РОЗЫСКНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ И ПОРЯДОК ИХ ПРЕДСТАВЛЕНИЯ        7

Вз 1. Понятие результатов оперативно-розыскной деятельности и основные направления их использования в уголовном судопроизводстве        7

Вз 2. Порядок и пределы представления результатов оперативно-розыскной деятельности        14

Вз 3. Представление результатов ОРД органу дознания, следователю, прокурору или в суд        19

Вз 4. Защита сведений об органах, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, и обеспечение безопасности ее участников        23

ГЛАВА 2. ОСНОВНЫЕ НАПРАВЛЕНИЯ ИСПОЛЬЗОВАНИЯ РЕЗУЛЬТАТОВ ОПЕРАТИВНО-РОЗЫСКНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ В УГОЛОВНОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ        25

Вз 1. Использование результатов оперативно-розыскной деятельности при возбуждении уголовного дела        25

Вз 2. Использование результатов оперативно-розыскной деятельности в доказывании        32

Вз 3. Использование результатов оперативно-розыскной деятельности в обеспечении уголовного судопроизводства        45

Вз 4. Использование в уголовном судопроизводстве результатов проведения оперативно-технических мероприятий        53

Вз 5. Особенности правового регулирования использования результатов оперативно-розыскных мероприятий, проведение которых не требует судебного разрешения        57

ЗАКЛЮЧЕНИЕ        64

СПИСОК ИСПОЛЬЗУЕМОЙ ЛИТЕРАТУРЫ        72

ВВЕДЕНИЕ


Современный этап развития отечественной правовой системы характеризуется появлением новейших институтов уголовно-процессуального права, что закономерно обусловило потребности их соотношения с положениями оперативно-розыскной деятельности (далее - ОРД), внесения научно обоснованных новелл в уголовную политику и законодательство относительно использования оперативных данных в уголовном процессе.

Теоретико-прикладные исследования правовых и тактических аспектов использования результатов ОРД в уголовном процессе, несмотря на достаточно широкий круг изучаемых аспектов: природа правоотношений, складывающихся в оперативно-розыскной и уголовно-процессуальной деятельности, проблемы соблюдения прав человека и гражданина при проведении оперативно-розыскных мероприятий (далее - ОРМ) и использования оперативных данных на различных стадиях осуществления правосудия и т.д., - не теряют актуальности и в настоящее время.

Сегодня идея активного использования в уголовном процессе результатов ОРД, вплоть до придания им значения судебных доказательств, не только активно развивается, но и находит свое выражение на практике, где наиболее полная реализация данной идеи возможна лишь на основе создания правового механизма использования данных ОРМ в уголовном процессе.

Принципиальная необходимость этого обусловлена тем, что ОРД играет весьма заметную роль в обнаружении и раскрытии наиболее тяжких преступлений. Более того, без нее в ряде случаев практически невозможно решить задачи, стоящие перед уголовным судопроизводством. Прежде всего речь идет о неочевидных и латентных преступлениях, преступлениях организованных преступных групп, доля которых в общей структуре отечественной преступности достаточно велика.

Так, от общего числа регистрируемых в России преступлений, совершенные в условиях неочевидности составляют примерно 2/3.

Кроме того, по оценкам авторитетных криминологов, вне поля зрения следственно-судебных органов сейчас остается до 98Ва% фактов взяток, примерно 90Ва% случаев вымогательства, а половина пропавших без вести лиц в действительности становятся жертвами преступлений1.

Степень научной разработанности проблемы. Понятие использования результатов оперативно-розыскной деятельности в уголовном судопроизводстве широко используется в юридической науке и правоприменительной практике, что обусловлено распространенностью данного виды правоохранительной деятельности.

Отдельные стороны проблемы использования результатов оперативно-розыскной деятельности в уголовном судопроизводстве неоднократно рассматривались в правовой науке. Общетеоретические аспекты использования результатов оперативно-розыскной деятельности в уголовном судопроизводстве разрабатывали такие ученые, как Виниченко И.А., Захарцев СИ., Рохлин В.И., Земскова А.В., Доля Е.А., Гущин А.Н., Громов Н.А., Царева Н.П., Зайцева С.А., Зейналова Л.М. и др.

В дипломной работе используются работы таких ученых в сфере оперативно-розыскного и других отраслей права, как Горяинов К.К., Громов Н.А., Давыдов Я.В., Захарцев С.И., Овчинский А.С., Попов В.Л. и ряда других авторов, комментарии законодательства, учебники.

Цель и задачи исследования вытекают из актуальности и степени научной разработанности проблемы.

Целью настоящего дипломного исследования является разработка научных рекомендаций, использование которых способствовало бы разрешению ряда теоретических и правовых вопросов, направленных на восполнение пробелов и противоречий в теории уголовного процесса и ОРД, а также совершенствование правового регулирования вхождения в уголовное судопроизводство результатов ОРД.

Для достижения данной цели в ходе исследования поставлены следующие задачи:

- сформулировать авторское определение понятия результатов ОРД;

- сформулировать определение понятия и содержания ОРМ;

- разработать рекомендации и предложения по совершенствованию уголовно-процессуальных норм, ФЗ об ОРД и других нормативно-правоВнвых актов в части, касающейся использования результатов ОРД при расследовании преступлений.

Объект и предмет исследования определяются тематикой работы, ее целью и задачами.

Объектом научного анализа настоящей работы являются теоретическая категория использования результатов оперативно-розыскной деятельности в уголовном судопроизводстве как правовое явление социальной действительности.

Предмет исследования - теоретические и правовые основы исследования результатов оперативно-розыскной деятельности при расследовании преступлений.

Методологической основой исследования является диалектический метод. В ходе исследования использовались обще- и частнонаучные, а также специальные методы познания.

Общими явились методы анализа и синтеза, индукции и дедукции, наблюдения и сравнения. В качестве общенаучных методов, с помощью которых проводилось исследование, использовались метод структурного анализа, системный и исторический методы. В качестве частнонаучного метода выступил конкретно-социологический. К специальным методам, использовавшимся в работе, следует отнести формально-юридический метод, методы правового моделирования, различные способы толкования права.

Данные методы позволили наиболее последовательно и полно рассмотреть различные аспекты использования результатов оперативно-розыскной деятельности в уголовном судопроизводстве в рамках цели и задач исследования.

Эмпирическая база исследования построена на нормативном материале и судебной практике.

Нормативную основу составили: Конституция РФ,2 федеральное законодательство, затрагивающее вопросы использования результатов оперативно-розыскной деятельности в уголовном судопроизводстве. Судебная практика представлена разъяснениями Конституционного Суда РФ, Верховного Суда РФ, решениями федеральных судов.

Научная новизна исследования заключается в том, что оно представляет собой одну из попыток комплексного теоретико-правового анализа использования результатов оперативно-розыскной деятельности в уголовном судопроизводстве как института российского права в свете последних изменений законодательства в данной области.

ГЛАВА 1. ПОНЯТИЕ РЕЗУЛЬТАТОВ ОПЕРАТИВНО-РОЗЫСКНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ И ПОРЯДОК ИХ ПРЕДСТАВЛЕНИЯ


Вз 1. Понятие результатов оперативно-розыскной деятельности и основные направления их использования в уголовном судопроизводстве


В соответствии с п. 36 ст. 5 УПК РФ3 результаты ОРД - это сведеВнния, полученные в соответствии с ФЗ об ОРД,4 о признаках подготавВнливаемого, совершаемого или совершенного преступления, лицах, подВнготавливающих, совершающих или совершивших преступление и скрывшихся от органов дознания, следствия или суда.

ОРД и уголовное судопроизводство представляют собой единство процессуального и непроцессуального. Это единство заключается не только в проведении следственных действий или ОРМ, т.е. вклюВнчает не только процедурные вопросы, но и предполагает наряду с доВнбыванием информации ее использование, принятие решений как процессуального, так и оперативно-розыскного характера.

Например, результаты проверочной закупки могут служить основаВннием для принятия процессуальных решений (возбуждение уголовного дела) и (или) проведения следственных действий (обыск, выемка, осмотр места происшествия). Здесь результат ОРД, по существу, отождествляетВнся с результатом проведения отдельного ОРМ, а непроцессуальное полуВнчение информации служит основой для ее последующего использования в рамках уголовного судопроизводства.

В ОРД при проведении даже одного ОРМ может достигаться реВншение конкретной оперативно-розыскной задачи, например выявлеВнние признаков преступления. При этом результатом служит наличие конкретной и достоверной информации о преступлении, которой может быть достаточно для возбуждения уголовного дела, проведения отдельных следственных действий или их совокупности, хотя такая информация не обязательно должна быть использована в уголовно-процессуальном порядке либо используется не сразу.

Так, принятие процессуальных решений, основанных на результатах ОРД, либо проведение следственных действий может осуществляться лишь после проведения ряда (совокупности) ОРМ, например наблюдеВнния, оперативного внедрения, проверочной закупки, ПТП, контролируВнемой поставки, даже если результаты любого из них уже сами по себе могли служить основанием для процессуальных решений и действий. Результаты ОРД могут рассматриваться как система проверенных и оцеВнненных оперативных данных либо сведений о фактах. Именно с этой цеВнлью заводятся ДОУ.

Вместе с тем результаты ОРД имеют не только процессуальное, но и самостоятельное оперативно-розыскное значение, на что в ст. 11 ФЗ об ОРД прямо указывает законодатель. В ч. 1 этой статьи отмечается, что результаты ОРД могут быть использованы для проВнведения ОРМ по выявлению, предупреждению, пресечению и расВнкрытию преступлений, выявлению и установлению лиц, их подгоВнтавливающих, совершающих или совершивших. Процессуальное значение результатов ОРД в этом случае имеет место лишь в персВнпективе.5

Следует иметь в виду, что результаты ОРД в силу ее специфики не всегда могут иметь процессуальное значение и официально исВнпользоваться в уголовном судопроизводстве. Чаще, наоборот, они выступают лишь в качестве информации, которая может быть леВнгализована в официальных следственных действиях и представлеВнна как их результат. Это может быть вызвано причинами, связанВнными с реализацией оперативно-розыскного принципа конспираВнции, преимущественно негласных начал этой деятельности.

Поскольку и в ФЗ об ОРД, и в УПК РФ употребляется один и тот же термин "результаты оперативно-розыскной деятельности», важВнно определиться, чем в конечном счете являются результаты ОРД, в чем сущность данного термина и каково содержание стоящего за ним понятия.

Межведомственная Инструкция о порядке представления реВнзультатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю, прокурору или в суд определяет результаты ОРД неВнсколько иначе, чем УПК РФ: фактические данные, полученные оперативВнными подразделениями в установленном ФЗ об ОРД порядке, о признаВнках подготавливаемого, совершаемого или совершенного преступления, о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, скрывшихся от органов дознания, следствия и суда, уклоняющихся от исполнения наказания и без вести пропавших, а также о событиях или действиях, создающих угрозу государственной, военной, экономичесВнкой или экологической безопасности РФ.6

Данное определение включает в себя основной видовой признак результатов ОРД как фактических данных о признаках конкретного свойства, а также указание на субъектов и порядок их получения.

В этой связи следует отметить, что если речь идет о фактичесВнких данных, то они должны соответствовать объективной действиВнтельности и не могут вызывать сомнения с точки зрения их достоВнверности. Однако не все результаты ОРД и не всегда можно приВнзнавать в качестве достоверных, поскольку их необходимо проверять при помощи других данных, и только по их совокупносВнти можно с достаточной долей вероятности утверждать, что эти данВнные являются объективными и достоверными.

Информация может быть неконкретной, неполной, ориентируВнющей, предположительной, а иногда непроверяемой, содержать опВнределенную долю субъективизма, исходящего от предоставившего ее источника. В частности, информация, поступающая от конфиВндента, подлежит проверке не только в силу ее субъективности, но и потому, что конфидент мог быть специально дезинформирован, не преследует интересов ОРО, сознательно вводит в заблуждение оперативного работника и т.д. Соответствующая оперативная инВнформация не отражает фактических данных, тем не менее нельзя не признать, что она также является результатом ОРД.

Следует отметить и то, что отсутствие реального (фактического) результата тоже есть результат, потому что опровержение информаВнции либо ее неподтверждение позволяет, например, сократить круг версий, определить новые направления работы и др. Поэтому как получение первичной информации, так и ее дальнейшее опроверВнжение в равной мере могут являться результатом ОРД.

В определении Конституционного Суда РФ, как и в УПК РФ, такВнже отмечается, что результаты ОРД являются лишь сведениями об источниках тех фактов, которые, будучи полученными с соблюдеВннием требований ФЗ об ОРД, могут стать доказательствами только после закрепления их надлежащим процессуальным путем, а именВнно на основе соответствующих норм уголовно-процессуального заВнкона, т.е. так, как это предписывается ст. 49 (ч. 1) и 50 (ч. 2) КонВнституции РФ.7 Соответственно, в процессуальном смысле о резульВнтатах ОРД как о фактических данных говорить преждевременно, а речь может идти лишь о сведениях, фактах, которые предстоит усВнтановить.

В оперативно-розыскном смысле результаты ОРД также не всеВнгда являются фактическими данными. Хотя они и могут быть использованы для проведения ОРМ в качестве оснований для провеВндения конкретного ОРМ, определения тактики его проведения, таВнкого рода действия (решения) могут основываться и на предполоВнжениях (версиях), первичных данных, которые лишь предстоит проверить, после чего сведения при их подтверждении можно буВндет рассматривать как сведения о фактах.

В частности, результаты проведения одного ОРМ могут являться осВннованиями для проведения другого. Проведению, например, такого ОРМ, как оперативное внедрение, предшествует проведение ряда ОРМ, направленных на подготовку и обеспечение внедрения. На их основе определяется тактика реализации этого мероприятия.

Результаты ОРД используются как обоснование ОРМ, ограниВнчивающих конституционные права граждан, определяют целесообВнразность и законность их проведения в условиях конкретного месВнта и времени, в отношении конкретного лица и т.д.

То, что результаты ОРД (сведения, оперативные данные) не всеВнгда являются фактическими, следует и из такой задачи ОРД, как добывание информации о событиях или действиях, создающих угВнрозу государственной, военной, экономической или экологической безопасности РФ. Решение этой задачи предполагает прежде всего сбор, а не использование первичной информации, дальнейшее проВнведение на ее основе разведывательных и контрразведывательных мероприятий. Такая задача характеризует в первую очередь сам проВнцесс сбора информации (сведений о фактах) и лишь в дальнейшем использование его результатов (фактических данных).

Термин "результаты ОРД» (в смысле фактических данных) подВнразумевает информационную завершенность, суть которой может быть выражена как осмысленные сведения, основанные на собранВнных, оцененных, истолкованных фактах, изложенных таким обраВнзом, что ясно видно их значение для решения какой-либо конкретВнной задачи.8 Вместе с тем такое понимание результатов ОРД приВнменительно к этой деятельности представляется ограниченным и с точки зрения ФЗ об ОРД приемлемым только по отношению к угоВнловному судопроизводству, да и то не полностью, поскольку инфорВнмационная завершенность является весьма относительной.

В частности, применительно к возбуждению уголовного дела достаВнточно лишь сведений, данных, указывающих на признаки преступления, причем их совокупность не всегда должна быть исчерпывающей, а быВнвает достаточно лишь отдельных признаков объективной стороны. Все остальное должно быть установлено в процессе расследования уголовВнного дела.

Вместе с тем проведение таких ОРМ не накладывает отпечатка на достоверность сведений, данных, полученных с нарушением заВнкона как субъектами ОРД, так и иными лицами. Соответственно, если такие сведения, данные, в том числе ограничивающие констиВнтуционные права граждан, получены не субъектами ОРД, но в дальВннейшем обнаружены органами, уполномоченными на осуществлеВнние этой деятельности, то эти данные могут быть официально исВнпользованы в уголовном судопроизводстве и нелегитимность их происхождения не может подвергать сомнению легитимность их получения. Что касается результатов ОРД, полученных с нарушеВннием ФЗ об ОРД самими субъектами этой деятельности, то они тем не менее могут использоваться как вспомогательные средства для подготовки и проведения ОРМ и (или) следственных действий. Это объясняется тем, что результаты ОРД не являются доказательстваВнми, а следовательно, не нарушают конституционного положения о недопустимости использования доказательств, полученных с наруВншением ФЗ.9

В специальной литературе наряду с термином "результаты ОРД» применяются и другие термины: "оперативные данные», "оперативВнная информация» и др. Представляется, что термины "оперативные данные» и "оперативная информация» несут одну и ту же смыслоВнвую нагрузку. По объему эти понятия являются более широкими, чем понятие "результаты ОРД», которые должны быть получены исключительно оперативно-розыскным путем. Оперативная же информация может считаться таковой и в том случае, когда она получена не из оперативно-розыскных, а иных источников и без использования оперативно-розыскных средств и методов, наприВнмер информация, поступившая из дежурных частей, от участковых уполномоченных, инспекторов ГИБДД, полученная от анонимных источников и др.

В соответствии с ФЗ об ОРД (ст. 11) результаты ОРД могут быть использованы для подготовки и осуществления следственных и суВндебных действий, проведения ОРМ по выявлению, предупреждеВннию, пресечению и раскрытию преступлений, выявлению и устаВнновлению лиц, их подготавливающих, совершающих или соверВншивших, а также для розыска лиц, скрывшихся от органов дознания, следствия и суда, уклоняющихся от исполнения наказаВнния и без вести пропавших.

Результаты ОРД могут служить поводом и основанием для возВнбуждения уголовного дела, представляться в орган дознания, слеВндователю или в суд, в производстве которого находится уголовное дело, а также использоваться в доказывании по уголовным делам в соответствии с положениями УПК РФ, регламентирующими сбор, проВнверку и оценку доказательств.10

Исходя из содержания данных норм ФЗ об ОРД можно выделить следующие основные направления использования результатов ОРД в уголовном судопроизводстве:

1) в качестве повода и основания для возбуждения уголовного дела;

2) для подготовки и осуществления следственных и судебных действий;

3) в доказывании по уголовным делам;

4) для иного обеспечения уголовного процесса.




Вз 2. Порядок и пределы представления результатов оперативно-розыскной деятельности


Согласно ФЗ об ОРД (ст. 11) результаты ОРД могут представляться в орган дознания, следователю, прокурору или в суд, в производстве которого находится уголовное дело. Представление результатов ОРД осуществляется на основании постановления руководителя ОРО в порядке, предусмотренном ведомственными нормативными актами. Таким образом, ФЗ об ОРД определил перечень органов, которым представляются результаты ОРД, общее основание (постановление руководителя) и порядок их представления, который носит отсылочВнный характер. В целом ФЗ об ОРД лишь в общей форме декларируВнет порядок представления результатов ОРД, поскольку порядок пеВнредачи материалов должен быть определен в ведомственных нормаВнтивных правовых актах.11

В настоящее время такой порядок регламентируется межведомВнственной Инструкцией о порядке представления результатов ОРД органу дознания, следователю, прокурору или в суд (далее - ИнВнструкция).

В соответствии с Инструкцией (п. 10) представление результаВнтов включает в себя:

- вынесение руководителем ОРО постановления о представлении результатов ОРД органу дознания, следователю, прокурору или в суд;

- вынесение, при необходимости, постановления о рассекречиваВннии отдельных оперативно-служебных документов, содержащих государственную тайну;

- оформление сопроводительных документов и фактическую переВндачу материалов (пересылка по почте, передача с нарочным и т.п.). Такой порядок представления результатов ОРД не имеет никаВнкого уголовно-процессуального значения и не всегда представляВнется оправданным. Это связано с тем, что само постановление о представлении результатов ОРД подготавливается в одном экземВнпляре, подписывается соответствующим руководителем ОРО и приВнобщается к материалам ДОУ или соответствующего номенклатур-планах и результатах ОРД, о лицах, внедренных в ОПГ, о ШНС и о конфидентах, а также об организации и тактике проведения ОРМ составляют государственную тайну и могут быть представлены в указанные органы только после принятия решения о рассекречиВнвании соответствующих материалов.12

Вместе с тем предание гласности сведений о лицах, внедренных в ОПГ, о ШНС, а также о конфидентах допускается лишь с их соВнгласия в письменной форме и в случаях, предусмотренных ФЗ.

В этой связи если отсутствует письменное согласие ШНС, конВнфидента или лица, внедренных в ОПГ, то материалы (результаты) ОРД, содержащие сведения об этих лицах, не могут быть ни расВнсекречены, ни преданы какой-либо огласке. Безусловно, здесь идет речь только о конкретных лицах, а не об абстрактных ШНС, конВнфидентах и участниках оперативного внедрения.

Исходя из требования нормы ФЗ об ОРД о соблюдении правил конспирации при осуществлении ОРД предоставление информации законодатель ограничивает требованиями конспирации и неразглаВншения государственной тайны. Это означает также, что органу доВнзнания, следователю, прокурору или суду может быть предоставлена только информация, а не оперативные материалы (документы), приВнчем в объеме и с содержанием, из которого неясен источник и способ ее получения, а также невозможно их определить при сопоставлении преВндоставляемой информации с имевшими место реальными событиями.

Оперативно-служебные документы, содержащие сведения о лиВнцах, внедренных в ОПГ, о ШНС и конфидентах, об организации и тактике проведения ОРМ, не могут быть представлены даже по запВнросу суда (ч. 3 ст. 9 ФЗ об ОРД).

В этой связи технические, документальные и другие носители информации об указанных лицах, а также оперативно-служебные документы, содержание которых может привести к их расшифровВнке, не подлежат представлению органу дознания, следователю, проВнкурору и суду. Вместе с тем не исключается представление справок или выписок из таких документов.13

Исходя из требований норм ФЗ об ОРД, в соответствии с котоВнрыми приоритетными являются требования конспирации и безоВнпасность участников ОРМ, в Инструкции отмечаются случаи, когВнда результаты ОРД не представляются, если:

- невозможно обеспечить безопасность субъектов (участников) ОРД в связи с представлением и использованием результатов в уголовном судопроизводстве;

- их использование в уголовном судопроизводстве создает реальВнную возможность расшифровки (разглашения) сведений об исВнпользуемых или использованных при проведении негласных ОРМ силах, средствах, источниках, методах, планах и результатах ОРД, о лицах, внедренных в ОПГ, о ШНС и конфидентах, а также об организации и тактике проведения ОРМ, отнесенных законом к государственной тайне (кроме случаев, когда указанВнные сведения предаются гласности в порядке, установленном ФЗ об ОРД).

Согласно Инструкции при подготовке и оформлении для пеВнредачи органу дознания, следователю, прокурору или в суд резульВнтатов ОРД должны быть приняты необходимые защитные меры по сохранности и целостности представляемых материалов при пеВнресылке их по конкретному адресу (защита от деформации, разВнмагничивания, обеiвечивания, стирания и т.п.).

Представляемые материалы должна сопровождать информация о времени, месте и обстоятельствах изъятия в ходе ОРД предмеВнтов и документов, получения видео- и аудиозаписей, кино- и фоВнтоматериалов, копий и слепков, при этом должно быть приведеВнно описание индивидуальных признаков указанных предметов и документов.14

Фонограммы для осмотра и прослушивания передаются в опеВнчатанном виде с сопроводительным письмом, в котором должны быть указаны даты, время начала и окончания записи переговоров и краткие характеристики использованных при этом технических средств.

Допускается представление материалов в копиях, в том числе с переносом наиболее важных моментов (разговоров, сюжетов) на единый носитель, что обязательно оговаривается в сопроводительВнных документах (протоколах). Тип носителя определяется инициаВнтором ОРМ.

Оригиналы материалов в этом случае хранятся в оперативном подразделении до завершения судебного разбирательства и вступВнления приговора в законную силу.

Наряду с оперативно-розыскным следует рассмотреть и уголовВнно-процессуальный порядок представления результатов ОРД. При этом следует учитывать, что согласно Инструкции результаты ОРД могут представляться по инициативе ОРО либо при выполнении отВндельных поручений органа дознания, следователя, указания прокуВнрора или определения суда по уголовным делам, находящимся в их производстве.15

Вместе с тем в УПК РФ (ст. 86) представление материалов в качеВнстве способа доказывания и как результат их сбора для приобщеВнния к уголовному делу предусматривается только как право подозреВнваемого, обвиняемого, потерпевшего, гражданского истца, гражданВнского ответчика и их представителей. Соответственно, для ОРО представление результатов ОРД не может рассматриваться как самоВнстоятельная форма их сбора и доказывания.

Применительно к деятельности дознавателя, следователя, проВнкурора и суда сбор доказательств осуществляется в ходе уголовноВнго судопроизводства путем производства следственных и иных проВнцессуальных действий, предусмотренных УПК РФ. Например, на письменное поручение дознавателя, следователя должен быть дан и письменный ответ, к которому могут быть приложены соответВнствующие оперативно-служебные документы и материалы.

По смыслу нормы ФЗ об ОРД (ст. 12) дознавателю, следоватеВнлю, прокурору или в суд представляются только те результаты ОРД, которые могут быть положены в основу принимаемых процессуальВнных решений и подготавливаемых или проводимых следственных, судебных и иных процессуальных действий. Представлять имеет смысл только конкретные оперативно-служебные документы, котоВнрые после определения их относимости и значимости для уголовного суВндопроизводства могут быть приобщены к уголовному делу. СоответВнственно, такие документы или материалы могут являться приложеВннием к сопроводительному письму, адресованному дознавателю, следователю, прокурору или суду, либо к рапорту об обнаружении признаков преступления.16

Результаты ОРД не всегда имеют письменную (официальную) форму их представления. В частности, следователь имеет право на содействие органов дознания при производстве отдельных следВнственных и процессуальных действий (ст. 38 УПК РФ). Такое содейВнствие может выражаться и в форме ознакомления следователя с поВнлученной информацией. В ситуации, когда виновное в совершении преступления лицо не обнаружено, оперативные подразделения, принимающие соответствующие розыскные и оперативно-розыскВнные меры, обязаны лишь уведомлять следователя об их результатах (ст. 157 УПК РФ).


Вз 3. Представление результатов ОРД органу дознания, следователю, прокурору или в суд


Представление оперативными подразделениями результатов ОРД органу дознания, следователю, прокурору или в суд осуществляется на основании постановления руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, и означает передачу в установленном законодательством Российской Федерации и Инструкцией порядке конкретных оперативно-служебных документов, которые после определения их относимости и значимости для уголовного судопроизводства могут быть приобщены к уголовному делу.

При подготовке материалов необходимо учитывать, что сведения об используемых или использованных при проведении негласных оперативно-розыскных мероприятий силах, средствах, источниках, методах, планах и результатах оперативно-розыскной деятельности, о лицах, внедренных в организованные преступные группы, о штатных негласных сотрудниках и о лицах, оказывающих (оказывавших) им содействие на конфиденциальной основе, а также об организации и тактике проведения оперативно-розыскных мероприятий составляют государственную тайну.

Перед представлением материалов эти сведения либо подлежат рассекречиванию на основании мотивированного постановления руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, либо представляются в соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации "О государственной тайне».17

Постановление о рассекречивании утверждается руководителем, имеющим на то соответствующие полномочия.

Представление результатов включает в себя:

- вынесение руководителем органа, осуществляющего ОРД, постановления о представлении результатов ОРД органу дознания, следователю, прокурору или в суд;

- вынесение, при необходимости, постановления о рассекречивании отдельных оперативно-служебных документов, содержащих государственную тайну;

- оформление сопроводительных документов и фактическую передачу материалов (пересылка по почте, передача с нарочным и т.п.).

В каждом конкретном случае возможность представления результатов ОРД, содержащих сведения об организации и тактике проведения ОТМ, используемых технических средствах, штатных негласных сотрудниках оперативно-технических и оперативно-поисковых подразделений, должна в обязательном порядке согласовываться с исполнителями соответствующих мероприятий.

Постановление о представлении результатов ОРД органу дознания, следователю, прокурору или в суд состоит из трех частей: вводной, описательной и резолютивной.

Вводная часть включает в себя наименование документа, место и время его вынесения, фамилию, имя, отчество, должность и звание (воинское, специальное) руководителя органа, осуществляющего ОРД, а также основания вынесения данного постановления.18

В описательной части постановления указывается, в результате какого ОРМ получены материалы и какие именно, для каких целей они представляются (использования в качестве поводов и оснований для возбуждения уголовного дела, подготовки и осуществления следственных и судебных действий, использования в доказывании по уголовным делам), когда и кем санкционировалось конкретное ОРМ, наличие судебного решения на его проведение.

Описательная часть постановления заканчивается ссылкой на соответствующую часть ст.11 и часть 4 ст.12 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности».

В резолютивной части постановления формулируется решение руководителя органа о направлении оперативно-служебных документов, отражающих результаты ОРД. Здесь же подробно перечисляются подлежащие направлению конкретные документы.

В случае необходимости, одновременно с постановлением готовится план мероприятий по защите сведений об органах, осуществляющих ОРД, и безопасности непосредственных участников ОРМ.

Постановление о представлении результатов ОРД подготавливается в одном экземпляре, подписывается руководителем органа и приобщается к материалам дела оперативного учета или соответствующего номенклатурного дела.

Результаты ОРД могут представляться в виде обобщенного официального сообщения (справки-меморандума) или в виде подлинников соответствующих оперативно-служебных документов.

Степень секретности представляемых материалов, виды приложений и способ передачи определяются в соответствии с правилами ведения секретного делопроизводства в каждом конкретном случае отдельно, в том числе в зависимости от существа полученного запроса (поручения) и наличия сведений, подлежащих засекречиванию.

Представляемые материалы должна сопровождать информация о времени, месте и обстоятельствах изъятия в ходе оперативно-розыскной деятельности предметов и документов, получения видео- и аудиозаписей, кино- и фотоматериалов, копий и слепков, должно быть приведено описание индивидуальных признаков указанных предметов и документов.19

Допускается представление материалов в копиях, в том числе с переносом наиболее важных моментов (разговоров, сюжетов) на единый носитель, что обязательно оговаривается в сопроводительных документах (протоколах). Тип носителя определяется инициатором ОРМ.

Оригиналы материалов в этом случае хранятся в оперативном подразделении до завершения судебного разбирательства и вступления приговора в законную силу.

При подготовке и оформлении для передачи органу дознания, следователю, прокурору или в суд результатов ОРД должны быть приняты необходимые защитные меры по сохранности и целостности представляемых материалов при пересылке их в адрес (защита от деформации, размагничивания, обеiвечивания, стирания и т.п.).20

В случаях, не терпящих отлагательства и могущих привести к совершению тяжкого преступления, а также при наличии сведений об угрозе государственной, военной, экономической и экологической безопасности Российской Федерации, результаты ОРД представляются органу дознания, следователю, прокурору или в суд незамедлительно. При этом оперативное подразделение обязано принять меры к предотвращению или пресечению преступления, а равно к закреплению следов преступления.

Представление результатов ОРД, полученных при выполнении поручения органа дознания, следователя, прокурора или определения суда (постановления судьи) о производстве оперативно-розыскных мероприятий по находящимся в их производстве уголовным делам, осуществляется в соответствии с Инструкцией.

При отсутствии возможностей проведения оперативно-розыскных мероприятий по поручению органа дознания, следователя, указанию прокурора или определению суда им в течение трех дней с момента получения поручения направляется мотивированное письмо за подписью руководителя органа, на который было возложено исполнение данного поручения.

Вз 4. Защита сведений об органах, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, и обеспечение безопасности ее участников


Орган, представивший результаты ОРД, использование которых в уголовном процессе сопряжено с возможностью возникновения реальной угрозы для безопасности участников оперативно-розыскной деятельности, обязан предусмотреть конкретные меры по их защите. При необходимости указанные меры согласовываются с органом дознания, следователем, прокурором или судом, которым представляются указанные результаты.

При возникновении реальной угрозы противоправного посягательства на жизнь, здоровье или имущество участников оперативно-розыскной деятельности органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, обязаны принять необходимые меры по предотвращению противоправных действий, установлению виновных и привлечению их к ответственности, предусмотренной законодательством Российской Федерации.21

В целях обеспечения безопасности участников оперативно-розыскной деятельности и членов их семей допускается проведение специальных мероприятий по их защите в порядке, определяемом Федеральным законом "О государственной защите судей, должностных лиц правоохранительных и контролирующих органов».

В соответствии с частью 2 статьи 12 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности» предание гласности сведений о лицах, внедренных в организованные преступные группы, о штатных негласных сотрудниках органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, а также о лицах, оказывающих или оказывавших им содействие на конфиденциальной основе, допускается лишь с их согласия в письменной форме и в случаях, предусмотренных федеральными законами.

При представлении органу дознания, следователю, прокурору или в суд результатов ОРД, получаемых в процессе длящегося оперативно-технического мероприятия, должны быть приняты исчерпывающие меры, обеспечивающие вопросы конспирации проведения данного мероприятия, вплоть до его прекращения.22

Результаты ОРД не представляются:

- если невозможно обеспечить безопасность субъектов (участников) оперативно-розыскной деятельности в связи с представлением и использованием данных результатов в уголовном процессе;

- если их использование в уголовном процессе создает реальную возможность расшифровки (разглашения) сведений об используемых или использованных при проведении негласных оперативно-розыскных мероприятий силах, средствах, источниках, методах, планах и результатах оперативно-розыскной деятельности, о лицах, внедренных в организованные преступные группы, о штатных негласных сотрудниках и о лицах, оказывающих им содействие на конфиденциальной основе, а также об организации и тактике проведения оперативно-розыскных мероприятий, отнесенных законом к государственной тайне (кроме случаев, когда указанные сведения предаются гласности в порядке, установленном Федеральным законом "Об оперативно-розыскной деятельности»).

Решение о непредставлении результатов ОРД по изложенным мотивам, оформляется постановлением руководителя органа, осуществляющего ОРД, и приобщается к материалам дела оперативного учета или соответствующего номенклатурного дела.

О принятом решении уведомляется инициатор запроса.

ГЛАВА 2. ОСНОВНЫЕ НАПРАВЛЕНИЯ ИСПОЛЬЗОВАНИЯ РЕЗУЛЬТАТОВ ОПЕРАТИВНО-РОЗЫСКНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ В УГОЛОВНОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ


Вз 1. Использование результатов оперативно-розыскной деятельности при возбуждении уголовного дела


Выявление преступления - одно из оснований возбуждения угоВнловного дела. В ходе проведения ОРМ создаются условия и предВнпосылки для официальной регистрации деяния в качестве преступВнления и принятия процессуального решения о возбуждении дела и проведения по нему расследования.

Согласно норме ст. 11 ФЗ об ОРД результаты ОРД могут служить поводом и основанием для возбуждения уголовного дела.

Под поводами для возбуждения уголовного дела следует пониВнмать предусмотренные законом источники информации, являВнющиеся побудительной причиной для начала уголовного судопроизводства, деятельности органа дознания, следователя или прокуВнрора по проверке содержащихся в источнике первичных сведений о признаках совершения (или подготовки к совершению) преступВнления, вызывающие обязанность решения вопроса о возбуждении уголовного дела либо об отказе в его возбуждении.

Поводами для возбуждения уголовного дела могут быть постуВнпившие в орган дознания, следователю, прокурору, суду и судье исВнточники первичных сведений о признаках совершения (или подгоВнтовки к совершению) преступления, в том числе результаты ОРД. Хотя УПК РФ (ст. 140) прямо не предусматривает оперативные сведеВнния, данные в качестве повода и основания для возбуждения угоВнловного дела, тем не менее подразумевает их.23 В частности, п. 3 ч. 1 ст. 140 УПК РФ предусматривает в качестве повода для возбуждения уголовного дела сообщение о совершенном или готовящемся преВнступлении, полученное из любых источников, не связанных с заявлеВннием о преступлении или явкой с повинной. Такими источниками моВнгут быть сообщения конфидентов, выявление признаков подготавВнливаемого, совершаемого или совершенного преступления при проведении ОРМ, результаты сопоставления (анализа) информаВнции, указывающие на признаки преступления. В этой связи докуВнментальным поводом (наряду с заявлением о преступлении и явВнкой с повинной) для возбуждения уголовного дела служит рапорт об обнаружении признаков преступления, составленный лицом, получившим соответствующую информацию (ст. 143 УПК РФ).

Сведения о преступлении, оформленные в соответствующем виде, могут быть самыми различными, однако они должны быть конкретизированными, исходить из конкретного источника. В этой связи результаты ОРД, подтверждающие наличие признаков преВнступления и оформленные рапортом, исходящим от конкретного долВнжностного лица, выступают в качестве законного повода к возбужВндению уголовного дела.

В таком рапорте должны содержаться сведения об обстоятельВнствах совершенного деяния и источнике получения информации об этом, а также должность, звание, фамилия и инициалы лица, поВнлучившего информацию о преступлении и составившего рапорт. Представляется, что сведения об источнике информации не обязаВнтельно должны быть конкретизированы в рапорте - они могут быть отражены и в общей форме, например: "в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий», без указания, каких именВнно, с чьим участием, времени и места их проведения и др.24

Рапорт в качестве повода для возбуждения уголовного дела по результатам ОРД не должен составляться в момент получения перВнвичной информации, когда информация является недостаточной для принятия обоснованного решения. Это обусловлено тем, что данные о совершенном или готовящемся преступлении, полученВнные в результате осуществления ОРД, имеют процессуально неконкретизированную форму источника информации (отсутствие заВнявителя или лица, явившегося с повинной), изначально могут отсутВнствовать данные, указывающие на наличие факта общественно опасного деяния и признаков конкретного преступления ввиду его латентности.

Сама по себе информация о признаках преступления, полученВнная не из заявления или вследствие явки с повинной, а из операВнтивных источников, в результате проведения ОРМ, подлежит предВнварительной проверке и оценке до того, как она будет отражена в рапорте. Информация о признаках преступления является поводом для возбуждения уголовного дела только после того, как должностное лицо убедится, что полученные им оперативные материалы содержат свеВндения о совершении деяния, подпадающего под признаки преступления. Если для констатации наличия признаков преступления необходиВнмо провести дополнительную проверку по первичным материалам, она осуществляется в рамках ОРД или административно-служебной деятельности. В частности, сообщения негласных источников инфорВнмации могут быть оформлены рапортом в качестве повода для возВнбуждения уголовного дела лишь после тщательной проверки такого их сообщения путем проведения гласных и негласных ОРМ, и только после подтверждения такой информации, сбора совокупности данных о приВнзнаках преступления целесообразно составлять рапорт об их обнаруВнжении.25

В этой связи составление рапорта об обнаружении признаков преступления по результатам ОРД может быть практически целеВнсообразным и обоснованным, когда имеются основания для возВнбуждения уголовного дела, т.е. когда имеется достоверная инфорВнмация (фактические данные), указывающая на подготовку или соВнвершение деяний, подпадающих под признаки какого-либо преступления.

Результаты ОРД в качестве повода для возбуждения уголовного дела могут появляться и в случаях получения субъектом ОРД данВнных в процессе проведения ОРМ по проверке заявлений или опеВнративной информации из конфиденциальных источников, мероВнприятий, обеспечивающих проведение следственных действий по уголовным делам по фактам других преступлений.

Возбуждение уголовного дела как начальная стадия уголовного судопроизводства состоит в установлении достаточных данных для принятия решения о начале предварительного расследования. Эта стадия не сводится лишь к процессуальному решению и его офорВнмлению в виде постановления о возбуждении уголовного дела, а предполагает выполнение комплекса действий, сбора и проверки фактических данных, позволяющих установить признаки конкВнретного состава преступления, отсутствие обстоятельств, исключаВнющих производство по делу, и др.

Обязательным условием для принятия рассматриваемого проВнцессуального решения помимо надлежашего повода к возбуждению уголовного дела законодателем является и наличие соответствуВнющего основания. Только при единстве этих двух условий представВнляется законным и обоснованным решение о начале уголовного суВндопроизводства, его процессуальное оформление в форме постановВнления, последующее производство расследования.26

Основанием для возбуждения уголовного дела является такая соВнвокупность и качество результатов ОРД (содержащихся в собранВнных материалах фактических данных), которые позволяют сделать обоснованное предположение о совершении или подготовке преВнступления, наличии события и его уголовной противоправности. Такое предположение можно сделать путем сопоставления обстояВнтельств, ставших известными к моменту решения вопроса о возбужВндении уголовного дела, с признаками состава преступления, преВндусмотренного диспозициями одной или нескольких статей ОсоВнбенной части УК РФ,27 и выявления их сходства с теми, информация о которых содержится в оперативных данных.

Именно поэтому Инструкция (п. 5) предписывает, что для реВншения вопроса о возбуждении уголовного дела результаты ОРД долВнжны содержать достаточные данные, указывающие на признаки преступления, а именно сведения о том, где, когда, какие признаВнки и какого именно преступления обнаружены, при каких обстояВнтельствах имело место обнаружение признаков преступления, свеВндения о совершившем его лице (лицах) и очевидцах преступления (если они известны), о местонахождении следов преступления, доВнкументов и предметов, которые могут стать вещественными докаВнзательствами, о любых других фактах и обстоятельствах, имеющих значение для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.28

Для решения вопроса о возбуждении уголовного дела не требуетВнся установление всех без исключения признаков состава преступВнления, характеризующих все его элементы, а достаточно лишь усВнтановить отдельные признаки, отражающие наиболее существенВнные свойства конкретного состава преступления. Полное и всестороннее установление конкретных лиц, формы вины, мотива, цели, способа, обстановки и других обстоятельств совершения преВнступления не входит в задачу стадии возбуждения уголовного дела. Такая задача может быть решена только в досудебной и судебной стадиях уголовного процесса. Соответственно, результаты ОРД долВнжны содержать лишь достаточные данные, указывающие на приВнзнаки преступления.

Круг и содержание таких данных должны свидетельствовать о том, что компетентный государственный орган (должностное лицо) располагает сведениями, которые позволяют обосновать решение о возбуждении или об отказе в возбуждении уголовного дела. В кажВндом конкретном случае вопрос о достаточности данных решается должностным лицом по своему внутреннему убеждению с учетом всей совокупности собранных материалов.

Достаточность фактических данных может рассматриваться как по их совокупности, так и по качеству отдельных данных, которые позволяют сделать обоснованное предположение (выдвижение верВнсии) о совершении или подготовке к совершению деяния, указыВнвающего на признаки того или иного состава преступления.

Например, обнаружение трупа с признаками насильственной смерти является достаточным для обоснованного предположения о совершении преступления, хотя сам факт смерти еще не указывает на конкретное преВнступление, а определяет лишь возможное наличие его признака - общеВнственно опасного последствия, поскольку оно может быть результатом не только, например, убийства, но и самоубийства или несчастного случая.

По смыслу норм ФЗ об ОРД результаты ОРД могут быть: одноВнвременно поводом и основанием для возбуждения уголовного дела; только основанием - при наличии заявления о преступлении или явки с повинной, когда имеющаяся в них информация требует опеВнративной проверки, добывания фактических данных, подтверждаВнющих содержание сделанного заявления; только поводом - когда объективные данные свидетельствуют о наличии признаков преВнступления и эти данные обнаружены в результате проведения ОРМ.29

Вместе с тем результаты ОРД, даже если они соответствуют треВнбованиям гл. 19 УПК РФ "Поводы и основания для возбуждения угоВнловного дела», не всегда могут выступать в качестве как поводов, так и оснований для возбуждения уголовного дела. Это связано с тем, что в зависимости от характера и тяжести совершенного преВнступления уголовное преследование, включая обвинение в суде, может осуществляться как в публичном, так и в частно-публичном или частном порядке (ст. 20 УПК РФ).

Так, результаты ОРД не могут быть использованы в качестве поВнводов для возбуждения уголовных дел частного обвинения, котоВнрые в соответствии с УПК РФ возбуждаются не иначе как по заявлеВннию потерпевшего, его законного представителя, а также по угоВнловным делам частно-публичного обвинения, возбуждаемым не иначе как по заявлению потерпевшего.

Уголовными делами частного обвинения считаются уголовные дела о преступлеВнниях, предусмотренных ст. 115, 116, 129 (ч. 1) и 130 УК РФ.

Уголовными делами частно-публичного обвинения считаются уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ст. 131 (ч. 1), 136 (ч. 2), 137 (ч. 1), 138 (ч. 1), 139 (ч. 1), 145, 146(4. 1) и 147 (ч. 1) УК РФ.

Необходимо, однако, учитывать, что прокурор, следователь или дознаватель с согласия прокурора вправе возбудить уголовное дело о любом преступлении как частного, так и частно-публичного обВнвинения и при отсутствии заявления потерпевшего, если такие преВнступления совершены в отношении лиц, находящихся в зависимом состоянии, или по иным причинам, когда лицо не способно самоВнстоятельно воспользоваться принадлежащими ему правами. В этом случае результаты ОРД могут быть использованы в качестве осноВнваний, указывающих (подтверждающих), например, на зависимое состояние потерпевших.30

Следует также иметь в виду, что изнасилование не является слуВнчаем частной жизни субъекта этого преступления (хотя носит инВнтимный характер), но может характеризовать ее применительно к жертве. Именно поэтому данный состав преступления отнесен к делам частного обвинения, возбуждаемым не иначе как по жалобе потерпевшей. Сбор оперативных данных о факте изнасилования не нарушает принципа неприкосновенности частной жизни, однако их использование представляется допустимым только с согласия поВнтерпевшей.

Особый порядок возбуждения уголовного дела УПК РФ определен и применительно к деяниям, предусмотренным гл. 23 УК (ст. 23 УПК РФ).

Если деяние, посягающее на интересы службы в коммерческих и иных организациях, причиняет вред интересам исключительно коммерческой или иной организации, не являющейся государВнственным или муниципальным предприятием, и не причиняет вреВнда интересам других организаций, а также интересам граждан, обВнщества или государства, то уголовное дело возбуждается по заявВнлению руководителя данной организации или с его согласия.

Применительно к преступлениям, предусмотренным гл. 23 УК РФ, результаты ОРД помимо общих требований, предъявляемых к поВнводам и основаниям для возбуждения уголовного дела, должны соВндержать данные, свидетельствующие о причинении вреда интереВнсам личности, общества или государства либо других организаций.


Вз 2. Использование результатов оперативно-розыскной деятельности в доказывании


Согласно УПК РФ (ст. 85) доказывание состоит в сборе, проверке и оценке доказательств в целях установления: события преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступВнления); виновности лица в совершении преступления, форм его вины и мотивов; обстоятельств, характеризующих личность обвиВнняемого; характера и размера вреда, причиненного преступлением; обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, смягчающих и отягчающих наказание; наконец, обстоятельств, коВнторые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответВнственности и наказания.

Установление такой совокупности фактов и обстоятельств, имеВнющих значение для разрешения уголовного дела при помощи доВнказательств, по существу, невозможно без проведения ОРМ и исВнпользования результатов ОРД.

ОРД в соответствии с ее целями и задачами содержит функцию познания, которая, имея отличия от познания уголовно-процессуВнального, назначение которого определено в ст. 6 УПК РФ, взаимосвяВнзана с ним. Результаты ОРД могут служить основой для формироВнвания всех видов доказательств, создавать условия и предпосылки для их установления.31

Представляемые для использования в доказывании по уголовВнным делам оперативные материалы (результаты ОРД) должны способствовать формированию доказательств, удовлетворяющих треВнбованиям УПК РФ к доказательствам в целом, к соответствующим виВндам доказательств, и содержать сведения, которые имеют значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по угоВнловному делу, указания на источник получения предполагаемого доВнказательства или предмета, который может стать доказательством, а также данные, позволяющие проверить в рамках судопроизводВнства доказательства, сформированные на их основе.

Собранные оперативно-розыскным путем фактические данные сами по себе без их получения и подтверждения в уголовно-процессуВнальном порядке доказательствами не являются. При проведении ОРМ отсутствуют процессуальные гарантии достоверности сведеВнний, которые используются для установления обстоятельств, преВндусмотренных в ст. 73 УПК РФ. Исходя из этого сведения, полученные в ходе проведения ОРМ, сами по себе не являются доказательстваВнми. Именно поэтому ФЗ об ОРД (ст. 11) декларирует возможность использования результатов ОРД в доказывании по уголовным деВнлам в соответствии с положениями УПК РФ, регламентирующими сбор, проверку и оценку доказательств, а ст. 89 УПК РФ закрепляет, что в процессе доказывания запрещается использование результатов ОРД, если они не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательВнствам нормами УПК РФ.

Это требование УПК РФ соответствует правовым позициям, закрепВнленным в определениях Конституционного Суда РФ от 1 декабря 1999 г. по жалобе гр. К.О. Барковского32 и от 6 марта 2001 г. по жалоВнбе гр. А.В. Потапова,33 согласно которым в соответствии со ст. 50 (ч. 2) Конституции РФ при осуществлении правосудия не допускаВнется использование доказательств, полученных с нарушением ФЗ.

Такие доказательства признаются не имеющими юридической силы и не могут быть использованы для обоснования обвинения, при производстве дознания, предварительного расследования и разбиВнрательстве уголовного дела в суде. Устранение их из уголовного дела обеспечивается соответствующими должностными лицами органов предварительного расследования и прокуратуры, а также судами, которые должны гарантировать участникам процесса право на суВндебную защиту их прав и свобод, в том числе нарушенных в связи с не отвечающими требованиям закона методами доказывания.

Таким образом, и ФЗ об ОРД, и УПК РФ, и решения КонституциВнонного Суда РФ допускают возможность использования результаВнтов ОРД в доказывании, но и ограничивают их использование в каВнчестве доказательств.

Сбор доказательств представляет собой деятельность дознаватеВнля, следователя, прокурора, суда при участии других субъектов, коВнторая заключается в поиске и обнаружении источников информаВнции, получении из найденных источников сведений об обстоятельВнствах, имеющих значение для дела, и в закреплении добытых сведений в установленном законом порядке.

Процесс сбора доказательств начинается с поиска и обнаружеВнния носителя информации, поскольку получить необходимые свеВндения невозможно, не обнаружив их источников. Роль ОРД здесь заключается в том, чтобы обнаружить источники и (или) носители информации: предмет, сохранивший на себе следы преступления; человека, в сознании которого запечатлелись имеющие значение для дела обстоятельства, и др.

В частности, важно определить и обнаружить предмет посягаВнтельства в тех случаях, когда законодатель дифференцирует ответВнственность в зависимости оттого, на какой предмет направлено деВняние, поскольку от этого зависит квалификация содеянного. Не обВннаружив орудие или средство преступления, в отдельных случаях невозможно доказать наличие как самого состава преступления, так и причастности к нему конкретного лица. Установление вещи, коВнторая была предметом посягательства, важно еще и потому, что она признается вещественным доказательством.34

Когда преступление совершено в условиях неочевидности, виВнновное лицо устанавливается преимущественно оперативным пуВнтем. Нередко при помощи оперативно-розыскных средств и меВнтодов выявляются свидетели (очевидцы) преступления. ПримениВнтельно к латентным преступлениям выявляются сам их факт, потерпевшие лица, которым преступлением причинен вред, что имеет значение для определения их процессуального положения, обеспечения им возможности пользоваться установленными закоВнном правами, охраны их законных интересов. Определение потерпевших от преступления в ряде случаев важно и для решения воВнпроса о возбуждении уголовного дела. Знание обстоятельств, хаВнрактеризующих личность потерпевшего, свидетеля, подозреваемоВнго, обвиняемого, имеет значение для выдвижения не только опеВнративно-розыскных, но и следственных версий, выработки тактики их допроса, оценки показаний, проведения последующих следственных действий с их участием.

Лишь после установления источника или носителя информации наступает следующий этап сбора доказательств - получение сведеВнний от (из) обнаруженных носителей информации с помощью преВндусмотренных законом следственных или иных процессуальных действий. Такие данные могут быть собраны при проведении таких действий, как осмотр, эксгумация, освидетельствование, обыск, выВнемка, наложение ареста на почтово-телеграфные отправления, конВнтроль и запись переговоров, допрос, проверка показаний на месте, получение образцов для сравнительного исследования.35

Предварительно собранные результаты ОРД могут использоватьВнся для обоснования таких действий, указывать на необходимость (целесообразность) проведения конкретного следственного дейВнствия, определять порядок, очередность действий, их тактику, выВнработать оптимальную методику расследования по конкретному уголовному делу. Отдельные следственные действия могут быть проВнведены только при наличии определенных условий. Так, допрос возВнможен только при установлении лица, подлежащего допросу, его вызове (доставлении) к следователю, дознавателю, прокурору. Здесь проведение ОРМ может играть ключевую роль в установлении таВнких лиц, обеспечении условий для их допроса. Выемка может быть произведена, если точно известно, где и у кого находятся подлежаВнщие изъятию предметы и документы, имеющие значение для дела; такая точность (осведомленность) может быть обеспечена и операВнтивным путем. Обыск проводится при наличии достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут наВнходиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела (ст. 182 УПК РФ). Условием принятия решения о производстве обыска является наВнличие достаточных фактических данных, формирующих предполоВнжение о нахождении имеющих значение для дела объектов в опреВнделенном месте. Такое предположение может основываться не тольВнко на данных, содержащихся в процессуальных источниках.36

Использование результатов ОРД, по существу, исключается при проведении очВнной ставки, предъявления для опознания, следственного эксперимента. Это связаВнно с тем, что эти следственные действия могут проводиться только после сбора и оценки доказательств, которые требуют дополнительной проверки или уточнения (документах), но и на информации, которую органы - субъекты ОРД получили в результате проведения ОРМ.

По смыслу УПК РФ и ФЗ об ОРД результаты ОРД могут быть исВнпользованы для подготовки и осуществления не только следственВнных, но и иных процессуальных действий,37 не отнесенных законоВндателем к числу следственных, таких как, например, наложение ареВнста на имущество, производство экспертизы и др.

Следовательно, результаты ОРД могут являться предпосылкой проведения процессуальных действий, быть использованы для обоВнснования проведения, выступать условиями их проведения.

Следует отметить, что легитимность следственных действий, а значит, и сбора доказательств прямо связана с их субъектами. В соВнответствии со ст. 86 УПК РФ сбор доказательств осуществляется в ходе уголовного судопроизводства дознавателем, следователем, прокуВнрором и судом. В этой связи деятельность органа дознания по сбоВнру доказательств может ограничиваться производством неотложных следственных действий.

Неотложность не рассматривается законодателем как некое каВнчество каких-либо следственных действий, поэтому нельзя привеВнсти конкретный их перечень. Неотложность следственных действий определяется конкретной ситуацией, сложившейся обстановкой; соответственно, любое следственное действие в определенный моВнмент может быть отнесено к числу неотложных.

К неотложным законодатель относит следственные действия, осуществляемые в целях обнаружения и фиксации следов преступВнления, а также доказательств, требующих незамедлительного заВнкрепления, изъятия и исследования.

После производства неотложных следственных действий, но не позднее 10 суток со дня возбуждения уголовного дела орган дознаВнния обязан направить уголовное дело прокурору, после чего может производить по нему следственные действия и ОРМ только по поВнручению следователя (ст. 157 УПК РФ). Соответственно, для проведеВнния следственных действий органом дознания необходимо поручеВнние дознавателя, следователя, прокурора или суда. В противном случае такие следственные действия могут быть признаны недопуВнстимыми (п. 3 ч. 2 ст. 75 УПК РФ).38

Доказывание осуществляется лишь определенными законом средствами, т.е. путем производства следственных и иных процесВнсуальных действий, и с соблюдением установленного законом поВнрядка их проведения. Использование иных, не указанных в законе средств и порядка производства следственных, иных процессуальных действий "ечет признание полученной таким путем информации недопустимой для использования в качестве доказательств. УПК РФ в ч. 2 ст. 75 определяет исчерпывающий перечень доказаВнтельств, признаваемых недопустимыми:

1) показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде;

2) показания потерпевшего, свидетеля, основанные на догадке, предположении, слухе, а также показания свидетеля, который не может указать источник своей осведомленности;

3) иные доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ.

В связи с тем что среди приведенных оснований недопустимосВнти доказательств отсутствуют прямые указания о признании докаВнзательств недопустимыми в связи с нарушением требований ФЗ об ОРД, можно констатировать, что по смыслу УПК РФ нарушения этоВнго закона не "ияют на отнесение доказательств, полученных в проВнцессе ОРД, к числу недопустимых. Это связано с тем, что резульВнтаты ОРД сами по себе не являются доказательствами, а нарушеВнния норм оперативно-розыскного законодательства не находятся в прямой связи с производством следственных или процессуальных действий. Следовательно, они не "ияют на содержание следственВнных действий и характер данных, полученных при их проведении.

Существует и несколько иной подход к использованию результатов ОРД в качестве доказательств. В частности, в комментариях к УПК РФ отВнмечается: чтобы стать доказательствами, результаты ОРД должны отвеВнчать ряду условий.

Во-первых, эти результаты должны быть получены в ходе выполнеВнния ОРМ, прямо указанных в ст. 6 ФЗ об ОРД.

Во-вторых, сами эти ОРМ должны быть проведены уполномоченным на то органом, указанным в ФЗ, при наличии законных оснований и в порядке, предусмотренном ФЗ об ОРД.

В-третьих, результаты проведенных ОРМ должны найти отражение в оперативно-служебных документах.

Наконец, и это самое главное, оперативно-служебные документы, отражающие результаты ОРМ, могут стать доказательствами в уголовном судопроизводстве только после производства следственных и иных проВнцессуальных действий, предусмотренных УПК РФ (ч. 1 ст. 86 УПК РФ).39

Не отрицая значимости принципа законности для ОРД, не умаляя значения указанных требований и не призывая к нарушению норм опеВнративно-розыскного законодательства, необходимо отметить, что полоВнжения ФЗ об ОРД не регулируют уголовно-процессуальные отношения, а следовательно, и не могут определять допустимость доказательств, коВнторые могут быть получены только в порядке и способами, предусмотВнренными нормами УПК РФ. Требование допустимости может предъявлятьВнся только к результатам ОРД, представленным в документах или в виде вещественных доказательств. Что касается иных результатов ОРД, то они, являясь лишь сведениями о фактах, не изменяют содержания факВнтических данных, полученных в результате проведения следственных действий.

В частности, в судебно-следственной практике иногда признаются недопустимыми доказательства, полученные на основе результатов проВнведения проверочной закупки предметов и веществ, изъятых из гражданВнского оборота, при условии, что постановление о проведении данного ОРМ утверждено ненадлежащим должностным лицом органа - субъекВнта ОРД. Вместе с тем, по нашему мнению, указанное обстоятельство ни в какой мере не меняет содержания самого ОРМ, действий по фиксаВнции, например, факта сбыта оружия и, тем более, последующих следВнственных действий по закреплению обстоятельств происшедшего и не входит в противоречие с нормой ст. 75 УПК РФ, поскольку не затрагивает положений УПК РФ.

Фактические данные, в том числе полученные по результатам ОРД, исходя из требований ст. 88 УПК РФ необходимо оценивать в каВнчестве доказательств с учетом их относимости, допустимости и доВнстоверности. Представляется, что результаты ОРД не "ияют на доВнстоверность, допустимость и, тем более, на относимость доказаВнтельств, полученных в рамках УПК РФ.

Следует отметить, что УПК РФ не предъявляет никаких требований к сбору и представлению подозреваемым, обвиняемым, потерпевВншим, гражданским истцом, гражданским ответчиком и их предстаВнвителями письменных документов и предметов для их приобщения к уголовному делу в качестве доказательств. Правом сбора и предВнставления доказательств, необходимых для оказания юридической помощи, наделен и защитник.40 Порядок сбора им доказательств регВнламентирован в общей форме и не предполагает проведения им следственных действий, а включает получение предметов, докуменВнтов и иных сведений, опрос лиц с их согласия, истребование спраВнвок, характеристик, иных документов от органов государственной "асти, органов местного самоуправления, общественных объедиВннений и организаций, которые обязаны представлять запрашиваВнемые документы или их копии (ст. 86 УПК РФ).

Сама процедура получения фактических данных или сведений о фактах по смыслу закона не "ияет на допустимость доказаВнтельств, следовательно, такой же подход должен распространяться и на результаты ОРД. Представляется, что здесь недопустимы двойВнные стандарты - когда, например, обвиняемый или подозреваемый, по существу, любыми способами добывает и представляет докуменВнты или предметы, это не "ияет на допустимость доказательств, в то время как деятельность сотрудников ОРО такое "ияние якоВнбы оказывает.

Так, например, "Оренбургским областным судом 30 июня 2004Ваг.ВаТ. оправдан по ч.Ва3 ст.Ва159 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.

Органами следствия Т. обвинялся в том, что в период с августа по сентябрь 2003 года, являясь должностным лицом органов внутренних дел, группой лиц по предварительному сговору, путем обмана и злоупотребления доверием Яшникова, используя свое служебное положение, похитил у него 2400 долларов США, причинив ему значительный ущерб.

В кассационном представлении государственный обвинитель поставил вопрос об отмене оправдательного приговора, считая выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и полагая, что судом нарушены требования уголовно-процессуального закона.

Оправдывая Т. по обвинению в мошенничестве, суд, по мнению прокурора, не учел того обстоятельства, что действия сотрудников ФСБ, в рамках действующего ФедеральногоВазакона "Об оперативно-розыскной деятельности» осуществлявших оперативный эксперимент, при этом контролировавших движение передаваемых денег от момента их специальной регистрации и замены номеров купюр до их вручения потерпевшим Яшниковым знакомому обвиняемого - С., а затем С. - Т., производились на законных основаниях, в соответствии с постановлением, утвержденным руководством УФСБ по Оренбургской области. Результаты оперативной деятельности (документы, изъятые денежные средства, аудио- и видеокассеты) были представлены в органы прокуратуры, и там решался вопрос о возбуждении уголовного дела и проведении последующих за этим следственных действий.

Акты личного досмотра С. и Т. суд ошибочно оценил как недопустимые доказательства по сугубо формальным основаниям, тогда как зафиксированные указанными актами факты передачи помеченных денежных купюр С. и Т. суд фактически признал.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 3 сентября 2004Ваг.Ваоправдательный приговор отменила, указав следующее.

Выводы суда об оправдании Т. в мошенничестве не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и содержат противоречия, которые повлияли на решение вопроса об обоснованности предъявленного Т. обвинения в совершении этого преступления, что в соответствии с требованиями п.Ва4Васт.Ва380 УПК РФ явилось основанием для отмены приговора.

Суд в приговоре определил "бесспорно» установленным то, что потерпевший передал 2400 долларов США С., а С. 2200 долларов США - Т., и эта сумма у Т. изъята.

Признав недопустимыми доказательствами акты личного досмотра С. и Т., при котором сотрудниками УФСБ РФ были обнаружены и изъяты две купюры по 100 долларов США у С. и две купюры по 100 долларов США у Т., суд фактически вошел в противоречие с им же установленными обстоятельствами. Считая, что ст.Ва74 УПК РФ не предусматривает "акт личного досмотра» как допустимое процессуальное доказательство, суд оставил без оценки факт задержания С. и Т., осуществленного сотрудниками УФСБ РФ в рамках проводимого ими оперативного эксперимента. Их действия в данном случае регламентировались не нормами Уголовно-процессуальногоВакодекса Российской Федерации, а положениями ФедеральногоВазакона от 12 августа 1995Ваг.Ва»Об оперативно-розыскной деятельности» (с изменениями и дополнениями).

Обоснованность действий сотрудников УФСБ РФ, их соответствие положениям вышеназванного Закона, наличие специального постановления, санкционировавшего проведение оперативно-розыскных мероприятий, суду надлежало проверить, однако этого сделано не было.

Материалы проведенных оперативных мероприятий (документы, изъятые денежные средства, видеокассеты и аудиокассеты) были переданы в прокуратуру для решения вопроса о возбуждении уголовного дела и проведения следственных действий.

Вместе с тем, предъявляя требование о соответствии действий оперативных сотрудников нормам уголовно-процессуальногоВазакона, суд не учел того, что их деятельность на этом этапе регламентируется, кроме вышеназванного ФедеральногоВазакона, Инструкцией "О порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю, прокурору или в суд», утвержденной приказом ФСНП России, ФСБ России, МВД России, ФСО России, СВР России от 13 мая 1998 г.

Именно с учетом положений данных нормативных актов суду следовало оценивать правильность и законность действий оперативных сотрудников при задержании лиц, осмотре их имущества и их личном досмотре.

Необоснованны и указания в приговоре об отсутствии законных действий по приобщению материалов оперативных мероприятий к материалам уголовного дела, так как следователем необходимые следственные действия проводились, что подтверждается наличием соответствующих протоколов.

Учитывая изложенное, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ оправдательный приговор Оренбургского областного суда в отношении Т. отменила, дело направила на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе судей».41

Таким образом, суд правильно указал не необоснованность исключения из предмета доказывания указанных результатов ОРМ.

В соответствии с ч. 2 ст. 74 УПК РФ в качестве доказательств допусВнкаются "иные документы», если изложенные в них сведения имеВнют значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыВнванию.

К иным могут быть отнесены документы, которые содержат свеВндения, зафиксированные в письменном или другом виде. Это могут быть материалы фото- и киносъемки, аудио- и видеозаписи либо иные носители информации, полученные, истребованные или предВнставленные в порядке, установленном ст. 86 УПК РФ (ст. 84 УПК РФ).

Поскольку при проведении ОРМ ФЗ об ОРД допускается исВнпользование видео- и аудиозаписи, кино- и фотосъемки, а также других технических и иных средств, такого рода документальные материалы как результаты ОРД являются нередкими и, соответВнственно, могут быть использованы в уголовном судопроизводстве. Существенным и основным условием допущения их в качестве доВнказательств является лишь процессуальный способ получения, исВнтребования или представления в порядке, установленном ст. 86 УПК РФ (ВлСобирание доказательств»).

Важное процессуальное значение имеют такие документальные материалы, как справки непроцессуального (оперативного) исслеВндования предметов и документов, в том числе об отнесении обнаВнруженного вещества к наркотическим средствам, принадлежности предмета к огнестрельному или холодному оружию, об отнесении предметов к боеприпасам, о наличии подчисток или следов подделВнки в документе и др. Такие документы служат основаниями для наВнзначения соответствующих экспертиз.

Доказательствами они могут стать только после проведения следВнственных и судебных действий: осмотров, проведения при необхоВндимости криминалистических экспертиз, допросов лиц, проводивВнших соответствующие ОРМ, и др.42

В ходе проведения ОРМ не исключается обнаружение предмеВнтов, которые служили орудиями преступления или сохранили на себе следы преступления либо на которые были направлены преВнступные действия; иных предметов и документов, которые могут служить средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств, значимых для уголовного дела. Данные предметы в соответствии со ст. 81 УПК РФ признаются вещественными доказательВнствами. При проведении ОРМ могут быть обнаружены и изъяты предметы или вещества, изъятые из гражданского оборота. ОтдельВнные предметы могут быть использованы при документировании преступных действий разрабатываемых лиц, например помеченные денежные знаки. Свойством вещественного доказательства обладает кино- или видеозапись, фиксирующая событие преступления. ТаВнким же качеством могут обладать предметы контролируемой поВнставки при документировании незаконных действий с ними и т.д.


Вз 3. Использование результатов оперативно-розыскной деятельности в обеспечении уголовного судопроизводства


ОРД является вспомогательным средством, обеспечивающим раскрытие преступлений, поскольку для признания преступления раскрытым законодательством определена соответствующая юриВндическая процедура, гарантирующая установление истины по делу, исключающая привлечение к уголовной ответственности невиновВнных лиц, т.е. уголовное судопроизводство. Преступление нельзя считать раскрытым до того момента, пока виновность обвиняемоВнго не доказана в предусмотренном законом порядке и не установВнлена вступившим в законную силу приговором суда. На это прямо указывает Конституция РФ (ст. 49). Соответственно, решение заВндачи ОРД по раскрытию преступления актуально как до возбуждеВнния уголовного дела, так и в процессе оперативно-розыскного обесВнпечения предварительного следствия.

Раскрытие преступления нельзя отождествлять с обнаружением (выявлением) его факта и установлением лица, его совершившего. Как представляется, формулируя задачу раскрытия преступлений, законодатель исходит из широкого ее понимания и не отождествВнляет ее решение с моментом, с которого преступление можно счиВнтать раскрытым, например установление лица, предъявление ему обвинения, составление обвинительного заключения, вынесение приговора, освобождение виновного от уголовной ответственносВнти и наказания.

Только широкое толкование задачи раскрытия преступления способствует плодотворному взаимодействию ОРО с органами доВнзнания и предварительного следствия, объединению их усилий при выявлении и изобличении виновных лиц.

Такое понимание задачи раскрытия преступления ориентирует ОРО на решение задач уголовного судопроизводства. При этом их оперативно-розыскное обеспечение одинаково значимо для всех стадий уголовного судопроизводства начиная с возбуждения угоВнловного дела. На этой стадии необходимо принять одно из одинаВнково важных решений: о возбуждении уголовного дела; об отказе в возбуждении уголовного дела; о передаче сообщения по подследВнственности (ст. 145 УПК РФ).43

Любое из решений, указанных в УПК РФ, завершает этап проверки сообщения о преступлении и может быть принято только при наличии или отсутствии оснований для вынесения соответствующего поВнстановления, установлении фактических данных, указывающих на признаки преступления, которое может быть подследственно иноВнму должностному лицу как органа, принявшего сообщение о преВнступлении, так и другого правоохранительного (государственного) органа.

Если учесть, что в стадии возбуждения уголовного дела решаетВнся важный с правовой и практической точек зрения вопрос об обоВнснованности проведения следственных действий, принятия послеВндующих процессуальных решений, в том числе мер уголовно-проВнцессуального принуждения, которые могут повлечь ограничение (нарушение) прав лиц - объектов уголовно-процессуальной деяВнтельности, а в случае необоснованного отказа в возбуждении угоВнловного дела нарушение прав лиц, потерпевших от преступления, то вполне очевидна значимость результатов ОРД, на основе котоВнрых обосновывается решение о возбуждении (отказе в возбуждеВннии) уголовного дела.

В ст. 149 УПК РФ речь не идет о фактических данных, которые долВнжны быть установлены в процессуальном порядке. Наоборот, сбор таких данных нередко осуществляется вне рамок уголовного проВнцесса. Для принятия решения могут быть истребованы необходиВнмые материалы и документы, получены заключения специалиста, опрошены отдельные лица, использованы данные, которые были получены при осуществлении ОРД до начала расследования. ОпеВнративно-розыскным путем устанавливается круг данных, позволяВнющих обосновать решение о возбуждении или об отказе в возбужВндении уголовного дела. В каждом конкретном случае вопрос о досВнтаточности данных решается должностным лицом по своему внутреннему убеждению с учетом всей совокупности собранных материалов.44

Следует особо отметить, что решение вопроса о возбуждении уголовного дела не зависит от установления лица, совершившего преступление. В этой связи в ситуации, когда такое лицо не устаВнновлено, на ОРО возлагается обязанность его установления. В чаВнстности, ч. 4 ст. 157 УПК РФ прямо предписывает, что в случае, когда не обнаружено лицо, совершившее преступление, орган дознания обязан принимать розыскные и оперативно-розыскные меры для установления лица, совершившего преступление, уведомляя следоВнвателя об их результатах. Тем самым ОРД отводится главная роль в установлении лиц, виновных в совершении преступлений. При этом выбор средств, методов установления таких лиц находится в комВнпетенции ОРО.

Обратим внимание на то, что в приведенной норме УПК РФ речь идет как о розыскных, так и оперативно-розыскных мерах. Причем розыскные меры рассматриваются законодателем в контексте установВнления лиц, подозреваемых в совершении преступления. Иными слоВнвами, задача органов дознания как субъектов ОРД состоит в том, чтоВнбы определить, конкретизировать (идентифицировать) лицо, подгоВнтавливающее, совершающее или совершившее преступление. Розыскные меры, осуществляемые по поручению и указанию следоВнвателя в соответствии со ст. 157 УПК РФ, терминологически употребляВнются как синоним выявления и обнаружения лица, совершившего преступление, в том числе посредством осуществления ОРД.

Вместе с тем одного лишь установления лица, совершившего преступление, для целей уголовного судопроизводства явно недоВнстаточно. Нередко требуется определить местонахождение подозреВнваемого, обвиняемого, других лиц, причастных к совершению преВнступления или ставших его жертвами, разыскать похищенные предВнметы, ценности, орудия, средства совершения преступления. Для этого ОРО проводят ОРМ, осуществляют совокупность организаВнционных и тактических мер.45

Розыск лиц, скрывающихся от органов дознания, следствия и суда, уклоняющихся от уголовного наказания, а также без вести пропавших, предполагает обнаружение их местонахождения для последующего принятия в отношении их уголовно-процессуальных мер либо определения состояния и последствий гражданско-праВнвового характера. Хотя такие розыскные меры не носят уголовно-процессуального характера и следуют за раскрытием преступления либо являются его составной частью, они тем не менее образуют одну из задач ОРО, обеспечивающих уголовное судопроизводство.

Основанием для осуществления ОРД для решения задачи розысВнка служит постановление следователя об объявлении розыска обВнвиняемого (ст. 210 УПК РФ) либо определение суда об объявлении роВнзыска подсудимого, скрывшегося во время судебного разбирательВнства, а также осужденного (ст. 253 УПК РФ).

По прямому указанию УПК РФ после направления уголовного дела прокурору следственные действия и ОРМ органом дознания могут производиться только по поручению следователя. Это, однако, не означает, что субъекты ОРД должны прекратить проведение всяких ОРМ, касающихся расследуемого преступления. Данное утверждеВнние обусловлено тем, что в ходе оперативно-розыскного обеспечеВнния расследования раскрываются новые преступления, ранее неизВнвестные факты преступной деятельности подозреваемого, обвиняВнемого, выявляются соучастники преступления, предотвращаются и пресекаются новые эпизоды преступной деятельности лиц, попавВнших в орбиту уголовного процесса, решаются иные задачи ОРД, коВнторые выходят за рамки расследуемого события преступления, а следовательно, и не ограничивают действия субъектов ОРД.46

В УПК РФ (ст. 157) идет речь о реализации предоставленного проВнкурору, следователю права давать обязательные для органов дознаВнния письменные поручения о проведении ОРМ в рамках только возбужденного уголовного дела, а также ОРМ, связанных со встреВнчами сотрудников ОРО с подозреваемыми, которые допускаются с их письменного разрешения, когда уголовное дело находится в проВнизводстве (ст. 95 УПК РФ).

Предпосылка для использования результатов ОРД в обеспечеВннии уголовного судопроизводства создана и закреплением права следователя на привлечение к участию в следственном действии должностных лиц ОРО (ч. 7 ст. 164 УПК РФ), а также возможность приВнвлечения указанных должностных лиц к работе следственной групВнпы (ч. 2 ст. 163).

Хотя эти нормы прямо закрепляют лишь участие в проведении следственных действий, тем не менее они предполагают или, по меньшей мере, не исключают проведение следственных действий в сочетании с параллельно проводимыми ОРМ. Здесь полученные опеВнративным путем фактические данные или сведения о них требуют незамедлительного их использования для подготовки и проведения уголовно-процессуальных действий, чем обеспечивается оперативВнность расследования, большая эффективность как ОРД, так и угоВнловного судопроизводства. Это означает, что результаты проведения ОРМ будут легализованы непосредственно в процессе расследования и использованы при доказывании по уголовным делам.

В этой связи следует отметить, что проведение такого следВнственного действия, как контроль и запись переговоров (ст. 186 УПК РФ), возможно только с привлечением возможностей ОРО, коВнторым поручается техническое осуществление контроля и записи переговоров. По смыслу данного следственного действия оно включает в себя оперативно-розыскную и следственную составляВнющие, поскольку сам контроль и запись переговоров целесообразВнно проводить негласно, а также способами и средствами, присуВнщими ОРД. Фиксация результатов (запись) также ничем не отлиВнчается от проведения аналогичных действий в рамках ОРМ. В этой связи процессуальная составляющая указанного следственного действия заключается лишь в осмотре и прослушивании фоноВнграммы, уголовно-процессуальном порядке фиксации таких дейВнствий и приобщения к материалам дела, т.е., по существу, испольВнзуются результаты ОРМ, которые фиксируются в рамках уголовВнно-процессуальной процедуры.47

В соответствии со ст. 11 УПК РФ при наличии достаточных данных о том, что потерпевшему, свидетелю или иным участникам уголовВнного судопроизводства, а также их близким родственникам или близким лицам угрожают убийством, применением насилия, уничтожением или повреждением их имущества либо иными опасныВнми противоправными деяниями, суд, прокурор, следователь, орган дознания и дознаватель в пределах своей компетенции принимают в отношении указанных лиц меры безопасности, предусмотренные рядом норм УПК РФ. Эти уголовно-процессуальные меры без их операВнтивно-розыскного обеспечения и использования результатов ОРД не могут быть эффективны.

Так, при необходимости обеспечить безопасность потерпевшеВнго, его представителя, свидетеля, их близких родственников, родВнственников и близких лиц следователь вправе в протоколе следВнственного действия, в котором участвуют потерпевший, его предВнставитель или свидетель, не приводить данные об их личности (ст. 166 УПК РФ), а предъявление лица для опознания по решению слеВндователя может быть проведено в условиях, исключающих визуальВнное наблюдение опознающего опознаваемым (ст. 193).

Однако эти уголовно-процессуальные меры сами по себе не обеспечивают безопасности участников процесса, поскольку приВнменяются при наличии достаточных данных о реальной угрозе. В этом случае уже не имеет значения, будут ли даны показания свиВндетеля под псевдонимом или при фиксации его установочных данВнных, поскольку угроза уже существует и лицам, намеренным ее реВнализовать, известна личность конкретного человека. Проведение опознания в условиях, исключающих визуальное наблюдение опоВнзнающего опознаваемым, не исключает выяснение личности опоВнзнающего из протокола следственного действия и обеспечивает беВнзопасность лишь в момент проведения опознания.

Результаты же ОРД имеют в большей мере превентивный хаВнрактер и предоставляют возможность устранения самой угрозы либо пресечения противоправных действий в отношении потерВнпевшего, свидетеля или иных участников уголовного судопроизВнводства, а также близких им лиц. Для этого в ОРД имеются досВнтаточно широкие возможности, вытекающие из использования содействия конфидентов, проведения всего арсенала ОРМ, при помощи которых могут быть установлены замыслы на применеВнние насилия, уничтожение или повреждение имущества либо иные опасные противоправные деяния, а также пресечены соотВнветствующие действия.

Уголовное судопроизводство может сопровождаться совершеВннием ряда преступлений, которые, безусловно, оказывают негаВнтивное "ияние на его ход, объективность и даже могут поставить под сомнение сам факт правосудия, справедливость принимаемого судебного решения. В частности, это относится к совершению преступлений, предусмотренных гл. 31 УК РФ (ВлПреступления проВнтив правосудия»), а также к иным преступлениям, которые могут совершаться в связи с участием лица в уголовном процессе или во взаимосвязи с уголовным процессом: получение (дача) взятки, убийство или причинение вреда здоровью лица или его близких в связи с осуществление им служебной деятельности или выполнеВннием общественного долга, похищение человека, захват заложниВнка и др.

Здесь роль и значение результатов ОРД заключаются не просто в выявлении и раскрытии таких преступлений, а прежде всего в их предупреждении и пресечении.

Важно отметить, что для обеспечения нормального функциониВнрования уголовного судопроизводства допустимы и отдельные огВнраничения прав участников процесса. Сохранение в тайне сведений доверительного характера, а также данных, характеризующих позиВнцию и тактику защиты, определено в УПК РФ, согласно которому заВнщитник не вправе разглашать сведения, сообщенные ему в связи с осуществлением защиты, не может допрашиваться как свидетель об обстоятельствах, ставших ему известными в связи с выполнением обязанностей защитника или представителя.48

Вместе с тем осуществление защиты прав и законных интересов является допустимым только средствами и способами, не противоВнречащими закону. Если это требование нарушено и защитник или подзащитный вышли за пределы правомерного поведения, то не может идти речи об использовании ими права на защиту, а соответВнственно, и ставиться вопрос о его соблюдении в части действий, противоречащих УПК РФ.

В такой ситуации представляется допустимым применение средств и методов ОРД, обусловленных тайным способом противодейВнствия органам правосудия и реализуемых с участием адвоката (заВнщитника), переводчика или других лиц. Это связано с необходимостью защиты интересов свидетелей, потерпевших и иных участников уголовного процесса, которые могут стать объектами новых посягательств со стороны преступника, а также с реализацией принципа всесторонности и объективности рассмотрения обстоятельств дела. Иначе говоря, в подобных случаях речь идет не о действиях, которые ограничивают право на защиту по уже совершенному преступлению, а о выявлении, предупреждении и пресечении нового преступления, обеспечении интересов правосудия.49

Использованием результатов ОРД для выявления и раскрытия преступлений против правосудия обеспечивается нормальное функВнционирования органов предварительного расследования и суда, обеспечивается нормальная деятельность участников уголовного суВндопроизводства со стороны как защиты, так и обвинения, создаютВнся условия для справедливого правосудия, а также обеспечивается в целом успешный ход уголовного судопроизводства.


Вз 4. Использование в уголовном судопроизводстве результатов проведения оперативно-технических мероприятий


В зависимости от особенностей отражения в результатах операВнтивно-технического мероприятия фактических данных, имеющих значение для уголовного дела, они могут входить в уголовное суВндопроизводство и использоваться в доказывании согласно различВнным процессуальным режимам. Рассмотрим несколько примеров ввода в уголовный процесс результатов оперативно-технических меВнроприятий.

Аудио- или видеозаписи, полученные в ходе проведения ОРМ "наблюВндение», могут на этапе следствия послужить основой для формироВнвания вещественных доказательств при соблюдении следующих требований. Материальные носители должны быть официально представлены органом, осуществляющим ОРД, с соответствующим сопроводительным документом. В нем должны содержаться сведеВнния о происхождении записей: времени, месте, условиях и обстояВнтельствах получения, иногда о технических характеристиках исВнпользуемой аппаратуры. Отличительные характеристики записей, относимые к уголовному делу, их свойства и состояния должны быть восприняты органами чувств следователя, понятых (судей, других участников уголовного процесса) в ходе их просмотра и (или) прослушивания в условиях производства такого следственноВнго (судебного) действия, как осмотр, и надлежащим образом зафикВнсированы в протоколе. Данные подлежат проверке и оценке в угоВнловном судопроизводстве, в том числе установлению связи с преВнступлением, т.е. относимости к уголовному делу. В ряде ситуаций это может потребовать проведения допроса оперативника или лица, действовавшего по его поручению. О признании указанных свойств и состояний записей содержанием вещественного доказательства и их приобщении к уголовному делу выносится постановление (опВнределение), в соответствии с которым устанавливается особый праВнвовой режим обращения с данными доказательствами. Таким обВнразом, вещественным доказательством становятся не данные ОРД, а результаты следственных или судебных действий.50

Аудио- или видеозаписи, полученные в ходе проведения ОРМ, могут также стать основой для формирования такого вида докаВнзательств, как заключение эксперта. Для этого следователь, в проВнизводстве которого находится уголовное дело, должен вынести мотивированное постановление о назначении, например, фоноскопической экспертизы на предмет выявления условий получеВнния записи, особенностей используемой аппаратуры, идентифиВнкации дикторов и т.п. При этом для идентификационного исследования у обвиняемых с соблюдением соответствующих процедур (ст. 202 УПК РФ) должны быть получены образцы голоса. В постановВнлении о назначении экспертизы отражаются основания назначеВнния, фамилия эксперта или наименование учреждения, в котором будет произведена экспертиза, вопросы, поставленные перед экВнспертом, перечислены все представляемые материалы.

Результаты, полученные в ходе оперативно-технических мероВнприятий, могут войти в уголовное судопроизводство и через такой вид доказательств, как иные документы: сведения о времени, содерВнжании радиопереговоров лиц, осуществивших захват заложников, о значении используемой частоты, которые были получены в проВнцессе оперативного радиоперехвата без звукозаписи с помощью всеволнового профессионального приемника (ОРМ "снятие инВнформации с технических каналов связи»). Для этого перечисленные сведения должны быть представлены органам расследования (суду) в виде письменного документа, содержащего данные о мероприяВнтии (наименование, место, время и условия проведения, использоВнвавшиеся технические средства, полученные результаты, исполниВнтель). Документ должен исходить от ОРО, иметь дату, печать, подВнпись должностного лица, компетентно удостоверять факты и обстоятельства, о которых идет речь в документе. Возможен и допВнрос автора документа или исполнителя в качестве свидетелей для формирования показаний свидетеля.51

Проблемным остается вопрос использования в доказывании неВнгласно полученных материалов, исходно представленных в цифровом виде. Это относится к перехваченным телеграфным, телефаксным, пейджинговым, компьютерным сообщениям, аудио- и видеозапиВнсям, выполненным с помощью цифровых камер и компьютера. ОтВнносительная легкость мистификации и модификации таких матеВнриалов создает почву для подозрений в их фальсификации. ОтсутВнствие же надежных процедур установления аутентичности, авторства "цифровых» материалов затрудняет возможность их исВнпользования как основы формирования соответствующих вещеВнственных доказательств.

Рассматривая проблему повышения эффективности использоваВнния ОРМ, необходимо подчеркнуть важность обеспечения операВнтивных подразделений необходимой оперативно-розыскной инВнформацией при планировании и подготовке мероприятия. ДостоВнверная информация не только поможет правильно выбрать необходимые технические средства, методические и тактические приемы их применения, но и может иметь самое непосредственное отношение к конспиративности проведения мероприятия, успешВнному получению необходимых его результатов, достижению поставВнленных целей.

Например, негласное применение фотоаппаратуры будет более успешным, если благодаря полученной заранее информации на стаВндии подготовки мероприятия оперативный сотрудник сможет не только правильно выбрать тип или вид кино-, фотоаппаратуры, но и правильно закамуфлировать ее, определить оптимальные точки съемки, необходимые композиции, используемые фильтры, насадВнки, подготовить нужные приспособления, разработать легенду и др.

При проведении мероприятий по документированию дачи взятВнки получение необходимой информации поможет правильно подоВнбрать, например, денежные купюры, правильно их маркировать, выбрать при этом оптимальное средство маркировки, правильно упаковать (или вообще не упаковывать), разработать способы виВндео- и аудиозаписи процесса передачи денег и др. Обеспечение неВнобходимой оперативной информацией, например о наличии у преВнступников средств оперативной техники для определения записыВнвающих устройств, позволит избежать расшифровки мероприятия. Таким образом, важное и определяющее значение имеет исполниВнтельский уровень организации оперативно-технического обеспечеВнния ОРМ оперативных подразделений, который включает в себя:

- постоянную готовность технических средств к их практическоВнму использованию;

- подготовленность оперативников и привлеченных к ОРМ соВнтрудников оперативно-технического аппарата к эффективному применению технических средств;

- обеспечение необходимой оперативно-розыскной информациВней, позволяющей правильно подготовить и использовать операВнтивно-технические средства.


Вз 5. Особенности правового регулирования использования результатов оперативно-розыскных мероприятий, проведение которых не требует судебного разрешения


Согласно проведенному исследованию, 63Ва% результатов ОРМ (зафиксированных на носителях информации), проведение которых не требует судебного разрешения, не используются при расследовании преступлений.52 Причина невостребованности оперативных данных нередко напрямую связана с несоблюдением криминалистических рекомендаций по собиранию, хранению и представлению доказательственной информации следователю.

Результаты опроса - ОРМ - находят отражение в справке (рапорте) оперативного работника. Самостоятельного доказательственного значения этот документ, на наш взгляд, иметь не может. Справка является источником (носителем) оперативно-розыскной информации и, если даже опрос гражданина имел гласный характер, то стать документом - доказательством в смысле ст. 74 и 84 УПК РФ - эта справка, на наш взгляд, не может.

В процессе доказывания возможны два варианта использования данных, полученных в результате опроса: в первом случае - при оформлении объяснением, заявлением, протоколом явки с повинной - составленный документ может быть приобщен к материалам уголовного дела и впоследствии опрошенный, как правило, допрашивается в качестве свидетеля по уголовному делу. Во втором - при оформлении результатов опроса в форме справки (рапорта) оперативного работника - полученные сведения используются в качестве ориентирующей информации при выдвижении следователем версий, планировании расследования, а также как источник сведений о лице, обладающем информацией, имеющей значение для дела.53

Что же касается результатов наведения справок, то если они задокументированы в форме рапорта оперативного работника, то, на наш взгляд, вряд ли такие данные могут приобрести доказательственное значение.

Вопрос о возможности придания доказательственного значения результатам наведения справок в качестве ОРМ может зависеть от его характера. Если наведение справок выразилось в форме запроса, направленного в государственное учреждение за подписью руководителя органа, осуществляющего ОРД, и получении официального ответа в письменном виде, то нет никаких препятствий к тому, что при направлении такой справки следователю, она была приобщена к уголовному делу в качестве иного документа, о котором идет речь в ст. 84 УПК РФ соответственно. Если же результаты наведения справок отражены в рапорте оперативного работника, то полученные им сведения имеют ориентирующее значение.

В следственной практике встречаются ситуации, при которых следователю не представилось возможным получить образцы для сравнительного исследования в порядке ст. 202 УПК РФ в то время, когда такая возможность реализована в рамках ОРМ.

В юридической литературе было высказано мнение, что нет правовых препятствий для использования образцов, полученных в ходе ОРД, в уголовно-процессуальном доказывании, если их достоверность не вызывает сомнений.54

Как научная проблема в условиях возрастания трудностей в доказывании совершения тяжких преступлений, совершенных организованными группами, она заслуживает обсуждения. К такому же выводу пришли 20Ва% опрошенных нами следователей. Однако, по нашему мнению, заключение экспертизы, основанной на исследовании таких образцов, может быть оспорено.

По мнению некоторых авторов, результаты проверочной закупки, произведенной органами, осуществляющими ОРД, должны отражаться в протоколе.55 Это не совсем так. По результатам проверочной закупки составляется документ, именуемый актом, с соблюдением требований, установленных ведомственными нормативными правовыми актами контролирующих органов, что, по-видимому, более правильно.

В юридической литературе предпринята попытка обосновать возможность в рамках этого мероприятия не только закупки запрещенных предметов, веществ и продукции, свободная реализация которых запрещена, либо оборот которых ограничен, но и их реализация, посредством продажи с целью документирования незаконного "приобретения».

Приведенные доводы, равно как и само расширительное толкование понятия "проверочная закупка», не выдерживают критики и не могут быть поддержаны. Проверочная закупка, исходя из наименования данного ОРМ, может состоять только в приобретении оперативным работником каких-либо предметов, в том числе и запрещенных к свободному обращению, а не "в сбыте» или "продаже».

По нашему мнению, в целях устранения противоречий теории и практики ОРД назрела практическая необходимость расширить перечень ОРМ, включив в него "проверочную продажу».

Так, 48Ва% от числа опрошенных нами следователей считают возможным использовать результаты исследований предметов и документов в ходе ОРД в качестве оснований для возбуждения уголовного дела и некоторых других процессуальных решений.

Разрешение проблемы использования в уголовно-процессуальном доказывании результатов наблюдения зависит в значительной мере от того, осуществлялось ли оно непосредственно оперативным работником или нет.

В случаях допроса оперативного работника или осведомителя речь не идет о преобразовании оперативно-розыскной информации в доказательственную. Доказательствами становится показания, т.е. сообщенные указанными субъектами сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела.

Поиски путей получения доказательств на базе использования оперативно-розыскной информации как результата наблюдения привели некоторых авторов к утверждению о возможности заимствования опыта зарубежного законодательства о борьбе с организованной преступностью в части возможности допросов оперативных работников в качестве свидетелей о криминально значимых обстоятельствах, ставших им известными со слов (из донесений) сотрудничающих с ними осведомителей.56

Следует согласиться с мнением, что реализация на практике предлагаемого решения приведет к тому, что из поля зрения сторон выпадает этап, связанный с собиранием и получением информации, относящейся к делу, до того, как она стала известна должностному лицу. При этом стороны будут лишены возможности учесть факторы, которые могут оказать и часто оказывают "ияние на достоверность сведений, составляющих содержание показаний должностного лица. В результате показания такого свидетеля не будут подвергнуты в уголовном процессе тщательной, всесторонней и объективной проверке со стороны лица, производящего дознание, следователя, прокурора и суда, как того требует закон (ст. 87, 88 УПК РФ).

Рассмотрим еще одно ОРМ - отождествление личности. Оно может касаться отождествления личности не только подозреваемых в совершении преступлений, но и потерпевших.57

Заметим, что оперативная идентификация личности не может заменить необходимость уголовно-процессуального доказывания тождества, считающегося установленным в ОРД в результате, например, опознания подозреваемого потерпевшим по его фотографии, фототеки или применения так называемого одорологического метода (Влвыборки») разрабатываемого объекта служебно-розыскной собакой.58

Оперативное внедрение, контролируемая поставка, оперативный эксперимент, с нашей точки зрения, относятся к ОРМ, представляющим собой систему различного рода операций, позволяющих создать условия для получения оперативно-розыскной информации, а не являются непосредственными способами ее получения.

Возникает вопрос, что представляют собой результаты оперативного внедрения. Ответ, по-видимому, может быть один: получение внедренным лицом оперативно значимой информации, имеющей значение для собирания доказательств совершения преступления (преступлений) разрабатываемыми лицами и их изобличения. Но относительно ввода этой информации в уголовное дело возникают такие же проблемы, как и при получении данных оперативными работниками или конфиденциально содействующими с ними лицами при наблюдении криминально значимых событий и фактов. Также необходимо иметь в виду, что в случаях, когда необходимо придание гласности сведений, связанных с внедрением лица в преступную среду, письменно оформляется его согласие.

Основанием для проведения контролируемой поставки является постановление органа, осуществляющего ОРД, которое может предъявляться в следственные органы. При проведении этого ОРМ могут использоваться информационные системы, видео- и аудиозапись, кино- и фотосъемка, а также другие технические и иные средства, не наносящие ущерба жизни и здоровью людей и не причиняющие вред окружающей среде. Об их применении составляется акт, который может представляться в органы следствия и после надлежащего оформления использоваться в качестве доказательств по уголовным делам, а присутствующие при этом граждане могут быть допрошены в качестве свидетелей.

В связи с проведением оперативного эксперимента (так же, как и некоторых других ОРМ), возникают два вопроса.

Во-первых, правильно ли поступают оперативные работники, коВнгда привлекают к участию в отдельных ОРМ (например, при вручении звукозаписывающей аппаратуры лицу, с которого требуют взятку) граждан, которые в подобных случаях именуются понятыми.

Во-вторых, возможно ли участие в проведении оперативного эксперимента следователя. Ни уголовно-процессуальное законоВндательство, ни ФЗ об ОРД не предусматривают участия следоВнвателя в ОРМ. В перечне органов, осуВнществляющих ОРД (ст. 13 Закона об ОРД), следователь, естественно, не упомянут. Поэтому приВннимать какое бы то ни было участие в проведении ОРМ следователь не должен.

Вместе с тем заключительная часть такого ОРМ, как оперативный эксперимент, в ряде случаев принимает характер следственного действия. Так, при задержании подозреваемого, дело которого описано, следователь осВнматривал следы идентификатора на его руках. Это действие можВнно характеризовать как часть осмотра места происшествия (ст. 176 УПК РФ) или освидетельствование подозреваемого для установления на его теле следов преступления (ст. 179 УПК РФ). Напомним, что освидетельствование, как одно из следственных действий, может производиться только при условии, что возбуждено уголовное дело и принято к производству данВнным следователем, а осмотр места происшествия в случаях, не терпящих отлагательства, - и до возбуждения дела.

В указанных случаях следователь вправе производить следстВнвенные действия даже и до официального представления ему реВнзультатов ОРМ, на основе предваВнрительной информации оперативных служб.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ


В Федеральном законе "Об оперативно-розыскной деятельности» одним из важных является предписание, предусматривающее использование результатов оперативно-розыскной деятельности в интересах уголовного судопроизводства (ч. ч. 1, 2 ст. 11). Его реализация предполагает представление таких результатов органу дознания, следователю или в суд в порядке, предусмотренном законом и ведомственными нормативными актами (ч. 3 ст. 11 Закона).

Одним из подобных нормативных ведомственных актов стала Инструкция от 13 мая 1998 г. о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю, прокурору или в суд. Она содержит систему основанных на Федеральном законе "Об оперативно-розыскной деятельности» достаточно определенных и логически взаимосвязанных предписаний, способных упорядочить действия и отношения должностных лиц, возникающие в связи с представлением результатов ОРД органу дознания, следователю, прокурору или в суд.

Вместе с тем в рассматриваемом акте, на наш взгляд, содержатся предписания, которые могут восприниматься неоднозначно и потому нуждаются в дополнительной интерпретации.

Согласно ч. 1 ст. 7 названного Закона одним из оснований для проведения оперативно-розыскных мероприятий наряду с поручениями следователя, органа дознания и указаниями прокурора является определение суда по уголовному делу, находящемуся в его производстве. Это положение корреспондирует ч. ч. 1 и 3 ст. 11 Закона, которые предусматривают представление результатов ОРД в суд и использование их для подготовки и осуществления судебных действий.

Как видим, Федеральный закон не делает различий в правовой регламентации отношений, которые могут возникать между органами предварительного расследования и органами, осуществляющими ОРД, с одной стороны, и судом и органами, осуществляющими эту деятельность, - с другой.

Такой подход вызывает возражения. В действующем уголовно-процессуальном законе право давать поручения и указания органам дознания о применении оперативно-розыскных мер в интересах полного и быстрого раскрытия преступлений предоставлено только следователю и прокурору. Это обусловлено тем, что в результатах ОРД нуждаются прежде всего государственные органы, осуществляющие функцию уголовного преследования. На основании данных, полученных оперативно-розыскным путем, следователь планирует предварительное следствие, выдвигает версии, подготавливает и производит следственные действия, определяет наиболее целесообразные тактические приемы их проведения, учитывает эти данные при применении мер процессуального принуждения и т.п.

В отличие от этого суд в уголовном процессе выполняет специфическую функцию-осуществление судебной "асти. Предметом исследования в суде первой инстанции являются доказательства, собранные на стадии предварительного расследования. Судебное следствие осуществляется посредством судебных действий, успешное производство которых не связано с использованием результатов ОРД.

В рассматриваемом вопросе определяющим должно стать положение о том, что наделение суда полномочиями получать от органов, осуществляющих ОРД, ее результаты и использовать их при рассмотрении конкретных уголовных дел несовместимо с принципами отправления правосудия, закрепленными в Конституции РФ и уголовно-процессуальном законодательстве. Представляется, что результатами ОРД должны пользоваться только те государственные органы и должностные лица, которые в уголовном процессе осуществляют функцию уголовного преследования.

В соответствии с п. 8 Инструкции представление оперативными подразделениями результатов ОРД органам предварительного расследования или прокурору означает передачу конкретных оперативно-служебных документов. Однако п. 18 данного нормативного акта предусматривает возможность представления таких результатов в виде обобщенного официального сообщения (справки-меморандума).

При осуществлении ОРД составление справок-меморандумов (их называют также обзорными справками) предусматривается. В них отражаются производные оперативные сведения и обобщения, сделанные оперативными сотрудниками на основании оперативно-служебных документов, имеющихся в деле оперативного учета.

Сведения оперативно-розыскного характера, содержащиеся в справках-меморандумах, важны для органов предварительного расследования. Но они могут быть использованы только в качестве ориентирующей информации при производстве по уголовным делам, а также для определения наиболее целесообразных тактических приемов производства следственных действий. Представляется, что такие сведения не могут служить основаниями для принятия необходимых процессуальных решений по уголовному делу: о возбуждении уголовного дела, о применении мер процессуального принуждения (прежде всего задержания подозреваемого в совершении преступления), о производстве следственных действий и не могут заменить конкретных оперативно-служебных документов. Поэтому, на наш взгляд, оперативные сотрудники должны руководствоваться п. 8 Инструкции, в соответствии с которым представление таких документов следует считать обязательным, а не альтернативным вариантом решения рассматриваемого вопроса, предусмотренным п. 18 Инструкции.

В п. 8 Инструкции сказано, что после определения относимости и значимости для уголовного судопроизводства конкретных оперативно-служебных документов, переданных оперативным подразделением органу дознания, следователю, прокурору или в суд, они могут быть приобщены к уголовному делу. К сожалению, ввиду нечеткости данного предписания оно также может вызывать вопросы.

Во-первых, вопрос о том, кто должен определять значимость (термин "относимость», являющийся специфическим в области доказательственного права, здесь представляется неуместным) для уголовного судопроизводства оперативно-служебных документов. Из контекста рассматриваемого предписания вытекает, что это должны делать только их получатели - орган дознания, следователь, прокурор или суд. Однако такое представление не совсем верно. Вопрос об объеме и значимости оперативно-служебных документов, о реальной возможности использования их в интересах уголовного судопроизводства по соответствующим направлениям, конечно же, должны решать те должностные лица, которые в силу закона обязаны представлять эти документы органам предварительного расследования, прокурору или в суд. При этом они должны руководствоваться требованиями уголовно-процессуального закона и соответствующими теоретическими знаниями. В данной ситуации вполне возможны консультации со следователем или прокурором.

Во-вторых, указание п. 8 Инструкции на то, что представленные органу дознания, следователю, прокурору или в суд оперативно-служебные документы после определения значимости их для уголовного судопроизводства "могут быть приобщены к уголовному делу», допускает противоположный вариант - могут не приобщаться к уголовному делу. На наш взгляд, такая альтернатива также недопустима. Правило должно быть одно: именно приобщенные к уголовному делу оперативно-служебные документы могут быть использованы в интересах уголовного судопроизводства по основным направлениям, указанным в ст. 11 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности». В отличие от этого ввиду специфики содержания и назначения при расследовании уголовного дела аналитическую справку (меморандум) приобщать к уголовному делу нельзя.

Второй раздел Инструкции озаглавлен: "Требования, предъявляемые к результатам оперативно-розыскной деятельности, представляемым органу дознания, следователю, прокурору или в суд». В нем указано, какие обстоятельства должны отражать данные, полученные оперативно-розыскным путем, применительно к каждому из направлений, по которым результаты ОРД могут быть использованы в уголовном процессе.

К сожалению, в данном разделе отсутствует одно из важнейших требований, которому непременно должны отвечать результаты ОРД - требование их надлежащей проверки. Данное требование органически связано с оперативно-розыскным познанием как основой всей ОРД, в ходе которой только и возможно получение необходимых сведений. Представляется, что к сведениям, адресуемым органу дознания, следователю, прокурору или суду, неправомерно предъявлять требование их полной достоверности. Однако несомненно то, что такие сведения должны быть достаточно проверены, последовательны и непротиворечивы. Качество сведений оперативно-розыскного характера должно позволять разумному человеку вполне уверенно принимать на их основе соответствующие процессуальные решения.

Представляется целесообразным к результатам ОРД предъявить еще одно важное требование - чтобы использование их в интересах уголовного судопроизводства не приводило к разглашению той части этой деятельности, которая составляет государственную тайну.

Для практических работников существенным является вопрос о том, какие уголовно-процессуальные цели могут быть достигнуты при производстве по уголовному делу путем использования результатов ОРД. В связи с этим в Инструкции воспроизводятся предписания Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности», в общем виде отвечающие на этот вопрос. Вместе с тем в ней уточняется: "Результаты оперативно-розыскной деятельности могут служить основой для формирования всех видов доказательств, создавать условия и предпосылки для их установления» (п. 4).

Думаю, положение о том, что результаты ОРД могут служить основой для формирования всех видов доказательств, будет восприниматься практиками неоднозначно.

В терминологической системе доказательственного права используется словосочетание "собирание доказательств», которое более понятно оперативным сотрудникам. Термин же "формирование доказательств» отдельными авторами используется лишь в научной литературе. К сожалению, содержание данного термина в Инструкции не раскрыто, что вызывает определенные затруднения, которые могут усугубляться недостаточно последовательным содержанием прилагаемой к ней таблицы, призванной наглядно продемонстрировать, какие виды доказательств по уголовному делу могут быть сформированы с помощью сведений, полученных при проведении конкретных оперативно-розыскных мероприятий.

Обращает на себя внимание то, что в числе доказательств, которые могут быть сформированы на основе представленных органу дознания, следователю, прокурору или в суд результатов ОРД, не указаны такие виды доказательств, как показания обвиняемого и подозреваемого, а также протоколы следственных действий. Выходит, что вопреки положению, содержащемуся в п. 4 Инструкции, такие результаты могут служить основой для формирования не всех видов доказательств. Следует, однако, уточнить, что результаты ОРД могут быть использованы в качестве оснований для производства обыска, выемки, освидетельствования и задержания подозреваемого в совершении преступления, в ходе которых возникают соответствующие протоколы-доказательства (обыска, выемки и др.).

Нельзя согласиться с тем, что проведение оперативным сотрудником сбора образцов для сравнительного исследования, отождествления личности, обследования помещений, зданий, сооружений и участков местности, прослушивания телефонных переговоров, оперативного внедрения, контрольной поставки и оперативного эксперимента может способствовать формированию такого вида доказательств, как протокол допроса. Данные, полученные перечисленными способами, могут служить лишь основаниями для вызова и допроса соответствующих лиц в качестве свидетелей. Из норм доказательственного права вытекает, что в ходе этого следственного действия следователь (суд) получает такой вид доказательств, как показания свидетеля, а не протокол его допроса. Последний служит лишь средством фиксации показаний.

Вызывает возражение п. 3 прилагаемой к Инструкции таблицы, согласно которому сбор образцов для сравнительного исследования как оперативно-розыскное мероприятие способствует получению такого уголовно-процессуального доказательства, как заключение эксперта. Этот вид доказательств может быть получен только при наличии тех условий и предпосылок, которые обнаруживаются в ходе производства по уголовному делу.

Согласно п. п. 3-6, 8-11, 13 прилагаемой к Инструкции таблицы перечисленные в них оперативно-розыскные мероприятия могут формировать документы-доказательства по уголовному делу. Здесь явный намек на то, что письменные материалы, в которых фиксируются ход и результаты этих мероприятий, правомерно признавать таким видом доказательств в уголовном процессе, как иные документы (ч. 2 ст. 69, ст. 88 УПК). Однако подобное допущение также не согласуется с предписаниями доказательственного права и не соответствует научно обоснованным представлениям о природе иных документов, служащих самостоятельным средством доказывания по уголовным делам.

Наконец, в п. 12 таблицы указано, что проведение оперативным сотрудником контролируемой поставки может способствовать формированию наряду с другими доказательствами "иных материалов». Здесь явная ошибка, поскольку такого вида доказательств уголовно-процессуальный закон не знает.

Инструкция предусматривает в случаях, не терпящих отлагательства и могущих привести к совершению тяжкого преступления, а также при наличии сведений об угрозе государственной, военной, экономической и экологической безопасности Российской Федерации, представлять результаты ОРД органу дознания, следователю, прокурору или в суд незамедлительно (п. 20). Однако следует учитывать, что при формулировании задачи ОРД по добыванию информации о событиях или действиях, создающих угрозу государственной, военной, экономической или экологической безопасности Российской Федерации, не указывается на их преступный характер. Поэтому трудно представить действия органа дознания, следователя или суда, получивших оперативно-розыскную информацию об этих действиях или событиях. Поскольку в подобных случаях нет данных о признаках преступлений, то уголовно-процессуальные способы реагирования со стороны органа дознания, следователя или суда исключаются. Применение каких-то иных способов в их компетенцию не входит. В связи с этим было бы целесообразно соответствующие результаты ОРД направлять непосредственно в тот орган или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит реагирование на такого рода информацию.

В рассматриваемой ситуации исключение составляет прокурор. Ему правомерно направлять результаты ОРД, содержащие сведения о событиях или действиях, создающих угрозу государственной, военной, экономической или экологической безопасности Российской Федерации (без признаков конкретных преступлений). Это обусловлено тем, что действующий Федеральный закон "О прокуратуре Российской Федерации»59 и Федеральный закон "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "О прокуратуре Российской Федерации» от 23 декабря 1998 г. позволяет прокурору реагировать на такие результаты способами прокурорского надзора.

Высказанные соображения желательно было бы учитывать при непосредственной реализации предписаний рассматриваемой Инструкции, а также в работе по ее дальнейшему совершенствованию.

СПИСОК ИСПОЛЬЗУЕМОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

Нормативные акты

  1. Конституция Российской Федерации (с изм. от 14.10.2005) // РГ от 25.12.1993, № 237, СЗ РФ от 17.10.2005, № 42, ст. 4212.
  2. Уголовно-процессуальный Кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 № 174-ФЗ (ред. от 01.06.2005) // СЗ РФ от 24.12.2001, № 52 (ч. I), ст. 4921, СЗ РФ от 06.06.2005, № 23, ст. 2200.
  3. Федеральный закон "Об оперативно-розыскной деятельности» от 12.08.1995 № 144-ФЗ (ред. от 22.08.2004) // СЗ РФ от 14.08.1995, № 33, ст. 3349, СЗ РФ от 30.08.2004, № 35, ст. 3607.
  4. Закон РФ "О государственной тайне» от 21.07.1993 № 5485-1 (ред. от 22.08.2004) // СЗ РФ от 13.10.1997, № 41, стр. 8220-8235, СЗ РФ от 30.08.2004, № 35, ст. 3607.
  5. Федеральный закон "О Прокуратуре Российской Федерации» от 17.01.1992 № 2202-1 (ред. от 15.07.2005) // СЗ РФ от 20.11.1995, № 47, ст. 4472, СЗ РФ от 18.07.2005, № 29, ст. 2906.
  6. Приказ ФСНП РФ, ФСБ РФ, МВД РФ, ФСО РФ, ФПС РФ, ГТК РФ и СВР РФ "Об утверждении Инструкции о порядке представления результатов оперативно-роВнзыскной деятельности органу дознания, следователю, прокурору или в суд» от 13 мая 1998 г. № 175/226/336/201/286/410/56 // Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной "асти от 14 сентября 1998 г., № 23.
  7. Определение Конституционного Суда РФ от 4 февраля 1999 г. № 18-0 по жаВнлобе граждан М.Б. Никольской и М.И. Сапронова на нарушение их конституционных прав отдельными положениями Федерального закона "Об оперативно-розыскной деВнятельности» // СПС Гарант.
  8. Определение Конституционного Суда РФ от 6ВамартаВа2001Ваг. №Ва58-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Потапова Александра "адимировича на нарушение его конституционных прав отдельными положениями Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности» // СПС Гарант.

Специальная литература

  1. Безлепкин Б.Т. Проблемы уголовно-процессуального доказывания // Сов. государство и право. - 1991. - № 8.
  2. Виниченко И.А., Захарцев СИ., Рохлин В.И. Правовая регламентация использования результатов оперативно-розыскной деятельносВнти в уголовном судопроизводстве / Под ред. В.П. Сальникова. - СПб., 2004.
  3. Горяинов К.К., Вагин О.А., Исиченко А.П. Теория и практика примеВннения органами внутренних дел Закона "Об оперативно-розыскВнной деятельности»: Научный доклад. - М.: ВНИИ МВД России, 2001.
  4. Горяинов К.К., Кваша Ю.Ф., Сурков К.В. Федеральный закон "Об оперативно-розыскной деятельности»: Комментарий. - М.: НоВнвый Юрист, 1997.
  5. Гришин А.И. Уголовно-проВнцессуальные проблемы начального этапа расследования по делам об организованных преступных группах // Социально-экономические, правовые, оперативно-розыскные и экспертно-криминалистические проблемы борьбы с организованной преступностью: Материалы науч.-практ. конф.: В 2 ч. - Ч. 2. - Саратов, 1995.
  6. Громов Н.А., Пономаренков В.А., Гущин A.M., Франдифиров Ю.В. ДоВнказательства, дознание и использование результатов ОРД. - М.: ПРИОР, 2001.
  7. Громов Н.А., Гущин А.Н., Луговец Н.В., Лямин М.В. Доказательства, доказывание и использование результатов оперативно-розыскВнной деятельности: Учеб. пособие. - М.: Приор-издат, 2005.
  8. Гущин А.Н., Громов Н.А., Царева Н.П., Зайцева С.А., Зейналова Л.М. Оперативно-розыскная деятельность: совершенствование форм вхождения ее результатов в уголовный процесс: Учебно-практ. пособие. - 2-е изд. - М., 2004.
  9. Давыдов Я.В. Оперативно-розыскная деятельность: Конспект лекВнций. - М.: Приор-издат, 2005.
  10. Доказывание в уголовном процессе: традиции и современность / Под ред. В.А. "асихина. - М.: Юристъ, 2000.
  11. Доля Е.А. Использование в доказывании результатов оперативно-розыскной деятельности. - М.: Спарк, 1996.
  12. Дубоносов Е.С Основы оперативно-розыскной деятельности: Курс лекций. - М.: ЮИ МВД РФ: Книжный мир, 2002.
  13. Дубягин Ю.П., Дубягина О.П., Михайлычев Е.А. Комментарий к ФеВндеральному закону "Об оперативно-розыскной деятельности». - М.: ЗАО Юстицинформ, 2005.
  14. Захарцев С.И. Оперативно-розыскные мероприятия в России и за рубежом. - СПб., 2003.
  15. Захарцев С.И. Оперативно-розыскные мероприятия: Общие полоВнжения. - СПб.: Юрид. центр Пресс, 2004.
  16. Земскова А.В. Правовые проблемы использования результатов опеВнративно-розыскных мероприятий в уголовно-процессуальном доказывании. - Волгоград: ВЮЧ МВД России, 2000.
  17. Земскова А.В. Теоретические основы использования результатов опеВнративно-розыскной деятельности при расследовании преступлеВнний. - Волгоград: Волгоградская академия МВД России, 2002.
  18. Зимин В.М. Теоретические и практические проблемы криминалистического установления личности по признакам внешности. - М., 1997.
  19. Зникин В. К. Оперативно-розыскное обеспечение раскрытия и расВнследования преступлений. - Кемерово, 2003.
  20. Карпец И.И. Преступность: иллюзии и реальность. - М., 1992.
  21. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (научВнно-практическое издание) / Под общ. ред. В.В. Мозякова, СИ. Гирько, Г.В. Мальцева, И.Н. Барцица. - М.: Книга-Сервис, 2003.
  22. Крылов И.Ф. В мире криминалистики. - Л., 1980.
  23. Миньковский Г.М. Уголовно-процессуальный кодекс: Коммент. / Под ред. В.М. Лебедева. - М., 1995.
  24. Овчинский А.С. Информация и оперативно-розыскная деятельВнность. - М.: ИНФРА-М, 2002.
  25. Оперативно-розыскная деятельность и уголовный процесс: Учебно-практ. пособие / Под общ. ред. В.В. Черникова, В.Я. Кикотя. - М.: ИНФРА-М, 2002.
  26. Оперативно-розыскная деятельность: Учебник / Под ред. К.К. Горяинова, B.C. Овчинского, А.Ю. Шумилова. - М.: ИНФРА-М, 2001.
  27. Оперативно-розыскная деятельность: Учебник/ Под ред. К.К. Горяинова, B.C. Овчинского, Т.К. Синилова, А.Ю. Шумилова. - 2-е изд., доп. и перераб. - М.: ИНФРА-М, 2004.
  28. Основы оперативно-розыскной деятельности: Учебник / Под ред. СВ. Степашина. - СПб.: Лань, 1999.
  29. Поляков М.Л. Уголовно-процессуальная интерпретация результатов операВнтивно-розыскной деятельности: Монография / Под науч. ред. ВТ. Томина. - Нижний Новгород: Нижегородская правовая академия, 2001.
  30. Попов В.Л. Теоретико-правовые аспекты проблемы совершенствоваВнния оперативно-розыскной деятельности. - Калининград, 1998.
  31. Правовые основы оперативно-розыскных мероприятий / Под ред. Е.М. Рябкова, В. В. Петрова. - М., 2004.
  32. Проблемы теории и практики оперативно-розыскной деятельности: Материалы научно-практ. конференции / Под ред. К.К.Горяинова, И.А. Климова. - М.: ВНИИ МВД России, 2002.
  33. Салтевский М.В. Криминалистическая одорология. - Киев, 1976.
  34. Словарь оперативно-розыскной деятельности / Авт.-сост. А.Ю. ШуВнмилов. - М., 2004.
  35. Смирнов М.П. Комментарии оперативно-розыскного законодательВнства РФ и зарубежных стран: Учеб. пособие. - М.: Экзамен, 2002.
  36. Теория и практика использования результатов оперативно-розыскВнной деятельности в уголовном судопроизводстве: Материалы межВндународной научно-практ. конференции / Под ред. К. К. Горяинова. - М.: ВНИИ МВД России, 2002.
  37. Тетерин Б.С. Закон "Об оперативно-розыскной деятельности» в Российской Федерации: Комментарий. - М., 1994.
  38. Уголовный процесс России: Учебник / Науч. ред. В.Т. Томин. - М.: Юрайт-Издат, 2003.
  39. Федеральный закон "Об оперативно-розыскной деятельности»: Научно-практ. комментарий / Под ред. А.Е. Чечетина. - БарнаВнул: БЮИ МВД России, 2002.
  40. Федеральный закон "Об оперативно-розыскной деятельности»: НаВнучно-практ. комментарий / Под ред. В.В. Николюка. - М.: Спарк, 2003.
  41. Чувилев А.А. Оперативно-розыскное право. - М.: НОРМА, 1999.
  42. Шахматов А.В. Агентурная работа и российское законодательство / Под общ. ред. В.П. Сальникова, А.В. Федорова. - СПб.: СПбУ МВД России, 2004.
  43. Шматов М.А. Теория оперативно-розыскной деятельности в систеВнме уголовно-правовых наук. - Волгоград: Волгоградская акадеВнмия МВД России, 2001.
  44. Шумилов А.Ю. Проблемы законодательного регулирования операВнтивно-розыскной деятельности в России. - М., 1997.
  45. Шумилов А.Ю. Юридические основы оперативно-розыскных меВнроприятий: Учебно-практ. пособие. - М., 1999.
  46. Шумилов А.Ю. Основы уголовно-розыскного права (правовое регуВнлирование оперативно-розыскной деятельности). Общая часть: Учеб. пособие. - М., 2000.

Судебная практика

  1. Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 3 сентября 2004Ваг.Ва№Ва47-О04-75 //  Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации, май 2005 г., № 5.
  2. Кассационное определение Верховного Суда РФ от 5 сентября 2003 г. № 4-014/03 // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации, ноябрь 2004 г., № 11.

1 См.: Карпец И.И. Преступность: иллюзии и реальность. - М., 1992. - С. 45.

2 Конституция Российской Федерации (с изм. от 14.10.2005) // РГ от 25.12.1993, № 237, СЗ РФ от 17.10.2005, № 42, ст. 4212.

3 Уголовно-процессуальный Кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 № 174-ФЗ (ред. от 01.06.2005) // СЗ РФ от 24.12.2001, № 52 (ч. I), ст. 4921, СЗ РФ от 06.06.2005, № 23, ст. 2200.

4 Федеральный закон ВлОб оперативно-розыскной деятельности» от 12.08.1995 № 144-ФЗ (ред. от 22.08.2004) // СЗ РФ от 14.08.1995, № 33, ст. 3349, СЗ РФ от 30.08.2004, № 35, ст. 3607.

5 Виниченко И.А., Захарцев СИ., Рохлин В.И. Правовая регламентация использования результатов оперативно-розыскной деятельносВнти в уголовном судопроизводстве / Под ред. В.П. Сальникова. - СПб., 2004. - С. 62.

6 См. приказ ФСНП РФ, ФСБ РФ, МВД РФ, ФСО РФ, ФПС РФ, ГТК РФ и СВР РФ ВлОб утверждении Инструкции о порядке представления результатов оперативно-роВнзыскной деятельности органу дознания, следователю, прокурору или в суд» от 13 мая 1998 г. № 175/226/336/201/286/410/56 // Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной "асти от 14 сентября 1998 г., 23.

7 См.: Определение Конституционного Суда РФ от 4 февраля 1999 г. № 18-0 по жаВнлобе граждан М.Б. Никольской и М.И. Сапронова на нарушение их конституционных прав отдельными положениями Федерального закона ВлОб оперативно-розыскной деВнятельности» // СПС Гарант.

8 См.: Поляков МЛ. Уголовно-процессуальная интерпретация результатов операВнтивно-розыскной деятельности: Монография / Под науч. ред. ВТ. Томина. - Нижний Новгород: Нижегородская правовая академия, 2001. - С. 122.

9 Горяинов К.К., Вагин О.А., Исиченко А.П. Теория и практика примеВннения органами внутренних дел Закона ВлОб оперативно-розыскВнной деятельности»: Научный доклад. - М.: ВНИИ МВД России, 2001. - С. 91.

10 Давыдов Я.В. Оперативно-розыскная деятельность: Конспект лекВнций. - М.: Приор-издат, 2005. - С. 72.

11 Дубоносов Е.С Основы оперативно-розыскной деятельности: Курс лекций. - М.: ЮИ МВД РФ: Книжный мир, 2002. - С. 139.

12 Виниченко И.А., Захарцев СИ., Рохлин В.И. Правовая регламентация использования результатов оперативно-розыскной деятельносВнти в уголовном судопроизводстве / Под ред. В.П. Сальникова. - СПб., 2004. - С. 65.

13 Дубягин Ю.П., Дубягина О.П., Михайлычев Е.А. Комментарий к ФеВндеральному закону ВлОб оперативно-розыскной деятельности». - М.: ЗАО Юстицинформ, 2005. - С. 62.

14 Кассационное определение Верховного Суда РФ от 5 сентября 2003 г. 4-014/03 // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации, ноябрь 2004 г., 11.

15 Гущин А.Н., Громов Н.А., Царева Н.П., Зайцева С.А., Зейналова Л.М. Оперативно-розыскная деятельность: совершенствование форм вхождения ее результатов в уголовный процесс: Учебно-практ. пособие. - 2-е изд. - М., 2004. - С. 91.

16 Захарцев СИ. Оперативно-розыскные мероприятия в России и за рубежом. - СПб., 2003. - С. 162.

17 Закон РФ ВлО государственной тайне» от 21.07.1993 № 5485-1 (ред. от 22.08.2004) // СЗ РФ от 13.10.1997, № 41, стр. 8220-8235, СЗ РФ от 30.08.2004, № 35, ст. 3607.

18 Захарцев СИ. Оперативно-розыскные мероприятия: Общие полоВнжения. - СПб.: Юрид. центр Пресс, 2004. - С. 91.

19 Зникин В. К. Оперативно-розыскное обеспечение раскрытия и расВнследования преступлений. - Кемерово, 2003. - С. 92.

20 Овчинский А.С. Информация и оперативно-розыскная деятельВнность. - М.: ИНФРА-М, 2002. - С. 51.

21 Оперативно-розыскная деятельность: Учебник / Под ред. К.К. Горяинова, B.C. Овчинского, А.Ю. Шумилова. - М.: ИНФРА-М, 2001. - С. 385.

22 Оперативно-розыскная деятельность: Учебник/ Под ред. К.К. Горяинова, B.C. Овчинского, Т.К. Синилова, А.Ю. Шумилова. - 2-е изд., доп. и перераб. - М.: ИНФРА-М, 2004. - С. 412.

23 Земскова А.В. Теоретические основы использования результатов опеВнративно-розыскной деятельности при расследовании преступлеВнний. - Волгоград: Волгоградская академия МВД России, 2002. - С. 60.

24 Виниченко И.А., Захарцев СИ., Рохлин В.И. Правовая регламентация использования результатов оперативно-розыскной деятельносВнти в уголовном судопроизводстве / Под ред. В.П. Сальникова. - СПб., 2004. - С. 69.

25 Оперативно-розыскная деятельность и уголовный процесс: Учебно-практ. пособие / Под общ. ред. В.В. Черникова, В.Я. Кикотя. - М.: ИНФРА-М, 2002. - С. 172.

26 Основы оперативно-розыскной деятельности: Учебник / Под ред. С.В. Степашина. - СПб.: Лань, 1999. - С. 212.

27 Закон РФ ВлО государственной тайне» от 21.07.1993 № 5485-1 (ред. от 22.08.2004) // СЗ РФ от 13.10.1997, № 41, стр. 8220-8235, СЗ РФ от 30.08.2004, № 35, ст. 3607.

28 Попов В.Л. Теоретико-правовые аспекты проблемы совершенствоваВнния оперативно-розыскной деятельности. - Калининград, 1998. - С. 92.

29 Правовые основы оперативно-розыскных мероприятий / Под ред.

Е.М. Рябкова, В. В. Петрова. - М., 2004. - С. 151.

30 Словарь оперативно-розыскной деятельности / Авт.-сост. А.Ю. ШуВнмилов. - М., 2004. - С. 82.

31 Проблемы теории и практики оперативно-розыскной деятельности: Материалы научно-практ. конференции / Под ред. К.К.Горяинова, И.А. Климова. - М.: ВНИИ МВД России, 2002. - С. 53.

32 Определение Конституционного Суда РФ от 6ВамартаВа2001Ваг. Ва58-О ВлОб отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Потапова Александра "адимировича на нарушение его конституционных прав отдельными положениями Федерального закона ВлОб оперативно-розыскной деятельности» // СПС Гарант.

33 Определение Конституционного Суда РФ от 6ВамартаВа2001Ваг. Ва58-О ВлОб отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Потапова Александра "адимировича на нарушение его конституционных прав отдельными положениями Федерального закона ВлОб оперативно-розыскной деятельности» // СПС Гарант.

34 Громов Н.А., Пономаренков В.А., Гущин A.M., Франдифиров Ю.В. ДоВнказательства, дознание и использование результатов ОРД. - М.: ПРИОР, 2001. - С. 182.

35 Доказывание в уголовном процессе: традиции и современность / Под ред. В.А. "асихина. - М.: Юристъ, 2000. - С. 104.

36 Громов Н.А., Гущин А.Н., Луговец Н.В., Лямин М.В. Доказательства, доказывание и использование результатов оперативно-розыскВнной деятельности: Учеб. пособие. - М.: Приор-издат, 2005. - С. 116.

37 Процессуальное действие - следственное, судебное или иное действие, преВндусмотренное УПК РФ (см. п. 32 ст. 5 УПК РФ).

38 Доля Е.А. Использование в доказывании результатов оперативно-розыскной деятельности. - М.: Спарк, 1996. - С. 43.

39 Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (научВнно-практическое издание) / Под общ. ред. В.В. Мозякова, СИ. Гирько, Г.В. Мальцева, И.Н. Барцица. - М.: Книга-Сервис, 2003. - С. 374.

40 Смирнов М.П. Комментарии оперативно-розыскного законодательВнства РФ и зарубежных стран: Учеб. пособие. - М.: Экзамен, 2002. - С. 491.

41 Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 3 сентября 2004Ваг.ВаВа47-О04-75 //  Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации, май 2005 г., 5.

42 Теория и практика использования результатов оперативно-розыскВнной деятельности в уголовном судопроизводстве: Материалы межВндународной научно-практ. конференции / Под ред. К. К. Горяинова. - М.: ВНИИ МВД России, 2002. - С. 180.

43 Уголовный процесс России: Учебник / Науч. ред. В.Т. Томин. - М.: Юрайт-Издат, 2003. - С. 213.

44 Федеральный закон ВлОб оперативно-розыскной деятельности»: Научно-практ. комментарий / Под ред. А.Е. Чечетина. - БарнаВнул: БЮИ МВД России, 2002. - С. 142.

45 Федеральный закон ВлОб оперативно-розыскной деятельности»: НаВнучно-практ. комментарий / Под ред. В.В. Николюка. - М.: Спарк, 2003. - С. 160.

46 Чувилев А.А. Оперативно-розыскное право. - М.: НОРМА, 1999. - С. 291.

47 Шматов М.А. Теория оперативно-розыскной деятельности в систеВнме уголовно-правовых наук. - Волгоград: Волгоградская акадеВнмия МВД России, 2001. - С. 81.

48 Шумилов А.Ю. Проблемы законодательного регулирования операВнтивно-розыскной деятельности в России. - М., 1997. - С. 103.

49 Шумилов А.Ю. Юридические основы оперативно-розыскных меВнроприятий: Учебно-практ. пособие. - М., 1999. - С. 116.

50 Земскова А.В. Правовые проблемы использования результатов опеВнративно-розыскных мероприятий в уголовно-процессуальном доказывании. - Волгоград: ВЮЧ МВД России, 2000. - С. 71.

51 Шумилов А.Ю. Основы уголовно-розыскного права (правовое регуВнлирование оперативно-розыскной деятельности). Общая часть: Учеб. пособие. - М., 2000. - С. 172.

52 Шахматов А.В. Агентурная работа и российское законодательство / Под общ. ред. В.П. Сальникова, А.В. Федорова. - СПб.: СПбУ МВД России, 2004. - С. 21.

53 Горяинов К.К., Кваша Ю.Ф., Сурков К.В. Федеральный закон ВлОб оперативно-розыскной деятельности»: Комментарий. - М.: НоВнвый Юрист, 1997. - С. 79.

54 См. об этом: Безлепкин Б.Т. Проблемы уголовно-процессуального доказывания // Сов. государство и право. - 1991. - № 8. - С. 86 - 105; Гришин А.И. Уголовно-проВнцессуальные проблемы начального этапа расследования по делам об организованных преступных группах // Социально-экономические, правовые, оперативно-розыскные и экспертно-криминалистические проблемы борьбы с организованной преступностью: Материалы науч.-практ. конф.: В 2 ч. - Ч. 2. - Саратов, 1995. - С. 108; Миньковский Г.М. Уголовно-процессуальный кодекс: Коммент. / Под ред. В.М. Лебедева. - М., 1995. - С. 14.

55 См., напр.: Тетерин Б.С. Закон ВлОб оперативно-розыскной деятельности» в Российской Федерации: Комментарий. - М., 1994. - С. 52.

56 См.: Рос. юстиция. - 1996. - № 9. - С. 153.

57 См.: Зимин В.М. Теоретические и практические проблемы криминалистического установления личности по признакам внешности. - М., 1997. - С. 11 - 12.

58 Об одорологии в оперативно-розыскной деятельности см.: Салтевский М.В. Криминалистическая одорология. Киев, 1976. С. 52; Крылов И.Ф. В мире криминалистики. - Л., 1980. - С. 248 - 263.

59 Федеральный закон "О Прокуратуре Российской Федерации» от 17.01.1992 № 2202-1 (ред. от 15.07.2005) // СЗ РФ от 20.11.1995, № 47, ст. 4472, СЗ РФ от 18.07.2005, № 29, ст. 2906.

Страницы: Назад 1 Вперед