ѕринципы гражданского права –еспублики Ѕеларусь, их реализаци€ в нормотворческой и правоприменительн

дипломна€ работа: √осударство и право

ƒокументы: [1]   Word-157101.doc —траницы: Ќазад 1 ¬перед

”„–≈∆ƒ≈Ќ»≈ ќЅ–ј«ќ¬јЌ»я

¬лЅ≈Ћќ–”—— »… √ќ—”ƒј–—“¬≈ЌЌџ… Ё ќЌќћ»„≈— »…

”Ќ»¬≈–—»“≈“ї



Ќа правах рукописи

”ƒ  347.1 (476)        

ЅќЌƒј–≈Ќ ќ

Ќј“јЋ№я Ћ≈ќЌ»ƒќ¬Ќј





ѕ–»Ќ÷»ѕџ √–ј∆ƒјЌ— ќ√ќ ѕ–ј¬ј –≈—ѕ”ЅЋ» » Ѕ≈Ћј–”—№, »’ –≈јЋ»«ј÷»я ¬ Ќќ–ћќ“¬ќ–„≈— ќ… » ѕ–ј¬ќѕ–»ћ≈Ќ»“≈Ћ№Ќќ… ƒ≈я“≈Ћ№Ќќ—“»

ƒиссертаци€ на соискание ученой степени

доктора юридических наук

по специальности 12.00.03 - гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право









ћинск, 2007

ќ√Ћј¬Ћ≈Ќ»≈


ѕ≈–≈„≈Ќ№ ”—Ћќ¬Ќџ’ ќЅќ«Ќј„≈Ќ»…

¬¬≈ƒ≈Ќ»≈

ќЅўјя ’ј–ј “≈–»—“» ј –јЅќ“џ        9

√Ћј¬ј 1. јЌјЋ»“»„≈— »… ќЅ«ќ– Ћ»“≈–ј“”–џ ѕќ “≈ћ≈ ƒ»——≈–“ј÷»»

√Ћј¬ј 2. ‘ќ–ћ»–ќ¬јЌ»≈ ѕ–»Ќ÷»ѕќ¬ √–ј∆ƒјЌ— ќ√ќ ѕ–ј¬ј: »—“ќ–» ќ-ѕ–ј¬ќ¬џ≈ «ј ќЌќћ≈–Ќќ—“» » ‘ј “ќ–џ "»яЌ»я

2.1        ќ—Ќќ¬Ќџ≈ Ё“јѕџ —“јЌќ¬Ћ≈Ќ»я ѕ–»Ќ÷»ѕќ¬ √–ј∆ƒјЌ— ќ√ќ ѕ–ј¬ј

2.2        ѕ–»Ќ÷»ѕџ √–ј∆ƒјЌ— ќ√ќ ѕ–ј¬ј ¬ ”—Ћќ¬»я’ —ќ÷»јЋ№Ќќ√ќ ѕ–ј¬ќ¬ќ√ќ √ќ—”ƒј–—“¬ј

√Ћј¬ј 3. ѕќЌя“»≈, —”ўЌќ—“№ » ‘”Ќ ÷»» ѕ–»Ќ÷»ѕќ¬ √–ј∆ƒјЌ— ќ√ќ ѕ–ј¬ј

3.1        ѕ–»Ќ÷»ѕџ √–ј∆ƒјЌ— ќ√ќ ѕ–ј¬ј: ѕќЌя“»≈ » —”ўЌќ—“Ќџ≈ ѕ–»«Ќј »

3.2        ћ≈—“ќ ѕ–»Ќ÷»ѕќ¬ ¬ —»—“≈ћ≈ √–ј∆ƒјЌ— ќ√ќ ѕ–ј¬ј » —»—“≈ћ≈ √–ј∆ƒјЌ— ќ√ќ «ј ќЌќƒј“≈Ћ№—“¬ј

3.3        ќ—Ќќ¬Ќџ≈ ‘”Ќ ÷»» ѕ–»Ќ÷»ѕќ¬ √–ј∆ƒјЌ— ќ√ќ ѕ–ј¬ј

√Ћј¬ј 4. —»—“≈ћј ѕ–»Ќ÷»ѕќ¬ √–ј∆ƒјЌ— ќ√ќ ѕ–ј¬ј

4.1        ѕќЌя“»≈ —»—“≈ћџ ѕ–»Ќ÷»ѕќ¬ √–ј∆ƒјЌ— ќ√ќ ѕ–ј¬ј » ѕќ»—  —»—“≈ћќќЅ–ј«”ёў≈√ќ  –»“≈–»я

4.2         ќЌ—“»“”÷»ќЌЌџ≈ ќ—Ќќ¬џ ѕ–»Ќ÷»ѕќ¬ √–ј∆ƒјЌ— ќ√ќ ѕ–ј¬ј

4.3        ќ—Ќќ¬Ќџ≈ ќ“–ј—Ћ≈¬џ≈ ѕ–»Ќ÷»ѕџ √–ј∆ƒјЌ— ќ√ќ ѕ–ј¬ј: ѕ–ќЅЋ≈ћј ЁЋ≈ћ≈Ќ“Ќќ√ќ —ќ—“ј¬ј

4.3.1 ѕ–»Ќ÷»ѕ ё–»ƒ»„≈— ќ√ќ –ј¬≈Ќ—“¬ј ”„ј—“Ќ» ќ¬ √–ј∆ƒјЌ— »’ ѕ–ј¬ќќ“ЌќЎ≈Ќ»…

4.3.2 ѕ–»Ќ÷»ѕ Ќ≈ѕ–» ќ—Ќќ¬≈ЌЌќ—“» —ќЅ—“¬≈ЌЌќ—“»

4.3.3 ѕ–»Ќ÷»ѕ —¬ќЅќƒџ ƒќ√ќ¬ќ–ј

4.3.4 ѕ–»Ќ÷»ѕ Ќ≈ƒќѕ”—“»ћќ—“» ѕ–ќ»«¬ќЋ№Ќќ√ќ ¬ћ≈Ўј“≈Ћ№—“¬ј ¬ „ј—“Ќџ≈ ƒ≈Ћј

4.3.5 ѕ–»Ќ÷»ѕ ƒќЅ–ќ—ќ¬≈—“Ќќ—“» » –ј«”ћЌќ—“» ”„ј—“Ќ» ќ¬ √–ј∆ƒјЌ— »’ ѕ–ј¬ќќ“ЌќЎ≈Ќ»…

4.3.6 ѕ–»Ќ÷»ѕ ќЅ≈—ѕ≈„≈Ќ»я ¬ќ——“јЌќ¬Ћ≈Ќ»я Ќј–”Ў≈ЌЌџ’ ѕ–ј¬, »’ —”ƒ≈ЅЌќ… «јў»“џ

√Ћј¬ј 5. –≈јЋ»«ј÷»я ѕ–»Ќ÷»ѕќ¬ √–ј∆ƒјЌ— ќ√ќ ѕ–ј¬ј

5.1        ћ≈’јЌ»«ћ –≈јЋ»«ј÷»» ѕ–»Ќ÷»ѕќ¬ √–ј∆ƒјЌ— ќ√ќ ѕ–ј¬ј

5.2        ѕ–ќЅЋ≈ћџ –≈јЋ»«ј÷»» ѕ–»Ќ÷»ѕќ¬ √–ј∆ƒјЌ— ќ√ќ ѕ–ј¬ј ¬ Ќќ–ћќ“¬ќ–„≈— ќ… ƒ≈я“≈Ћ№Ќќ—“» » ѕ”“» »’ ѕ–≈ќƒќЋ≈Ќ»я

5.3        ѕ–»Ќ÷»ѕџ √–ј∆ƒјЌ— ќ√ќ ѕ–ј¬ј ¬ –≈Ў≈Ќ»я’  ќЌ—“»“”÷»ќЌЌќ√ќ —”ƒј –≈—ѕ”ЅЋ» » Ѕ≈Ћј–”—№

5.4        –≈јЋ»«ј÷»я ѕ–»Ќ÷»ѕќ¬ √–ј∆ƒјЌ— ќ√ќ ѕ–ј¬ј ¬ ѕ–ќ÷≈——≈ ќ—”ў≈—“¬Ћ≈Ќ»я ѕ–ј¬ќ—”ƒ»я ѕќ √–ј∆ƒјЌ— »ћ » ’ќ«я…—“¬≈ЌЌџћ ƒ≈Ћјћ

«ј Ћё„≈Ќ»≈

ќ—Ќќ¬Ќџ≈ Ќј”„Ќџ≈ –≈«”Ћ№“ј“џ ƒ»——≈–“ј÷»»

–≈ ќћ≈Ќƒј÷»» ѕќ ѕ–ј “»„≈— ќћ” »—ѕќЋ№«ќ¬јЌ»ё –≈«”Ћ№“ј“ќ¬

Ѕ»ЅЋ»ќ√–ј‘»„≈— »… —ѕ»—ќ 

—ѕ»—ќ  »—ѕќЋ№«ќ¬јЌЌџ’ »—“ќ„Ќ» ќ¬

—ѕ»—ќ  ѕ”ЅЋ» ј÷»… —ќ»— ј“≈Ћя

ѕ–»Ћќ∆≈Ќ»≈


ѕ≈–≈„≈Ќ№ ”—Ћќ¬Ќџ’ ќЅќ«Ќј„≈Ќ»…


абз.                                                јбзац

Ѕ                                                 Ѕанковский кодекс

в.                                                        век (века)

¬ Ћ                                        ¬еликое  н€жество Ћитовское

√√”                                                √ерманское гражданское уложение

гл.                                                глава (главы)

г. (гг.)                                год (годы)

√                                                 √ражданский кодекс

√ѕ                                         √ражданский процессуальный кодекс

п.                                                        пункт (пункты)

ст.                                                        стать€ (статьи)

’ѕ                 ’оз€йственный процессуальный кодекс

ч. 1, 2, тјж                                часть перва€, втора€, тјж


¬¬≈ƒ≈Ќ»≈


ѕринципам гражданского права в белорусском национальном законодательстве начина€ с ’VI в. и вплоть до конца ’VIII в. отводилась немаловажна€ роль. ¬ —татутах ¬ Ћ (составной частью которого были земли Ѕеларуси) 1529 г., 1566 г. и 1588 г. нашли закрепление в виде правовых принципов многие передовые идеи того времени. — включением белорусских земель в состав –оссийской империи принципы гражданского права утратили свое прежнее значение.  лассик российской цивилистики √.‘. Ўершеневич серьезный недостаток действовавшего российского гражданского законодательства начала ’’ в. усматривал в том, что оно "ограничиваетс€ установлением отдельных норм и только весьма редко дает общие началатјжї [483, с. 15]. ћ.ћ. јгарков также полагал, что "вс€кий общественный идеал, поскольку он €вл€етс€ положительным утверждением желательности новых пор€дков, а не только отрицательным учением, тоже должен выставить свои основные правовые началаї [5, с. 42]. Ќа необходимость иметь "€сное представление о краеугольных принципах своего праватјжї указывал и ».ј. ѕокровский [341, с. 3].

“олько спуст€ два столети€ на новом витке общественного развити€ принципы были вновь востребованы законодателем и получили закрепление в √  –еспублики Ѕеларусь 1998 г. Ёто решение следует оценивать как один из необходимых шагов на пути построени€ правового государства, как начало нового этапа развити€ гражданского законодательства –еспублики Ѕеларусь.

«аконодательное признание принципов гражданского права делает актуальной задачу построени€ и совершенствовани€ гражданского законодательства в соответствии с его основными началами. ѕри этом недопустима как абсолютизаци€ принципов, так и сведение их к статье декларативного характера в √ . ƒл€ решени€ этой сложной задачи, необходимо, во-первых, оценива€ каждое ограничение принципа, определить, насколько оно оправданно с точки зрени€ баланса частных и общественных интересов. ¬о-вторых, любое ограничение принципа должно устанавливатьс€ только на основании закона и в соответствии с  онституцией –еспублики Ѕеларусь.

–ешение данных проблем предполагает проведение научных исследований данной правовой категории, ставит перед современной цивилистической наукой р€д проблем, от решени€ которых в значительной степени зависит эффективность правового регулировани€ гражданско-правовых отношений. ¬ государственной программе развити€ социально-гуманитарных наук на 2003-2005 годы, утвержденной постановлением —овета ћинистров –еспублики Ѕеларусь от 23 окт€бр€ 2003 г. є 1411, в числе приоритетных направлений исследований были названы:

  • исследование принципа верховенства права как основы построени€ правового государства, формировани€ других основных принципов права, анализ механизма действи€ принципов гуманизма и либерализма в процессе развити€ демократии;
  • изучение закономерностей и особенностей формировани€ и функционировани€ гражданского общества, правовое обеспечение его основы - взаимодействи€ всех форм собственности и развити€ принципов и институтов самоуправлени€ и саморегул€ции, анализа особенностей и тенденций развити€ этого процесса в Ѕеларуси;
  • изучение изменений (объекта, предмета, границ, пределов) правового регулировани€ в сфере гражданских, трудовых, уголовных, международных и других общественных отношений в услови€х либерализации жизни общества;
  • исследование проблем взаимодействи€ национального права с правовыми нормами и институтами правовых систем других государств, анализ проблемы гармонизации (унификации, интеграции, сближени€) национального права с правом других государств и международным правом [238].

¬ ѕеречне приоритетных направлений фундаментальных и прикладных научных исследований –еспублики Ѕеларусь на 2006-2010 годы, утвержденном постановлением —овета ћинистров –еспублики Ѕеларусь от 17 ма€ 2005 г. є 512, в числе приоритетных названы исследовани€ теоретико-методологических основ формировани€ и функционировани€ в –еспублике Ѕеларусь социально ориентированной рыночной экономики [318]. ¬ русле указанных направлений исследований выполнена насто€ща€ диссертационна€ работа.

ѕри изучении проблем принципов гражданского права необходимо учитывать, что их решение с одной стороны, €вл€етс€ составной частью общей задачи разработки методологии гражданского права, а с другой, необходимо определить "и€ние и роль принципов в совершенствовании правового регулировани€ гражданских правоотношений. “аким образом, можно условно выделить два структурных уровн€, на которых должно проводитьс€ исследование принципов гражданского права в рамках насто€щей диссертации: теоретический и практический. ѕоскольку при решении разнообразных проблем, возникающих в сфере гражданского оборота, становитс€ очевидным, что успех практической де€тельности в значительной мере зависит от разработанности теоретических вопросов, первый уровень должен охватывать разработку и обоснование теоретической концепции принципов гражданского права. Ќа втором уровне будет предложено возможное решение практических проблем, св€занных с реализацией принципов гражданского права в нормотворческой и правоприменительной де€тельности. ѕоскольку в рамках одной работы не представл€етс€ возможным охватить все аспекты правоприменительной де€тельности, в диссертации будет сосредоточено внимание на проблемах реализации принципов гражданского права в процессе осуществлени€ правосуди€ по гражданским и хоз€йственным делам, а также в процессе осуществлени€ конституционного контрол€.

  основным теоретическим проблемам принципов гражданского права относ€тс€ вопросы о пон€тии принципов, их сущностных признаках, содержании, функциональной роли. Ќесмотр€ на то, что на всех этапах развити€ цивилистической науки гражданско-правовые принципы €вл€лись предметом исследовани€ ученых, до сих пор не достигнуто единство мнений ни по одному из перечисленных вопросов. Ќынешн€€ ситуаци€ по-прежнему характеризуетс€ множеством предлагаемых дефиниций, различным элементным составом приводимых принципов, различием во взгл€дах на их функциональную роль и место в системе гражданского права. ¬озможные ответы на многие из этих вопросов нашли отражение в насто€щей работе.

¬ ст. 2 √  –еспублики Ѕеларусь закреплены принципы гражданского права, определ€ющие и регламентирующие гражданские отношени€, однако определение пон€ти€ принципов гражданского права отсутствует, вследствие чего вопрос о том, какое положение следует считать принципом, а, следовательно, определ€ющим дл€ всех остальных норм, остаетс€ открытым. —ледствием этого €вл€етс€ смешение правовых категорий, которое обнаруживаетс€ в нормативных правовых актах гражданского законодательства. ¬ качестве принципов нередко называютс€ права и свободы личности, функции права, его цели и задачи, правовые презумпции. ¬ этой св€зи автором вы€влены сущностные признаки, присущие принципам гражданского права, и сформулировано пон€тие, которое предлагаетс€ закрепить в ст. 2 √ .

—ледует признать, что в современной цивилистической науке при исследовании принципов гражданского права проблематика нередко неоправданно сдвигаетс€ в сторону исследовани€ не сущностных характеристик принципов и их содержательного наполнени€, а определени€ их перечн€. ћежду тем, основыва€сь на методологии системных исследований, можео утверждать, что дл€ функционировани€ системы принципов гражданского права, как и дл€ любой другой системы, количество ее элементов решающей роли не играет. Ќар€ду с принципами, названными в ст. 2 √ , гражданское законодательство –еспублики Ѕеларусь базируетс€ также на "иных принципах, закрепленных в  онституции –еспублики Ѕеларусь, других актах законодательства, а равно следующих из содержани€ и смысла гражданско-правовых нормї [88]. ¬ св€зи с этим основное внимание следует сосредоточить на структуре данной системы, особенност€х вход€щих в нее элементов, наличии или отсутствии объедин€ющих эти элементы св€зей, поисках системообразующего критери€. —истема принципов гражданского права должна удовлетвор€ть указанным требовани€м.

—ледует отметить, что, несмотр€ на актуальность проблематики принципов гражданского права, в –еспублике Ѕеларусь комплексные исследовани€ по ней до сих пор не проводились. ¬ насто€щей работе впервые в отечественной науке на монографическом уровне будут подвергнуты глубокому и всестороннему анализу проблемы принципов гражданского права. Ќекоторые из них затрагиваютс€ автором впервые, другие поставлены в новом осмыслении. “ак, впервые в науке гражданского права вы€влены закономерности формировани€ принципов гражданского права и определены факторы, "и€ющие на этот процесс; выделены основные этапы становлени€ принципов гражданского права; определено место принципов гражданского права в системе гражданского права и гражданского законодательства; обозначены проблемы реализации принципов гражданского права в нормотворческой де€тельности и предложены пути их решени€; исследованы проблемы реализации принципов гражданского права в процессе осуществлени€ правосуди€ по гражданским и хоз€йственным делам; охарактеризована роль конституционного контрол€ в реализации принципов гражданского права; сформулирован р€д предложений, направленных на совершенствование норм гражданского законодательства и т.д. Ёто позвол€ет утверждать, что насто€ща€ работа посв€щена концептуальному развитию принципов гражданского права и содержит принципиально новые результаты.

»зучение принципов гражданского права будет способствовать более глубокому пониманию их социального назначени€ и одновременно позволит правильно истолковывать и примен€ть гражданско-правовые нормы, корректировать ныне действующие и формировать новые дл€ достижени€ целей гражданско-правового регулировани€. ќднако главной проблемой, котора€ до сих пор оставалась вне пол€ зрени€ ученых и котора€ €вл€етс€ одной из центральных в диссертации, выступает проблема разработки теоретико-прикладной модели механизма реализации принципов гражданского права в нормотворческой и правоприменительной де€тельности.

ќЅўјя ’ј–ј “≈–»—“» ј –јЅќ“џ


—в€зь работы с крупными научными программами и темами


“ема диссертационного исследовани€ согласуетс€ с ѕеречнем приоритетных направлений фундаментальных и прикладных научных исследований –еспублики Ѕеларусь на 2006-2010 годы, утвержденным постановлением —овета ћинистров –еспублики Ѕеларусь от 17 ма€ 2005 г. є 512. ƒиссертационна€ работа св€зана с разрабатываемой кафедрой гражданского и государственного права „”ќ "ћинский институт управлени€ї научной темой "‘ормирование правового государства в Ѕеларуси: состо€ние и перспективыї (є √– 20031180), а также €вл€етс€ неотъемлемой составной частью общенаучных разработок факультета права ”ќ "Ѕелорусский государственный экономический университетї.


÷ель и задачи исследовани€


÷ель диссертации - выработка авторской концепции принципов гражданского права, включающей решение как теоретических (вы€вление закономерностей формировани€, определение пон€ти€, функций, системы, места в системе гражданского права), так и практических проблем (разработка комплекса мер по реализации принципов гражданского права в нормотворческой и правоприменительной де€тельности).

ƒл€ достижени€ указанной цели поставлены следующие задачи:

  • установить закономерности формировани€ и развити€ принципов гражданского права, определить факторы, "и€ющие на этот процесс, а также вы€вить основные этапы становлени€ принципов гражданского права как основополагающих начал гражданского законодательства;
  • определить сущностные признаки принципов гражданского права, позвол€ющие квалифицировать отдельные положени€ законодательства как его основные начала и выработать на их основе дефиницию принципов;
  • подвергнуть анализу категорию "функци€ї применительно к правовым принципам, определить основные функции принципов гражданского права;
  • определить соотношение конституционных и гражданско-правовых принципов, сосредоточив внимание на их взаимопроникновении и взаимодействии, а также дать оценку законодательному решению о закреплении в числе основных начал гражданского законодательства отдельных общеправовых (конституционных) принципов;
  • сформировать систему принципов гражданского права, предложив критерий, выступающий в качестве системообразующего, определить элементы системы (отраслевые принципы гражданского права), исследовать их коррел€цию;
  • раскрыть содержание основных принципов гражданского права, проанализировать их реализацию в нормах гражданского законодательства;
  • вы€вить проблемы реализации принципов в нормотворческой де€тельности и предложить пути их преодолени€;
  • исследовать проблемы реализации принципов гражданского права в процессе осуществлени€ правосуди€ по гражданским и хоз€йственным делам, а также определить роль конституционного контрол€ в реализации принципов гражданского права;
  • на основе анализа положений действующего законодательства –еспублики Ѕеларусь и судебной практики оценить некоторые положени€ гражданского законодательства на предмет их соответстви€ принципам гражданского права, сформулировать предложени€, направленные на совершенствование законодательства с целью реализации его основных начал.


ќбъект и предмет исследовани€


ќбъектом диссертационного исследовани€ €вл€ютс€ принципы гражданского права в их диалектическом развитии, составл€ющие фундаментальные правовые основы регулировани€ общественных отношений в сфере гражданского оборота. ѕредметом исследовани€ выступают положени€ правовой доктрины, нормы гражданского законодательства –еспублики Ѕеларусь и зарубежных стран, судебна€ практика, позвол€ющие в совокупности определить пон€тие и сущность принципов гражданского права, функции, сформировать их систему и разработать комплекс мер, направленных на реализацию принципов гражданского права в нормотворческой и правоприменительной де€тельности.


ѕоложени€, выносимые на защиту


  1. јвторска€ концепци€ становлени€ и развити€ принципов гражданского права, включающа€:

-         определение закономерностей и совокупности факторов (экономических, социальных, политических и др.), "и€ющих на процесс становлени€ и развити€ принципов гражданского права и их реализацию;

-         вы€вление основных этапов становлени€ и развити€ принципов гражданского права как основополагающих начал систематизации и кодификации гражданского законодательства.

ѕредложенна€ концепци€ позвол€ет определить "и€ние указанных выше факторов посредством отражени€ их в принципах гражданского права на процесс формировани€ гражданского законодательства и прогнозировать тенденции его дальнейшего развити€ с целью наиболее эффективного регулировани€ гражданско-правовых отношений.

  1. јвторское определение пон€ти€ принципов гражданского права как закрепленных в нормах гражданского законодательства либо вытекающих из его положений основных начал, стабильных руковод€щих положений, определ€ющих сущность отрасли и цели гражданско-правового регулировани€, имеющих общеоб€зательный характер в процессе нормотворческой и правоприменительной де€тельности, и обоснование необходимости закреплени€ данного определени€ в ст. 2 √ .

¬ предложенном пон€тии отражены сущностные признаки принципов гражданского права: нормативность, объективность, стабильность, фундаментальный характер и общеоб€зательность. «аконодательное закрепление пон€ти€ принципов гражданского права позволит достичь единообрази€ в понимании данной правовой категории, повысит эффективность ее применени€, обеспечит более полную реализацию требований принципов в процессе нормотворческой и правоприменительной де€тельности.

  1. јвторское определение пон€ти€ функций принципов гражданского права, под которыми следует понимать способность принципов воздействовать на общественные отношени€, "и€ть на их характер с целью эффективного регулировани€ гражданско-правовых отношений.

ќсновными функци€ми принципов гражданского права €вл€ютс€:

- индивидуализирующа€ (принципы индивидуализируют отрасль права, а также конкретизируют общеправовые и конституционные принципы применительно к отрасли гражданского права);

- информационна€ (обеспечивают "и€ние на правосознание участников гражданских правоотношений, получение ими информации о сущности и специфических особенност€х гражданско-правового регулировани€);

- нормообразующа€ (задают ориентиры при формировании гражданско-правовых норм, обеспечива€ их непротиворечивость и согласованность);

- системообразующа€ (выступают в качестве основных начал при формировании системы гражданского права и гражданского законодательства);

- корректировочна€ (примен€ютс€ при необходимости устранени€ противоречий и исправлени€ ошибок в законодательстве);

- регул€тивна€ (примен€ютс€ дл€ разрешени€ гражданско-правовых споров, в случае обнаружени€ пробелов в законодательстве, а также в случа€х, когда подлежаща€ применению норма противоречит принципам).

  1. јвторское пон€тие системы принципов гражданского права и определение ее основных элементов.

—истема принципов гражданского права - это целостное, структурно упор€доченное единство принципов, наход€щихс€ во взаимодействии между собой, а также с принципами других отраслей права и обеспечивающих эффективное правовое регулирование гражданско-правовых отношений. ѕри этом системообразующим критерием построени€ системы принципов гражданского права €вл€етс€ предмет гражданского права.

— целью формировани€ целостной и эффективно действующей системы принципов гражданского права предлагаетс€:

  • скорректировать содержание принципов гражданского права с учетом конституционных положений с целью их единообразного толковани€ и конкретизировать их применительно к сфере общественных отношений, регулируемых гражданским правом;
  • отказатьс€ от практики закреплени€ отдельных конституционных (общеправовых) принципов в нормах гражданского законодательства, исключив из ст. 2 √  принципы верховенства права и социальной направленности регулировани€ экономической де€тельности;
  • исключить из ст. 2 √  принцип приоритета общественных интересов как противоречащий ст. 23  онституции –еспублики Ѕеларусь, закрепл€ющей принцип соразмерности (пропорциональности) и сбалансированности при ограничении субъективных прав.

„асть 2 ст. 2 √  изложить в новой редакции следующего содержани€:

¬лќсновные принципы, на которых основываетс€ гражданское законодательство:

  1. принцип юридического равенства участников гражданских правоотношений (субъекты гражданского права участвуют в гражданских отношени€х на равных, равны перед законом, не могут пользоватьс€ преимуществами и привилеги€ми, противоречащими закону, и имеют право без вс€кой дискриминации на равную защиту прав и законных интересов);
  2. принцип неприкосновенности собственности (принудительное отчуждение собственности допускаетс€ лишь по мотивам общественной необходимости при соблюдении условий и пор€дка, определенных законом, со своевременным и полным компенсированием стоимости отчужденного имущества, конфискаци€ имущества допускаетс€ только по постановлению суда);
  3. принцип свободы договора (участники гражданских правоотношений приобретают и осуществл€ют свои гражданские права своей волей и в своих интересах, они свободны в заключении договора, установлении своих прав и об€занностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. ѕонуждение к заключению договора либо изменению его условий не допускаетс€, за исключением случаев, когда така€ об€занность предусмотрена законом или добровольно прин€тым об€зательством);
  4. принцип недопустимости произвольного вмешательства в частные дела (вмешательство в частные дела не допускаетс€, за исключением случаев, когда такое вмешательство осуществл€етс€ на основании закона в интересах национальной безопасности, общественного пор€дка, защиты нравственности, здоровь€ населени€, прав и свобод других лиц);
  5. принцип добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений (при осуществлении своих прав и исполнении об€занностей участники гражданских правоотношений не должны ущемл€ть права и защищаемые законом интересы других лиц);
  6. принцип обеспечени€ восстановлени€ нарушенных прав, их судебной защиты (граждане и юридические лица вправе осуществл€ть защиту гражданских прав в суде (хоз€йственном суде) и иными способами, предусмотренными законодательством).

√ражданское законодательство основываетс€ также на иных гражданско-правовых принципах, вытекающих из содержани€ и смысла гражданско-правовых нормї.

5.        Ќаучно обоснованный комплекс мер по реализации принципов гражданского права в нормотворческой де€тельности:

- расширить и уточнить перечень принципов нормотворческой де€тельности исход€ из специфики данного вида де€тельности. »зложить ст. 7 «акона –еспублики Ѕеларусь "ќ нормативных правовых актах –еспублики Ѕеларусьї в новой редакции следующего содержани€: ¬лЌормотворческа€ де€тельность осуществл€етс€ на принципах верховенства права, верховенства закона, объективности, системности актов законодательства, единства и непротиворечивости правовых норм, научности, стабильности законодательства, св€зи нормотворческой де€тельности с правоприменительной практикойї;

-        в кодифицированных актах гражданского законодательства (»нвестиционном кодексе –еспублики Ѕеларусь,  одексе торгового мореплавани€ –еспублики Ѕеларусь,  одексе внутреннего водного транспорта –еспублики Ѕеларусь, ¬одном кодексе –еспублики Ѕеларусь,  одексе –еспублики Ѕеларусь о земле, ∆илищном кодексе –еспублики Ѕеларусь, ¬оздушном кодексе –еспублики Ѕеларусь,  одексе –еспублики Ѕеларусь о недрах), а также в законах –еспублики Ѕеларусь, сфера регулировани€ которых характеризуетс€ значительной спецификой, закрепить принципы (основные начала) законодательства, которые должны примен€тьс€ в случа€х возникновени€ коллизии правовых норм или при наличии пробелов в указанном выше законодательстве;

-        законодательно закрепить требование соблюдени€ принципов гражданского права как необходимого услови€ процесса разработки и прин€ти€ актов гражданского законодательства.

–еализаци€ данных предложений позволит обеспечить стабильность гражданского законодательства, единство и единообразие нормотворческого процесса в услови€х намечаемой систематизации гражданского законодательства.

6. — целью реализации требований принципов гражданского права в процессе осуществлени€ правосуди€ по гражданским и хоз€йственным делам, обеспечени€ единообрази€ судебной практики, а также гарантированности прав и законных интересов субъектов гражданского права –еспублики Ѕеларусь целесообразно путем прин€ти€ постановлений ѕленумов ¬ысшего ’оз€йственного —уда –еспублики Ѕеларусь и ¬ерховного —уда –еспублики Ѕеларусь обратить внимание нижесто€щих судов на непосредственное регулирующее значение принципов гражданского права (проект постановлени€ ѕленума ¬ысшего ’оз€йственного —уда –еспублики Ѕеларусь прилагаетс€).

7. Ќа основе комплексного анализа норм гражданского законодательства и правоприменительной практики вноситс€ р€д предложений по совершенствованию правового регулировани€ гражданско-правовых отношений с учетом требований принципов гражданского права:

исключить из п. 2 ст. 5 √  ссылку на необходимость использовани€ основных начал гражданского законодательства в случа€х применени€ аналогии права, поскольку это сужает их практическую значимость. ѕринципы, закрепленные в ст. 2 √ , предназначены дл€ регулировани€ всей массы гражданско-правовых отношений, а не только дл€ случаев использовани€ аналогии права. ѕредлагаетс€ изложить п. 2 ст. 5 √  в следующей редакции: "при невозможности использовани€ в предусмотренных случа€х аналогии закона, права и об€занности сторон определ€ютс€ исход€ из смысла гражданского законодательства (аналоги€ права)ї;

-        в цел€х защиты прав и законных интересов участников гражданского оборота и недопущени€ расширительного толковани€ категории "злоупотребление правомї предусмотреть формы злоупотреблени€ правом в законе, изложив абз. 1 п. 1 ст. 9 √  в следующей редакции: "ƒействи€ граждан и юридических лиц, осуществл€емые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, предусмотренных законом, не допускаетс€ї;

-        в цел€х реализации принципов добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, свободы договора и недопустимости произвольного вмешательства в частные дела п. 1 ст. 314 √  изложить в следующей редакции: "≈сли подлежаща€ уплате неустойка €вно несоразмерна последстви€м нарушени€ об€зательства и ее взыскание повлечет или может повлечь т€желое финансовое положение должника, суд вправе уменьшить размер неустойкиї;

-         в цел€х обеспечени€ стабильности гражданского оборота и устранени€ пробельности гражданского законодательства закрепить требовани€, которым должно удовлетвор€ть подлежащее уступке право требовани€, дополнив п. 1 ст. 353 √  абзацем следующего содержани€: ¬лпередаваемое на основании договора право (требование) должно быть реальным и определеннымї;

-        в цел€х реализации принципов недопустимости произвольного вмешательства в частные дела и свободы договора ограничить требование о придании обратной силы законодательству, изложив п. 2 ст. 392 √  в новой редакции: "≈сли после заключени€ договора прин€т закон, устанавливающий об€зательные дл€ сторон правила иные, чем действовавшие при заключении договора, услови€ заключенного договора сохран€ют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распростран€етс€ на отношени€, возникшие из ранее заключенных договоровї;

-        в цел€х активизации гражданского оборота и реализации принципа свободы договора предусмотреть дл€ предварительных договоров простую письменную форму (п. 2 ст. 399 √ ) и исключить из «акона –еспублики Ѕеларусь "ќ государственной регистрации недвижимого имущества, прав на него и сделок с нимї положение, содержащее требование государственной регистрации договоров, которые могут стать основанием возникновени€, перехода, прекращени€ прав или ограничений (обременений) прав на недвижимое имущество;

-        в цел€х реализации принципа свободы договора и учитыва€ требовани€ растущего гражданского оборота, включить правовые конструкции агентского договора и договора товарного кредита в нормы гражданского законодательства путем внесени€ дополнений в √  –еспублики Ѕеларусь;

-        в цел€х реализации принципов свободы договора и юридического равенства участников гражданских правоотношений, предотвращени€ монополизации страхового рынка –еспублики Ѕеларусь внести изменени€ в ѕоложение о страховой де€тельности в –еспублике Ѕеларусь, утвержденное ”казом ѕрезидента –еспублики Ѕеларусь от 25 августа 2006 г. є 530, предоставив участникам договора право самосто€тельного выбора страховщика по договору об€зательного страховани€.


Ћичный вклад соискател€


ќсновные положени€ и выводы диссертации €вл€ютс€ результатом самосто€тельного исследовани€ автором избранной темы.


јпробаци€ результатов диссертации


ќсновные положени€ диссертации были апробированы на:

- ћеждународных научных и научно-практических конференци€х: "ѕолитический и социально-экономический процесс в Ѕеларуси: состо€ние, проблемы, перспективыї (г. ћинск, 11-12 декабр€ 1997 г.); "Ёкономическа€ наука и образование: ѕроблемы и перспективыї (г. ћинск, 18-19 ма€ 1998 г.); "—тановление гражданского общества в Ѕеларуси в контексте устойчивого развити€ї (г. ћинск, 24-26 ма€ 1999 г.); "—овременный политический и социально-экономический процесс в Ѕеларуси, –оссии и ”краине: состо€ние, проблемы, перспективыї (г. ћинск, 10-11 ма€ 2000 г.); "ѕроблемы и перспективы социально-экономического и политического развити€ Ѕеларуси, –оссии, ”краиныї (г. ћинск, 29-30 марта 2001 г.); "”правление образованием в услови€х переходной экономики (г. ћинск, 1-2 марта 2002 г.), "—тратеги€ торгово-экономического образовани€ (г. ћосква, 23-24 апрел€ 2002 г.); "“орговл€ в экономической системе: теори€ и практикаї (г. ћинск, 7-8 ма€ 2002 г.), "ѕроблемы правового регулировани€ хоз€йственной де€тельности экономики переходного периодаї (г. ћинск, 18 декабр€ 2002 г.), IX международной научно-практической конференции "”правление в социальных и экономических системахї (г. ћинск, 14 ма€ 2003 г.), X международной научно-практической конференции "”правление в социальных и экономических системахї (г. ћинск, 30 но€бр€ 2003 г.), XI международной научно-практической конференции "”правление в социальных и экономических системахї (г. ћинск, 23 ма€ 2004 г.), Xѕ международной научно-практической конференции "”правление в социальных и экономических системахї (г. ћинск, 5 декабр€ 2004 г.), XЎ международной научно-практической конференции "”правление в социальных и экономических системахї (г. ћинск, 12 июн€ 2005 г.), IV международной научной конференции "ћенталитет слав€н и интеграционные процессы: истори€, современность, перспективыї (г. √омель, 26-27 ма€ 2005 г.), XIV международной научно-практической конференции "”правление в социальных и экономических системахї (г. ћинск, 11 декабр€ 2005 г.); XV международной научно-практической конференции "”правление в социальных и экономических системахї (г. ћинск, 6 июн€ 2006 г.); "ѕроблемы правового регулировани€ экономических отношений на современном этапеї (√родно, 2006); "—оциальные проблемы развити€ белорусского общества в услови€х глобализацииї √осударственное научное учреждение "»нститут социологии ЌјЌ Ѕеларусиї (г. ћинск, 17-18 апрел€ 2006 г.), "ѕодготовка научных кадров высшей квалификации с целью обеспечени€ инновационного развити€ экономикиї (г. ћинск, 17-19 ма€ 2006 г.); "ћодернизаци€ образовани€: поиски, проблемы, перспективыї ( иев-ѕере€слав-’мельницкий, 22-25 ма€, 2006 г.); "ѕроблемы реализации норм права в услови€х формировани€ рыночных отношенийї (г. ћинск, 24 но€бр€ 2006 г.);

- республиканских научно-практических конференци€х: "јктуальные проблемы совершенствовани€ законодательства –еспублики Ѕеларусь на современном этапеї (г. ћинск, 2 декабр€ 2005 г.); "ѕравовое обеспечение устойчивого развити€ –еспублики Ѕеларусь в контексте интеграционных процессовї (г. √омель, 6-7 апрел€ 2006 г.);

- заседании круглого стола "ѕравовое государство и гражданское общество в –еспублике Ѕеларусь: состо€ние и перспективыї (г. ћинск, 1 декабр€ 2006 г.).

–езультаты работы докладывались на заседани€х кафедр гражданского и государственного права „”ќ "ћинский институт управлени€ї, гражданского и трудового права ”ќ "јкадеми€ ћ¬ƒ –еспублики Ѕеларусьї, гражданско-правовых диiиплин ”ќ "Ѕелорусский государственный экономический университетї, а также были использованы при проведении лекционных и семинарских зан€тий со студентами по курсам "√ражданское правої, "—равнительный анализ гражданского законодательства –еспублики Ѕеларусь и зарубежных странї.


ќпубликованность результатов диссертации


ѕо теме диссертации автором опубликовано 53 научные работы, в числе которых 3 монографии объемом 17,72 авторских листа (1 из них - в соавторстве), 28 статей в научных издани€х, рекомендованных дл€ опубликовани€ результатов диссертационных исследований (12,98 авторских листа), 3 статьи в журналах (1,21 авторских листа), 2 статьи в сборниках (0,52 авторских листа), 14 материалов конференций (1,68 авторских листа), 3 тезиса докладов на международных конференци€х (0,38 авторских листа). ќбщий объем опубликованных работ составл€ет 36,21 авторских листа.


—труктура и объем диссертации


ƒиссертаци€ состоит из перечн€ условных обозначений, введени€, общей характеристики работы, п€ти глав, включающих разделы, и заключени€. ѕолный объем диссертации составл€ет 203 страницы. Ѕиблиографический список приведен на 47 страницах и включает 553 наименовани€, в том числе 53 публикации соискател€. ѕриложение занимает 2 страницы.

√Ћј¬ј 1

јЌјЋ»“»„≈— »… ќЅ«ќ– Ћ»“≈–ј“”–џ ѕќ “≈ћ≈ ƒ»——≈–“ј÷»»


ѕроблематика принципов гражданского права не €вл€етс€ новой дл€ цивилистической науки. Ќа прот€жении многих столетий она обладала высокой степенью актуальности, поскольку природным основанием и источником принципов гражданского права €вл€ютс€ естественные права человека. ¬ начале ’’ в. при рассмотрении основных проблем гражданского права российским профессором ».ј. ѕокровским изучению данной правовой категории было уделено особое внимание. ¬ своей лекции "∆елательна€ постановка гражданского права в изучении и преподаванииї, прочитанной в 1896 г., этот автор определил основные направлени€ дл€ исследовани€ проблем гражданского права: "во-первых, у€снение фактического, житейского содержани€ этих отношений; во-вторых, той задачи, которую эти отношени€ став€т дл€ права; в-третьих, тех принципов, которыми право вообще стремитьс€ удовлетворить этой задаче; и, наконец, критическое освещение этих принципов с точки зрени€ отношени€ к поставленной праву задаче и к другим основам общественной жизниї [341, с. 10]. Ќеслучайно, оценива€ вклад, внесенный ».ј. ѕокровским в исследование проблем гражданского права, и в частности, его книгу "ќсновные проблемы гражданского праваї, другой замечательный российский ученый-цивилист ћ.ћ. јгарков писал, что "никто так последовательно, как автор, не наметил в эволюции и современном состо€нии гражданского права про€влени€ некоторых общих этических и философских принциповї [4, с. 27].

»сследованию принципов гражданского права удел€ли внимание и другие русские ученые: ≈.¬. ¬аськовский [56], ё.—. √амбаров [81],  .ƒ.  авелин [148], ј.».  аминка [158], Ќ.ћ.  оркунов [184], ƒ.». ћейер [221], Ќ.». ѕалиенко [332], Ћ.». ѕетражицкий [335],  .ѕ. ѕобедоноiев [336], ≈.Ќ. “рубецкой [443], ¬. ”динцев [445], √.‘. Ўершеневич [483; 484] и др. Ѕольшинство этих ученых €вл€лись представител€ми цивилистической науки, именно поэтому основной упор в их работах был сделан на исследовании принципов гражданского права. “ак, в частности, одна из заслуг ћ.ћ. јгаркова состоит в том, что на рубеже XIX-’’ в., когда происходило революционное преобразование всей правовой системы российского государства и полное отрицание на государственном уровне идей частного права, он обратилс€ к исследованию его содержани€. "—в€зано ли оно по существу с теми основными началами, которые даны нам как исторический факт рецепцией римского права и законодательством XIX в., или же мыслимо частное право с другим содержанием и другими принципами?ї, - задавал ћ.ћ. јгарков вопрос, не утративший своего значени€ на прот€жении всей истории развити€ отечественной науки.

»зучению правовой природы и проблем реализации принципов гражданского права в зарубежном законодательстве посв€щены работы американских и английских ученых Ё. јннерса [17], ¬. јнсона [18], √.ƒ. Ѕермана [27], Ё. ƒженкса [116], R.A. Andersen [499]; французских - ∆.-Ћ. Ѕержел€ [26], ∆. де ла ћорандьера [127], Ћ. ƒюги [121]; немецких - ‘. Ѕернгефта, ».  олера [28], Ћ. Ённекцеруса [488]; €понских - “. јриидзуми и —. ¬агацума [45].

¬ советской правовой доктрине принципы права подвергались серьезному изучению и анализу видными учеными теоретиками и цивилистами. Ќесмотр€ на то, что в советском гражданском законодательстве принципы гражданского права (как и в дореволюционном праве) не были пр€мо закреплены, в ———–, начина€ с 60-годов ’’ в., им удел€лось значительное внимание. “олько благодар€ творческим усили€м ученых, данна€ правова€ категори€ не только не утрачена полностью, но и создана серьезна€ научна€ база дл€ ее дальнейшего исследовани€. —реди ученых теоретиков права наибольший вклад в изучение принципов права внесли Ќ.√. јлександров [6], ј.Ѕ. ¬енгеров [60; 61], ќ.Ё. Ћейст [199], –.«. Ћившиц [203-205], ≈.√. Ћукашева [208], Ќ.—. ћалеин [210], ¬.Ќ. Ќерсес€нц [225- 227], Ћ.—. явич [492- 494] и др. ¬ частности, Ћ.—. явич впервые указал на необходимость системного анализа принципов права в их динамике и статике. ¬ процесс такого исследовани€ он включал "историческую характеристику права и вы€вление св€зей изучаемого объекта с иными системами, а также структурно-функциональное изучение права и его принциповї [493, с. 12].

¬ современной российской теоретической науке интерес к исследованию принципов права про€вл€ют ¬. . Ѕабаев [428], ћ.». Ѕайтин [19], ¬.ћ. ¬ед€хин [58], Ё.ѕ. √ригонис [111], ¬.». «ажицкий [128], ј.Ћ. «ахаров [131], ј.ј. »ванов [133], –.Ћ. »ванов [135]; ƒ.ј.  еримов [162; 163], ».ё.  озлихин [171], —.ј.  омаров [173], ј.¬. ћалько [173; 213; 214]; Ќ.». ћатузов [209], ћ.Ќ. ћарченко [324], —.≈. ‘ролов [456], ¬.Ќ. ’ропанюк [467], ј.‘. „ерданцев [471] и др. ¬ числе белорусских ученых теоретиков права, изучающих принципы права, следует особо отметить —.√. ƒроб€зко [119; 120; 330], “.». ƒовнар [117; 118], ј.‘. ¬ишневского, Ќ.ј. √орбатка, ¬.ј.  учинского [69], —.ј. “рахименка [442] и др.

»сследование проблем принципов гражданского права было бы неполным без привлечени€ научных достижений ученых из других отраслевых наук, в частности, конституционного права: √.ј. ¬асилевича [47; 50; 51], √.ј. √аджиева [77-79], ƒ.ћ. ƒемичева [114; 115], ¬.ƒ. «орькина [132], ¬.».  русса [192], ¬.¬. ѕодгруши [338; 339], ј.√. “иковенко [429-431], –.». ‘илипчик [450- 452], Ќ.Ќ. ’аритоновой [463]; гражданского и хоз€йственного процесса: “.ј. Ѕеловой, ».Ќ.  ол€дко [91]; ¬.—.  аменкова [156; 157; 177], ».¬. –ешетниковой, ¬.¬. яркова [386], ¬.√. “ихини [432], ƒ.ј. ‘урсова [459], Ќ.ј. „ечиной [476], Ќ.√. ёркевича [91; 491] и др. [92- 94; 466]; уголовного права: Ќ.¬. ¬асильева [55], √.ј.  ригера [189], ѕ.ј. ‘ефелова [448]; административного права: ».ј. »гнатьевой [136], ј.Ћ.  ононова [181], —.ѕ. ћороз [224]; трудового права: –.«. Ћившица, ¬.». Ќикитинского [203], ¬.». —еменкова [350], ќ.¬. —мирнова [406], √.Ѕ. Ўишко [485].

ќтдельные аспекты рассматриваемой автором темы (в частности, касающиес€ общих философско-правовых вопросов) были изучены благодар€ привлечению наследи€ ученых-философов ѕ. Ѕурдье [42], я.  эндзюро [498], ¬. Ќерсес€нца [228], Ѕ.Ќ. „ичерина [479] и др. Ќеобходимость философского анализа объ€сн€етс€ тем, что именно в недрах естественной школы права зародились принципы гражданского права, получившие впоследствии свое законодательное закрепление.

—пецифика проводимого исследовани€ обусловила также привлечение работ экономистов: ј. —мита [407], ƒж. Ѕьюкенена [43], ƒанкварта [113], –.  оуза [186], √. —анько [394], ¬. ’ойера [465], B. Doern, S. Wilks [500], позволивших оценить "и€ние экономических факторов на процесс становлени€ принципов гражданского права.

ќбраща€сь непосредственно к анализу состо€ни€ гражданско-правовой доктрины в области исследовани€ принципов гражданского права, следует отметить, что в цивилистической науке представлен широкий спектр мнений по данной проблеме, затрагивающий значительный исторический период. “ак, в советский период исследованию принципов гражданского права посв€щали свои работы: ћ.ћ. јгарков [3-5], —.—. јлексеев [7-10], —.Ќ. Ѕратусь [39-41], ‘.». √авзе [75], ¬.ѕ. √рибанов [109; 110], “.». »лларионова [101; 137], ќ.—. »оффе [139; 143], ќ.Ќ.  алмыков [150; 410], ќ.—.  расавчиков [411], ћ.».  улагин [196], √.ј. —вердлык [396; 397], ¬.ј. “архов [423];  .ѕ. ”ржинский [446], –.ќ. ’алфина [460-462] и др.

¬первые после революционных преобразований в общественном и государственном устройстве –оссии, существенно отразившихс€ на состо€нии правовой науки, к исследованию принципов гражданского права обратилс€ ћ.ћ. јгарков. ≈го стать€ "ѕринципы советского гражданского праваї (1947 г.) стала отправной точкой, с которой началось исследование данной проблематики в цивилистической науке [3]. —.Ќ. Ѕратусь в монографии "ѕредмет и система советского гражданского праваї (1963 г.) впервые обратил внимание на необходимость выделени€ специфических принципов гражданского права и недопустимость причислени€ к числу основных принципов гражданского права экономических законов, различных особенностей и сторон производственных и иных общественных отношений.  роме того, ученым было сформулировано правовое определение принципов гражданского права [40]. ¬.ѕ. √рибанов подошел в рассмотрению принципов гражданского права в рамках исследовани€ проблемы осуществлени€ и защиты гражданских прав (1966 г.). ”ченый указал основные направлени€ в исследовании гражданско-правовых принципов: у€снение социальной природы правовых принципов и их места в системе общественных €влений, установление взаимосв€зи и различи€ правовых принципов и норм права, определение методики вы€влени€ правовых принципов и, наконец, выделение и исследование самих этих принципов [109, с. 215]. ѕервым из белорусских ученых к исследованию принципов правового регулировани€ общественных отношений обратилс€  .ѕ. ”ржинский (1968 г.) [446]. √.ј. —вердлык в монографическом исследовании "ѕринципы гражданского праваї (1985 г.) впервые в советском гражданском праве комплексно исследовал принципы гражданского права, предложив наиболее развернутое определение данной правовой категории. ”казанна€ работа √.ј. —вердлыка была выполнена в тот исторический период, когда научна€ мысль уже перестала тотально направл€тьс€ и подчин€тьс€ идеологическим установкам, однако социально-экономические преобразовани€ еще не произошли, что не позволило ученому рассмотреть подлинное значение и роль правовых принципов дл€ отраслевой науки и гражданского оборота.

ѕризнава€ значимость вклада, внесенного советскими учеными-цивилистами в исследование проблем принципов гражданского права, следует отметить, что их подход отличалс€ следующими особенност€ми. ¬о-первых, принципы гражданского права рассматривались как категории идеологического и политического пор€дка. ≈стественные права человека при формировании принципов гражданского права не учитывались. Ќа пути проведени€ эффективных исследований в этой области сто€ли преп€тстви€ идеологического свойства. ё. . “олстой, в частности, признавал, что глубокому изучению правовой природы принципов гражданского права, определению их места в системе гражданского права и законодательства, их роли в нормотворческой и правоприменительной де€тельности в советское врем€ преп€тствовала идеологи€ тоталитарного стро€, представление о праве как об одном из "эффективных средств реализации политикиї. "ј это приводило к тому, что проблема принципов права с самого начала получала заданную ей идеологическую окраску, а из принципов выветривалось правовое содержание, которое должно быть им присущеї [440, с. 49].

¬о-вторых, практически все советские ученые, исследовавшие принципы права, отождествл€ли право и закон и подразумевали под ними лишь основополагающие идеи, которые получили официальное закрепление в нормах законодательства. Ёто объ€сн€етс€ тем, что сложившеес€ в отечественной науке представление о принципах сформировалось в основном на базе узконормативного правопонимани€. “ак, √.ј. —вердлык определ€л принципы гражданского права как "закрепленные или отраженные в преамбулах основополагающих нормативных актов, а также в гражданско-правовых нормах и выражающие объективные закономерности развити€ имущественных, св€занных и не св€занных с ними личных неимущественных отношений, стабильные нормативно-руковод€щие положени€, в соответствии с которыми строитс€ нормативно-правова€ база гражданско-правового регулировани€, регламентаци€ поведени€ субъектов гражданского права и правоприменениеї [397, с. 17].

¬-третьих, ситуаци€ в советской правовой науке характеризовалась определенной недооценкой принципов. ¬се исследователи указывали на фундаментальный характер и большую научно-практическую значимость принципов гражданского права, однако реально отведенна€ им роль была незначительной. ¬ правотворчестве они были призваны играть роль ма€ка, определ€ющего общее направление при издании конкретных правовых норм, а в правоприменении их функци€ ограничивалась лишь потребностью в толковании все тех же норм. ¬ теории и на практике они раiенивались не более как декларативные конструкции.

— целью создани€ объективной картины следует отметить, что схожа€ ситуаци€ была характерна и дл€ смежных правовых наук. ќ.¬. —мирнов в монографическом исследовании "ќсновные принципы советского трудового праваї (1977 г.), писал: "ѕринципы права относ€тс€ к основным, наиболее абстрактным юридическим пон€ти€м. » чем выше мы поднимаемс€ по лестнице иерархии принципов, тем больша€ степень абстрактности характеризует их содержаниеї, "тјж по отношению к базисным категори€м принципы права, будучи порождением общественного сознани€, всегда выступают в качестве факторов вторичного пор€дкаї [406, с. 12].

Ќачина€ с 90-х годов ’’ в. наблюдаетс€ нова€ волна исследовательского интереса к принципам гражданского права. ќбъективно возросший интерес объ€сн€етс€ начавшимс€ в этот период процессом демонтажа командно-административной системы и переходом к рыночной экономике, которые повлекли обновление нормативной правовой базы. «аконодатель приступил к формированию основных начал гражданского законодательства, определению принципов, на которых впоследствии следовало создать рыночное гражданское законодательство.  рупнейшие российские и белорусские ученые вновь обратились к исследованию принципов гражданского права. —реди российских цивилистов особо следует отметить ≈.√.  омиссарову [174], ќ.Ќ. —адикова [392], ≈.ј. —уханова [102; 106; 422], ё. . “олстого [439; 440], Ћ.¬. ўенникову [487], ¬.‘. яковлева [496] и др.

≈.√.  омиссаровой впервые в постсоветской –оссии была защищена диссертаци€ "ѕринципы в праве и основные начала гражданского законодательстваї на соискание ученой степени доктора юридических наук. Ќар€ду с несомненными достоинствами данной работы (в частности, предприн€той автором попыткой определени€ функциональной роли принципов гражданского права) в работе имеютс€ и положени€, вызывающие серьезные возражени€. “ак, нельз€ признать обоснованным выделение двух уровней правовых принципов, именуемых "заглавными фундаментальными началамиї и "субпринциповї [174]. «начительное количество диссертаций (¬.». Ѕород€нского [35]; ј.Ћ. «ахарова [131] и др.) на соискание ученых степеней кандидата юридических наук посв€щено исследованию принципов гражданского права, их месту в системе правовых принципов.

—реди белорусских ученых-цивилистов наиболее заметный вклад в исследование принципов гражданского права внесли ¬.ј. ¬итушко [63-68; 100; 330], ¬.¬. ѕодгруша [337; 338], ¬.√. “ихин€ [351; 433; 434; 436], ¬.‘. „игир [104; 477; 478]. ¬ частности, ¬.ј. ¬итушко впервые в белорусской науке определил признаки, присущие принципам гражданского права, указал на их "системоформирующую роль в современном гражданском правеї [67, с. 58], подверг анализу с точки зрени€ их эволюционного процесса и современного состо€ни€ правовой системы, предприн€л попытку их классификации [330, с. 171]. —ледует особо отметить, что еще до прин€ти€ √  1998 г. ученым отстаивалась позици€ о необходимости закреплени€ в гражданском законодательстве его основных начал "в виде специальных норм и нормативных актовї [100, с. 18]. ¬ диссертационной работе "“еори€ механизма правового регулировани€ экономических отношенийї на соискание ученой степени доктора юридических наук ¬.ј. ¬итушко затронул вопрос о роли принципов права в механизме правового регулировани€ [68, с. 29].

ѕосто€нно обращаетс€ к исследованию принципов гражданского права в контексте рассмотрени€ проблем формировани€ правового государства ¬.√. “ихин€. ”ченым неоднократно анализировалось состо€ние гражданского и хоз€йственного законодательства –еспублики Ѕеларусь, при этом оценивалось "и€ние принципов правового государства на процесс его формировани€ и реформировани€ [434; 436]. ¬.‘. „игир полагает, что "изучение принципов гражданского права имеет как теоретическое, так и практическое значение, позвол€ет вы€снить сущность этой отрасли права и правильно примен€ть его институты и нормыї, тем самым дела€ акцент на значении принципов гражданского права, их роли в правоприменительной де€тельности [104, с. 28].

ѕринципы гражданского права все чаще исследуютс€ в научных стать€х и в учебных пособи€х, вышедших в последние годы, в которых рассматриваютс€ либо отдельные принципы, либо их про€влени€ в нормах гражданского законодательства и в гражданско-правовых отношени€х [24; 97; 98; 100-106]. ¬ той или иной мере проблематикой принципов гражданского права занимаютс€ такие белорусские ученые-цивилисты, как ¬.Ќ. √одунов [83-86; 104], ћ.√. ѕронина [145; 146; 350; 351; 354], ј.Ќ. –оманович [104], ≈.ј. “ихоненко [100; 145; 146; 330; 351], ¬.—. ёрченко [100; 330; 351]. Ќепосредственным предметом исследовани€ названных ученых принципы гражданского права не выступают, а рассматриваютс€, как правило, либо в св€зи с рассмотрением других научных проблем либо в учебно-методических цел€х. ќднако исследуемые указанными авторами гражданско-правовые категории и институты анализируютс€ сквозь призму принципов гражданского права. »менно такой подход не только в полной мере отвечает требовани€м цивилистической науки, но и €вл€етс€ единственно верным с точки зрени€ понимани€ гражданско-правовых принципов и норм.

¬ целом, характеризу€ разработанность данной проблематики в науке гражданского права, следует отметить, что в среде цивилистов до сих пор не достигнут консенсус в том, какие принципы гражданского права следует отнести к числу отраслевых, а какие таковыми не €вл€ютс€. ќтсутствует единство и в вопросах наименовани€, содержани€ и количественного состава принципов. ƒаже в учебной литературе по гражданскому праву, котора€ традиционно имеет прив€зку к действующему законодательству, приводитс€ различный элементный состав принципов гражданского права, не всегда соответствующий закрепленному в законодательстве, до сих пор не выработано единого пон€ти€ категории "принципы гражданского праваї. Ќаличие множества нерешенных проблем свидетельствует о необходимости и актуальности проведени€ дополнительных исследований в области принципов гражданского права [39-ј; 44-ј].

       ћетодологическую основу исследовани€ составл€ют общенаучные и специальные методы исследовани€. ќсновным методом исследовани€ выступил диалектический метод, позволивший исследовать принципы гражданского права в их развитии с учетом их объективной обусловленности, измен€емости, взаимозависимости и взаимодействи€ с другими правовыми €влени€ми. ¬ работе использовались также такие примен€емые правовой наукой методы познани€ и изучени€ общественных €влений, как историко-правовой, философско-правовой, сравнительно-правовой, формально-юридический, аналитико-критический, методы индукции и дедукции и др. ¬ значительной степени в процессе исследовани€ возобладала методологи€ системного подхода и системного анализа, позволивша€ оценить взаимозависимость и взаимодействие принципов гражданского права. »спользование сравнительно-правового и аналитико-критического методов исследовани€ дало возможность осветить этапы становлени€ и развити€ принципов гражданского права в зарубежных странах.

“еоретическому обоснованию исследовани€ способствовали работы по общей теории права, по гражданскому, предпринимательскому (хоз€йственному), уголовному, трудовому праву, гражданскому и хоз€йственному процессу советских, отечественных и зарубежных ученых. ƒл€ подтверждени€ авторской позиции по отдельным аспектам рассматриваемой проблематики привлекались труды по экономике и философии, относ€щиес€ к избранной теме и раскрывающие проблемы принципов гражданского права. —формулированные в работе выводы основаны на изучении отечественного законодательства в историческом аспекте (¬ Ћ, –оссийской »мперии, ———–, Ѕ——–, –еспублики Ѕеларусь), а также законодательства других государств - –‘, ”краины, ‘ранции, јнглии, √ермании, —Ўј, японии.

Ёмпирическую основу исследовани€ составили методы наблюдени€, интервьюировани€, систематизации установленных фактов. јвтором проанализированы материалы опубликованной и неопубликованной практики общих и хоз€йственных судов –еспублики Ѕеларусь, а также решени€ и  онституционного —уда –еспублики Ѕеларусь.


√Ћј¬ј 2

‘ќ–ћ»–ќ¬јЌ»≈ ѕ–»Ќ÷»ѕќ¬ √–ј∆ƒјЌ— ќ√ќ ѕ–ј¬ј: »—“ќ–» ќ-ѕ–ј¬ќ¬џ≈ «ј ќЌќћ≈–Ќќ—“» » ‘ј “ќ–џ "»яЌ»я


2.1        ќсновные этапы становлени€ принципов гражданского права


— прин€тием √  1998 г. принципы гражданского права впервые пр€мо закреплены в гражданском законодательстве –еспублики Ѕеларусь. Ёто предопредел€ет необходимость их обсто€тельного и глубокого изучени€ с общеметодологических, формально-юридических и ценностных позиций. ѕри этом "ход логического мышлени€ должен начинатьс€ с того, с чего начинаетс€ истори€ права и его принциповї [495, с. 12].

—.—. јлексеев отмечал: "—истема права в целом, система отрасли и институтов права формируютс€ не одномоментно. ѕервоначально задаютс€ приоритеты, которые обрастают многочисленными нормативными предписани€ми, создающими механизм реализации обозначенных основных и промежуточных приоритетов, вы€вл€емых в ходе формировани€ отраслевых институтовї [10, с. 12]. ¬ качестве таких приоритетов выступают правовые принципы. ѕраво, в том числе и гражданское, строитс€ и функционирует на основе определенных принципов, выражающих его сущность и социальное назначение, отражающих его главные особенности.

ѕо утверждению Ћ.—. явича, с гносеологической точки зрени€ категори€ "принципї тесно св€зана с категори€ми "закономерностьї и "сущностьї: "ќднопор€дковый характер этих пон€тий дает основание определ€ть юридические принципы через закономерности развити€ общества и права либо через сущность и основное содержание последнегої [493, с. 8]. »сход€ из этого под закономерност€ми формировани€ и развити€ принципов гражданского права предлагаетс€ понимать обусловленность изменений в пон€тии, содержании и пределах реализации принципов "и€нием определенных факторов.

ƒл€ того чтобы вы€вить эти закономерности, необходимо рассмотреть принципы гражданского права в становлении и развитии. ¬.ѕ. √рибанов справедливо отмечал, что "ув€зка правовых принципов с закономерност€ми общественного развити€ дает возможность объ€снить, почему правовой принцип - это не какое-либо частное правило, а основное, ведущее начало в праве, дает возможность обосновать известную стабильность правовых принципов в сравнении с относительной изменчивостью правовых норм; и, наконец, эта иде€ дает объективный критерий дл€ вы€влени€ и объ€снени€ правовых принципов данной системы, отрасли или института праваї [109, с. 217].

Ќеобходимо учитывать методический постулат о том, что "описание последовательности некоторого исторического процесса глубоко отличаетс€ от вы€влени€ структуры того же процесса: хот€ в обоих случа€х мы имеем дело с одним и тем же объектом, но только во втором случае исследователь оперирует с ним как с системой, отыскива€ те его характеристики и компоненты, которые обеспечивают устойчивость, сохранение объекта и вместе с тем определ€ют тип и направление его измененийї [207, с. 167]. Ќаучное познание того или иного правового €влени€ невозможно без у€снени€ его истории, поскольку "игнорирование или забвение этого ведет к догматизации существовавших ранее или даваемых теперь определенийї [427, с. 5]. “очным представл€етс€ высказывание ћ.ћ. јгаркова о том, что "загл€нуть в будущее можно только в том случае, если удаетс€ уловить основной ритм развити€ всей системы в целом; дл€ этого прежде всего надо €сно выделить основные идеи и вы€снить их роль и назначениеї [4, с. 26].

–ассмотрение принципов гражданского права в свете их эволюционного процесса, на наш взгл€д, позволит ответить на следующие вопросы: в силу каких причин возникли и получили законодательное признание принципы гражданского права; какие цели преследовал законодатель, выдвига€ на передний план те или иные принципы; кака€ роль отводилась принципам гражданского права в различные исторические периоды; какие факторы сыграли решающую роль в процессе формировани€ и становлени€ принципов гражданского права.

¬ юридической литературе учеными (в частности, ¬.ƒ. —орокиным) отмечалось, что отрасль права - это система высокого пор€дка, и ее образование св€зано со значительным во времени и по масштабам процессом эволюционного развити€ [415, с. 36]. ѕринципы права, характеризующие специфику отрасли, определ€ющие содержание ее норм, место и назначение в системе права, также не могут не быть вовлечены в этот процесс, поскольку они объективно обусловлены характером общественных отношений, на которых базируетс€ система права. ѕринципы права - это исторические категории, которые формировались на прот€жении длительного периода развити€ права, причем не произвольно, а в соответствии с объективными закономерност€ми, которые отражались в их содержании, поскольку "юридический феномен развиваетс€ и эволюционирует во временном, географическом и социальном контексте и не может рассматриватьс€ в отрыве от негої [26, с. 194]. ¬ этом смысле принципы "€вл€ютс€ элементом человеческой культуры, ценност€ми идеологического пор€дка, таких как разделение "астей, правовое государство, гражданское общество, равенство, независимость и диспозитивность субъектов гражданского обществаї [386, с. 97].

Ќеобходимо сделать оговорку о том, что люба€ попытка определени€ основных этапов становлени€ принципов как правовых категорий будет условной, однако попытаемс€ обозначить наиболее значимые исторические периоды, когда на первое место в гражданском праве выдвигались его заглавные идеи.

Ќачало формированию принципов гражданского права как правовых категорий было положено римскими юристами. ѕо этому поводу Ќ.». ѕалиенко указывал, что, создава€ правовой фундамент римского частного права, "римские юристы охотно пользовались философскими иде€ми справедливости и естественного права дл€ санкции, оправдани€ тех выводов, к которым они приходили непосредственно логическим путем, опериру€ над постановлени€ми положительного права и анализиру€ те или другие жизненные отношени€тјжї. "и€ние идей естественного права, по мнению ученого, отразилось у римл€н главным образом на теоретическом формулировании некоторых нравственных принципов, а также в стремлении "систематизировать правовые институты на основании общих принципов, лежащих в основании ихї [332, с. 21]. Ёто был первый этап становлени€ принципов гражданского права. ќднако следует оговоритьс€, что в данный период принципы использовались римскими юристами не в качестве самосто€тельных регулирующих начал, а лишь в качестве отправных идей, которыми они руководствовались при систематизации правовых институтов.

¬ ’II в., в период зарождени€ системы канонического права, правовые принципы получили новое развитие. ƒж. Ѕерман писал, что "аналитическое объединение канонического права, то есть его подробна€ логическа€ систематизаци€, отталкива€сь от представлени€ о том, что в основе многообрази€ правовых норм и процедур лежит некий набор фундаментальных правовых принципов и что задачей юристов €вл€етс€ найти эти принципы и помочь привести право в соответствие с ними. ƒревние юристы мыслили принципамиї. —реди них господствовало убеждение, что фундаментальные правовые принципы имеют не только логический аспект, будучи подвластны разуму, но и нравственный, будучи подвластны совести. ѕоэтому требовалась не только аналитическа€ или логическа€ систематизаци€, котора€ стремилась бы к последовательности в праве, но и нравственна€, котора€ стремилась бы к справедливости [29, с. 224]. “аким образом, систематизаци€ канонического права, начавша€с€ в ’II в., базировалась на пон€тии и иде€х естественного права. ≈стественное право €вл€лось образцом, который церковь выставл€ла перед светской "астью и в соответствии с которым следовало создавать право самой церкви.

 анонисты попытались приспособить идеальные нормы естественного права дл€ решени€ конкретных правовых ситуаций. »менно в этот исторический период иде€м естественного права была придана форма правовых принципов. ѕринципы законности, равенства, справедливости, свободы договора относились к числу естественных, неотчуждаемых прав человека. Ёто был второй этап становлени€ принципов гражданского права, этап создани€ целостной системы принципов гражданского права. ¬ этот период иде€м естественного права была придана форма правовых принципов, которые в первую очередь были предназначены дл€ регулировани€ сферы частных отношений. »менно в таком качестве они и представл€ют интерес с учетом целей проводимого нами исследовани€.

јктивное развитие правовой системы в указанный исторический период происходило и в Ѕеларуси. ”же в первом международном торговом договоре раннефеодальных белорусских кн€жеств —моленского, ¬итебского и ѕолоцкого с –игой и купцами Ѕалтийского побережь€ 1229 г., который вошел в историю как "—моленска€ правдаї, последовательно реализовываютс€ принципы справедливости, взаимности, равноправи€ его участников, свободы договора, неприкосновенности собственности, большинство из которых предназначены дл€ регулировани€ сферы частных отношений. Ќазванные принципы были положены в основу и других международных договоров того времени.

ƒо ’VI в. право ¬ Ћ развивалось в таких формах, как "жалованные грамотыї, привилеи, судебники. “.». ƒовнар полагает, что так называемый привилейный период развити€ законодательства ¬ Ћ "тјжбольше всего касалс€ отношений между государством и частным лицом. ќтношени€ между частными лицами только закладывались в привиле€х (грамотах) конца ’V-начала ’VI столетий и стали предметом правового регулировани€ в достаточно полном объеме только в —татутахї [118, с. 23].

“ретий этап становлени€ принципов гражданского права началс€ в середине ’VI в., когда принципы гражданского права получили отражение в первых крупных кодификаци€х гражданского права. Ётот этап тесно св€зан, на наш взгл€д, с формированием законодательства ¬ Ћ (составной частью которого были земли Ѕеларуси). ќбщепризнанным €вл€етс€ тот факт, что кодификаци€ и систематизаци€ законодательства в этот период существенно опередила аналогичные процессы в соседних державах. ¬ законодательстве ¬ Ћ правовым принципам отводилась немаловажна€ роль. ¬ статутах 1529 г., 1566 г. и 1588 г., в отличие от привилейного периода, обнаруживаютс€ целые разделы, посв€щенные почти полностью гражданскому праву и его отдельным институтам. "Ќекоторые правоотношени€ нашли отражение в форме закреплени€ норм-принципов, что позвол€ло выдел€ть основополагающие нормы и институты гражданского права в соответствующих разделах —татутов, что закладывало основы дальнейшего развити€ отраслевой структуры праваї. Ќесмотр€ на то, что в статутном законодательстве отсутствует всестороннее, полное и последовательное изложение положений гражданского права с выделением в отдельные разделы наиболее важных однотипных юридических отношений и институтов, "все то, с чем обычно имеет дело законодатель и наука, там присутствует, хот€ бы в качестве изложени€ законодателем феодальной эпохи основных идей и норм-принциповї [118, с. 212].

¬ажной особенностью статутов €вл€етс€ то, что в них были закреплены основные принципы права.  онституционное право базировалось на принципах государственного суверенитета, единство закона дл€ всей страны и всех полноправных людей, в том числе и великого кн€з€, приоритет писаного права, принцип справедливости, ограничени€ "асти государ€ и стремление к разделению "астей. ¬ числе принципов частного права назывались законность, равенство всех перед законом, ценность человека как личности, охрана прав личности, свобода приобретени€ собственности и распор€жени€ ею, свобода передвижени€ и др. “от факт, что в законодательстве ¬ Ћ нашли отражение все передовые идеи, взгл€ды и достижени€ европейской правовой науки, объ€сн€етс€ тем, что многие государственные де€тели, участвовавшие в разработке статутов, получали образование в европейских университетах. ќбщность европейской философской и политико-правовой мысли содействовала тому, что принципы кодификации и общие тенденции формировани€ новой правовой системы проходили в русле общеевропейского кодификационного процесса. Ѕелорусское законодательство (в том числе гражданское) строилось на тех же основных принципах, что и законодательство зарубежных стран.

» если в первом статуте - —татуте 1529 г. "и€ние римского права пролеживаетс€ в меньшей степени, то в —татутах 1566 г. и 1588 г. оно все белее заметно. ѕосле прин€ти€ —татута 1566 г. кодификаци€ и систематизаци€ собственного законодательства, как отмечают исследователи, намного опередили аналогичные процессы в соседних державах. –азработчики свода законов учли и переработали весь средневековый правовой опыт, как собственный, так и всемирный.

ƒоктрина римского права в этот период пользовалась особым авторитетом среди литвинов, посокльку выступала одним из источников развити€ правовой науки и отвечала социально-экономическим и политическим услови€м развити€ средневекового общества. "ќдна из догм римского права, котора€ говорила о том, что право есть сила разума, добра и справедливости, стала основой правовой концепции гуманистов ≈вропы ’V-’VI вв., которые св€зывали гармоничное развитие общества с природной теорией прав человека, с необходимостью разумных и справедливых законов. ƒл€ правового развити€ того времени был характерен синтез концепций "естественногої и "позитивногої праваї [44, с. 26]. –имское право, как частное по своей сущности, можно рассматривать в качестве одного из доктринальных источников права ¬ Ћ. —татут 1588 г., законодательно оформивший сохранение суверенного ¬ Ћ, создавалс€ на новых принципах права, присущих переходному периоду от средневековь€ к новому времени [419]. ≈го пронизывала иде€ правового государства, пользовавша€с€ огромным авторитетом среди белорусских ученых, мыслителей и государственных де€телей того времени. “ак, канцлер ¬ Ћ Ћев —апега в "ѕредисловьеї к —татуту 1588 г. подчеркивал, "что сущность свободы составл€ют неотчуждаемые (естественные) права на собственность, личную и имущественную неприкосновенность, защиту чести и достоинства, свободу религиозного и политического выбора. Ёти права, по мнению Ћ. —апеги, должны быть закреплены законодательно и обеспечены государствомї [44, с. 26]. ƒанные принципы были последовательно реализованы в положени€х —татута 1588 г. ќсобо следует также назвать «акон о действительности записей от 1588 г., регулировавший важнейшие вопросы, св€занные с ипотекой. ƒанный «акон конкретно называет принципы права, положенные в основу регулировани€ ипотеки [23, c. 244].

‘илософи€ ’VIII в. отражала абсолютное стремление к свободе.  онцепци€ свободы личности стала €дром сформировавшейс€ идеологии либерализма. ≈е представители (». Ѕентам, ј. —мит, ƒ. –икардо, √. —пенсер) придерживались мнени€ о том, что общество получает наибольшую пользу, если гражданам предоставлена максимальна€ свобода, где каждый в рамках свободной конкуренции на рынке труда и услуг пытаетс€ удовлетворить свои собственные интересы. »ндивид свободен, а значит, может осуществл€ть свои интересы по своему усмотрению. Ёто мнение было концептуально сформулировано ј. —митом в работе "Ѕогатство народовї, опубликованной в 1776 г. [407]. —пуст€ столети€ забыть€ в ≈вропе были снова возрождены ценности естественного права: незыблемость частной собственности; равенство всех перед законом; свобода (прежде всего договоров); законность; справедливость. —формулированные в виде правовых принципов они были положены в основу всех последующих европейских кодификаций гражданского права.

»деи естественного права, развитые и подкрепленные учением либерализма, стали теоретической основой буржуазных революций по всему миру. ‘ранцузска€ революци€ открыла на континенте эпоху ликвидации институтов и структур "старого режимаї и замены феодального правового пор€дка буржуазным. "ѕроизошел переход человечества от традиционных цивилизаций к цивилизаци€м либеральным, то есть переход от пор€дков и культуры, основанных на "асти и насилии (с их императивными предписани€ми) к пор€дкам и культуре, в центре которого - человек, демократические и гуманистические ценностиї [15, с. 1]. Ќеслучайно именно гражданское право претерпело наиболее значительные перемены. ¬ вещном праве был провозглашен принцип неприкосновенности собственности, в об€зательственном праве - принцип свободы договора.

¬ истории права ’I’ в. нередко называют веком кодификаций. Ќа наш взгл€д, именно в этот период начинаетс€ четвертый этап становлени€ принципов гражданского права, когда принципы гражданского права впервые были закреплены в нормах гражданских кодексов в виде отдельных положений. ѕришедша€ к "асти буржуази€ стремилась к законодательному оформлению своих основных юридических принципов, отвечающих замыслам реформаторов и отражающих интересы большинства населени€ страны, - формального равенства, автономии личности, свободы и неприкосновенности частной собственности. ѕервой кодификационной работой в западноевропейских странах, проникнутой духом индивидуализма и на уровне закона закрепившей идеи естественного права в виде гражданско-правовых принципов, €вилс€  одекс Ќаполеона 1804 г. ¬ нем, как отмечал ћ.ћ. јгарков, "отразилась цельна€ и стройна€ идеологи€ последовательного либерализмаї [4, с. 25].  одекс Ќаполеона впервые законодательно закрепил св€щенность и неприкосновенность частной собственности, утвердил принцип автономии воли и признал договор главным основанием возникновени€ об€зательств. Ќазванные принципы были положены также в основу прин€того в 1895 г. и введенного в действие с 1 €нвар€ 1900 г. √√”. “о обсто€тельство, что  одекс Ќаполеона и √√” действуют до насто€щего времени, свидетельствует о жизнеспособности и неизменности основных правовых принципов, на которых они построены. √√” €вилось образцом кодификации частного права, общепризнанным в континентальной (европейской) правовой системе в качестве одного из эталонов классического гражданского кодекса [390, с. 79], вз€тых за основу в таких странах, как япони€ и –осси€.

–аспад –ечи ѕосполитой (1772-1795 гг.), предопределил дальнейшее развитие законодательства Ѕеларуси и ѕольши. —татуты составл€ли основу системы частного права Ѕеларуси с ’VI и вплоть до начала ’I’ в. «атем в ѕольском королевстве произошел процесс рецепции  одекса Ќаполеона. ¬ то врем€ как в –оссийской империи, в состав которой вошла и нынешн€€ Ѕеларусь, предпочтение было отдано положени€м √√”.

≈вропейское правотворчество оказало сильное "и€ние на развитие гражданского права –оссийской империи. √ражданское законодательство –оссии того времени было призвано регулировать главным образом юридические отношени€ высших слоев общества, оставл€€ без внимани€ всю кресть€нскую массу населени€, что не удовлетвор€ло требовани€м растущего торгового оборота. Ќачина€ со второй половины ’I’ в., с отменой крепостного права частные правоотношени€ в –оссии приобрели большое значение. ќднако неразработанность гражданского законодательства и многочисленные пробелы в нем имели своим последствием неэффективное осуществление гражданского судопроизводства. ј.Ѕ. ¬енгеров писал: "дореформенный суд в –оссии, если усматривал в законах неполноту или не€сность, должен был представл€ть дело на усмотрение высшей инстанции. —порное дело кочевало из одного суда в другой, порождало волокиту, пока не доходило до √осударственного —овета, который полагал свое мнение и подносил его на утверждение монархаї. ѕосле реформы 1864 г. суду было предписано "не останавливать решени€ под предлогом неполноты или противоречи€ существующих законов, а разрешать дела (казусы) на основании общего разума всего законодательстваї [61, с. 417]. “ем самым, русским законодателем в первую очередь было обращено внимание на регул€тивную функцию правовых принципов.

Ќеобходимо отметить, что в √√”, прин€том спуст€ столетие после  одекса Ќаполеона, обнаруживаетс€ растуща€ попул€рность социальных учений. Ёто объ€сн€етс€ тем, что идеологи€ либерализма отражает преимущественно ценности средних слоев буржуазного общества, а социальные учени€ ориентированы на менее состо€тельную часть общества, требующую в первую очередь равенства. —вобода и права индивидов были отодвинуты на второй план, а на первый - социальна€ справедливость и равенство людей. Ёта тенденци€ была обусловлена объективными причинами. ≈сли в период после ранних буржуазных революций де€тельность государства была направлена главным образом на решение трех основных задач: охрану суверенитета государства, защиту индивидуальных свобод и соблюдение общих правил морали, то впоследствии по€вились новые задачи: установление социальной стабильности и создание управл€емой экономики. »ндивидуалистическому идеалу был противопоставлен идеал социальный.

“ак, п. 1 ст. 1 √  японии закрепил положение, согласно которому частные права должны следовать общественному благососто€нию. ƒж. Ѕьюкенен так характеризовал этот процесс: "√осударственна€ машина быстро набирает обороты, ввод€ все новые и новые ограничени€ в области договорных отношений, вмешива€сь в традиционные частные отношени€, посто€нно расшир€€ сферу своего "и€ни€. «акон посто€нно измен€етс€ и модифицируетс€; сообщества ввод€т новые ограничени€ поведени€ индивидов, все новые области человеческой де€тельности перевод€тс€ из сферы анархии в сферу, регулируемую закономї [43, с. 347].

  концу ’I’ в. "цельного мировоззрени€ уже не было, и наука должна была обратитьс€ к основным вопросам гражданского права, проверить старые истины, откинуть отжившее, быть может, заново формулировать свои исходные положени€. –адбрух полагал, что "лишь социализм побудил - подобно тому, как всегда ересь вызывает апологетику и тем самым и догматику - науку гражданского права к размышлению над ее основными принципами, побудил тем, что стал отрицать частную собственность и гражданское право вообщеї [4, с. 25].

¬ 1917 г. в –оссии произошел окончательный разрыв с индивидуализмом традиционного права, делавшего упор на частную собственность и свободу договора. ¬замен провозглашенных французским и германским гражданскими кодексами идей формального равенства граждан перед законом и судом, св€тости и неприкосновенности частной собственности, свободы договора были выдвинуты марксистко-ленинские идеи социального коллективизма. ÷елью государства и задачей права были объ€влены не права индивида и их охрана, а установление социальной справедливости. ¬ св€зи с этим справедливо высказывание  . ћаркса о том, что "принципы всех общественных €влений историчныї, поскольку "не принципы образуют общественно-экономические формации, а исторические услови€ выдвигают соответствующие принципы: они таковы, каковы эпоха, люди и их потребности, способ производства, общественные отношени€ї [216, с. 137].

 аждый класс, идущий к "асти, имеет свои представлени€ о праве, об основополагающих иде€х и началах, лежащих в его основе. »менно поэтому, вз€в "асть, он создает в соответствии с этими принципами систему правового регулировани€. Ќеслучайно уже в первые годы существовани€ советской "асти свобода в экономической жизни, существовавша€ до революции, оказалась полностью уничтоженной. Ѕыл установлен всепроникающий контроль государства над всей областью экономических отношений, что привело к полной ликвидации традиционных гражданско-правовых принципов: неприкосновенности собственности и свободы договора.

¬есь процесс кодификации гражданского законодательства в советском государстве свидетельствует о принципиальном идеологическом отрицании частного права и стремлении политизировать общественные, в том числе и гражданско-правовые отношени€. —оветска€ правова€ система заменила общие правовые начала, принципы права на так называемое революционное правосознание, которым предписывалось руководствоватьс€ суду в случа€х отсутстви€ соответствующих законов, неполноты, не€сности законодательного регулировани€.

–усский профессор —. «авадский по этому поводу отмечал: "советска€ "асть в первую пору своего господства не посчиталась с особенност€ми частноправовых отношений, хот€ и не было декрета, который бы объ€вл€л об упразднении частного права, но вс€ де€тельность нового правительства шла, как бы вовсе не замеча€ частноправовых преград на своем путиї [347, с. 7]. –азграничить частное право от публичного в социалистическом обществе стало невозможно. ѕеремещение экономических отношений из области частного права в область публичного означало практически полное отрицание свободы в экономических отношени€х и объ€сн€ло почти тотальное применение норм императивного характера. ќсновой возникновени€ и развити€ нового, социалистического гражданского права €вилось установление диктатуры пролетариата и национализаци€ основных средств производства. ¬ сфере об€зательственного права роль договора как средства установлени€ взаимоотношений сторон была сведена практически к нулю. Ќа это указывали в своих работах –.ќ. ’алфина [462], —.—. јлексеев [7], ќ.—. »оффе [142] и др.

ћежду тем даже в этот исторический период в цивилистической литературе все же высказывались мнени€ о необходимости "формулировать идейное содержание нового гражданского праваї, основную задачу которого ћ.ћ. јгарков видел в "отыскании принципов, которые должны быть положены в его основуї. Ќа роль таких принципов ученым был предложен р€д положений, основной смысл которых сводилс€ к следующему: вс€ка€ "асть в социалистическом праве должна быть организована на началах социального служени€, то есть публичного права. ¬месте с тем ученый был убежден, что речь не должна идти об уничтожении частного права, поскольку только оно "обеспечивает индивидуальную свободу отдельному человекуї [5, c. 47].

ƒл€ этого периода характерно активное вмешательство государства в гражданские правоотношени€ в интересах всего государства.  ак справедливо отмечает ¬.ј. ¬итушко, "приоритет общественных интересов над личными был политическим и юридическим правилом в регулировании общественных отношений. — юридической точки зрени€ ограничени€ воли субъектов гражданских правоотношений в ———– имели одинаковые цели, что и в западных развитых странах. Ёти ограничени€ отличались в ———–, пожалуй, только тем, что они носили более выраженный характерї [64, с. 17].

–азразившийс€ в начале ’’ в. мировой экономический кризис в первую очередь негативно отразилс€ на положении экономически отсталых стран, к числу которых относилась и –осси€. ¬озникла необходимость прин€ти€ незамедлительных мер экономического характера. ’ съезд – ѕ (б) в 1921 г. прин€л решение о переходе к новой экономической политике. »сторический декрет "ќ замене продразверстки продналогомї разрешил свободную торговлю излишками и выдвинул на первое место товарообмен как основной рычаг новой экономической политики. ќпыт полного упразднени€ частного права имел отрицательные результаты. ѕророческими оказались слова русского экономиста Ѕ. Ѕруцкуса, утверждавшего, что "тот, кто разрушает рынок неминуемо приходит к пайковому распределению хоз€йственных благї [387, с. 122]. ¬ том числе и эту проблему в –оссии призвана была решить нова€ экономическа€ политика (нэп). ќднако даже в этот период, когда осознание необходимости признани€ частноправовых отношений стало очевидным, ¬.». Ћенин, внимательно следивший за работой над проектом √  1922 г., в "ѕисьме ƒ.».  урскому с замечани€ми на проект √ражданского кодексаї, писал: "Ќе угождать "≈вропеї, а продвинутьс€ дальше в усилении вмешательства государства в "частноправовые отношени€ї, в гражданские делаї, "не выпустить из своих рук ни малейшей возможности расширить вмешательство государства в "гражданские отношени€ї [202, с. 412]. √лавную задачу комиссии по разработке √  ¬.». Ћенин видел в том, чтобы "полностью обеспечить интересы пролетарского государства с точки зрени€ возможности контролировать (последующий контроль) все без исключени€ частные предпри€ти€ и отмен€ть все договоры и частные сделки, противоречащие как букве закона, так и интересам труд€щейс€ рабочей и кресть€нской массыї [201, с. 401].

ћежду тем "пр€мое плановое начало в этот период отступало перед косвенным экономическим регулированием. √ражданско-правовые акты в этот период, как указывает ћ.√. ѕронина, "создавали услови€ дл€ оживлени€ товарооборота, развити€ кооперации, стабилизации хоз€йственных отношений и решени€ других задач периода восстановлени€ народного хоз€йстваї [145]. ќтносительна€ договорна€ свобода вызвала к жизни разнообразные договорные формы. ќднако с большой осторожностью законодатель относилс€ к неизвестным договорным формам, постепенно раздвига€ рамки дозволенного поведени€. Ќедействительными признавались договоры, направленные к €вному ущербу государства и интересам труд€щейс€ рабочей и кресть€нской массы. ¬ этой св€зи —. «авадский писал: "Ќе подлежит сомнению, что правило это в полной мере гуттаперчевое и чреватое неожиданност€миї [347, с. 26]. ≈ще более непредсказуемо могло толковатьс€ правило о недействительности договоров, заключенных в цел€х эксплуатации.

¬ 1925 г. ¬ерховным —удом –—‘—– был провозглашен принцип презумпции государственной социалистической собственности, в силу которого вс€кое имущество, принадлежность которого определенному лицу €вл€лась предметом спора, предполагаетс€ собственностью государства, пока не установлено иное. —удебна€ практика выработала правило, согласно которому искова€ давность не распростран€лась на иски об истребовании имущества из чужого незаконного "адени€. јрбитражным комисси€м было предоставлено право при разрешении имущественных споров между социалистическими организаци€ми руководствоватьс€ не только законом и обусловленными им правами и об€занност€ми сторон, но и началом хоз€йственной целесообразностиї [39, с. 90].

’арактерными чертами договорных отношений в 30-е годы, как отмечал ≈.ј. “ихоненко, были: "плановый характер договоров и степень зависимости их условий от показателей плана, недопустимость замены реального исполнени€ денежным возмещением, включение в договоры условий об ответственности и запрещение соглашений об ее ограниченииї [145, с. 519]. ¬елика€ ќтечественна€ война и послевоенна€ разруха послужили объективными причинами усилени€ централизации. ¬плоть до второй половины 60-х годов экономический оборот осуществл€лс€ преимущественно через систему административных актов, базировавшихс€ на едином народно-хоз€йственном плане государства. "—воеобразным апофеозом такой официальной партийной линии стал курс на замену гражданского права, имеющего "буржуазныйї и "рыночныйї характер, хоз€йственным правом, призванным, по за€влени€м его приверженцев, утверждать в обществе начала государственного планировани€, проводить в жизнь интересы труд€щихс€, идеалы ленинско-сталинской партии и социализмаї [7, с. 9].

¬ командно-административной экономике все экономические отношени€ жестко предопредел€лись государственным планом, имеющим на практике и в сознании статус закона и, по существу, исключающим из жизни договор. ¬ √  Ѕ——– 1964 г. устанавливалось, что основой имущественных отношений в советском обществе €вл€ютс€ социалистическа€ система хоз€йства и социалистическа€ собственность на оруди€ и средства производства. ”частниками гражданского оборота могли выступать только государственные, кооперативные и общественные организации, а также граждане (ст. 1 √ ) [87]. ¬полне логично, что основными принципами советского гражданского права того периода признавались принципы: всемерной охраны и укреплени€ социалистической собственности; подлинного равноправи€ советских граждан; содействи€ в обеспечении материальных и духовных потребностей граждан, всемерной охраны их личных и имущественных интересов; товарищеского сотрудничества и взаимопомощи; осуществлени€ гражданских прав в соответствии с их назначением в социалистическом обществе [150, с. 70].

“акже на роль основных начал гражданского законодательства предлагались следующие: сочетание государственного планового руководства развитием народного хоз€йства страны с хозрасчетными интересами предпри€тий; преимущественна€ защиты права государственной собственности; равенство субъектов гражданского права; свобода осуществлени€ гражданских прав в соответствии с их социальным назначением и добросовестность в исполнении гражданских об€занностей [411, с. 28]. Ќазванные принципы не были закреплены в нормах гражданского законодательства, а выводились из них путем толковани€ советскими учеными и €вл€лись главным образом досто€нием правовой доктрины. ¬полне закономерно, что им отводилась роль теоретизированных, оторванных от практики деклараций.

ѕровозглашенный переход к рыночной экономике потребовал скорейшего обновлени€ нормативно-правовой базы. ѕервоочередной задачей законодател€ стало формирование основных начал гражданского законодательства, определение принципов, на которых впоследствии следовало создать рыночное гражданское законодательство. ¬ правовой доктрине утвердилось мнение о том, что, дава€ определение принципов права и "открыва€ї заложенные в нем принципы, необходимо исходить не из идеологических категорий, а из правовой материи [204, с. 195].

«аконом ———– от 26 ма€ 1988 г. "ќ кооперации в ———–ї были определены принципы, на основе которых строилась де€тельность кооперации в ———–. ¬ их числе были названы принципы социалистического хоз€йствовани€ и самофинансировани€, широкого использовани€ товарно-денежных отношений, экономической и хоз€йственной самосто€тельности, осуществлени€ хоз€йственных операций только на договорных началах, соблюдени€ договорной диiиплины, полный учет интересов потребителей и недопустимости вмешательства государственных и кооперативных органов управлени€ и должностных лиц в установление и осуществление договорных отношений между кооперативом и другими предпри€ти€ми, организаци€ми и гражданами (ст. 17). ¬ «аконе предусматривалось, что "кооперативна€ собственность как форма социалистической собственности неприкосновенна и находитс€ под защитой государства. ќна охран€етс€ законом наравне с государственной собственностью. »мущество кооператива может быть изъ€то только по решению суда или арбитража в соответствии с их компетенциейї (п. 1 ст. 8) [252]. Ёто была перва€ попытка формировани€ принципов как основ гражданского законодательства в данной сфере.

ѕрин€тый в 1991 г. «акон ———–, названный ќсновами гражданского законодательства —оюза ——– и республик, уже не имел прежней идеологической направленности.  роме того, в него был включен р€д современных гражданско-правовых институтов и конструкций. » хот€ этот документ, как отмечал —.—. јлексеев, "в полной мере не стал еще кодексом частного права, выражением и инструментом реализации основополагающих частноправовых началї [15, с. 93], его прин€тие положило начало активному развитию гражданско-правовой доктрины.

ѕосле длительного периода засто€ цивилистическа€ мысль на новом витке общественного развити€ вновь обратилась к исследованию принципов гражданского права, выработке основных начал гражданского законодательства, поскольку, по справедливому замечанию ќ.Ќ. —адикова, такие исходные начала (принципы) "особую значимость приобретают в период крупных законодательных реформї [392, с. 20]. ”ченый выделил следующие принципы гражданского законодательства: единство экономического оборота; равенство и защита всех форм собственности; предоставление участникам экономического оборота широкой самосто€тельности; свобода договора; строга€ ответственность участников экономического оборота; сочетание индивидуальных и общественных интересов [392, с. 26]. ё. . “олстой к числу гражданско-правовых отнес принципы: единства правового регулировани€ имущественных и личных неимущественных отношений независимо от их субъектного состава; равенства участников гражданских правоотношений; дозволительной направленности гражданско-правового регулировани€; диспозитивности; полного восстановлени€ нарушенного положени€ субъектов гражданского права; принцип, согласно которому участники гражданских правоотношений предполагаютс€ добросовестными (презумпци€ добросовестности участников гражданских правоотношений); принцип всеобщности судебной защиты гражданских прав [440, с. 50]. ≈.ј. —уханов назвал принципами гражданского права: многообразие форм собственности, всемерную правовую охрану права собственности и иных вещных прав, свободу договора, юридическое равенство, всемерную охрану прав и интересов граждан, недопустимость злоупотреблени€ со стороны граждан и их коллективов предоставленными им свободами и правами [102, с. 25].

ѕосле распада ———– в бывших союзных республиках началось формирование национального законодательства. ¬ерховным —оветом Ѕ——– 27 июл€ 1990 г. была прин€та ƒеклараци€ "ќ государственном суверенитете Ѕелорусской ——–ї, ставша€ одним из важнейших правовых документов, определ€ющим дальнейшее развитие страны и положившим начало формированию белорусского гражданского законодательства. «акон –еспублики Ѕеларусь от 28 ма€ 1991 г. "ќ предпринимательстве в –еспублике Ѕеларусьї стал первым "рыночнымї законом нашей страны. ¬ его преамбуле содержалось указание на то, что он "направлен на создание условий дл€ широкого про€влени€ хоз€йственной инициативы и предприимчивости граждан на основе реализации принципа равенства всех форм собственности, свободы распор€жени€ имуществом и выбора сфер де€тельностиї [279].

“олько с прин€тием 28 окт€бр€ 1998 г. √  –еспублики Ѕеларусь в нашей стране с существенным опозданием (по сравнению с другими европейскими державами) началс€ четвертый этап становлени€ принципов гражданского права. ќт прежде существовавших кодифицированных гражданских законов √  1998 г. отличаетс€ тем, что он призван оформить рыночные отношени€, трансформиру€ принципы рыночной экономики в принципы гражданского права. ќб этом, в частности, свидетельствует закрепленна€ в ст. 2 √  система основных начал гражданского законодательства, определ€ющих и регламентирующих гражданские отношени€.   их числу относ€тс€, в частности, принципы: равенства участников гражданских отношений; неприкосновенности собственности; свободы договора; добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений; недопустимости произвольного вмешательства в частные дела; беспреп€тственного осуществлени€ гражданских прав, обеспечени€ восстановлени€ нарушенных прав, их судебной защиты и др.

–ассмотрение гражданско-правовых принципов в свете эволюционного процесса позвол€ет констатировать, что изменение содержани€ гражданского права в различные исторические периоды, выдвигало на передний план те или иные принципы, в зависимости от того, какие факторы оказывали наиболее существенное "и€ние на формирование правовых норм в данный исторический период.  ак свидетельствует проведенный выше анализ, идеи индивидуализма были реализованы в гражданско-правовых принципах свободы договора, неприкосновенности собственности, равенства; идеи либерализма - в принципах социальной направленности регулировани€ экономической де€тельности и защиты прав слабейшей стороны; идеи социализма - в принципах приоритета государственной собственности, верховенства "планаї над договором, "реальногої исполнени€ об€зательств и др.

ѕрав —.√. ƒроб€зко, полага€, что "принципы права вырабатываютс€ людьми сознательно на основе объективно обусловленных потребностей развити€ общества по пути обеспечени€ социального прогресса, исход€ из закономерностей развити€ и функционировани€ права и механизма действи€ объективных законов возникновени€, развити€ и функционировани€ упор€дочиваемых правом объектов в конкретных исторических услови€хї [120, с. 32]. ѕроведенный анализ позвол€ет проследить "и€ние различных факторов на процесс становлени€ и развити€ принципов гражданского права. Ќаиболее органично природа права св€зана с экономикой. ‘. Ёнгельс неоднократно указывал на то, что формирование принципов права непосредственно св€зано с обменной стороной экономических отношений: "ќтражение объективных потребностей общественного развити€ в правовых принципах происходит помимо сознани€ действующего; юрист воображает, что оперирует априорными положени€ми, а это всего лишь отражени€ экономических отношений [217, с. 418].

  такому же выводу приходили также теоретики права. “ак, по мнению ¬.ѕ. √рибанова, гражданское право представл€ет собой одну из отраслей права, наиболее тесно св€занных с экономикой [109, с. 221]. ¬ свою очередь —.—. јлексеев полагал, что в процессе создани€ писаного права "непосредственно существенную роль сыграли потребности экономических отношений, складывающихс€ в услови€х частной собственности, товарного производства и рынка. »менно потребность закрепить, сделать незыблемой собственность, создать беспреп€тственное распор€жение ею, утвердить экономический статус товаровладельцев, необходимость обеспечить дл€ них устойчивые и гарантированные экономические св€зи, посто€нные, прочные и об€зательные дл€ всех предпосылки хоз€йственной, коммерческой де€тельности, надежные и стабильные предпосылки дл€ самосто€тельности, активности, инициативного действи€ €вилось исходным источником многих важнейших свойств юридической формы общественного регулировани€: общеоб€зательной нормативности, формальной определенности, действи€ через субъективные права и об€занностиї. » далее автор отмечал: "¬ самом процессе возникновени€, особенност€х и свойствах права довольно €вственно ощущаетс€ "дыханиеї экономических отношений, товарного производства и рынка [14, с. 43]. »стори€ становлени€ римского частного права подтверждает этот тезис.

Ќа отношени€х собственности и обмена как источнике возникновени€ права фокусировал внимание и Ћ.—. явич. "Ёкономические начала в праве, частна€ собственность станов€тс€ важнейшей идеей права. —обственность объ€вл€етс€ источником свободы человека и равенства с другими людьми. ќрганическа€ св€зь между юридической формой и собственностью прослеживаетс€ на прот€жении всей истории их существовани€. Ќар€ду с отношени€ми обмена собственность €вл€етс€ глубинным источником свойства права как равного масштаба, примен€емого к различным люд€мї [493, с. 15]. Ќеслучайно политическими лозунгами французской буржуазной революции €вл€лись идеи неприкосновенности собственности и свободы договора.

„астноправовые отношени€, возникавшие ранее всего именно как товарно-денежные отношени€, первоначально стихийно складывавшиес€ между членами человеческих сообществ, затем €вились каркасом, на котором было сформировано гражданское право. ‘ормирование же отрасли было начато именно с формировани€ ее основных начал - принципов гражданского права. √ражданское право генетически сформировалось на основе таких принципов, как равенство участников правоотношений, свобода договора, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела. »менно поэтому считаем корректным использование законодателем в ст. 2 √  –еспублики Ѕеларусь терминов "принципы гражданского праваї и "основные начала гражданского законодательстваї в качестве синонимических конструкций.

» еще один довод. –ошер в предисловии к книге ƒанкварта "√ражданское право и общественна€ экономи€: Ётюдыї писал: "ѕраво и экономи€ - две области жизни, равно первичные, равно необходимые, равно близкие сокровеннейшей стороне человеческой природы. ƒа и предметы, которыми занимаетс€ правоведение и экономическа€ наука почти совершенно одни и те же. —очетание людских отношений, на которых экономическа€ наука строит удовлетворение людских потребностей, - это сочетание есть вместе с тем арена и повод бесконечных столкновений, которые право стремитс€ или предупредить, или уладить. ѕодобно тому, как почти кажда€ глава общественной экономии в собственном смысле имеет свою параллель в гражданском праве... ќдин и тот же предмет рассматриваетс€ с различных точек зрени€ в юриспруденции и экономической науке. ƒл€ экономического воззрени€ главное дело - соображение потребностей оборота; дл€ юридического же воззрени€ - "устранение спораї. ¬месте с тем, кажда€ из этих наук "самосто€тельна в своем принципе, и нуждаетс€ в содействии другой только дл€ правильного проведени€ этого принципаї [113, с. 2].

ƒействительно, большинство общественных отношений, составл€ющих предмет гражданского права как отрасли права, реализуютс€ именно в сфере экономики. Ёто отражено законодателем в ст. 1 √ , согласно которой гражданское законодательство определ€ет правовое положение участников гражданского оборота, основани€ возникновени€ и пор€док осуществлени€ права собственности и других вещных прав, прав на результаты интеллектуальной де€тельности, регулирует отношени€ между лицами, осуществл€ющими предпринимательскую де€тельность, или с их участием, договорные и иные об€зательства, а также другие имущественные и св€занные с ними личные неимущественные отношени€. “аким образом, тезис о "и€нии экономических факторов не только на процесс формировани€, но и реализации принципов гражданского права можно считать доказанным.

Ќе менее существенным €вл€етс€ и "и€ние социальных факторов. ќб этом справедливо пишет ≈.√.  омисарова: "»значально создание кодифицированного права стимулировалось €вными или скрытыми потребност€ми в более эффективном социальном контроле и администрировании во вновь образованном государственно-политическом объединении (законы ’аммурапи, кодификации ёстиниана) либо потребностью в перераспределении различных привилегий. ¬ современной истории эта потребность в обновлении чаще всего вызываетс€ стремлением закрепить новое соотношение сил и как следствие - новый вариант основополагающих идей, правовых начал, отвечающих замыслам реформаторов и интересам большинства населени€ страныї [174, с. 45].

ќчевидно, что право всегда закрепл€ет соотношение социальных сил в обществе и выдвигает на передний план те основополагающие идеи, которые отражают интересы большинства населени€ страны. —то€щие перед государством социальные задачи были и остаютс€ причиной посто€нного вторжени€ публичного элемента в сферу частноправовых отношений. »менно с целью решени€ социальных задач государство участвует в гражданско-правовых отношени€х и осуществл€ет их правовое регулирование. —ледствием "и€ни€ социальных факторов €вл€етс€ закрепление в √  –еспублики Ѕеларусь принципа социальной направленности регулировани€ экономической де€тельности, а также р€да правовых норм, специально определ€ющих статус государства как участника гражданских правоотношений (ст. 124), пор€док участи€ в таких отношени€х (ст. 125), несени€ ответственности (ст. 126, 127) и даже норм, позвол€ющих государству использовать определенные публично-правовые рычаги "и€ни€ на гражданско-правовые отношени€ (например, при заключении договоров на поставку товаров дл€ государственных нужд) [88].

—ущественное "и€ние на процесс становлени€ принципов гражданского права оказали также политические и идеологические факторы. »деологический характер принципов особо подчеркивалс€ в советском праве. Ћ.—. явич полагал, что принципы идеологичны в том смысле, что "непременно выражают интересы определенных классов и играют существенную роль в общественном сознании, идеологической борьбеї [493, с. 10]. ќ.¬. —мирнов отмечал, что экономика и политика об€зательно наход€т в принципах права свое про€вление [406, с. 12]. ѕо определению √.ј.  ригера, "принципы права - это вытекающие из социально-экономической природы и закрепленные в праве идеологические и нравственные начала (руковод€щие идеи), направл€ющие регул€тивную и охранительную функцию права и определ€ющие характер основани€ и объем государственного принуждени€ и иных мер воздействи€, необходимых дл€ обеспечени€ успешного развити€ господствующих общественных отношенийї [189, с. 102].

Ѕезусловно, политика и идеологи€ всегда отражаютс€ в законодательстве и в правовой доктрине и "и€ние идеологических факторов на законодательство и его принципы нельз€ раiенивать как €вление сугубо негативное. ¬ тех случа€х, когда такое "и€ние имеет опосредованный характер и осуществл€етс€ через призму конституционных принципов, оно способно вызвать значительный положительный эффект. ќднако непосредственно в ткань отраслевого законодательства идеологические постулаты включены быть не должны, поскольку это придает им идеологизированный характер, оторванный от предмета и метода гражданско-правового регулировани€.

ѕеречисленные факторы в значительной мере €вл€ютс€ определ€ющими. ¬месте с тем нельз€ недооценивать "и€ние и других факторов, способных стать причиной включени€ в число основных начал гражданского законодательства тех или иных принципов. »ми могут €вл€тьс€ идеалы справедливости, уровень правосознани€ и правовой культуры, профессионализм законодателей. ѕо справедливому мнению —.ј. “рахименка, важное значение имеет и характер осуществл€емой в обществе "асти, степень учета интересов личности, стремление к обеспечению баланса интересов всех социальных слоев, национальный фактор, международное положение [442, с. 66]. »менно такие факторы, как географическое положение страны, уровень правовой культуры, правосознани€ и профессионализма законодателей, идеалы равенства и справедливости, про€вились при разработке статутов ¬ Ћ.

—ледует отметить, что принципы гражданского права всегда закрепл€ют объективные закономерности развити€ гражданско-правовых отношений. ѕри этом под закономерност€ми формировани€ и развити€ принципов гражданского права следует понимать обусловленность изменений в пон€тии, содержании и пределах реализации принципов "и€нием различных факторов.   числу факторов, в значительной степени определ€ющих процесс формировани€ и развити€ принципов гражданского права, следует отнести экономические, социальные и политические факторы при одновременном "и€нии и других факторов.

ќбъективное существование указанных факторов предполагает необходимость их посто€нного учета при формировании норм гражданского законодательства. Ќа определенных этапах развити€ общества под воздействием решающего "и€ни€ определенных факторов отдельные принципы способны утрачивать свое значение, могут по€вл€тьс€ новые принципы, а существующие - могут трансформироватьс€, видоизмен€тьс€, действовать в ограниченном виде либо реализовыватьс€ в наиболее полной мере. ѕри этом генезис принципов гражданского права свидетельствует о закономерном возрастании их значени€, усилении их роли в нормотворческой и правоприменительной де€тельности, придании им статуса регул€тора общественных гражданско-правовых отношений, что не исключает возможности их ограничени€.


2.2        ѕринципы гражданского права в услови€х социального правового государства


¬л–еспублика Ѕеларусь - унитарное демократическое социальное правовое государствої: закреплено в ст. 1  онституции –еспублики Ѕеларусь. ¬ св€зи с этим в рамках насто€щего раздела ставитс€ задача определить, какое "и€ние оказывают принципы социального правового государства на отрасль гражданского права и формирование системы ее принципов и насколько допустимы ограничени€ принципов гражданского права в услови€х правового социального государства.

ѕравовое государство - как определенна€ философско-правова€ теори€ и соответствующа€ практика организации политической "асти и обеспечени€ прав и свобод человека - €вл€етс€ одним из существенных достижений человеческой цивилизации. ¬ ƒревней √реции свыше двух тыс€челетий назад зародилось учение о правовом государстве (учени€ —ократа, ѕлатона, јристотел€ и др.). «начительный вклад в разработку идеи правового государства внесли такие мыслители, как ∆.-∆. –уссо, ƒж. Ћокк, Ў. ћонтескье, ƒ. ƒидро и др. »деи правового государства последовательно проводили в своих трудах также известные белорусские гуманисты ‘. —корина, —. Ѕудный, ј. ¬олан и др.

¬ советский период концепци€ правового государства отвергалась как буржуазна€. ¬ юридической литературе господствовало убеждение о том, что само право с его формальным равенством по своей сути - это нечто буржуазное, тормоз€щее движение к коммунизму. Ћ.ћ.  аганович, выступа€ в 1929 г. с докладом в »нституте советского строительства, говорил: "ћы отвергаем пон€тие правового государства. ≈сли человек, претендующий на звание марксиста, говорит всерьез о правовом государстве и тем более примен€ет пон€тие "правового государстваї к советскому государству, то это значит, что он идет на поводу у буржуазных юристовї [149, с. 9]. "ѕравовое государство - это мираж, но мираж, весьма удобный дл€ буржуазии, потому что замен€ет выветрившуюс€ религиозную идеологию, он заслон€ет от масс факт господства буржуазииї, - писал ≈.Ѕ. ѕашуканис. [334, с. 135]. Ћишь начина€ с конца 80-х годов ’’ в. теори€ правового государства превращаетс€ в доминирующую [412; 417; 436; 433].

—реди множества точек зрени€ на пон€тие правового государства и его принципы выделим лишь некоторые. ¬ частности, ¬.Ќ. ’ропанюк называет правовым государством такую форму организации и де€тельности государственной "асти, котора€ строитс€ во взаимоотношени€х с индивидами и их различными объединени€ми на основе норм права. ѕри этом право, по мнению ученого, играет приоритетную роль лишь в том случае, если оно выступает мерой свободы всех и каждого, если действующие законы реально служат интересам народа и государства, а их реализаци€ €вл€етс€ воплощением справедливоститјжї [467, с. 80.]. ¬.—. Ќерсес€нц, в свою очередь, выдел€ет три взаимосв€занных компонента правового государства: гуманитарно-правовой (права и свободы человека и гражданина), нормативно-правовой (правовой характер закона, конституционно-правова€ природа и основа источников действующего позитивного права) и институционально-правовой (система разделени€ и взаимодействи€ "астей, включа€ их взаимные сдержки и противовесы) [228, с. 106]. ѕо мнению ћ.Ќ. ћарченко, правовым государством €вл€етс€ государство, построенное на принципах верховенства закона, полной гарантированности и незыблемости прав и свобод граждан, взаимной ответственности гражданина и государства [324, с. 434]. Ё.ѕ. √ригонис из всего многообрази€ признаков правового государства выдел€ет три основополагающих: господство права над государством или верховенство права, наличие свободно и автономно функционирующего от государства гражданского общества и разделение "астей [111, с. 9].

—амое развернутое определение правового государства предложено ¬.ј. „етверниным. ѕо мнению данного ученого, "правовое государство - это государство, обслуживающее потребности правового, саморегулирующегос€ общества, то есть обеспечивающего режим господства права и создающее надежные гарантии от административного вмешательства в саморегулирующиес€ процессы жизнеде€тельности общества, защищающее интересы производителей и потребителей социальных благ в рамках общедоступной надлежащей правовой процедуры разрешени€ споров. ѕо своей сущности правовое государство - это система институциональных и формально-юридических гарантий, обеспечивающих неприкосновенность и плюрализм собственности, самосто€тельность и равную меру свободы производителей и потребителей социальных благ и вообще участников социального обмена - индивидов и ассоциаций. ћинимальна€ (неотчуждаема€) и максимальна€ мера свободы, о которых идет речь, определ€ютс€ объективными возможност€ми общества и ходом общественного прогресса, уровнем развити€ объективно складывающегос€ права. Ќормы, выражающие меру свободы, должны быть зафиксированы в конституции и законахї [473, с. 61]. ¬ данное определение автор попыталс€ включить все неотъемлемые элементы правового государства.

—реди белорусских ученых, занимающихс€ проблематикой правового государства, следует особо отметить ¬.√. “ихиню [434; 436], √.ј. ¬асилевича [47; 51], ƒ.ћ. ƒемичева [114; 115], ј.√. “иковенко [429; 430]. “ак, ¬.√. “ихин€ под правовым государством понимает такое государство, в котором обеспечиваетс€ примат права, верховенство закона, последовательно проводитс€ в жизнь принцип разделени€ "астей, признаютс€ и надлежащим образом защищаютс€ права и свободы человека и гражданина. ќсновными принципами правового государства ученый называет разделение "астей, верховенство закона, св€занность государства и его органов правом, взаимную ответственность государства перед гражданином и гражданина перед обществом, судебную защиту прав личности [434, с. 8].

√.ј. ¬асилевич к числу принципов правового государства относит конституционные принципы: верховенство права; разделение и взаимодействие "астей; непридание актам, устанавливающим или усиливающим ответственность, обратной силы; доверие гражданина государству; информированность граждан о прин€тых актах законодательства; стабильность актов законодательства; принцип пропорциональности (соразмерности) ограничени€ того или иного права достигаемым цел€м [51, с. 19]. Ќа наш взгл€д, посредством приведени€ столь развернутого перечн€ принципов достигаетс€ не только задача их конкретизации, но и сопоставлени€ положений  онституции –еспублики Ѕеларусь с требовани€ми правового государства, проверка на предмет соответстви€ последним.

¬ ѕослании  онституционного —уда –еспублики Ѕеларусь "ќ состо€нии конституционной законности в –еспублике Ѕеларусь в 2002 годуї к числу принципов правового государства были отнесены: разделение и взаимодействие "астей, соразмерность (пропорциональность) ограничени€ прав и свобод личности охран€емым  онституцией ценност€м, предоставление равных экономических возможностей субъектам хоз€йствовани€ различных форм собственности, социальное партнерство, достаточность и полнота правового регулировани€ общественных отношений, обеспечение доступа к правосудию, равенство всех перед законом и справедливость, конституционность (законность), информированность граждан о решени€х, принимаемых государственными органами и др. [297].

“акие принципы правового государства как равенство всех перед законом, право на судебную защиту, неприкосновенность собственности и др. нашли свое закрепление в нормах гражданского законодательства –еспублики Ѕеларусь с учетом специфики общественных отношений, регулируемых гражданским правом, что свидетельствует о закономерном возрастании роли принципов гражданского права в услови€х правового государства.

¬озвраща€сь к анализу правовой доктрины, нельз€ обойти вниманием научную позицию Ќ.». ћатузова и ј.¬. ћалько, которые рассматривают правовое государство как организацию политической "асти, создающую услови€ дл€ наиболее полного обеспечени€ прав и свобод человека и гражданина, а также дл€ наиболее последовательного св€зывани€ с помощью права государственной "асти в цел€х недопущени€ злоупотреблений. »з данного определени€ правового государства учеными выдел€ютс€ два главных принципа (две стороны сущности) правового государства: наиболее полное обеспечение прав и свобод человека и гражданина (социальна€ сторона) и наиболее последовательное св€зывание посредством права политической "асти, формирование дл€ государственных структур режима правового ограничени€ (формально-юридическа€ сторона) [218, с. 132].

Ќа наш взгл€д, попытки включить в определение правового государства социальную составл€ющую вр€д ли оправданны. Ѕолее того, позволим себе выдвинуть тезис о том, что в определенной степени принципы социального государства могут вступать в противоречие с принципами государства правового. ≈сли правовое государство требует обеспечить полную гарантированность и незыблемость прав и свобод гражданина, то "дл€ социального государства характерно стремление к социальному уравниванию, то есть оказанию поддержки слабым и предъ€вление больших (но до определенных пределов) требований к социально сильным, например, в сфере налогообложени€ї [451].

ѕравовое государство и государство социальное - две самосто€тельные ценностные категории. √осударство может быть правовым, но при этом не быть социальным. » наоборот. »менно поэтому в  онституции –еспублики Ѕеларусь наше государство провозглашаетс€ одновременно правовым и социальным.

¬ажнейшей задачей социального государства €вл€етс€ обеспечение и защита прав и свобод человека и гражданина. ¬о ¬сеобщей декларации прав человека, прин€та€ √енеральной јссамблеей ќрганизации ќбъединенных Ќаций 10 декабр€ 1948 г., закреплено положение, согласно которому "каждый человек, как член общества, имеет право на социальное обеспечение и на осуществление необходимых дл€ поддержани€ его достоинства и дл€ свободного развити€ его личности прав в экономической, социальной и культурной област€х через посредство национальных усилий и международного сотрудничества и в соответствии со структурой и ресурсами каждого государстваї (ст. 22) [70].

¬ прин€том 16 декабр€ 1966 г. ћеждународном ѕакте об экономических, социальных и культурных правах закреплено положение о том, что "государство об€зуетс€ в индивидуальном пор€дке и в пор€дке международной помощи и сотрудничества, в частности в экономической и технической област€х, прин€ть в максимальных пределах имеющихс€ ресурсов меры к тому, чтобы обеспечить постепенно полное осуществление признаваемых в насто€щем ѕакте прав всеми надлежащими способами, включа€, в частности, прин€тие законодательных мер (ст. 2) [219]. ¬ соответствии со ст. 2  онституции –еспублики Ѕеларусь человек, его права, свободы и гарантии их реализации €вл€ютс€ высшей ценностью и целью общества и государства. "√осударство осуществл€ет регулирование экономической де€тельности в интересах человека и общества; обеспечивает направление и координацию государственной и частной экономической де€тельности в социальных цел€хї (ст. 13) [182].

“аким образом, государство - это социальный институт, призванный предпринимать меры против дисбаланса в экономике, в силу чего оно должно осуществл€ть множество экономических меропри€тий дл€ поддержани€ нормального функционировани€ экономики страны. ѕровозгласив принцип равенства всех людей, государство об€зуетс€ тем самым позаботитс€ о тех, кто не в состо€нии сделать это самосто€тельно: малоимущих, инвалидах, престарелых, малолетних, безработных и т.д. —уществуют все основани€ дл€ утверждени€ о том, что функционирование социального государства предполагает определенную степень вторжени€ в частноправовую сферу. Ёто не означает тотального отрицани€ или ограничени€ сферы частноправовых отношений, но предполагает существенное его ограничение в цел€х баланса публичных и частных интересов.

ќпыт экономически развитых стран доказывает, что государство активно вторгаетс€ в сферу частных интересов. ”силение социальной роли государства - адекватна€ реакци€ на усложнение общественных св€зей. »менно по данной причине государство вынуждено вторгатьс€ в сферы общественных отношений, которые ранее казались имеющими исключительно частноправовой характер. ѕри этом используютс€ различные методы: предпринимател€м даютс€ предписани€ относительно вступлени€ в договор, определ€ютс€ его существенные услови€, фиксируютс€ об€зательные и контролируемые договоры, ввод€тс€ правила о недобросовестной конкуренции и т.д. ƒл€ доказательства сформулированного тезиса обратимс€ к институту банкротства. "≈сли раньше целью данного института была исключительно ликвидаци€ дел должника дл€ максимально быстрого удовлетворени€ интересов кредиторов (то есть законы имели прокредиторскую направленность), то в насто€щее врем€ почти во всех государствах рыночной экономики учитываетс€, что банкротство предпри€тий-должников, и в особенности градообразующих, а также наиболее крупных банков, "ечет негативные экономические и социальные последстви€ не только дл€ работников и собственников таких предпри€тий, но и дл€ экономики страныї [79, с. 75].

¬ св€зи с этим закономерно возникает вопрос о том, насколько согласуютс€ идеи социального правового государства с принципами рыночной экономики, и опосредующими ее принципами гражданского права. ќтвет на данный вопрос очевиден: если бы в  онституции не были закреплены в качестве принципов неприкосновенность частной собственности и свобода договора, рыночный механизм не мог бы функционировать. ѕрав √.ј. ¬асилевич, утвержда€ о том, что принципы социального и правового государства тесно св€заны между собой и порой переплетаютс€ друг с другом [51, с. 19].

¬месте с тем, коррел€ци€ принципов правового и социального государства ставит перед законодательной и исполнительной "астью вопросы, св€занные с допустимостью тех или иных ограничений частных интересов в цел€х защиты интересов общества. »ными словами, решающее значение приобретает сопоставимость между необходимым и допустимым ограничением частных прав. "¬ажно найти и установить оптимальный уровень взаимоотношений между государством и отдельным человеком, свести к минимуму "вторжениеї государства в ту сферу индивидуума, в которой он может действовать автономнотјжї [48, с. 15].

¬ св€зи с этим еще острее про€вл€етс€ проблема недопустимости неоправданных ограничений свободы участников гражданского оборота, привод€ща€ к вопросу о соотношении частного и публичного непосредственно в области гражданского права. ”казанна€ проблема уже затрагивалась нами при рассмотрении принципов гражданского права в советский период, когда частноправова€ сфера оказалась практически поглощена публично-правовой. »менно в этот исторический период существовал строй, максимально приближенный к исключительному господству публичного права. ќднако социальный строй, основанный только на частноправовых началах, также недостаточно эффективен. ћ.ћ. јгарков доказал, что "частное право само по себе, независимо от своего содержани€, не водвор€ет еще в отношени€х между людьми индивидуальную свободуї, а "власть, построенна€ на началах общественного служени€, более совместима с индивидуальной свободой, чем лично-свободна€ (господска€) частноправова€ "астьї. Ќаибольшее правовое выражение личной свободы ученый закрепл€л формулой: "минимум прав "асти: необходима€ "асть - по принципу социального служени€ї, следовательно "идеалы правового государства стрем€тс€ осуществить наибольшие гарантии прав личностиї [5, с. 42].

—оглаша€сь с мнением ћ.ћ. јгаркова, вместе с тем следует отметить, что даже в услови€х правового государства принципы гражданского права могут подвергатьс€ ограничени€м. ќднако концепци€ правового государства предполагает закрепление в законе каждого случа€ ограничени€ прав субъектов гражданского оборота. ¬ правовом государстве, устанавлива€ отдельные ограничени€ принципов гражданского права, законодатель в каждом конкретном случае об€зан ответить на вопрос о том, действительно ли необходимо отступить от принципов с целью достижени€ баланса частных и публичных интересов, и четко определить пределы этих ограничений в законе.

“аким образом, в рамках насто€щей главы разработана авторска€ концепци€ становлени€ и развити€ принципов гражданского права, включающа€:

-         определение закономерностей и совокупности факторов (экономических, социальных, политических и др.), "и€ющих на процесс становлени€ и развити€ принципов гражданского права и их реализацию;

-         вы€вление основных этапов становлени€ и развити€ принципов гражданского права как основополагающих начал систематизации и кодификации гражданского законодательства.

ѕредложенна€ концепци€ позвол€ет учитывать "и€ние различных факторов на процесс формировани€ гражданского законодательства и прогнозировать тенденции его дальнейшего развити€ с целью наиболее эффективного регулировани€ гражданско-правовых отношений.

       ѕод закономерност€ми формировани€ и развити€ принципов гражданского права следует понимать обусловленность изменений в пон€тии, содержании и пределах реализации принципов "и€нием определенных факторов.   числу факторов, в значительной степени определ€ющих процесс формировани€ и развити€ принципов гражданского права, относ€тс€ экономические, социальные, политические и идеологические факторы. ¬месте с тем анализ истории развити€ белорусского государства позволил доказать, что на начало формировани€ законодательства, основанного на подлинных частноправовых началах, не в меньшей мере повли€ли географическое положение страны, уровень правовой культуры, правосознани€ и профессионализма законодателей, идеалы равенства и справедливости.

√енезис принципов гражданского права свидетельствует о закономерном возрастании их значени€, усилении их роли в нормотворческой и правоприменительной де€тельности, придании им статуса регул€тора общественных гражданско-правовых отношений. Ќа основе исследовани€ вы€вленных закономерностей выделены основные этапы становлени€ принципов гражданского права, показаны их модификации в св€зи с экономическим и общественно-политическим развитием страны, определена совокупность факторов, "и€ющих на этот процесс.

       —оотношение между принципами правового государства, конституционными принципами и принципами гражданского права должно быть следующим.  онституционные положени€ в государстве, провозглашающем себ€ правовым, должны базироватьс€ на принципах правового государства, а отраслевые принципы - на положени€х  онституции и представл€ть собой конкретизацию конституционных принципов применительно к конкретной отрасли права. ѕри этом принципы гражданского права в услови€х правового социального государства не следует рассматривать как некий "идеальный типї. Ќеобходимо исходить из того, что ограничени€ принципов гражданского права допустимы, но только на основании закона и при условии четкого соблюдени€ принципов правового государства [6-ј; 8-ј; 13-ј; 19-ј; 38-ј; 39-ј; 50-ј; 53-ј].

√Ћј¬ј 3

ѕќЌя“»≈, —”ўЌќ—“№ » ‘”Ќ ÷»» ѕ–»Ќ÷»ѕќ¬ √–ј∆ƒјЌ— ќ√ќ ѕ–ј¬ј


3.1        ѕринципы гражданского права: пон€тие и сущностные признаки


ѕон€тие принципов гражданского права и определение их признаков - это тот рабочий инструментарий, овладение которым позвол€ет продолжать дальнейшее исследование данной правовой категории. “радиционный подход к исследованию объектов, при котором из имеющегос€ пон€ти€ вывод€тс€ квалифицирующие признаки, в данном случае неприменим, поэтому в работе избран иной подход: на основе анализа норм гражданского законодательства и правовой доктрины –еспублики Ѕеларусь выделены признаки, присущие принципам гражданского права, а затем на их основе сформирован пон€тийный каркас исследуемого объекта. ¬ св€зи с этим в рамках насто€щего раздела ставитс€ цель вы€вить признаки, присущие принципам гражданского права, и на их основе определить пон€тие.

ѕон€тие "принципї происходит от латинского "principiumї - "основаї, "первоначалої. Ќаиболее часто это пон€тие используетс€ в смысле основного исходного положени€ какой-либо теории, учени€, науки, мировоззрени€ [32, с. 960]. ¬ философском словаре приводитс€ его понимание в двух смыслах: в субъективном и объективном. ¬ субъективном смысле - это основное положение, предпосылка, а в объективном - исходный пункт, первооснова, самое первое. јристотель понимает принцип в объективном смысле как первую величину: то, исход€ из чего нечто существует или будет существовать.  ант истолковывает принцип субъективно: он различает принципы конститутивные (только дл€ эмпирического употреблени€) и регул€тивные (только дл€ транiендентального или только дл€ практического употреблени€) [453, с. 363].

¬ правоведении категори€ "принципї используетс€ дл€ характеристики различных юридических €влений: принципов права, принципов правотворчества, принципов юридической ответственности и т.п. ”чеными предложено множество определений пон€ти€ "принципї. »змен€ющиес€ исторические, социально-экономические и политические услови€ диктовали новые подходы к изучению принципов права, предлагались новые дефиниции, классификации, приводились различные перечни принципов и т.д. ѕринципы права, как в самосто€тельном значении, так и в св€зи с другими проблемами, рассматривали многие ученые. »нтерес к исследованию этой категории со временем не исс€кает, поскольку принципы представл€ют собой основополагающие начала, определ€ющие содержание норм отрасли права, ее место, роль и назначение в системе права. —ледовательно, решение вопроса о принципах равно важно не только дл€ науки гражданского права, но и дл€ всех иных правовых наук. »сход€ из этого, считаем обоснованным и допустимым привлечение с этой целью отдельных научных положений из смежных отраслевых наук.

ћногочисленность подходов к раскрытию пон€ти€, а также признаков правовых принципов обусловливаетс€, на наш взгл€д, двум€ основными причинами: во-первых, отсутствием в законодательстве (в том числе гражданском) нормативно закрепленной дефиниции; во-вторых, тем, что каждый из исследователей принципов формулировал свое пон€тие через выбранные им определ€ющие категории. —ледует принимать во внимание и особенности исторического периода, когда эти дефиниции были сформулированы. ѕрактически каждый ученый, исследовавший правовые принципы, либо предлагал свое собственное определение этой категории, либо привносил что-то новое, пыта€сь "усовершенствоватьї определени€, сформулированные его предшественниками. ƒинамика развити€ пон€ти€ "принципы праваї наиболее нагл€дно прослеживаетс€ на общих принципах права. ќсновными категори€ми, через которые давалось определение принципам права, €вл€ютс€ иде€, основное положение, начало.

Ќ.√. јлександров рассматривал принципы как "положени€, выражающие общую направленность и наиболее существенные черты содержани€ социалистического правового регулировани€ общественных отношенийї [6, с. 17]. „ерез категорию "иде€ї принципы права определ€ли многие ученые.  ак "категорию правосознани€ї, "результат определенного обобщени€, научной абстракцииї, "руковод€щую идею правового регулировани€ї рассматривали принципы –.«. Ћившиц и ¬.». Ќикитинский. ѕри этом делалась оговорка о том, что принципы права - это не только идеи. —ами по себе идеи, само по себе правосознание не нос€т и не могут носить нормативно-регул€тивного характера. ѕраво же по самой своей природе обладает таким свойством. ѕоэтому принципы права есть только те идеи, которые воплотились в правовых нормах [203, с. 31].

ѕервым из белорусских ученых к исследованию принципов обратилс€  .ѕ. ”ржинский. ѕо его определению, правовой принцип есть пр€мо закрепленное юридическими нормами или выводимое из них путем толковани€ и развиваемое ими руковод€щее отправное положение (иде€), отражающее закономерности правового регулировани€ соответствующей области однородных общественных отношений [446, с. 123]. –ассужда€ о принципах, ученый подразумевал существенные отправные (а не второстепенные) идеи, но критери€, позвол€ющего разделить идеи на главные и второстепенные, им предложено не было.  ак "идею, требование, предъ€вл€емое к праву данной социально-экономической формацииї определ€ла правовой принцип и ≈.√. Ћукашева [208, с. 21]. “аким образом, авторы вышеприведенных определений рассматривали принципы как категорию правосознани€, предшествующую созданию целостной системы права.

ƒруга€ группа ученых пон€тие "принципї определ€ет одновременно через категории "иде€ї и "началої. ¬ частности, "исходными сквозными иде€ми, началами, выражающими главное и решающее в содержании праваї называл принципы права —.—. јлексеев. ѕри этом акцентируетс€ внимание на то, что принципы права, существу€ прежде всего в юридических нормах, свойственны всей правовой материи, всему механизму правового регулировани€. ќни про€вл€ютс€ и в юридической практике, и в правоприменительных актах [11, с. 105]. ѕо мнению —.».  ожевникова и ј.ѕ.  узнецова, принципы права - это основополагающие идеи, начала, выражающие его сущность, назначение в обществе, на базе которых оно возникает, развиваетс€ и функционирует [170, с. 64]. Ћ.—. явич именовал принципами "такие начала, отправные идеи его быти€, которые выражают важнейшие закономерности и устои данной общественно-экономической формации, €вл€ютс€ однопор€дковыми с сущностью права и составл€ют его главное содержание, обладают универсальностью, высшей императивностью и общеоб€зательностью; соответствуют объективной необходимости упрочени€ господствующего способа производства [493, с. 11]. ѕри этом ученый полагал, что "юридический (правовой) принцип лишь терминологически может уточн€тьс€ в зависимости от того, какова область его быти€ и каков его характерї [493, с. 10]. Ќетрудно заметить, что при всем многообразии данных определений им присуща одна обща€ черта: практически во всех определени€х принципы предстают как "результат определенного обобщени€, научной абстракцииї. “акое положение объ€сн€етс€ той незначительной ролью, котора€ отводилась им в советской правовой науке: в правотворчестве они играли роль ма€ка, определ€ющего общее направление при издании конкретных правовых норм, а в правоприменении их функци€ ограничивалась лишь потребностью в толковании все тех же норм.

ѕо мере демократизации общества и правовой науки интерес к категории принципов существенно возрос. ”чеными стали предлагатьс€ более развернутые определени€ исследуемого пон€ти€. “акой прогресс научной мысли подтверждает вы€вленные нами исторические закономерности.  аждый новый этап общественно-политического развити€ общества начиналс€ с того, что требовалось определить основные, заглавные идеи дальнейшего движени€, а также определить место этих идей в системе права и законодательства, поскольку "принципы - это своего рода отправные пункты, показывающие вектор правового регулировани€ї [218, с. 164].

јналогична€ ситуаци€ была характерна и дл€ науки гражданского права. ћногие сформулированные цивилистами пон€ти€ могут быть отнесены к числу юридико-философских, общетеоретических, не отражающих специфику гражданского права как правовой отрасли. “ак, —.Ќ. Ѕратусь предлагал следующее определение категории принцип: "ѕринцип - это ведущее начало, закон данного движени€ материи и общества, а также €влений, включенных в ту или иную форму движени€. »з этого следует, что принцип - движуща€ сила или закон, относ€щийс€ именно к данной группе однородных социальных €вленийї [40, с. 135]. ¬ажным достоинством приведенного определени€ €вл€етс€ то, что принципы рассматриваютс€ как объективна€ закономерность, свойственна€ определенному €влению или группе €влений. ќднако "определение пон€ти€ "правовой принципї или "гражданско-правовой принципї через категорию "законї едва ли может быть приемлемо, поскольку термин "законї в правовом смысле имеет весьма конкретное содержание и пониманиетјжї [397, с. 9].

ќ.ј.  расавчиков понимал под правовым принципом "определенное начало, руковод€щую идею, в соответствии с которой осуществл€етс€ правовое регулирование общественных отношенийї [410, c. 27]. —ущественно расширила и уточнила это пон€тие “.». »лларионова, назвав принципами "руковод€щие идеи (продукты общественного сознани€), содержанием которых €вл€ютс€ результаты оценки социально-экономических, моральных, политических и иных устоев социалистического общества, тенденций и потребностей развити€ общественных отношенийї. ѕри этом автором был сделан акцент на то, что формирование идеи, пусть и руковод€щей - это лишь начальна€ стади€ ее быти€. Ћишь последующие познание, оценка, критика приведут или не приведут к признанию ее объективно необходимой, руковод€щей, а, следовательно, и к воплощению в праве позитивном. “аким образом, принцип - это не просто руковод€ща€ иде€, а ее нормативное выражение [137, с. 11].

ƒанное уточнение представл€етс€ существенным. »де€ (греч. idea) - основна€, главна€ мысль, намерение, план [447, с. 289]. »сход€ из значени€ этого слова, его использование дл€ формулировки пон€ти€ "принципы праваї представл€етс€ достаточно условным, так как категори€ "иде€ї не содержит в себе регулирующего начала - правовые отношени€ не могут регулироватьс€ иде€ми. ѕравовые идеи относ€тс€ к области правосознани€. ¬ыработанные правовой наукой, они €вл€ютс€ только планами, намерени€ми, не имеющими юридического значени€ до тех пор, пока они не востребованы законодателем, не отображены в нормах права. “олько тогда они переход€т из сферы правосознани€ в сферу правового регулировани€, станов€тс€ частью позитивного права. "Ёволюци€ права идет от идей к нормам, затем через реализацию норм - к общественной практике. » начина€ с по€влени€ идеи, а иде€ очень часто формируетс€ в виде правового принципа, принцип определ€ет развитие праваї [204, c. 195].

ѕостепенно в науке гражданского права утвердилось мнение о том, что правовым принципом €вл€етс€ не люба€ иде€, а иде€ руковод€ща€, основополагающа€, имеюща€ нормативное выражение и отличающа€с€ от обычных юридических правил большей степенью нормативности. √.ј. —вердлык определ€л принципы гражданского права как "закрепленные или отраженные в преамбулах основополагающих нормативных актов, а также в гражданско-правовых нормах и выражающие объективные закономерности развити€ имущественных, св€занных и не св€занных с ними личных неимущественных отношений, стабильные нормативно-руковод€щие положени€, в соответствии с которыми строитс€ нормативно-правова€ база гражданско-правового регулировани€, регламентаци€ поведени€ субъектов гражданского права и правоприменениеї [397, c. 17]. ¬.ѕ. √рибанов под принципами права понимал "руковод€щие положени€, основные начала, выражающие объективные закономерности, тенденции и потребности общества, определ€ющие сущность всей системы, отрасли или института права и имеющие в силу их правового закреплени€ общеоб€зательное значениеї [109, с. 223]. Ѕлизка к данной позиции и позици€ ≈.ј. —уханова: "ѕод правовыми принципами понимаютс€ основные начала, наиболее общие руковод€щие положени€ права, имеющие в силу их законодательного закреплени€ общеоб€зательный характерї [106, c. 49]. ¬ более поздних работах и “.». »лларионова сформулировала пон€тие принцип через категорию "началаї: "ѕринципы - руковод€щие (отправные) начала, в соответствии с которыми осуществл€етс€ правовое регулирование общественных отношенийї [101, с. 12].

Ѕелорусскими цивилистами в свою очередь также предложены определени€ пон€ти€ "принципы праваї. ¬.ј. ¬итушко полагает, что "принципы права - это общие правила поведени€, составл€ющие основу системы правового регулировани€ї, а "принципами гражданского права называютс€ основополагающие правила поведени€ в гражданском оборотеї [67, с. 110]. ѕо мнению ¬.‘. „игира, термин "принципї "применительно к гражданскому праву означает основные положени€, присущие всем его нормам или многим его институтамї. ѕри этом ученый акцентирует внимание на регул€тивную функцию принципов гражданского права: "в некоторых случа€х, только опира€сь на тот или иной принцип либо на их совокупность, можно решить конкретный спорї [104, с. 28].

—ледует отметить, что в смежных науках гражданского и хоз€йственного процесса также отсутствует единообразный подход к определению пон€ти€ принципов права (в соответствующих кодексах данные пон€ти€ тоже не закреплены). ѕод принципами гражданского процессуального права понимаютс€: "идейно-политические руковод€щие положени€, началатјжї [93, с. 23]; основные положени€ данной отрасли права, отражающие его специфику и содержаниеї [92, с. 24; 94, с. 35]; "основные директивы (указани€) законодател€ участникам гражданского процесса и судутјжї [91]; "ключевые идеи, отправные положени€, руковод€щие начала, характеризующие отрасль права, отражающие ее важнейшие качественные особенности, содержание и назначение в обществеї [156, с. 5]. ќднако, несмотр€ на столь значительный научный интерес к категории принципов права вообще и гражданского права в частности, ни одно из многочисленных определений не получило безусловного признани€ в науке. Ёто дало повод некоторым ученым выдвинуть тезис о "бесперспективности обосновани€ единой дефиницииї и необходимости "сосредоточить усили€ на прагматичном, правоприменительном значении принциповї [195, с. 24]. — таким утверждением нельз€ согласитьс€ по следующим причинам.

ƒействительно, в последние годы в цивилистической науке отмечаетс€ некотора€ недооценка значимости и важности дефиниций, а между тем, как справедливо отмечают российские цивилисты, "недостатки системы гражданско-правовых дефиниций затрудн€ют усвоение нового гражданского законодательства как гражданами так и специалистами, преп€тствуют правильному использованию и применению гражданско-правовых норм, снижают их социальную эффективность, создают дополнительные трудности в кодификационно-инкорпоративной работеї [199, с. 18]. “о обсто€тельство, что √  1998 г. не содержит пон€ти€ "принципы гражданского праваї усугубл€ет эту проблему. Ќередко основные начала гражданского законодательства игнорируютс€ в процессе законодательной и правоприменительной практики, особенно те из них, которые пр€мо не закреплены в действующем законодательстве в рамках конкретной правовой нормы. »менно поэтому необходимо выработать единообразное пон€тие и закрепить его в ст. 2 √ .

ѕон€тие принципов гражданского права должно, на наш взгл€д, удовлетвор€ть следующим требовани€м: отражать отраслевую принадлежность принципов гражданского права; содержать указание на признаки, позвол€ющие идентифицировать то или иное положение гражданского законодательства в качестве его принципа, поскольку √  закрепл€ет открытый перечень принципов гражданского законодательства и предусматривает возможность выведени€ отдельных принципов из содержани€ и смысла гражданско-правовых норм; в нем должно быть заключено требование их императивного применени€ субъектами гражданского права, а также нормотворческими и правоприменительными органами.

ƒл€ того чтобы выработать указанное пон€тие необходимо проанализировать характерные черты (признаки) принципов гражданского права. ¬ течение многих лет в цивилистической науке господствовавшим €вл€лось мнение, согласно которому основополагающие идеи станов€тс€ принципами права с момента их нормативного закреплени€. “.». »лларионова отмечала, что принципы это "€влени€ объективно-реальныеї, их основой €вл€етс€ нормативность [137, c. 11]. ё.’.  алмыков при определении перечн€ принципов гражданского права также считал необходимым "руководствоватьс€ прежде всего указани€ми на этот счет в самом законеї [150, c. 70]. —ходную позицию первоначально занимал и —.—. јлексеев, полага€, что "те начала, которые еще не закреплены в правовых нормах, не могут быть отнесены к числу правовых принципов. ќни €вл€ютс€ лишь иде€ми (началами) правосознани€, научными выводами, но не принципами праваї [11, c. 103]. ќднако позднее, ученый см€гчил категоричность своего утверждени€, признав, что "принципы права не об€зательно должны быть сформулированы в правовых нормахї [8, c. 108].

Ќ.√. јлександров указывал, что в большинстве случаев основные принципы права выражены в виде определенных единых формул, зафиксированных в соответствующих стать€х конституций, а в некоторых случа€х отдельные принципы могут быть извлечены из содержани€ различных конкретных норм в результате установлени€ их наиболее существенных общих черт [6, с. 17]. Ёто мнение было развито  .ѕ. ”ржинским. "Ѕудучи выраженными в законодательстве, принципы станов€тс€ правовыми, приобретают общеоб€зательный характер. ѕринципы, не зафиксированные в юридических нормах, не имеют качества правового принципа и €вл€ютс€ элементами правосознани€ либо принципами морали и т.д. “олько пройд€ через государственную волю и получив свое выражение в законодательстве, они приобретают общеоб€зательную силуї. ”ченый выдел€л два основных способа выражени€ принципов: формулирование их в юридических нормах (текстуальное закрепление) и выведение из смысла законодательства (смысловое закрепление). ¬первые в советской правовой науке  .ѕ. ”ржинский предложил закрепить общеправовые принципы в  онституции ———–, отраслевые принципы - в кодификационных актах общегосударственного характера (ќсновах законодательства —оюза ——– и союзных республик) и принципы юридического института в актах, касающихс€ этого института [446, c. 123].

–.«. Ћившиц и ¬.». Ќикитинский также полагали, что "принцип права может быть закреплен в норме дво€ким путем - непосредственно и косвенної. Ќепосредственное закрепление имеет место в тех случа€х, когда формулировка нормы воспроизводит определенный правовой принцип. Ёти положени€ указанные авторы назвали принципами-нормами. ¬торую группу составл€ют принципы, которые пр€мо не закреплены в конкретных нормах, но могут быть выведены из них. ѕринципы, выводимые из правовых норм, содержатс€ в законодательстве как бы в скрытом виде. »сход€ из предложенного делени€, учеными был сделан неверный, на наш взгл€д, вывод о том, что принципы-нормы подлежат об€зательному соблюдению, как и все остальные нормы. ѕринципы, выводимые из правовых норм, не содержат конкретных правовых установлений, а отражают тенденции, направление правового регулировани€. “аким образом, их применение не носит неукоснительного и жесткого характера [203, c. 31-39].

Ќ.—. ћалеин различал принципы права по степени нормативности, выдел€€ принципы-нормы и принципы-законоположени€. ѕо его мнению, не все правовые принципы обладают качеством нормативности. Ќе €вл€ютс€ нормативными те из них, которые не зафиксированы в конституционных и иных законах, а также некоторые принципы, хот€ и нашедшие отражение в законодательстве, но не представл€ющие собой четких правил, не формулирующих конкретных правил поведени€ї. –азличие между принципами-нормами и принципами-законоположени€ми ученый определ€ет в том, что принципы-нормы, благодар€ своей "конкретности, €сности, не допускающей неоднозначного понимани€ и толковани€, могут и должны непосредственно примен€тьс€ при разрешении конкретных дел всеми общими и специальными судамиї. ѕринципы-законоположени€, по мнению Ќ.—. ћалеина, в силу их декларативного характера "не всегда позвол€ют однозначно и бесспорно установить несоответствие нормативного акта законоположению. Ёто может сделать  онституционный судї [210, c. 13]. ќднако конкретного критери€ дл€ разграничени€ принципов по степени нормативности автором предложено не было.

Ѕольшинством ученых нормативность рассматриваетс€ достаточно широко. ¬.ѕ. √рибанов считал, что отождествление правового принципа с нормой права практически равнозначно отрицанию правовых принципов вообще [109, c. 216]. ѕо мнению Ћ.—. явича, "некоторые принципы могут формироватьс€, совершенствоватьс€ и действовать, не будучи до определенного времени четко выраженными в законодательстве, могут функционировать в сфере судебной практики и правовых обычаев (традиций), в области складывающихс€ комплексов субъективных прав и конкретных правоотношенийтјжї [493, c. 149]. “аких же взгл€дов придерживаетс€ –.Ћ. »ванов [135, с. 117].

— прин€тием √  –еспублики Ѕеларусь 1998 г. (√  –‘ 1994 г.) законодатель поставил точку в этом научном споре, закрепив положение, согласно которому гражданское законодательство –еспублики Ѕеларусь нар€ду с принципами, названными ст. 2 √ , базируетс€ также на иных принципах, закрепленных в  онституции –еспублики Ѕеларусь, других актах законодательства, а равно следующих из содержани€ и смысла гражданско-правовых норм [88]. “ак, принцип справедливости, не будучи текстуально закрепленным, про€вл€етс€ в нормах наследственного права при установлении об€зательной доли в наследстве, в нормах о солидарной ответственности причинителей вреда. –уководству€сь данным принципом, суд определ€ет размер подлежащего компенсации морального вреда. ¬ числе принципов гражданского законодательства –еспублики Ѕеларусь можно назвать также принцип преимущественной защиты прав граждан-потребителей, не сформулированный законодателем пр€мо, но про€вл€ющий свое действие как в нормах общей части √  (о публичном договоре, о договоре присоединени€), так и особенной (в договоре розничной купли-продажи, бытового подр€да, возмездного оказани€ услуг и др.).

»з изложенного следует вывод, что нормативное закрепление принципов гражданского права может быть дво€ким. ¬о-первых, принципы могут быть пр€мо зафиксированы в нормах гражданского законодательства; во-вторых, они могут выводитьс€ из содержани€ р€да норм гражданского законодательства логическим путем. ќднако вопрос о том, какое положение считать принципом, осталс€ открытым. —ледовательно, в законе должны быть четко определены признаки, по которым можно отграничить отдельное положение гражданского законодательства от его принципа, а значит, необходимо продолжить вы€вление этих признаков.

“есно св€зана с нормативностью, но не тождественна ей объективность гражданско-правовых принципов, на что обращалось внимание многими учеными. Ќапример, ¬.Ќ. ’ропанюк видел объективность принципов в том, что они закрепл€ют объективные закономерности общественной жизни и "аккумулируют в себе наиболее характерные черты права, определ€ют его юридическую природуї [467, с. 215]. ¬.‘. яковлев полагал, что научное формирование правового принципа означает лишь констатацию воплощени€ в нормах права какой-то существенной черты общественных отношений [495, с. 57]. ѕо мнению ќ.¬. —мирнова, принципов и конкретных норм, оторванных от той или иной системы права, не бывает, поскольку в них отражены и экономика, и совокупность других существующих в обществе отношений [406, с. 11]. Ќ.√. јлександров понимал объективность в двух аспектах: как необходимость проведени€ основных принципов в жизнь и как возможность последовательного осуществлени€ таких принципов, исход€ из экономических и политических особенностей государства [6, с. 17]. Ћ.—. явич рассматривал объективность принципов "в том смысле, что их содержание (если это действительно основные начала, а не мистификации или заблуждени€) обусловлено: а) материальными отношени€ми, б) закономерност€ми данной общественно-экономической формации, в) объективными законами соответствующего надстроечного €влени€, его сущностьюї [493, с. 10].

—одержание принципов объективно, так как они отражают объективные закономерности общественной и государственной жизни. Ѕ. ћалиновский справедливо полагал, что право должно быть приближено к реальности: ведь право состоит не только из абстрактных принципов, которые мы вписываем в наши кодексы, но и из конкретных €влений, которые могут быть ощущаемы при непосредственном наблюденииї [164, с. 43]. —истема принципов гражданского законодательства государства зависит от того, какие задачи €вл€ютс€ дл€ него приоритетными в соответствующий исторический период (экономические, политические, социальные), поскольку в праве могут быть реализованы только такие идеи, которые не противоречат коренным интересам экономически и политически господствующих социальных сил. “ак, социалистическому гражданскому праву был присущ принцип преимущественной защиты социалистической собственности, а принципы неприкосновенности собственности и свободы договора закреплены в правовых системах стран с рыночной экономикой.

јнализиру€ процесс формировани€ принципов права, Ћ.—. явич высказал суждение о том, что "принципы могут выдвигатьс€ людьми стихийно, в результате эмпирического опыта или формулироватьс€ сознательно и на уровне теоретической концепции, приобрета€ характер научных принциповї. ѕри этом, по его мнению, последние более точно выражают объективное содержание, закономерности соответствующей сферы общественных отношений, тенденции их развити€, сущность того или иного €влени€ [493, с. 10]. ѕри этом принципы права "не следует рассматривать в качестве субъективного усмотрени€ законодателей или ученых, наука не придумывает принципы права, а формулирует их исход€ из содержани€ самого права, всех его структурных элементовї [170, с. 64]. ¬ юридической литературе справедливо отмечаетс€, что дл€ того чтобы быть реально действующими нормативно-правовыми предписани€ми, а не благими пожелани€ми и лозунгами, принципы должны достаточно полно, правильно и всесторонне отражать существующую действительность и основные закономерности развити€ общества [428, с. 225].

ѕрав √.ј. —вердлык, уделивший в своей монографии значительное место анализу соотношени€ объективного и субъективного в принципах гражданского права, утвержда€ при этом, что любой субъект права должен не привносить в гражданское право свои принципы, а соотносить свое поведение с содержанием существующих принципов: "пока закрепленные в установленном пор€дке гражданско-правовые принципы не изменены или не отменены, они существуют дл€ субъектов гражданского права как "налична€ действительностьї и безусловно об€зательны дл€ нихї [397, c. 17]. — учетом указанного можно сделать вывод о том, что объективность принципов про€вл€етс€ в их действии независимо от воли субъектов гражданского оборота. ¬месте с тем они представл€ют собой волевой акт государства, продукт сознательного творчества законодател€ и по форме юридического выражени€ субъективны. “аким образом, отдава€ первенство признаку объективности, полностью отрицать "и€ние субъективного фактора нельз€.

’арактерным признаком гражданско-правовых принципов €вл€етс€ также их стабильность. ¬л¬ то врем€ как исчезновение или модификаци€ простого правила, - писал ∆-Ћ. Ѕержель, - носит чаще всего "эпизодический характерї, изъ€тие или радикальное изменение какого-либо принципа "грозит повлечь за собой глубокие потр€сени€ во всей юридической системе, поскольку в таком случае на кон поставлена судьба большого числа юридических правилї [26, c. 182]. ѕо мнению √.ј. —вердлыка, категори€ стабильности свидетельствует, что это прочное, устойчивое, посто€нное правовое образование, функционирующее безотносительно к изменению, дополнению или отмене отдельных гражданско-правовых актов или норм [397, c. 8].

Ќа наш взгл€д, принципы устойчивы и стабильны лишь постольку, поскольку таковыми €вл€ютс€ лежащие в их основе экономические и политические закономерности. »зменение последних, как правило, имеет своим результатом изменение правовых принципов, регулирующих соответствующие общественные отношени€. ¬ случае кардинальных, революционных преобразований в обществе и правовой системе принципы гражданского права могут быть пересмотрены с точки зрени€ их состава и содержани€ в новых услови€х.

ѕризнак стабильности не исключает определенный динамизм принципов, поскольку само право, как отмечает ј.‘. „ерданцев, "это - открыта€, незавершенна€ (динамична€) система, которой свойственна определенна€ стабильность ее элементов, предполагающа€ и их измен€емость. ѕрисоединение новых элементов (норм, институтов) не превращает право в какую-то иную систему. ќтпадение (отмена) отдельных ее элементов не уничтожает самой системы праваї [470, c. 10]. ¬ ходе эволюционного развити€ правовой системы принципы могут обновл€тьс€, наполн€тьс€ новым содержанием. Ѕезусловно, выража€ отправные, руковод€щие идеи о законодательном регулировании, нормы, закрепл€ющие правовые принципы, более устойчивы по сравнению с остальными нормами. ќднако и они не остаютс€ неизменными: отража€ определенные закономерности общественного развити€, принципы правового регулировани€ совершенствуютс€ и развиваютс€, они также подвержены диалектическим законам развити€, как и вс€ правова€ система, составной частью которой они €вл€ютс€. “аким образом, можно констатировать, что принципам гражданского права присущи два, на первый взгл€д, взаимоисключающие признака: динамизм и стабильность. ¬ ходе эволюционного развити€ правовой системы принципы гражданского права могут обновл€тьс€, наполн€тьс€ новым содержанием. ѕри этом принципы, закрепл€ющие общечеловеческие ценности и составл€ющие саму суть гражданского права как права частного, в наименьшей степени подвержены этим изменени€м.

Ќе менее существенным признаком гражданско-правовых принципов €вл€етс€ их общеоб€зательный характер, проистекающий из того, что принципы закреплены в законодательстве. ѕринципы представл€ют собой основные начала, которые проход€т через все гражданское право и предопредел€ют содержание его норм и институтов. ѕринципы выражают требовани€, которые €вл€ютс€ общими и об€зательными, они служат ориентиром, "отправной идеейї в нормотворческой де€тельности при разработке и прин€тии новых актов гражданского законодательства и внесении изменений и дополнений в действующие. "ѕо принципам гражданского права вывер€ют, насколько конкретный нормативный акт законен, действительно €вл€етс€ формой выражени€ праваї [493, с. 151]. —удебные и иные правопримен€ющие органы об€заны руководствоватьс€ принципами гражданского права, чтобы обеспечить правильное применение гражданского законодательства. ¬ тех случа€х, когда вы€сн€етс€, что подлежаща€ применению правова€ норма, противоречит требовани€м принципа, решение должно быть прин€то на основе принципа.

ѕравовые принципы вообще и принципы гражданского права в частности - достаточно многогранное €вление, обладающее специфическими чертами. ¬ этой св€зи выработка дефиниции €вл€етс€ задачей высокой сложности. ќднако, как справедливо отмечал Ћ.—. явич, "представл€етс€ желательным все же внесение в пон€тие и определени€ принципов, действующих в юридической сфере, единообрази€, во вс€ком случае такого, чтобы обмен мнени€ми не превращалс€ в схоластические споры о терминахї [493, с. 8]. — ростом количества актов гражданского законодательства, усложнением общественных отношений, составл€ющих предмет гражданско-правового регулировани€, потребность выработки дефиниций существенно актуализируетс€.

»сход€ из того, что в гражданском законодательстве закреплен открытый перечень принципов гражданского права, считаем необходимым на законодательном уровне закрепить признаки, позвол€ющие идентифицировать то или иное положение гражданского законодательства в качестве его отраслевого принципа. —овокупность данных признаков целесообразно сконцентрировать в едином пон€тии, которое необходимо закрепить в ст. 2 √  –еспублики Ѕеларусь: "ѕринципы гражданского законодательства - это закрепленные в нормах гражданского законодательства либо вытекающие из его положений основные начала, стабильные руковод€щие положени€, определ€ющие сущность отрасли и цели гражданско-правового регулировани€, имеющие общеоб€зательный характер в процессе нормотворческой и правоприменительной де€тельностиї.


3.2        ћесто принципов в системе гражданского права и системе гражданского законодательства


»сследование правовых принципов невозможно без вы€снени€ их места в системе гражданского права и гражданского законодательства. ».ј. ѕокровский в своей лекции "∆елательна€ постановка гражданского права в изучении и преподаванииї выражал озабоченность тем, что у юриста "зачастую даже нет истинного понимани€ того, какое место занимает подлежащее его юридической оценке €вление в системе гражданского стро€: есть ли оно логическое последствие какого-либо из коренных принципов этого стро€ или же нечто извне призванное; есть ли оно отголосок старого или же первый проблеск чего-то гр€дущегої [341, с. 9].

“радиционно рассмотрение принципов гражданского права проводитс€ в их св€зи с методом гражданско-правового регулировани€, а также гражданско-правовыми нормами. јнализ этих проблем содержитс€ в трудах —.—. јлексеева [10], ќ.ј.  расавчикова [411], ќ.—. »оффе [139; 143], ¬.‘. яковлева [495; 497], ¬.ј. ¬итушко [65], √.ј. —вердлыка [397] и др. ѕоскольку исследованию данной проблемы в цивилистической науке было уделено значительное внимание, считаем нецелесообразным глубоко внедр€тьс€ в ее рассмотрение.  оснемс€ ее тезисно, насколько это необходимо дл€ решени€ вопроса, исследуемого в данном разделе.

ћетод правового регулировани€ представл€ет собой комплекс правовых средств и способов воздействи€ соответствующей отрасли права на общественные отношени€, составл€ющие ее предмет [106, с. 45]. ѕринципы, как и метод, выражают сущностные и ценностные особенности гражданского права, его содержание. ¬месте с тем между данными категори€ми имеютс€ и значительные различи€. ћетод характеризует способы воздействи€ гражданского права на регулируемые общественные отношени€, принципы играют роль несущей конструкции, на которой построена правова€ отрасль гражданского права. ћетод отвечает на вопрос о том, какие приемы и способы используютс€ законодателем при регулировании гражданско-правовых отношений, а принципы - на каких иде€х и основных положени€х такие приемы основываютс€. “аким образом, метод гражданско-правового регулировани€ основываетс€ на принципах, закрепленных в законодательстве тем или иным способом. “. Ѕелова, при анализе принципов нотариата –еспублики Ѕеларусь также указывала на производность метода от принципов, отмеча€, что "принципы составл€ют нормативную базу построени€ нотариата и определ€ют метод правового регулировани€ отношений, возникающих при обращении заинтересованных граждан и юридических лиц к нотариусу за совершением нотариальных действийї [25, с. 28]. »сход€ из изложенного, изменение способов воздействи€ на общественные отношени€ не "ечет автоматического изменени€ и деформации принципов, поскольку они представл€ют собой стабильные, нормативно-руковод€щие начала, положенные в том числе в основу метода гражданско-правового регулировани€. Ѕолее того, полагаем, что метод должен быть откорректирован, если вы€влено несоблюдение принципов.

¬ силу общеоб€зательного характера принципов, они обеспечивают и гарантируют субъектам гражданского права возможность приобретать и реализовывать права и об€занности. ћетод гражданско-правового регулировани€ указывает на конкретные способы приобретени€, осуществлени€ и защиты субъективных прав. “аким образом, у принципов и у метода свои задачи в механизме гражданско-правового регулировани€. »менно поэтому нами поддерживаетс€ тезис о том, что принципы, нар€ду с предметом и методом, отграничивают одну отрасль права от другой.

Ќе менее важным дл€ понимани€ природы принципов гражданского права €вл€етс€ и вопрос о соотношении принципов с правовыми нормами. ѕринципы представл€ют собой правовые предписани€ общего характера. —огласно ст. 2 √  они могут существовать вне одной определенной нормы, выводитьс€ из целого комплекса правовых норм. ѕринципы и нормы имеют объедин€ющую основу - общеоб€зательность. ќднако норма гражданского права - это основанное на правовых принципах и закрепленное в законодательстве общеоб€зательное правило поведени€, из которого вытекают права и об€занности участников общественных отношений, чьи действи€ призвано регулировать данное правило в качестве образца, эталона, масштаба поведени€. ѕринципы, пронизыва€ всю систему гражданского права, обладают большей степенью общеоб€зательности по сравнению с конкретной гражданско-правовой нормой, €вл€ютс€ более широким (родовым) по отношению к нормам пон€тием.

–оссийские ученые справедливо отмечают, что принципы €вл€ютс€ наиболее фундаментальными и обобщенными правилами поведени€, чем юридические нормы, обладают значительной устойчивостью и стабильностью, фиксиру€сь преимущественно в конституци€х либо важнейших законах. "ѕринципы выступают в качестве своеобразной несущей конструкции, на основе которой создаютс€ и реализуютс€ не только нормы, институты и отрасли, но и вс€ система праваї [218, с. 164]. ≈.√.  омиссарова даже относит основные начала гражданского законодательства, закрепленные ст. 1 √  –‘, к "специализированным нормамї [174, с. 6]. ќднако вр€д ли правильно вводить дополнительный термин дл€ обозначени€ вполне определенной категории "принципї.

„еткую грань между правовыми принципами и р€довыми правовыми нормами проводил Ћ.—. явич. ¬ качестве основных различий ученый выдел€л особую императивность и безусловность принципов, концентрированное выражение важнейших устоев данного общества [493, с. 32]. ≈сли норма права €вл€етс€ критерием правомерности поведени€, то принцип права можно рассматривать как критерий правомерности правовой нормы. »з этого следует, что все нормы гражданского законодательства должны удовлетвор€ть требовани€м принципов гражданского права. Ќапример, свобода договора как принцип гражданского права (ст. 2 √ ) обеспечивает единство всех норм гражданского законодательства, расположенных в различных подотрасл€х гражданского права, в то врем€ как в норме о свободе договора (ст. 391 √ ) закреплены конкретные правомочи€ субъектов по заключению гражданско-правовых договоров. —ледовательно, необходимо разграничивать пон€ти€ "ограничение принципа свободы договораї и ограничение нормой права конкретных правомочий субъектов в договорном процессе. ѕрав √.ј. —вердлык, что "принцип по отношению к нормам договорного права €вл€етс€ базой гражданско-правового регулировани€, поэтому "дефектностьї отдельных норм, их "устарелостьї не может принести особого ущерба его полноте и качеству, если оно осуществл€етс€ на основе гражданско-правовых принциповї [397, c. 13].

Ћогика рассуждений приводит нас к вопросу, так и не получившему однозначного решени€ в науке, - о месте принципов в системе гражданского права и гражданского законодательства. ƒискусси€ по этому вопросу была развернута в цивилистической науке в 60-70-е годы ’’ столети€, однако так и осталась незавершенной. ¬ 1968 г. ќ.—. »оффе в работе "—труктурные подразделени€ системы права (на материалах гражданского права)ї высказал тезис о том, что принципы составл€ют особое звено в структуре права, нар€ду с нормами, субинститутами, институтами, подотрасл€ми и отрасл€ми права. ѕоэтому их нужно рассматривать как самосто€тельные правовые образовани€, устанавлива€ по отношению к каждому принципу в отдельности то конкретное место, которое он занимает в правовой системеї. ќднако, определив место принципов гражданского права в преамбулах законодательных текстов, ученый не смог расположить их в каком-либо строго определенном месте системы права. ќн лишь акцентировал внимание на их особый статус и особое место среди названных подразделений, а также высказалс€ в пользу того, что "существуют принципы, лежащие в основе института, подотрасли, отрасли и системы права в целом [143, с. 46].   сожалению, эта иде€ не получила должного развити€ ни у самого ќ.—. »оффе, ни в работах других ученых.

¬ монографии ќ.¬. —мирнова "ќсновные принципы советского трудового праваї (1977 г.) в рамках науки трудового права, наоборот, выражено мнение о том, что "принципы лежат в основе данного типа права и соответственно правовой системы. ќднако, отража€ сущность права, принципы выражают внутреннее единство норм права и поэтому не выступают в качестве особого внешнего структурного звена системы права нар€ду с институтами и отрасл€миї [406, с. 21]. ¬.‘. яковлев также не рассматривал принципы в качестве особого структурного звена системы права, однако определ€л их место не в преамбулах, а в общей части гражданского права [496, с. 39]. — позиций ныне действующего законодательства данный тезис представл€етс€ недостаточным, поскольку принципы могут быть как пр€мо закреплены в √ , так и выводитьс€ "из содержани€ и смысла гражданско-правовых нормї.

«аконодатель в √  поместил норму о принципах гражданского права р€дом с нормами о предмете гражданско-правового регулировани€, тем самым, распростран€€ их действие на все структурные части гражданского законодательства. ќсобый статус принципов гражданского права позвол€ет представить систему гражданского права следующим образом: принципы гражданского права, гражданско-правовые нормы, субинститут, правовой институт, подотрасль права, отрасль права. »менно принципы, как свидетельствует исторический анализ, проведенный в главе 2 работы, послужили отправной точкой формировани€ законодательства.

–ассмотрение вопроса о месте принципов в системе гражданского права приводит нас к другому вопросу, также не имеющему однозначного ответа в науке: о соотношении пон€тий "гражданское правої и "гражданское законодательствої.  ак справедливо отмечает ¬.‘. „игир, "установление правильного соотношени€ между системой гражданского права и законодательства €вл€етс€ важной теоретической и практической задачей. Ќадлежащее ее решение призвано обеспечить доступность, сокращение ненужной множественности актов, их согласованностьї [104, с. 53]

ƒействительно, в гражданско-правовой доктрине данные категории разграничиваютс€. Ѕольшинство цивилистов полагает, что право и законодательство - €влени€ разноплановые: одно €вл€етс€ системой норм, регулирующих определенные общественные отношени€, а другое - системой нормативных актов, подавл€ющее большинство из которых носит более или менее комплексный характер (то есть содержит нормы не только гражданского, но и иных отраслей права). ѕри таком подходе право и законодательство соотнос€тс€ между собой как содержание и форма [9, с. 233; 106, с. 84]. Ќа относительную самосто€тельность категорий "гражданское правої и "гражданское законодательствої указывают и белорусские ученые, выдвига€ в качестве основного аргумента то, что "первичным элементом системы гражданского права €вл€етс€ норма, а первичным элементом системы гражданского законодательства выступает нормативный правовой акт, то есть внутренн€€ структура системы права не совпадает с внутренней структурой системы законодательства. ¬ертикальна€ структура системы законодательства строитс€ в соответствии с юридической силой нормативных правовых актов, компетенцией издающего их органа в системе субъектов нормотворчества [97, с. 52]. ќднако не все цивилисты занимают такую позицию. “ак, по мнению ¬.ј. ¬итушко, нельз€ отождествл€ть право с законодательством, выдвига€ в качестве аргумента активную роль судов в выработке правовых норм. ¬ частности, ученый указывает на то, что ст. 3 √  пр€мо отнесла к системе гражданского законодательства акты  онституционного, ¬ерховного, ¬ысшего ’оз€йственного —удов республики, Ќационального банка республики, министерств и иных органов управлени€ [65, с. 15-27].

–оссийский ученый ё. . “олстой также считает "чисто умозрительными попытки положить в основу разграничени€ права и законодательства ту первичную клеточку, из которой они произрастают. ѕервичной клеточкой отрасли права признаетс€ норма права, а отрасли законодательства - нормативный акт. ћежду тем и отрасли права, и отрасли законодательства состо€т из норм и нормативных актов и попытки вычленить из последних отдельные нормы во многом искусственны, поскольку кажда€ норма живет и работает в системе норм, а, следовательно, и в системе нормативных актов, в которых указанные нормы наход€т свое воплощениеї [439, с. 128]. ƒанна€ позици€ представл€етс€ в целом правильной, однако она требует дополнительной аргументации с позиций действующего законодательства, в св€зи с чем необходимо обратить внимание на следующие обсто€тельства.

—оздание законодательства €вл€етс€ прерогативой законодательной "асти. Ќорма закона (в том числе и гражданского) выражает объективную волю и исходит от законодательной "асти, в результате чего возможны ситуации, когда возникают расхождени€ и противоречи€ между гражданским правом и законодательством. —ледует учитывать, что закон призван поддерживать должный пор€док в различных сферах жизни общества и гарантировать частную сферу одних субъектов от произвола других правопользователей. »менно в рамках нормотворческого процесса законодатель пытаетс€ решить данную задачу. ѕри этом он должен стремитьс€ к тому, чтобы добитьс€ максимального сочетани€ содержани€ гражданско-правовой нормы, устанавливаемой законодательным путем, с требовани€ми гражданского права, €вл€ющимс€ результатом эволюционного процесса развити€ гражданского общества. ќсоба€ роль в указанном процессе отводитс€ принципам гражданского права, руководству€сь которыми, посто€нно учитыва€ их требовани€, законодатель создает норму права, максимально приближенную или полностью совпадающую с требовани€ми гражданского права. Ќаиболее полно и всесторонне требовани€ гражданского права отображаютс€ в опосредующем его законодательстве только в услови€х правового государства.

–ассмотрим еще один аргумент сторонников позиции разграничени€ пон€тий "гражданское правої и "гражданское законодательствої. “ак, ≈.ј. —уханов полагает, что "охватываемые им (законодательством) нормативные акты во многих случа€х имеют комплексную, межотраслевую природу, поскольку зачастую содержат не только гражданско-правовые нормыї [106, с. 84]. ѕротив этого довода трудно возражать. ќднако, как было доказано в работе, основным назначением гражданского права, предопределившим его возникновение и развитие, €вл€етс€ регулирование нормально складывающихс€ экономических отношений посредством правовых норм и принципов. Ќесмотр€ на то что гражданское право охватывает сферу частных интересов, участники которых руководствуютс€ своими частными интересами, оно не может обойтись без использовани€ р€да императивных правил, в том числе запретов, в известной мере ограничивающих самосто€тельность и инициативу участников регулируемых отношений.

Ќа наш взгл€д, наличие в гражданском законодательстве норм другой отраслевой принадлежности не всегда свидетельствует о том, что законодатель выходит за пределы гражданского права. ќграничени€ отдельных принципов гражданского права возможны. ¬ажно, чтобы при этом законодатель руководствовалс€ другими гражданско-правовыми принципами и находилс€ в конституционном правовом поле. “ак, законодательством установлены ограничени€ принципа свободы договора в интересах отдельных групп лиц (потребителей), при введении которых законодатель руководствовалс€ принципом равенства и конституционным принципом социальной направленности регулировани€ экономической де€тельности.

»стори€ гражданского права свидетельствует о том, что оно никогда не было полностью свободно от "и€ни€ общественных интересов, различалась только степень данной свободы. »менно поэтому все попытки ученых-цивилистов отграничить частное право от публичного оказались несосто€тельными. Ёто приводит к выводу о том, что не только гражданское законодательство, но и гражданское право в определенной мере носит комплексный характер. Ѕлагодар€ также наличию в гражданском праве норм публичного права достигаетс€ цель эффективного регулировани€ сферы частноправовых отношений при условии, что главенствующими остаютс€ основные принципы гражданского права. ѕри этом принципы гражданского права следует рассматривать не как некий идеальный тип, а как фундаментальные, основные начала гражданского права, которые вместе с тем, в определенных случа€х могут быть ограничены. ¬ажно, чтобы правила, устанавливающие отдельные ограничени€ принципов гражданского права, содержались только в законах.

—в€зующим звеном между гражданским правом и гражданским законодательством выступают принципы гражданского права, которые положены в основу как гражданского права, так и гражданского законодательства.

“от факт, что многие подлинно частноправовые начала нашли закрепление в нормах гражданского законодательства в виде его принципов, подтверждает, что грань между гражданским правом и гражданским законодательством постепенно стираетс€. ѕрав ƒ.ј.  еримов, утвержда€, что "лучшим вариантом в законотворчестве €вл€етс€ тот, при котором отрасль права совпадает с отраслью законодательства, а правовой институт с законодательным институтомї [162, с. 80]. ƒанное обсто€тельство, в свою очередь, свидетельствует о начале формировани€ правовой государственности, необходимым условием которой €вл€етс€ надлежащее отражение гражданского права в гражданском законодательстве. Ёто означает, что в гражданском законодательстве должны быть закреплены основные принципы гражданского права; данные принципы должны учитыватьс€ в процессе дальнейшего формировани€ и реформировани€ гражданского законодательства, а также реализовыватьс€ в де€тельности правоприменительных органов. “от факт, что некоторые нормативные правовые акты, составл€ющие гражданское законодательство, имеют комплексную, межотраслевую природу (содержащие не только гражданско-правовые нормы) соответствует, на наш взгл€д, общему правилу о том, что они не должны противоречить принципам гражданского права, €вл€ющимс€ основными началами и гражданского законодательства.

¬ правовом государстве св€зь между гражданским правом и гражданским законодательством становитс€ неразрывной, а сами эти пон€ти€ взаимно обогащают и дополн€ют друг друга. ѕри этом гражданское право выступает как система гражданских прав и об€занностей, охран€емых правовым государством, а гражданское законодательство - как система нормативных правовых актов, определ€ющих пор€док пользовани€ ими. “аким образом, гражданское право и гражданское законодательство соотнос€тс€ не только как содержание и форма, но также как цель и средство в полном соответствии с нормами  онституции –еспублики Ѕеларусь.


3.3        ќсновные функции принципов гражданского права


¬ правовой науке пон€тие функций права исследовано достаточно полно. „аще всего под функцией права учеными понимаетс€ "назначение права дл€ определенного вида общественных отношенийї [427, с. 255] и "основные направлени€ правового воздействи€ на поведение субъектов права посредством правовых нормї [467, с. 219; 8, с. 191]. —интезиру€ существующие в правовой науке пон€ти€, можно сделать вывод, что функции права раскрывают назначение права в определенной сфере общественных отношений, показывают направлени€ его воздействи€ и тем самым конкретизируют характеристику его роли.

‘ункции гражданского права как отрасли подчинены цел€м гражданско-правового регулировани€. ќсновными функци€ми гражданского права как отрасли права €вл€ютс€: регул€тивна€ (обеспечивает воздействие гражданского права на нормально существующие отношени€ путем наделени€ сторон правами и об€занност€ми); охранительна€ (обеспечивает возмещение ущерба, причиненного участникам гражданских правоотношений вследствие нарушени€ их законных прав, а также восстановление нарушенных личных неимущественных прав граждан и организаций); предупредительно-воспитательна€ (побуждает участников к правомерному поведению, к недопущению гражданских правонарушений) [106, с. 48].

—.≈. ‘ролов под функци€ми принципов права предлагает понимать "относительно обособленные направлени€ их воздействи€ на субъективную и объективную реальность, в результате которых происход€т определенные изменени€ в различных сферах общественной жизнеде€тельностиї [456, с. 7]. ќднако с таким определением нельз€ согласитьс€, поскольку воздействие принципов на общественные отношени€ может иметь своей целью не только "определенные изменени€ї, а скорее, наоборот, - обеспечение стабильности и неизменности этих отношений. Ќа наш взгл€д, под функци€ми принципов гражданского права следует понимать их способность воздействовать на общественные отношени€, "и€ть на их характер с целью эффективного регулировани€ гражданско-правовых отношений.

Ћ.—. явич выдел€л следующие функции правовых принципов: функцию обеспечени€ единства и внутренней согласованности правового регулировани€; программирующую функцию; функцию общего закреплени€ общественных отношений. ƒве последние из названных функций он назвал наиболее значимыми. ѕри этом ученый не отрицал того, что принципы права в состо€нии оказывать и самосто€тельное воздействие на общественные отношени€, но сводил его только к действию специфических норм-принципов, норм-программ, норм-задач конституционных актов или формул, содержащих основные идеи, заключенные в преамбулах текущих законов [493, с. 32].

¬ современной правовой науке функциональна€ роль принципов в механизме правового регулировани€ оцениваетс€ намного значительнее, однако данна€ проблематика еще не нашла должного отражени€ в литературе. ћежду тем, на наш взгл€д, она имеет серьезную значимость, поскольку определение функций гражданско-правовых принципов позвол€ет определить их роль в нормотворческой и правоприменительной де€тельности.

ќдной из функций принципов гражданского права €вл€етс€ функци€ индивидуализации правовой отрасли. ѕринципы признаютс€ большинством ученых одним из критериев делени€ права на отрасли. ѕервоначально в основе делени€ права на отрасли находилс€ только один критерий - предмет правового регулировани€, затем стали называтьс€ два критери€: предмет и метод правового регулировани€ общественных отношений. ¬ ходе третьей научной дискуссии о системе советского права (1982 г.) в перечень критериев делени€ отраслей права дополнительно к предмету и методу были отнесены принципы, цели и целый р€д других критериев, поскольку "предмет и метод стали уже не достаточны дл€ дифференциации отраслей праваї. “акую научную позицию, в частности, занимали —.—. јлексеев, ¬.ѕ. ћозолин, ¬.‘. яковлев, ё. . “олстой и др. [223, с. 107]. Ёту функцию принципов можно назвать "внешне направленнойї, поскольку ее главна€ цель - индивидуализаци€ гражданского права как отрасли в системе права.

ќтраслевые принципы выполн€ют функцию индивидуализации и конкретизации общеправовых и конституционных принципов применительно к отдельной правовой отрасли. Ќа это, в частности, указывал Ћ.—. явич: " ажда€ отрасль права, - отмечал ученый, - характеризуетс€ в зависимости от предмета и метода регулировани€ своим набором принципов юридического опосредовани€ данной сферы общественных отношений. ¬ этих принципах основные принципы права наход€т особую конкретизацию и специализациюї [493, с. 34].

“есно св€зана с индивидуализирующей информационна€ функци€ принципов гражданского права. ќна обеспечивает получение участниками гражданских правоотношений в сжатом концентрированном виде информации о сущности и специфических особенност€х гражданско-правового регулировани€, поскольку "большинство вход€щих в соответствующую отрасль права "р€довыхї норм формируетс€ под воздействием и в развитие того или иного принципа либо группы принципов отрасли. «на€ отраслевые принципы, квалифицированный юрист может составить достаточно четкое представление и о большинстве "р€довыхї норм конкретной отрасли праваї [92, с. 24]. ќбщеизвестно ставшее "крылатымї изречение  .ј. √ельвеци€ о том, что "знание принципов возмещает незнание некоторых фактовї. ѕродолжа€ эту мысль, следует добавить, что,исход€ из содержани€ принципов гражданского права, любой субъект (а не только специалист) должен иметь возможность оценить общее направление, избранное законодателем при формировании норм гражданского законодательства, поскольку принципы - это, в первую очередь, "важные демократические гарантииї прав и законных интересов участников гражданского оборота [92, с. 25].

“ем самым гражданско-правовые принципы оказывают существенное "и€ние на правосознание участников гражданских правоотношений. ќднако эффективность данной функции принципов напр€мую зависит от того, насколько соблюдаютс€ в процессе нормотворческой и правоприменительной де€тельности требовани€, заложенные в них.

ѕринципы выполн€ют также системоформирующую функцию при формировании системы гражданского права и системы гражданского законодательства, обеспечива€ единство всех норм отрасли гражданского права дл€ ее эффективного функционировани€ и достижени€ целей гражданско-правового регулировани€. Ќа системоформирующую функцию принципов гражданского права указывалось многими учеными. “ак, по мнении. ¬.‘. яковлева, расположенные в общей части гражданского права его принципы "проход€т через все гражданское право, предопредел€€, по сути дела, содержание каждого из его институтов и его нормї [496, с. 39]. ¬.ј. ¬итушко указывает на то, что "принципы должны рассматриватьс€ не только как норма пр€мого действи€, но и как особый институт гражданского права, позвол€ющий достичь целей комплексно-индивидуального регулировани€ї [65, с. 19]. ѕри этом ученый называет также праворегулирующую и объедин€ющую функции правовых принципов [68, с. 29]. ѕринципы права содержат в себе объедин€ющее начало, соедин€€ в единое целое не только отдельные гражданско-правовые нормы или институты, но и саму отрасль гражданского права, оказывают направл€ющее воздействие на развитие всей системы права с целью формировани€ системы. —ледовательно, системоформирующую и объедин€ющую функции гражданско-правовых принципов необходимо рассматривать как однопор€дковые.

÷ентральное место принципов в системе гражданского права и гражданского законодательства означает, что "они об€зательны и дл€ самого законодател€, выступа€ дл€ него единственным критерием конструировани€ всех других правовых норм, относ€щихс€ к сфере гражданско-правового регулировани€ и защитыї [174, с. 17]. ѕринципы задают ориентиры развити€ всего комплекса правовых норм, регулирующих гражданско-правовые отношени€. ѕредставл€€ собой наивысшую степень обобщени€ всего гражданского законодательства, принципы конкретизируютс€ посредством иных правовых норм. ¬ этом заключена их нормообразующа€ функци€, в рамках которой правовые принципы обеспечивают формирование концепции нормативной основы гражданско-правового регулировани€. ¬ рамках нормообразующей функции принципы гражданского права обеспечивают: согласованность и непротиворечивость норм гражданского законодательства; адекватность отражени€ в нормах гражданского права объективных потребностей развити€ экономических отношений. ќни позвол€ют усовершенствовать содержание отраслевых норм и, что не менее важно, определить дальнейшие перспективы развити€ отрасли права.

ѕо соотношению соответствующих правовых норм с воздействующими на них правовыми принципами следует оценивать качество правовой нормы, возможность ее применени€. ѕринципы в определенной мере могут даже исправл€ть законодательные ошибки. ¬ случа€х, когда правова€ норма противоречит принципу либо неоправданно ограничивает его действие, така€ норма должна быть подвергнута корректировке. Ќа устранение противоречий и исправление ошибок направлена корректировочна€ функци€ принципов гражданского права. ƒанна€ функци€ может быть реализована преимущественно в нормотворческой де€тельности, поскольку корректировкой правовых норм могут заниматьс€ только законодательные органы. “акое право не предоставлено ни суду, ни субъектам гражданского права.

¬осполнение пробелов в праве осуществл€етс€ в рамках регул€тивной функции принципов права, на которую традиционно обращаетс€ внимание в цивилистической литературе. ».ј. ѕокровский справедливо указывал, что "закон, даже самый совершенный, неизбежно отстает от жизни: раз изданный, он остаетс€ неподвижным, меж тем как жизнь идет непрерывно вперед, твор€ новые потребности и новые отношени€ї [341, с. 94]. —огласно п. 2 ст. 5 √  при невозможности использовани€ в предусмотренных случа€х аналогии закона права и об€занности сторон определ€ютс€ исход€ из основных начал и смысла гражданского законодательства (аналоги€ права). ѕрименение аналогии права обоснованно при наличии двух условий: при обнаружении пробела в законодательстве и при отсутствии нормы, регулирующей сходные отношени€, что не дает возможности использовать аналогию закона. ќднако применение принципов в качестве регулирующего компонента только как запасной вариант на случай пробелов в действующем законодательстве снижает их практическую значимость. ѕодобное решение недостаточно эффективно, поскольку "в принципах гражданского права заложена така€ нормативна€ система регулировани€, благодар€ которой возможно, во-первых, охватить практически весь круг гражданских правоотношений, во-вторых, осуществл€ть стабильное гражданско-правовое регулирование данных видов гражданских правоотношенийї [397, с. 19].

¬ св€зи с этим весомой выгл€дит заслуга —.—. јлексеева, впервые обратившего внимание на регул€тивную роль правовых принципов, образно обозначив их своего рода "сгусткамиї правовой ткани, "выступающими в качестве высокозначимых регул€тивных элементов в структуре праваї [8, с. 261]. ƒо него в цивилистической науке принципы практически не рассматривались как непосредственный регулирующий компонент гражданского права, а суды редко примен€ли их на практике. ћежду тем, как указывалось в главе 2 работы, принципы права €вл€ютс€ категори€ми, изобретенными в первую очередь с практической целью - дл€ непосредственного регулировани€ гражданских правоотношений.

–егул€тивна€ функци€ правовых принципов реализуетс€ как бы нар€ду с аналогичной функцией норм гражданского права, параллельно с ней. ќднако чаще всего взаимодействие принципов и норм гражданского права в рамках этой функции носит значительно более тесный характер. Ёто происходит при толковании правовых норм, которое всегда осуществл€етс€ через призму принципов гражданского права. "“олько в таком случае смысл любой статьи или нормы будут освоены или реализованы с глубоким пониманием их существа, а не формально и поверхностно. ѕринципы гражданского права, следовательно, работают всегда, когда происходит применение каких-либо институтов и норм гражданского права. “олкование и применение конкретных норм вразрез с принципами гражданского права представл€ло бы собой юридическую ошибку, сопр€женную с непониманием или извращением смысла норм гражданского праваї [496, с. 39].

“аким образом, в рамках регул€тивной функции принципы обеспечивают заполнение пробелов в системе норм гражданского права; на их основе непосредственно возникают права и об€занности участников договорных отношений; осуществл€етс€ правильное толкование норм права в процессе гражданско-правового регулировани€; даетс€ оценка законности и обоснованности применени€ норм гражданского права. ќднако данна€ функци€ принципов гражданского права также не реализуетс€ в полной мере.

ѕо нашему мнению, основные начала гражданского законодательства могут использоватьс€ не только в аналогии права при использовании такого формально-юридического инструментари€, как "общий смысл законодательстваї, но и будучи пр€мо закрепленными в законодательстве, выступать в качестве самосто€тельного основани€ при решении конкретных гражданско-правовых ситуаций. “акой подход необходим в случа€х обнаружени€ противоречивости законодательства, а также в тех случа€х, когда норма, подлежаща€ применению, противоречит принципам гражданского права или конституционным положени€м. јналоги€ права должна примен€тьс€, на наш взгл€д, тогда, когда принцип необходимо вывести из смысла гражданского законодательства, если же принцип пр€мо закреплен в ст. 2 √ , в качестве правовой нормы следует примен€ть именно его. ¬ св€зи с этим п. 2 ст. 5 √  необходимо изложить в следующей редакции: "при невозможности использовани€ в предусмотренных случа€х аналогии закона права и об€занности сторон определ€ютс€ исход€ из смысла гражданского законодательства (аналоги€ права)ї.

ѕодвод€ итоги, необходимо отметить следующее.

ѕоскольку в гражданском законодательстве закреплен открытый перечень принципов гражданского права, представл€етс€ обоснованным на законодательном уровне закрепить признаки, позвол€ющие идентифицировать то или иное начало гражданского законодательства в качестве его отраслевого принципа.   числу сущностных признаков принципов гражданского права, позвол€ющих квалифицировать отдельные положени€ законодательства как его основные начала, следует отнести: нормативность, объективность, стабильность, фундаментальный характер и общеоб€зательность. —овокупность данных признаков целесообразно сконцентрировать в пон€тии принципов, которое необходимо закрепить в ст. 2 √  –еспублики Ѕеларусь, сформулировав его следующим образом: "ѕринципы гражданского законодательства - это закрепленные в нормах гражданского законодательства либо вытекающие из его положений основные начала, стабильные руковод€щие положени€, определ€ющие сущность отрасли и цели гражданско-правового регулировани€, имеющие общеоб€зательный характер в процессе нормотворческой и правоприменительной де€тельностиї.

ќсобый статус принципов гражданского права позвол€ет представить систему гражданского права следующим образом: принципы гражданского права, гражданско-правовые нормы, субинститут, правовой институт, подотрасль права, отрасль права. »менно принципы, как свидетельствует исторический анализ, проведенный в главе 2 работы, послужили отправной точкой формировани€ законодательства [17-ј; 39-ј].

ѕод функци€ми принципов гражданского права следует понимать способность принципов воздействовать на общественные отношени€, "и€ть на их характер с целью эффективного регулировани€ гражданско-правовых отношений. ќсновными функци€ми принципов гражданского права €вл€ютс€: индивидуализирующа€ (индивидуализируют отрасль права, а также конкретизируют общеправовые и конституционные принципы применительно к отрасли гражданского права); информационна€ (обеспечивают "и€ние на правосознание участников гражданских правоотношений, получение ими информации о сущности и специфических особенност€х гражданско-правового регулировани€); нормообразующа€ (задают ориентиры при формировании гражданско-правовых норм, обеспечива€ их непротиворечивость и согласованность); системообразующа€ (выступают в качестве основных начал при формировании системы гражданского права гражданского законодательства); корректировочна€ (примен€ютс€ при необходимости устранени€ противоречий и исправлени€ ошибок в законодательстве); регул€тивна€ (примен€ютс€ в случае обнаружени€ пробелов в законодательстве, а также в случа€х, когда подлежаща€ применению норма противоречит принципам).

— целью усилени€ регул€тивной функции принципов гражданского права предлагаетс€ использовать принципы не только при необходимости применени€ аналогии права, выражаемой через категорию "общий смысл законодательстваї, но и в качестве самосто€тельного основани€ при решении конкретных гражданско-правовых споров. ѕри наличии пробелов в законодательстве, а также, когда подлежаща€ применению норма противоречит принципам гражданского права или конституционным положени€м, необходимо руководствоватьс€ принципами гражданского права. јналоги€ права должна примен€тьс€ тогда, когда принцип необходимо вывести из смысла гражданского законодательства, если же принцип пр€мо закреплен ст. 2 √ , следует примен€ть именно его в качестве правовой нормы. ¬ св€зи с этим п. 2 ст. 5 √  предлагаетс€ изложить в следующей редакции: "при невозможности использовани€ в предусмотренных случа€х аналогии закона, права и об€занности сторон определ€ютс€ исход€ из смысла гражданского законодательства (аналоги€ права)ї [39-ј; 51-ј].


√Ћј¬ј 4

—»—“≈ћј ѕ–»Ќ÷»ѕќ¬ √–ј∆ƒјЌ— ќ√ќ ѕ–ј¬ј


4.1        ѕон€тие системы принципов гражданского права и поиск системообразующего критери€


— прин€тием √  –еспублики Ѕеларусь 1998 г. правовые принципы нашли свое конкретное воплощение в нормах гражданского законодательства, однако в среде цивилистов до сих пор не достигнуто единства мнений относительно того, какие принципы гражданского права следует отнести к числу отраслевых, а какие таковыми не €вл€ютс€. ќтсутствует в правовой науке и единство в вопросах наименовани€, содержани€ и количественного состава принципов гражданского права. ƒаже в учебной литературе по гражданскому праву, котора€ традиционно имеет прив€зку к действующему законодательству, приводитс€ различный элементный состав принципов гражданского права, который не всегда соответствует закрепленному в √ , что свидетельствует о необходимости проведени€ дополнительного исследовани€.

Ўирокий спектр мнений по данному вопросу высказан в российской цивилистической литературе. “ак, ќ.Ќ. —адиков к числу гражданско-правовых принципов относит принципы неприкосновенности собственности, свободы договора, необходимости беспреп€тственного осуществлени€ гражданских прав, обеспечени€ восстановлени€ и судебной защиты нарушенных прав, принцип уважени€ общественных интересов, не называ€ при этом такие принципы, как принцип равенства и недопустимости произвольного вмешательства в частные дела [97]. Ќ.ƒ. ≈горов рассматривает не закрепленный в √  принцип дозволительной направленности гражданско-правового регулировани€, не упомина€ получившие законодательное признание принципы беспреп€тственного осуществлени€ гражданских прав, восстановлени€ нарушенных прав, их судебной защиты [105, с. 23]. ≈.ј. —уханов в числе принципов гражданского права также выдел€ет р€д принципов, не нашедших текстуального воплощени€ в нормах ст. 1 √  –‘. Ќар€ду с признанными законодательно ученый называет в числе основных начал гражданского законодательства принцип запрета злоупотреблени€ правом и иного ненадлежащего осуществлени€ гражданских прав, а также принцип самосто€тельности и инициативы (диспозитивности) в приобретении, осуществлении и защите гражданских прав. ќтнос€т к числу принципов гражданского права диспозитивность также ё. . “олстой [440] и Ћ.». Ўевченко [482, с. 45].

ѕо мнению авторов учебника по гражданскому праву под редакцией профессора “.». »лларионовой, "основу гражданского права составл€ет следующа€ совокупность принципов: правовое равенство субъектов гражданского права, равенство всех форм собственности, неприкосновенность собственности, свобода договора, свобода предпринимательства, неприкосновенность личности, личных прав и свобод субъекта, неприкосновенность интеллектуальной собственности, осуществление прав своей волей и в своем интересе, недопустимость злоупотреблени€ правомї [101, с. 12]. ≈.√.  омиссарова к числу основных начал относит: равенство участников гражданских правоотношений, свободу договора, необходимость беспреп€тственной реализации гражданских прав, недопустимость злоупотреблени€ гражданскими правами [174, с. 3].

 оллектив авторов, возглавл€емый профессором ¬.‘. яковлевым, наоборот, избрав традиционный подход, в числе принципов гражданского права рассматривают только основные начала, пр€мо названные законодателем [103]. “акого же мнени€ придерживаетс€ и большинство белорусских авторов [104, с. 29]. ќсобую позицию по данному вопросу занимает ¬.ј. ¬итушко, который не только приводит самый обширный перечень принципов гражданского права –еспублики Ѕеларусь, но и подробно анализиру€ их, наполн€ет широким содержанием. ”казанный автор выдел€ет общеправовые и гражданско-правовые принципы: равенства субъектов гражданских правоотношений; свободы волеизъ€влени€ и независимости личности; св€щенности и неприкосновенности права собственности; диспозитивности; наибольшей экономичности отношений субъектов гражданских правоотношений; сотрудничества, сосуществовани€, взаимной помощи и координации действий субъектов гражданских, особенно предпринимательских отношений; принцип эквивалентности гражданских правоотношений; полной имущественной ответственности и р€д других [66].

¬се приведенные мнени€ ученых достаточно аргументированы и имеют право на существование. Ќа наш взгл€д, проблема состоит не в определении количественного состава или перечн€ принципов, поскольку дл€ функционировани€ системы количество ее элементов определ€ющей роли не играет. ќсновное внимание необходимо сосредоточить на структуре этой системы, наличии объедин€ющих ее элементы св€зей, эффективности ее функционировани€. "¬озможности познани€ остаютс€ крайне ограниченными, если оно не поднимаетс€ выше уровн€ единичности и непосредственности быти€ предмета, если за отдельными €влени€ми оно не стремитс€ отыскать системы €влений...ї, - отмечал  .  ульчар [197, с. 256]. ¬ысказанный в рамках науки социологии права, данный тезис в полной мере может быть применим и к другим правовым наукам. ƒл€ исследовани€ принципов гражданского права он имеет особое значение, поскольку согласно ст. 2 √  "под основными началами гражданского законодательства понимаетс€ система принципов, определ€ющих и регламентирующих гражданские отношени€ї [88]. “аким образом, законодателем указано на присущую принципам гражданского права системность. ¬месте с тем определение оптимального количества принципов гражданского права в рамках ст. 2 √  будет способствовать эффективному осуществлению нормотворческой и правоприменительной де€тельности.

¬ св€зи с этим в рамках насто€щей главы необходимо решить следующие задачи: определить характерные признаки, позвол€ющие квалифицировать то или иное соединение элементов как систему; установить применимость названных признаков к системе принципов гражданского права; рассмотреть соотношение элементов (структурных частей) внутри системы принципов гражданского права; внести корректировки в закрепленную законодателем систему принципов гражданского права с целью повышени€ эффективности ее функционировани€.

¬л—истема (греч. systema - составленное из частей, соединенное) - категори€, обозначающа€ объект, организованный в качестве целостности, где энерги€ св€зей между элементами системы превышает энергию их св€зей с элементами других систем, и задающа€ онтологическое €дро системного подходаї [453]. ’арактеризу€ систему как таковую в самом общем плане, традиционно указываетс€ на единство и целостность взаимосв€занных между собой элементов. —емантическое поле такого пон€ти€ системы включает термины "св€зьї, "элементї, "целоеї, "единствої, а также "структураї - схема св€зей между элементами [231]. ѕод системой подразумеваетс€ определенна€ совокупность звеньев, наход€щихс€ в органической св€зи друг с другом, образующих определенную целостность, единство [409, c. 1225]. ѕри этом "вс€ка€ система представл€ет такую совокупность, хот€ не вс€ка€ совокупность есть системаї [29, с. 176]. —истемой именуетс€ также пор€док, обусловленный правильным, закономерным расположением частей в определенной св€зи [79, с. 958].

¬ литературе выдел€ютс€ многочисленные отличительные признаки системы, однако к числу наиболее характерных относ€т: расчлененность (система может быть расчленена на элементы); взаимна€ автономность элементов; вариантность (система может измен€тьс€, проход€ р€д состо€ний, превращатьс€ в другую); измен€емость; однородность; завершенность; стационарность; стабильность; упор€доченность и др. [207, c. 38]. Ћюба€ система характеризуетс€ целостностью, разновидностью, сложностью элементов, устойчивостью, взаимосв€зью и взаимодействием образующих ее составных частей [119, с. 135]. ќднако все исследователи сход€тс€ в том, что "св€зь, целостность и обусловленна€ ими устойчива€ структура - таковы отличительные признаки любой системы [29, с. 177]. —ледует признать, что указанные признаки присущи и системе принципов гражданского права.

—истемность правовых принципов проистекает из системности права вообще и его отдельных отраслей в частности. ƒела€ вывод о системности правовых норм, советские ученые понимали под ней "такую св€зь правовых норм, при которой одни нормы определ€ют услови€ осуществлени€ других правовых нормї [199, с. 66]. Ќ.ј. Ѕоброва справедливо отмечала: "—истемность права в действии есть взаимогарантированность его элементов, когда от отдельного звена зависит эффективность всей гарантирующей цепи, реализаци€ одних норм обусловливает реализацию других, способству€ реализации третьих; нарушение одних норм - соответственно основание дл€ применени€ других и т.д. —истемность права про€вл€етс€ в последовательной, параллельной, неразрывной либо взаимоисключающей реализации различных правовых норм, в каждой конкретной их взаимосв€зиї [30, c. 30]. ƒанное высказывание может быть применимо и к принципам гражданского права, образующим систему.

—ледует отметить, что еще задолго до прин€ти€ ныне действующего законодательства в правовой доктрине было обращено внимание на необходимость рассмотрени€ принципов только с учетом их системности. “ак, Ћ.—. явич писал, что принципы права надо непременно исследовать в их единстве [493, с. 155]. —истему гражданско-правовых принципов следует рассматривать как некий сложноорганизованный механизм, поскольку "все принципы гражданского права не суммативный конгломерат, а целостна€ систематјжї [397, с. 104]. »менно поэтому использование при исследовании принципов гражданского права системного подхода €вл€етс€ единственно правильным.

—истемный подход предполагает исследование объекта в качестве целостного (системного) образовани€, обладающего сложной многоуровневой структурой, учет того, что "специфика сложного объекта (системы) не исчерпываетс€ особенност€ми составл€ющих его элементов, а коренитс€ прежде всего в характере св€зей и отношений между определенными элементамиї [207, с. 168]. “.¬.  ашанина и ј.¬.  ашанин полагают, что при системном подходе к изучению €влени€ "акцент делаетс€ не столько на описание самих элементов системы, сколько на анализ их св€зей, поиске функций каждого элемента во всей системе, ведь именно самосто€тельна€ функци€ элемента €вл€етс€ основанием дл€ его выделени€ в системеї. ѕри этом под системой названными учеными понимаетс€ "совокупность элементов, наход€щихс€ в отношени€х и св€з€х между собой и образующих определенную функциональную целостность, единствої [160, с. 68].

ƒругой российский ученый ј.Ћ. «ахаров предлагал следующее определение системы принципов права: "система принципов права представл€ет собой интеграцию однотипных по своей сущности принципов права в структурно упор€доченное единство, обладающее относительной самосто€тельностью, стабильностью, автономностью функционировани€ и взаимодействием с внешней средой в цел€х урегулировани€ соответствующих общественных отношенийї [131, с. 44].

ќчевидно, что ученый счел возможным сформулировать правовое определение системы на основании теории систем. ¬ целом с таким решением можно было бы согласитьс€, однако поскольку речь идет о построении достаточно специфической системы (в нашем случае - системы принципов гражданского права), то принципами ее построени€ будут общие принципы построени€ любой системы, преломленные к специфике гражданско-правовой системы. Ёто и вызывает определенные возражени€ по поводу предложенной ј.Ћ. «ахаровым формулировки. “ак, вр€д ли можно согласитьс€ с таким признаком системы принципов гражданского права как автономность функционировани€. Ќа наш взгл€д, системе принципов гражданского права в большей степени присущ другой признак системы - детерменированность. "—труктура системы соотносит элементы таким образом, что они с той или иной степенью могут предопредел€ть существование друг другаї [207, с. 40]. ќднако, в отличие от технических систем, в рассмотренном случае преобладают св€зи коррел€ционные, а не св€зи функционировани€.

Ќа взаимосв€зь правовых принципов обращал внимание ¬.Ќ. ’ропанюк при исследовании общеправовых принципов: "¬се общие принципы права тесно взаимосв€заны между собой, - писал ученый. ≈сли действует принцип социальной справедливости, то устанавливаютс€ и гуманные отношени€ между людьми. » наоборот, реализаци€ принципа гуманизма означает в то же врем€ установление справедливых отношений в общественной жизниї. ¬ обоснование своей позиции автор приводит также высказывание јристотел€ о том, что справедливость тесно св€зана с пон€ти€ми законности и равенства людей, так как справедливость выступает как законное и как равное, а несправедливость - как противозаконное и неравное отношение к люд€м [467, с. 216].

Ћогика рассуждений приводит нас к тому, что система принципов гражданского права представл€ет собой не простую совокупность, арифметическую сумму принципов, а устойчивое и стабильное образование, составные части которого соединены между собой "сложными логико-правовыми св€з€ми и в силу этого составл€ют определенное единствої [79, c. 60]. "ѕричем составные элементы этой системы, обогаща€ и углубл€€ друг друга, диалектически взаимосв€заныї [133, c. 66]. —истема принципов гражданского права предполагает наличие как горизонтальных св€зей, существующих внутри ее составных элементов, так и вертикальных, включающих систему принципов гражданского права в систему общеправовых (конституционных) принципов.  аждый гражданско-правовой принцип имеет свою вертикаль и горизонталь. ѕри этом вертикаль образует последовательность форм воплощени€ в конкретных нормах гражданского права, регулирующих общественные отношени€, составл€ющие предмет данной отрасли, а горизонталь - множество сосуществующих принципов.

“аким образом, система принципов гражданского права - это целостное, структурно упор€доченное единство принципов, наход€щихс€ во взаимодействии между собой, а также с принципами других отраслей права и обеспечивающих эффективное правовое регулирование гражданско-правовых отношений. ѕри этом системообразующим критерием построени€ системы принципов гражданского права €вл€етс€ предмет гражданского права.

–ассмотрение принципов гражданского права сквозь призму обозначенных нами признаков и выработанного пон€ти€ системы позволит выделить те принципы, которые, должны быть включены в ее состав с тем, чтобы ее функционирование достигало целей гражданско-правового регулировани€. ѕри этом следует учитывать, что не только содержание системы раскрываетс€ посредством включени€ в нее определенных элементов, но и наоборот - содержание каждого элемента предопредел€ет система, в которую он включен.

—праведливо мнение ¬.—.  аменкова о том, что понимание системы как целого "не преп€тствует вычленению из этой системы той или иной ее части дл€ проведени€ более детального рассмотрени€ и исследовани€ї [152, с. 8]. —ледует вначале рассматривать каждый гражданско-правовой принцип в отдельности, анализиру€ его правовую сущность, раскрыва€ содержание, реализацию в нормах гражданского законодательства с тем, чтобы вы€вить его точки соприкосновени€ и оценить эффективность его взаимодействи€ с другими принципами (элементами системы). «атем определить: какие принципы гражданского права должны быть соединены воедино с тем, чтобы образовалась система принципов, подпадающа€ под сформулированное нами пон€тие. —ледовательно, "весь пафос системных исследований направлен на поиски системообразующих факторов, а не просто совокупности характеристик системного объектатјжї [29, с. 191].

“аким образом, формирование системы принципов гражданского права предполагает в первую очередь выделение системообразующего критери€. —истемообразующим критерием гражданского права как правовой отрасли, общим условием существовани€ каждого его структурного подразделени€ служит предмет правового регулировани€, поскольку метод и принципы от него производны. —ледовательно, в систему принципов гражданского права должны быть включены только те принципы, которые наход€тс€ в органичной св€зи с предметом гражданско-правового регулировани€.


4.2         онституционные основы принципов гражданского права


¬  онституции –еспублики Ѕеларусь закреплено, что –еспублика Ѕеларусь - унитарное демократическое социальное правовое государство (ст. 1), все его органы и должностные лица действуют в пределах  онституции и прин€тых в соответствии с ней актов законодательства (ст. 7),  онституци€ обладает высшей юридической силой (ст. 137) [182].

¬ ѕослании  онституционного —уда –еспублики Ѕеларусь "ќ состо€нии конституционной законности в –еспублике Ѕеларусь в 2004 годуї, в частности, подчеркиваетс€, что "дл€ успешного становлени€ –еспублики Ѕеларусь как правового государства важно обеспечить формирование современной системы законодательства, базирующейс€ на конституционных принципах и нормах. јкты текущего законодательства должны составл€ть выстроенную на основе  онституции правовую пирамиду, в которой исключены противоречи€ и пробелыї [299]. ¬  онституции –еспублики Ѕеларусь сформулированы правовые принципы государственной и общественной жизни, на основе которых должно быть выстроено все законодательство, в том числе и гражданское. ѕриоритет конституции - неотъемлема€ черта правового государства. "Ѕелорусское правовое государство - это прежде всего конституционное государство, основой которого €вл€етс€  онституци€ –еспублики Ѕеларусь. ≈сли представить себе наши законы в виде единого и целостного комплекса, то  онституци€, несомненно, занимает главенствующее положение.  онституционные нормы €вл€ютс€ первичными, учредительнымиї [433, с. 4].

јнализиру€ соотношение между нормами конституционного права и нормами права гражданского, российский ученый √.ј. √аджиев образно сравнивал конституционные нормы с зонтиком, под сенью которого наход€тс€ частноправовые нормы [79, с. 22].  аждый принцип гражданского права €вл€етс€ элементом системы гражданско-правовых принципов и одновременно более широкой системы - системы правовых принципов. ¬ этой св€зи не только научный, но и практический интерес представл€ет исследование соотношени€ конституционных и гражданско-правовых принципов, определение их точек соприкосновени€, вы€вление специфических, сущностных черт отраслевых начал гражданского законодательства.

Ќесмотр€ на пр€мое действие принципов и норм  онституции, учеными высказываетс€ обоснованное предостережение от чрезмерно широкого его понимани€ в гражданском праве, способного привести к юридическим ошибкам. ¬ св€зи с этим делаетс€ вывод, что толкование и применение норм гражданского права должно происходить в совокупности с толкованием и применением конституционных норм, закрепл€ющих базовое положение дл€ отношений, регулируемых гражданским правом [496, с. 130]. ѕриведенные нами выше принципы правового государства имманентно присущи гражданскому праву, они соотнос€тс€ как целое и часть. ≈сли спроецировать основные признаки правового государства на сферу отношений, регулируемых гражданским правом, то можно выделить следующие принципы гражданского права: недопустимость произвольного вмешательства в частные дела; автономии воли и свободы договора; неприкосновенности собственности; восстановлени€ и защиты нарушенных прав.

¬ √  в числе основных начал гражданского законодательства –еспублики Ѕеларусь называютс€ принципы верховенства права, социальной направленности регулировани€ экономической де€тельности, которые €вл€ютс€ общеправовыми, конституционными. ¬ св€зи с этим необходимо дать правовую оценку данному законодательному решению. ѕопытаемс€ определить, насколько оправдано выборочное включение некоторых общеправовых принципов в нормы гражданского законодательства и как провести "демаркационную линиюї между конституционными (общеправовыми) принципами и собственно отраслевыми началами гражданского законодательства.

  числу важнейших конституционных принципов относитс€, в частности, закрепленный ст. 2 √  принцип верховенства права, который базируетс€ на положени€х ст. 7  онституции –еспублики Ѕеларусь и, как отмечает ј.√. “иковенко, "придает конституционным правам и свободам человека и гражданина характер непосредственно действующихї [190, с. 133]. ѕринцип верховенства права устанавливает начала, сдерживающие "асть государства, об€зывающие его вести себ€ в соответствии с р€дом предписанных и публично оглашенных правил. ќн заключаетс€ в строгой иерархии нормативных правовых актов. ѕрименительно к сфере гражданско-правовых отношений этот принцип сформулирован следующим образом: "все участники гражданских отношений, в том числе государство, его органы и должностные лица, действуют в пределах  онституции –еспублики Ѕеларусь и прин€тых в соответствии с ней актов законодательстваї (ч. 2 ст. 2 √ ).

ѕо замыслу законодател€ в сфере гражданских правоотношений указанный принцип призван обеспечить стабильность и непротиворечивость гражданского законодательства. ќдновременно он €вл€етс€ гарантией того, что публична€ "асть будет действовать только в конституционном поле. ¬месте с тем следует признать, что принцип верховенства права не имеет €рко выраженной отраслевой принадлежности, в св€зи с чем —.Ќ. Ѕратусь полагал, что "ничего специфического в осуществлении этого принципа в гражданском праве нетї [41, с. 52]. ѕринцип верховенства права относитс€ к числу общеправовых, конституционных принципов, относить его к числу отраслевых принципов гражданского права, означает сужать его значимость. Ќе менее важен названный принцип дл€ уголовного, административного и других отраслей права.

¬ юридической литературе принципы верховенства права и верховенства закона нередко рассматриваютс€ в качестве синонимических конструкций. ќднако, на наш взгл€д, содержание принципа верховенства права значительно шире и включает в себ€ принцип верховенства закона как составную часть. —ледует согласитьс€ с утверждением Ё.ѕ. √ригониса о том, что "просто верховенство закона в государстве и обществе не может служить основанием дл€ признани€ такого государства правовым, поскольку законы, примен€емые в государстве, могут быть и неправовыми и несправедливыми [111, с. 81]. "Ћишь те страны, которые основывают свою правовую систему не на верховенстве закона, а на €вно выраженном верховенстве права (об€зательную силу здесь приобретают не только правовые нормы, но и принципы права), признают государство ответственным за ущерб, причиненный как законными, так и незаконными действи€ми законодател€ї [46, с. 27]. ¬ силу принципа верховенства закона в случае расхождени€ подзаконных актов с законом действует закон. "ѕричем когда речь идет о верховенстве закона, то он понимаетс€ в пр€мом своем значении, а именно как акт, исход€щий от высшего представительного органа государственной "асти и обладающий высшей юридической силойї [324, с. 434]. «акон не может быть отменен, изменен или приостановлен подзаконным актом. ¬ правовом государстве он выражаетс€ в требовании верховенства закона, в подчиненности ему всех других, подзаконных нормативных актов [69, с. 187].

Ќеверно также ставить знак равенства между принципами верховенства права, верховенства закона и принципом законности. —одержание принципа законности выражаетс€ в требовании строгого и полного осуществлени€ предписаний правовых норм всеми субъектами права. ќбеспечива€ реализацию норм права, указанный принцип одновременно содействует воплощению в практике правового регулировани€ других общих правовых принципов: справедливости, социальной свободы, гуманизма.  ак и вышеназванные принципы, он относитс€ к числу общеправовых (конституционных) принципов.

«акрепленный ст. 2 √  в числе основных начал гражданского законодательства принцип социальной направленности регулировани€ экономической де€тельности базируетс€ на положени€х ст. 1 и ст. 13  онституции –еспублики Ѕеларусь: "√осударство осуществл€ет регулирование экономической де€тельности в интересах человека и общества; обеспечивает направление и координацию государственной и частной экономической де€тельности в социальных цел€хї. ¬ пон€тие данного принципа как гражданско-правового законодатель "ожил следующее содержание: "направление и координаци€ государственной и частной экономической де€тельности обеспечиваютс€ государством в социальных цел€хї (ст. 2 √ ).

—то€щие перед правом задачи, св€занные с регулированием социальных и экономических отношений, неизбежно наход€т отражение в нормах всех отраслей права, в том числе и гражданского. ќни же предопределили включение в нормы √  принципа социальной направленности регулировани€ экономической де€тельности, поскольку принципы гражданского права в концентрированном виде отражают социально-экономическую сущность регулируемых отношений и экономической политики, осуществл€емой государством применительно к этим отношени€м через нормы гражданского права [103, с. 19].

ѕро€влени€ данного принципа обнаруживаютс€ в нормах гражданского законодательства каждого демократического государства. ќднако названный принцип адресован публичной "асти, поэтому в сфере частноправовых отношений он находит только косвенное, опосредованное про€вление. ≈го "и€ние про€вл€етс€ на стадии нормотворчества, но представл€етс€ достаточно сложным оценить его роль в правоприменительной де€тельности. Ќа наш взгл€д, решение социальных задач, которые сто€т перед государством, не должно быть сконцентрировано преимущественно в сфере гражданского права, поскольку гражданское право регулирует в первую очередь сферу частных интересов. —оциальные задачи должны решатьс€ преимущественно средствами из арсенала публичного права.

—ледует отметить и тот факт, что преимущественно социальна€ направленность гражданского права (то есть признание приоритета общественных интересов над интересами отдельной личности) может €витьс€ предпосылкой того, что свобода участников гражданских правоотношений будет подвергатьс€ ограничени€м под воздействием общественного интереса. –езюмиру€ суть зан€той нами правовой позиции, отметим, что принцип социальной направленности регулировани€ экономической де€тельности должен быть исключен из норм √ , поскольку относитс€ к числу общеправовых принципов и непосредственно не отражает специфику гражданско-правового регулировани€ [7-ј; 19-ј; 35-ј; 39-ј]. ”местно в этой св€зи привести слова ё. . “олстого, который отмечал, что ¬лисследование принципов отдельных отраслей права во многом обеiенивалось и благодар€ тому, что общие принципы права, которые иногда таковыми не были, механически пересаживались на отраслевую почву, где они заведомо не могли прижитьс€ї [440, с. 49-53].

—ледует отчасти согласитьс€ с Ћ.—. явичем о том, что "отраслевые принципы, строго говор€, - специфические юридические принципы, выражающие характер регулируемых отношений (предмет), содержание регулировани€ и его средства (методы).  онечно, при рассмотрении отраслевых принципов упоминаютс€ и основные принципы права, в том числе общесоциальные. ƒелаетс€ это в учебно-практических цел€х дл€ того, чтобы подчеркнуть соответствие данной отрасли права существующему типу общественных отношений. ќднако к принципам отрасли права основные принципы не относ€тс€ [495, с. 165]. ¬ то же врем€ утверждение ученого о том, что общеправовые принципы упоминаютс€ при рассмотрении отраслевых принципов только в учебно-методических цел€х, сужает их практическую значимость.

ќбщеправовые принципы права зачастую закрепл€ютс€ в отраслевом законодательстве. “ак, в качестве принципов гражданского права –еспублики Ѕеларусь закреплены принципы равенства, неприкосновенности собственности, обеспечени€ восстановлени€ нарушенных прав, их судебной защиты. » хот€ эти принципы нельз€ отнести исключительно к отраслевому законодательству, но именно в нормах гражданского законодательства их про€вление наиболее отчетливо, их св€зь с предметом гражданско-правового регулировани€ наиболее органична, они играют роль эталона в нормотворческой де€тельности и выполн€ют функцию непосредственного регул€тора общественных отношений в правоприменительной де€тельности.

“аким образом, проанализировав содержание принципа верховенства права и принципа социальной направленности регулировани€ экономической де€тельности, можно сделать следующий вывод. — одной стороны, невозможно отрицать то значение, которое имеют названные принципы дл€ гражданского права. Ѕудучи зафиксированными в  онституции –еспублики Ѕеларусь, они пронизывают всю правовую систему –еспублики Ѕеларусь и представл€ют собой части фундамента, на котором она построена. — другой стороны, вр€д ли оправданно говорить о гражданско-правовой природе данных принципов, поскольку они имеют €рко выраженный универсальный характер и не могут быть отождествлены с какой-либо отдельной отраслью права.

ќтказ от необходимости включени€ конституционных принципов в √  обусловлен тем, что в насто€щее врем€ особой необходимости в этом нет. ¬ период, когда формировались нормы √ , законодателю важно было определитьс€ с направлением, в котором будет формироватьс€ гражданское законодательство. ¬ажно было установить основные начала, которые будут положены в основу всей кодификации, поэтому законодатель пришел к выводу о необходимости закреплени€ некоторых наиболее значимых общеправовых принципов.

¬ числе основных начал гражданского законодательства закреплен также принцип приоритета общественных интересов (ст. 2 √ ). «аконодатель так раскрывает содержание данного принципа: "осуществление гражданских прав не должно противоречить общественной пользе и безопасности, наносить вред окружающей среде, историко-культурным ценност€м, ущемл€ть права и защищаемые законом интересы других лицї [88]. ¬ белорусской цивилистической доктрине не проводитс€ анализ содержани€ данного принципа. ƒелаетс€ лишь отсылочный вывод о том, что принцип приоритета общественных интересов присущ всей системе права –еспублики Ѕеларусь и вытекает из  онституции –еспублики Ѕеларусь [91, с. 29]. ќднако с этим утверждением нельз€ согласитьс€ по следующим причинам.

—ерьезные возражени€ вызывает как название этого принципа, так и целесообразность его включени€ в нормы гражданского законодательства. —т. 2  онституции –еспублики Ѕеларусь гласит: "„еловек, его права, свободы и гарантии их реализации €вл€ютс€ высшей ценностью и целью общества и государстваї. Ёто означает, что ќсновной «акон исходит из конституционного признани€ высшей ценности прав и свобод отдельного человека, то есть из приоритета частных, а не публичных интересов. —ледовательно, нет оснований утверждать, что принцип приоритета общественных интересов базируетс€ на положени€х  онституции.

¬ ст. 23  онституции –еспублики Ѕеларусь закреплено: "ќграничение прав и свобод личности допустимо только в случа€х, предусмотренных законом, в интересах национальной безопасности, общественного пор€дка, защиты нравственности, здоровь€ населени€, прав и свобод других лицї [182]. ƒанный конституционный принцип традиционно именуетс€ принципом соразмерности (пропорциональности) и сбалансированности при ограничении субъективных прав и €вл€етс€ важным элементом в концепции правового государства. ќн закреплен в национальном праве большинства европейских стран и выступает неотъемлемым атрибутом правового государства. —одержание названного принципа состоит в том, чтобы при прин€тии решений "было соблюдено справедливое равновесие между требовани€ми общественного интереса и требовани€ми защиты основных прав частных лицї [74, с. 72]. »сход€ из этого, при разрешении возникающих конфликтов  онституционный —уд –еспублики Ѕеларусь часто основываетс€ на указанном принципе [395, с. 75]. » это вполне объ€снимо, поскольку признание приоритета общественных интересов свидетельствует о некоторой недооценке человека, его прав и свобод.

¬ правовой ткани принципа приоритета общественных интересов используютс€ термины: "общественна€ пользаї и "общественные интересыї, которые представл€ют собой оценочные категории. ќднако научна€ расшифровка этих терминов не даетс€, несмотр€ на то, что они станов€тс€ критерием (общим правилом) при прин€тии решений, способных ограничивать свободу субъектов гражданского права. «акон не содержит и четкого определени€ пон€ти€ того, в чем конкретно состоит благо общества и общественный интерес и что именно наносит вред обществу. ¬ силу этих обсто€тельств представл€етс€ сложным с достаточной долей объективности определить акт реализации гражданских прав как противоречащий общественной пользе, общественным интересам и общественному пор€дку. Ќеобходимо отметить, что введение вышеназванных пон€тий не €вл€етс€ новым в юридической практике. »сторически подобные ограничительные правила были изобретены дл€ использовани€ в случа€х, когда императивной нормой права возникающие юридические отношени€ не могли быть урегулированы. Ёти пон€ти€ наход€т широкое применение в нормах международного права.

“ермин "общественный пор€докї впервые был закреплен в ст. 1133  одекса Ќаполеона в 1804 г. ¬с€кий акт, противоречащий общественному пор€дку, признавалс€ недозволенным.  ритерий "общественного пор€дкаї был восприн€т и русским законодателем, который закрепил его в ст. 1528 —вода «аконов. Ёта практика отчасти была восприн€та и германским законодателем. ќднако, в 1896 г., принима€ √√”, он отказалс€ от пон€ти€ "общественный пор€докї и отдал предпочтение критерию "добрых нравовї. ѕоложени€ ст. 20 Ўвейцарского гражданского уложени€ 1907 г. также указывают на недействительность договоров, нарушающих добрые нравы. јналогичным образом поступил и €понский законодатель, объ€вивший недействительными сделки, противоречащие публичному пор€дку и добрым нравам [45, с. 245]. ќднако ни в одном из вышеупом€нутых источников законодательства не содержитс€ точного определени€ этих пон€тий.

— момента введени€ этих критериев в гражданское законодательство их трактовка вызвала бурные споры в среде ученых-цивилистов. ≈диное мнение, к сожалению, так и не было достигнуто. ќтсутствие законодательной расшифровки пон€тий "общественный пор€докї и других означало, что суды были уполномочены решать вопрос о законности того или иного договора с точки зрени€ требований общественного пор€дка. Ёто порождало опасность судейского произвола и ситуацию неопределенности.

ќзабоченность таким положением выражал ».ј. ѕокровский: "«адача государства определить все то, что необходимо дл€ существовани€ общественного пор€дка, положительными предписани€ми закона, и тогда, естественно, любые сделки, противные общественному пор€дку, будут невозможны уже потому, что они противны законуї [340, с. 245]. ƒанна€ позици€ актуальна и в насто€щее врем€.  ак отмечает ¬.».  русс, "любые права и свободы должны быть пон€ты и осмыслены таким образом, чтобы исключалась возможность их решающего противопоставлени€ общественным (общенародным) интересам и цел€м общего благатјжї [192, с. 17].

ќтвет на вопрос о том, должен ли вообще вводитьс€ в гражданское право критерий полезности дл€ общества, может быть только отрицательным.

√ражданское право по своей сути €вл€етс€ частным правом, оно глубоко индивидуалистично, следовательно, нет смысла привносить в него концепцию общественных интересов или вводить критерий полезности дл€ общества. √ражданский оборот есть сложна€ система обмена между индивидами, в которой они стрем€тс€ к достижению своих собственных частных интересов.  роме того, возведение в разр€д ключевого отраслевого принципа современного гражданского права принципа приоритета общественных интересов создает проблему коррел€ции названного принципа с другими принципами гражданского права: свободы договора, равенства участников гражданских отношений и недопустимости произвольного вмешательства в частные дела. ѕринцип приоритета создает атмосферу непредсказуемости и представл€ет собой серьезную угрозу стабильности гражданского оборота. «адачей законодател€ €вл€етс€ исключение из ст. 2 √  принципа приоритета общественных интересов как чуждого гражданскому праву.

¬месте с тем не следует впадать и в иную крайность - абсолютизировать частные интересы и органически противопоставл€ть их интересам общества и государства. –егулирование правовых отношений нормами как конституционного, так и гражданского права, по выражению √.ј. √аджиева, "предполагает филигранную балансировку законодателей между поддержкой основных прав и их ограничением в интересах экономического публичного пор€дкаї [77, с. 6]. » разумным противовесом неограниченной свободе отношений участников гражданских правоотношений €вл€етс€ конституционный принцип соразмерности (пропорциональности) и сбалансированности при ограничении субъективных прав.

ѕодвод€ краткие итоги, представл€етс€ возможным сделать вывод о том, что принципы гражданского законодательства, закрепленные в ст. 2 √  –еспублики Ѕеларусь (исключа€ принцип приоритета общественных интересов), имеют единую "корневуюї систему и представл€ют собой конституционные положени€, трансформированные в гражданско-правовые принципы с учетом специфики общественных отношений, регулируемых гражданским правом.

¬заимосогласованность и единообразие конституционных и отраслевых принципов и норм €вл€етс€ важным атрибутом правового государства, процесс формировани€ которого в –еспублике Ѕеларусь еще не завершен [6-ј; 19-ј].


4.3        ќсновные отраслевые принципы гражданского права: проблема элементного состава


¬ юридической литературе общепризнанным €вл€етс€ мнение о делении всех правовых принципов по сфере их действи€ на общеправовые, специально-правовые и принципы отдельных институтов.   числу общеправовых относ€тс€ принципы законности, гуманизма, равенства всех перед законом, справедливости и др. —пециально-правовыми (отраслевыми) признаютс€ принципы, характерные дл€ конкретной отрасли права.

ќтраслевые принципы характеризуют наиболее существенные черты отрасли права. ѕо мнению ¬.‘. яковлева, они "не менее св€заны с усто€ми существующих общественных отношений, чем основные принципы права, но в сравнительно ограниченной сфере юридического опосредовани€. ќтраслевые юридические науки при исследовании принципов, отталкиваютс€ от особенностей предмета регулировани€, из чего оп€ть-таки не следует, что действительный генезис принципов данной отрасли права происходил и происходит помимо "и€ни€ на него основных принципов, свойственных всей правовой системеї [496, с. 164]. ’арактеризу€ отраслевые принципы гражданского права, √.ј. —вердлык обращал внимание на то, что "широта их действи€ отражает природу и сущность гражданского праватјжї, что "они способствуют не только достижению результатов регулировани€, но и определению его направлени€, перспективы, а также выступают методологическими ориентирами правоприменени€ї [397, с. 105].

¬ рамках насто€щего раздела попытаемс€ определить элементы системы принципов гражданского права, совместное функционирование которых способно гарантировать эффективное регулирование гражданско-правовых отношений. ѕри этом следует исходить из законодательного установлени€ о том, что систему принципов гражданского права нельз€ ограничивать принципами, названными ст. 2 √ . ƒанна€ система представл€ет собой более широкую в содержательном смысле общность, в которую включены и принципы, которые пр€мо не сформулированы в виде отдельных законоположений, а вывод€тс€ в результате анализа всей совокупности норм гражданского законодательства –еспублики Ѕеларусь.

Ќеобходимо также учитывать то обсто€тельство, что каждый из гражданско-правовых принципов, €вл€€сь элементом системы принципов гражданского права, в то же врем€ сам имеет достаточно сложную структуру. ќн состоит из разнообразных элементов, прочно между собой соединенных в рамках основного начала и тесно взаимодействующих в процессе его реализации. »менно поэтому считаем целесообразным при рассмотрении принципов гражданского права конкретизировать и детализировать эти элементы, проследить разнообразные про€влени€ отраслевых принципов в различных подотрасл€х и институтах гражданского права, с тем, чтобы внести конкретные предложени€ по совершенствованию механизма гражданско-правового регулировани€.


4.3.1        ѕринцип юридического равенства участников гражданских правоотношений

—огласно ст. 7 ¬сеобщей ƒекларации прав человека 1948 г., к которой присоединилась Ѕ——–, "все люди равны перед законом и имеют право, без вс€кого различи€, на равную защиту законаї.  ак отмечает Ѕ.—.  рылов, государство признаетс€ демократическим и €вл€етс€ таковым только при условии, что оно признает принцип равенства в отношени€х между людьми и между народами и прилагает необходимые усили€ дл€ осуществлени€ его на практике [194, с. 13]. ¬ нормах  онституции –еспублики Ѕеларусь принцип равенства повтор€етс€ многократно: "все равны перед законом и имеют право без вс€кой дискриминации на равную защиту прав и законных интересовї (ст. 22); "никто не может пользоватьс€ преимуществами и привилеги€ми, противоречащими законуї (абз. 2 ст. 23); "иностранные граждане и лица без гражданства на территории Ѕеларуси пользуютс€ правами и свободами и исполн€ют об€занности наравне с гражданами –еспублики Ѕеларусь, если иное не определено  онституцией, законами и международными договорамиї (ст. 11); "государство предоставл€ет всем равные права дл€ осуществлени€ хоз€йственной и иной де€тельности, кроме запрещенной законом, и гарантирует равную защиту и равные услови€ дл€ развити€ всех форм собственности. √осударство гарантирует всем равные возможности свободного использовани€ способностей и имущества дл€ предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической де€тельностиї (ст. 13) [182].

ƒанные конституционные положени€ в нормах гражданского законодательства оформлены как принцип равенства участников гражданских правоотношений: "субъекты гражданского права участвуют в гражданских правоотношени€х на равных, равны перед законом, не могут пользоватьс€ преимуществами и привилеги€ми, противоречащими закону, и имеют право без вс€кой дискриминации на равную защиту прав и законных интересовї [88].

—ущность принципа юридического равенства достаточно четко выражена еще римскими юристами: "lex uno ore omnes alloqiturї (¬лзакон говорит со всеми одинакової). —ледует исходить из того, что равенство в данном случае - это лишь требование к сущности, неравенство неизбежно в любом обществе. ¬.ј. ¬итушко справедливо указывает, что данный принцип "соответствует общенаучному и физическому принципу тождества, поскольку в обществе, как и в природе, полного равенства нет и не может бытьї [66, с. 121]. –авенство становитс€ возможным лишь в правовой форме, поскольку только в праве фактически различные люди рассматриваютс€ в качестве формально равных субъектов. ѕраво формально уравнивает фактически неравных субъектов. ќно стремитс€ обеспечить равное отношение ко всем субъектам. ‘ормальное равенство в данном случае должно пониматьс€ как равна€ свобода участников правового общени€. ¬полне естественно, что разные люди обладают разными правами. ≈сли бы все были похожи во всем, включа€ и спецификацию субъективных прав, взаимные соглашени€ не возникали бы, за исключением отдельных случаев. Ћауреат Ќобелевской премии в области экономики ƒж. Ѕьюкенен писал: "ќбмен правами происходит именно из-за того, что люди различаютс€, вне зависимости от того, обусловлены ли эти различи€ физическими способност€ми, количеством принадлежащих им благ, или разными вкусами и предпочтени€миї [43, с. 224].

ƒл€ социальной стабильности большое значение должна иметь св€зь между правами индивида и предполагаемым различием во врожденных способност€х. "‘иксиру€ этот принцип, закон закрепл€ет равенство социальных возможностей, признаваемых и обеспечиваемых гражданским правомї [103, с. 20]. "ќсновными началами права €вл€ютс€ юридическое равенство (равноправие) граждан и тесно св€занный с ними эквивалент в движении и обмене благ, услуг, а также в возда€нии наказаний за правонарушени€. —вобода становитс€ правом только тогда, когда она урегулирована, нормирована на началах юридического равенства и эквивалента. ѕраво по своей природе (в противоположность произволу и привилегии) предполагает общий масштаб, меру, выражающуюс€ в юридическом равенстве участников правового общени€ и эквивалентности в их отношени€хї [132, с. 85]. »з изложенного вытекает вывод о том, что название принципа нуждаетс€ в корректировке. ѕоскольку речь идет не о фактическом равенстве, которое недостижимо, а только лишь о юридическом равенстве участников гражданских правоотношений, принцип должен быть сформулирован как "принцип юридического равенства участников гражданских правоотношенийї. —оответствующие изменени€ должна претерпеть редакци€ ст. 2 √ .

¬месте с тем не все ученые-цивилисты называют принцип равенства в числе принципов гражданского права, некоторые рассматривают равенство в качестве характеристики отраслевого метода. “ак, ќ.Ќ. —адиков, перечисл€€ принципы гражданского права, не относит равенство к их числу, полага€, что равенство представл€ет собой признак метода гражданско-правового регулировани€ [97, с. 11].

ќднако, на наш взгл€д, равенство может выступать одновременно в нескольких качествах: в качестве принципа гражданского права и метода гражданско-правового регулировани€, поскольку в каждом из этих качеств играет свою роль. ѕредставл€етс€, что рассмотрение равенства в гражданском праве лишь в качестве характерной черты метода не позвол€ет в полной мере оценить ее значение в механизме правового регулировани€. ћетод правового регулировани€ и принципы - это те правовые категории, без которых невозможна квалификаци€ гражданских правоотношений как таковых, которые выступают в качестве критериев делени€ отраслей права.  ак метод гражданско-правового регулировани€, так и принципы выполн€ют свою роль в механизме гражданско-правового регулировани€. ѕринципы представл€ют собой категорию, характеризующую качественные особенности норм отрасли гражданского права. ¬ отличие от метода, они пр€мо закреплены в нормах действующего законодательства либо могут быть выведены из него путем толковани€. ѕоэтому правило о равенстве - это требование о том, что должно быть. ћетод гражданского права как правовой отрасли базируетс€ на основополагающих иде€х, которые в итоге предопредел€ют содержание норм гражданского законодательства. ƒанные идеи выступают ориентиром, в соответствии с которым законодателем избираютс€ наиболее эффективные средства и приемы регулировани€ общественных отношений, составл€ющих предмет гражданского права как отрасли. ¬ св€зи с этим, на наш взгл€д, нет оснований отказыватьс€ от признани€ равенства в качестве одного из основных начал гражданского законодательства.

Ќесмотр€ на то что принцип равенства участников гражданских правоотношений €вл€етс€ по своей правовой природе общеправовым (конституционным) принципом, позицию законодател€ по включению его в число отраслевых принципов гражданского права следует признать обоснованной. ¬ нормах гражданского права названный принцип имеет множество про€влений, он наполн€ет конституционный принцип более обширным содержанием, раскрыва€ и конкретизиру€ его применительно к сфере частных отношений. ѕринцип равенства участников гражданских правоотношений без преувеличени€ можно назвать одним из центральных принципов гражданского права, "как идеал и цель правового регулировани€ данный принцип считаетс€ об€зательным атрибутом гражданского права всех свободных сообществї [66, с. 122].

Ќазначение исследуемого принципа состоит прежде всего в том, чтобы исключить подчиненность одного участника гражданских правоотношений другому. ¬ ст. 1 √ , определ€ющей круг отношений, регулируемых гражданским законодательством, закреплено, что "к имущественным отношени€м, основанным на административном или ином "астном подчинении одной стороны другой, гражданское законодательство не примен€етс€, если иное не предусмотрено законодательствомї. ѕоскольку в роли участника гражданских правоотношений может выступать государство, ст. 124 √  специально содержит указание на то, что –еспублика Ѕеларусь, административно-территориальные единицы участвуют в отношени€х, регулируемых гражданским законодательством, на равных с иными участниками этих отношений - физическими и юридическими лицами.

ѕринцип равенства означает, что все субъекты гражданского права обладают одинаковыми юридическими возможност€ми и на их действи€ по общему правилу распростран€ютс€ одни и те же гражданско-правовые нормы. ¬се они в равной мере могут иметь на праве собственности или ином вещном праве имущество, приобретать это имущество, "адеть, пользоватьс€ и распор€жатьс€ им, "права всех собственников защищаютс€ равным образомї (п. 5 ст. 213 √ ). —огласно ст. 16 √  способность иметь гражданские права и нести об€занности (гражданска€ правоспособность) признаетс€ в равной мере за всеми гражданами [88]. ¬ соответствии с положением ст. 11  онституции –еспублики Ѕеларусь "иностранные граждане и лица без гражданства на территории Ѕеларуси пользуютс€ правами и свободами и исполн€ют об€занности наравне с гражданами –еспублики Ѕеларусь, если иное не определено  онституцией, законами и международными договорамиї [182].

¬се граждане обладают равной правоспособностью, то есть объем правоспособности всех граждан одинаков. ¬ св€зи с этим рассмотрим р€д положений законодательства, содержащих запрет на зан€тие предпринимательской де€тельностью отдельным категори€м граждан. ¬ соответствии с ч. 2 п. 2 ”каза ѕрезидента –еспублики Ѕеларусь от 18 июн€ 2005 г. є 285 "ќ некоторых мерах по регулированию предпринимательской де€тельностиї, де€тельность индивидуального предпринимател€ с 1 €нвар€ 2008 г. может осуществл€тьс€ только с привлечением членов семьи и близких родственников (супруг (супруга), родители, дети, усыновители, усыновленные (удочеренные), родные брать€ и сестры, дед, бабка, внуки) [261]. ¬месте с тем не все индивидуальные предприниматели имеют членов семьи и близких родственников. —ледовательно, данное положение следует признать ограничивающим правоспособность данных лиц, нарушающим принцип юридического равенства участников гражданских правоотношений и конституционный принцип свободы предпринимательской де€тельности.

«аконодательством предусмотрены и иные ограничени€. “ак, в соответствии с ч. 2 ст. 2 «акона –еспублики Ѕеларусь от 28 ма€ 1991 г. "ќ предпринимательстве в –еспублике Ѕеларусьї не допускаетс€ зан€тие предпринимательской де€тельностью должностным лицам и специалистам, работающим в органах государственной "асти и управлени€, прокуратуры и судах [279]. «акон –еспублики Ѕеларусь от 13 но€бр€ 1992 г. "ќ статусе военнослужащихї запрещает военнослужащим заниматьс€ любыми видами предпринимательской де€тельности (ст. 8) [303]. “акой же запрет действует в отношении работников органов финансовых расследований (ст. 12 «акона –еспублики Ѕеларусьот 4 июн€ 2001 г. "ќб органах финансовых расследований –еспублики Ѕеларусьї) [314].

ќднако, на наш взгл€д, приведенные законоположени€ не содержат норм, нарушающих принцип равенства правоспособности граждан. ќсобый статус данных категорий работников, позвол€ющий им, использу€ служебное положение, зан€ть более выгодные позиции в гражданском обороте и тем самым поставить иных участников гражданского оборота в неравное положение, вынуждает законодател€ путем установлени€ подобных ограничений обеспечить реализацию принципа равенства. —праведливо по этому поводу было отмечено ќ.—. »оффе: "вс€кий принцип, каким бы общим он ни был, не лишаетс€ своего значени€ и тогда, когда он терпит те или иные исключени€, если, однако, последние действительно €вл€ютс€ исключени€митјжї [141, с. 29]. ѕри этом закономерно возникает вопрос о том, чем вызваны и насколько допустимы и оправданы существующие отступлени€ от принципа равенства и не достигают ли они известной "критической массыї, разрушающей действие самого принципа. ѕопытаемс€ ответить на этот вопрос, проанализировав отдельные положени€ законодательства.

ќтступлени€ от принципа равенства могут выражатьс€ в установлении определенных привилегий (льгот) и преимущественных прав. ѕричины, по которым законодатель отступает от принципа равенства, разнообразны. ¬ числе этих причин можно назвать следующие: необходимость решени€ задач, сто€щих перед государством; требовани€ достижени€ справедливости; обеспечение стабильности гражданско-правовых отношений и т.п. ќпределенные отступлени€ от принципа равенства субъектов гражданско-правовых отношений могут устанавливатьс€ законодателем с целью защиты интересов более слабой стороны.

ѕредставл€етс€ методологически оправданным начать исследование данной проблемы с анализа пон€тий "привилеги€ї и "преимущественные праваї, посредством которых законодатель раскрывает содержание принципа равенства в гражданском праве. ¬ русском €зыке данные пон€ти€ рассматриваютс€ в качестве синонимических конструкций: "льгота - облегчение кому-нибудь, предоставл€емое как исключение из общих правилї [325, с. 520], "привилеги€ - преимущественное право, льготаї [325, с. 294]. ¬месте с тем следует признать, что в нормах гражданского законодательства между данными пон€ти€ми обнаруживаетс€ существенное различие.

ѕравоотношени€, включающие в свое содержание преимущественные права, в системе гражданских правоотношений выдел€ютс€ особо. Ќа специфический характер этих прав обращал внимание ƒ.». ћейер: "≈сть много прав, которые принадлежат не всем членам государственного союза, а только тем из них, которые наход€тс€ в тех или других услови€х, под которыми предоставл€ютс€ права; но все лица, наход€щиес€ в назначенных услови€х, пользуютс€ этими правами. ќни называютс€ правами особеннымиї [221, с. 113]. Ќа исключительный характер преимущественных прав обращаетс€ внимание и в современной цивилистической литературе. ќсобо подчеркиваетс€, что поскольку такие права дают своим обладател€м юридическое превосходство над другими субъектами и выход€т за рамки принципа равенства, они могут возникнуть у субъектов только в случа€х, предусмотренных законом [106, с. 135].

“ак, в соответствии со ст. 315 √  преимущественное перед другими кредиторами залогодател€ право на удовлетворение своих требований за счет стоимости заложенного имущества имеет залогодержатель, за исключением случаев, предусмотренных законодательными актами. ѕравом преимущественной покупки продаваемых другим акционером акций обладают участники закрытого акционерного общества (ст. 97 √ ). ”частники общества с ограниченной ответственностью пользуютс€ преимущественным правом покупки доли участника в случае ее продажи, если уставом общества или соглашением его участников не предусмотрен иной пор€док осуществлени€ этого права (ст. 92 √ ). ѕредоставлены такие права и участникам общей долевой собственности. ѕри продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продаетс€, и на прочих равных услови€х, кроме случа€ продажи с публичных торгов (ст. 253 √ ).

¬ ст. 592 √  закреплено преимущественное право арендатора на заключение договора аренды на новый срок. ѕреимущественное право на заключение договора аренды по истечении срока его действи€ перед другими лицами при прочих равных услови€х имеет арендатор, надлежащим образом исполн€вший свои об€занности по договору аренды, если иное не предусмотрено законодательством или договором аренды. ≈сли арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок, но в течение года со дн€ истечени€ срока договора с ним заключил договор аренды с другим лицом, арендатор вправе по своему выбору потребовать в суде перевода на себ€ прав и об€занностей по заключенному договору и возмещени€ убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор аренды, либо только возмещени€ таких убытков.

–ешением хоз€йственного суда ћинской области от 13 €нвар€ 2002 г. было отказано в иске индивидуальному предпринимателю ». к предпри€тию "Ѕї (первый ответчик) и к индивидуальному предпринимателю ѕ. (второй ответчик) о переводе прав и об€занностей по договору аренды.

¬ ходе рассмотрени€ дела установлено, что 6 €нвар€ 1997 г. между истцом и предпри€тием "Ѕї был заключен договор аренды нежилого помещени€ дл€ использовани€ под кафе-бар. 26 феврал€ 1999 г. сторонами по договору был перезаключен договор аренды нежилых помещений дл€ использовани€ под кафе-бар, офис и склад. —рок действи€ договора - с 15 марта 1999 г. по 15 марта 2000 г. 14 декабр€ 1999 г. первый ответчик письменно уведомил истца о том, что договор аренды є 1 от 26 феврал€ 1999 г. продлеватьс€ не будет. 11 €нвар€ 2000 г. администраци€ предпри€ти€ "Ѕї письмом повторно информировала истца о том, что срок договора аренды є 1 от 26 феврал€ 1999 г. истекает 15 марта 2000 г. и продлеватьс€ не будет. 2 феврал€ 2000 г. истец письменно обратилс€ с просьбой к первому ответчику о продлении срока действи€ договора. ѕисьмом от 1 марта 2000 г. первый ответчик установил срок дл€ освобождени€ арендуемых помещений. ¬о всех трех письмах администраци€ предпри€ти€ "Ѕї указывала на то, что занимаемые истцом помещени€ будут использоватьс€ арендодателем дл€ организации новых форм культурно-массовой работы предпри€ти€ Ѕ. ¬месте с тем 1 июн€ 2000 г. первый ответчик заключает со вторым ответчиком договор є 2 аренды нежилых помещений предпри€ти€ "Ѕї дл€ использовани€ под кафе-бар. ¬ св€зи с тем, что арендодатель, вопреки уверени€м об использовании занимаемых истцом помещений дл€ организации новых форм культурно-массовой работы предпри€ти€ "Ѕї, передал спорные помещени€ другому арендатору, истцом за€влено требование о переводе на него, как на лицо имеющее преимущественное право на заключение договора аренды на новый срок, прав и об€занностей по заключенному ответчиками договору є 2 аренды нежилых помещений.

ќспарива€ правомерность предъ€вленного иска, первый ответчик указал на то, что в период действи€ договора аренды є 1 от 26 феврал€ 1999 г. истец ненадлежащим образом исполн€л прин€тые на себ€ об€зательства по договору, допускал нарушение условий договора в части соблюдени€ правил противопожарной безопасности. —удом обращено внимание на то, что закрепленное гражданским законодательством преимущественное право арендатора на заключение договора аренды по истечении срока его действи€ возникает только при условии надлежащего исполнение арендатором своих об€занностей по договору аренды [373].

ѕреимущественные права, как правило, предоставл€ютс€ дл€ обеспечени€ стабильности гражданского оборота, определенной устойчивости гражданско-правовых отношений, защиты интересов его отдельных участников. ќни обеспечивают их обладателю первоочередность, первенство при прочих равных возможност€х. ¬ то врем€ как привилегии представл€ют собой юридические средства, с помощью которых законодатель корректирует равенство участников гражданских правоотношений, предоставл€ет их обладател€м некоторые дополнительные гарантии. ≈сли различие между преимущественными правами и привилеги€ми очевидно, то термины "привилегииї и "льготыї могут использоватьс€ как синонимические конструкции.

Ќеобходимость эффективного и своевременного решени€ социально-экономических, научно-технических, оборонных, природоохранных и других задач, сто€щих перед –еспубликой Ѕеларусь, предопределила отступление от принципа равенства, выразившеес€ в определении перечн€ льгот, которые предоставл€ютс€ участникам гражданского оборота, заключающих и исполн€ющих договоры, обеспечивающие государственные нужды.  ак отмечает ¬.Ќ. √одунов: "¬ услови€х свободы экономической (хоз€йственной, предпринимательской) де€тельности и свободы договора как главенствующих начал рыночных отношений государство посредством поставок, работ и услуг дл€ государственных нужд стремитс€ обеспечить свое существование, а также эффективное функционированиеї [84, с. 28]. ¬ качестве мер стимулировани€, «аконом –еспублики Ѕеларусь "ќ поставках товаров дл€ государственных нуждї названы: кредиты на льготных услови€х; льготы по налогам и другим платежам в бюджет; целевые дотации и субсидии; приоритетное обеспечение централизованно регулируемыми материальными ресурсами; другие льготы (ст. 9) [267].

ƒополнительные правовые гарантии, которые также нос€т характер льгот, предусмотрены дл€ граждан-потребителей в их взаимоотношени€х с предпринимател€ми. ¬ качестве примера можно указать на заключение так называемых публичных договоров и договоров присоединени€ в соответствии с правилами ст. 396 и ст. 398 √  соответственно. “ак, присоединивша€с€ к договору сторона (при условии, что этот договор заключаетс€ не в св€зи с осуществлением предпринимательской де€тельности) вправе потребовать расторжени€ или изменени€ договора, если договор присоединени€ хот€ и не противоречит законодательству, но лишает эту сторону прав, обычно предоставл€емых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение об€зательств либо содержит другие €вно обременительные дл€ присоединившейс€ стороны услови€, которые она, исход€ из своих разумно понимаемых интересов, не прин€ла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора. ¬ данном случае налицо отступление от принципа равенства и предоставление дополнительных льгот гражданам, поскольку к предпринимател€м как к профессиональным участникам гражданского оборота предъ€вл€ютс€ более жесткие, повышенные требовани€, учитыва€ наличие у них знаний и навыков, которые став€т их изначально в более выгодное положение с целью защиты интересов более слабой стороны в гражданском обороте. ƒополнительные льготы предусмотрены также законодательством о защите прав потребителей [248].

÷ел€м обеспечени€ принципа справедливости в гражданском обороте призваны служить исключени€ из принципа равенства, установленные дл€ физических лиц. “ак, в ст. 60 √ , определ€ющей очередность удовлетворени€ требований кредиторов юридических лиц в случае их ликвидации, установлено, что требовани€ граждан, перед которыми ликвидируемое юридическое лицо несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, удовлетвор€ютс€ в первую очередь. ¬о вторую очередь производ€тс€ расчеты по выплате выходных пособий, оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, по выплате вознаграждений по авторским договорам. “акой пор€док направлен на реализацию других общеправовых принципов: справедливости и социальной направленности регулировани€ экономической де€тельности.

“ребовани€ми обеспечени€ справедливости в гражданском обороте следует объ€снить и изъ€ти€ из принципа равенства, установленные законом дл€ ответственности предпринимател€, котора€ €вл€етс€ более строгой. “ак, согласно ст. 372 √  по об€зательствам, св€занным с предпринимательской де€тельностью, освобождение от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение об€зательств возможно только в случае действи€ обсто€тельств непреодолимой силы.  роме того, в п. 2 ст. 303 √  установлена презумпци€ солидарности об€зательства со множественностью лиц в тех случа€х, когда в предпринимательском об€зательстве участвуют несколько должников или несколько кредиторов.

»сход€ из важности обеспечени€ конституционных принципов равенства и свободы экономической де€тельности, государство об€зано осуществл€ть контроль за тем, чтобы предоставление любых преимущественных прав и привилегий находилось строго в рамках закона. ќбщее запрещение необоснованного предоставлени€ отдельным хоз€йствующим субъектам налоговых и иных льгот, став€щих их в преимущественное положение по отношению к другим хоз€йствующим субъектам, работающим на рынке того же товара, содержитс€ в «аконе –еспублики Ѕеларусь "ќ противодействии монополистической де€тельности и развитии конкуренцииї. ¬ п. 2 ст. 15 «акона содержитс€ адресованный государственным органам запрет принимать (издавать) акты, заключать соглашени€, совершать иные действи€, которые ограничивают самосто€тельность хоз€йствующих субъектов, создают дискриминационные услови€ де€тельности дл€ отдельных хоз€йствующих субъектов, если такие акты или действи€ имеют либо могут иметь своим результатом ограничение конкуренции и (или) причинение вреда правам, свободам и законным интересам хоз€йствующих субъектов или граждан, в том числе: давать хоз€йствующим субъектам указани€ о первоочередной поставке товаров определенному кругу покупателей (заказчиков) или о приоритетном заключении договоров, не предусмотренных законодательством; а также необоснованно предоставл€ть отдельным хоз€йствующим субъектам налоговые или другие льготы, став€щие их в преимущественное положение по отношению к другим хоз€йствующим субъектам на товарном рынке того же товара [284].

–ассмотренные положени€ законодательства позвол€ют сделать вывод о том, что цели, преследуемые законодателем при установлении преимущественных прав и привилегий, могут быть различны. ¬ одних случа€х - это необходимость обеспечить стабильность и устойчивость гражданского оборота, в других - стимулировать развитие того или иного вида де€тельности, в третьих - стремление достижени€ справедливости путем обеспечени€ "равновеси€ силї участников гражданского оборота [24-ј].

Ќаиболее специфична привилеги€, установленна€ п. 1 ст. 314 √ , поскольку в законе закрепл€етс€ не она сама, а право суда на ее предоставление отдельным участникам гражданских правоотношений. ѕри этом возможность предоставлени€ указанной привилегии в виде уменьшени€ неустойки - не об€занность, а право суда. ѕроанализированна€ автором практика применени€ ст. 314 √  не отличаетс€ единообразием, поскольку основание дл€ ее применени€ в виде формулировки "€вно несоразмерна последстви€м нарушени€ об€зательстваї €вл€ютс€ достаточно абстрактным. Ќеслучайно, еще в начале ’’ в. оно было подвергнуто справедливой критике ћ.ћ. јгарковым, назвавшим его вслед за ».ј. ѕокровским "незначительным украшением в социальном духеї [4, с. 28]. ѕриведем несколько примеров.

’оз€йственный суд ћинской области рассмотрел дело по иску ќќќ "јї к колхозу "Ћї о взыскании 4 292 690 руб. »ск был за€влен о взыскании с ответчика 4 292 690 руб., в том числе 1 833 120 руб. задолженности за поставленную продукцию, 1 878 031 руб. пени за просрочку оплаты и 581 539 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. »стец в исковом за€влении указал, что в соответствии с договором от 13 €нвар€ 2003 г. отгрузил ответчику по товарно-транспортной накладной (далее - “Ќ“) нефтепродукты на сумму 1 833 120 руб. ќтветчик свои об€зательства по оплате товара не выполнил.

—уд установил, что п. 3.4 договора за несвоевременную оплату продукции предусмотрена пен€ в размере 0,15 % за каждый день просрочки платежа. —огласно п. 6 постановлени€ ѕленума ¬ысшего ’оз€йственного —уда –еспублики Ѕеларусь от 2 €нвар€ 2004 г. є 1 "ќ некоторых вопросах применени€ норм √ражданского кодекса –еспублики Ѕеларусь об ответственности за пользование чужими денежными средствамиї, при разрешении вопроса об уменьшении неустойки в соответствии со ст. 314 √ , хоз€йственный суд может учитывать взыскиваемые проценты за пользование чужими денежными средствами, которые компенсируют в определенной части последстви€, вызванные нарушением денежного об€зательства должником. — учетом того, что подлежаща€ взысканию неустойка €вно несоразмерна последстви€м нарушени€ об€зательства, процент пени за каждый день просрочки чрезвычайно высок, взысканию подлежит сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки платежа, основной долг не погашен, суд на основании ст. 314 √  уменьшил подлежащую взысканию пеню на 20 % [378].

ѕриведем еще один пример, свидетельствующий об отсутствии единообрази€ судебной практики в вопросе применени€ п. 1 ст. 314 √ .

’оз€йственный суд ћинской области 14 июл€ 2004 г. рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по иску “”ѕ "јї к районному потребительскому обществу о взыскании 1341329 рублей.

¬ св€зи с невыполнением ответчиком условий договора поставки по оплате прин€тых товаров истец просит взыскать с ответчика 214 176 рублей основного долга, 1 042 532 рубл€ пени за неисполнение об€зательства по состо€нию на 1 июн€ 2004 г. и 84 621 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, исход€ из расчета по учетной ставке Ќационального Ѕанка –еспублики Ѕеларусь 22 % годовых. ќтветчик исковые требовани€ признал, однако просил суд уменьшить размер пени в соответствии со ст. 314 √  –еспублики Ѕеларусь.

–уководству€сь принципом соразмерности размера подлежащей взысканию неустойки последстви€м нарушени€ об€зательства, суд в соответствии со ст. 314 √  уменьшает подлежащую взысканию неустойку на 30 % (на 96 379 руб.). ѕри определении несоразмерности суд руководствовалс€ такими критери€ми, как высокий процент неустойки, установленный в договоре; степень исполнени€ основного об€зательства и непродолжительный срок исполнени€ об€зательства [374].

¬ другом случае, удовлетвор€€ исковые требовани€ ”ѕ "јї г. ∆одино к ќќќ "Ѕї г. —молевичи о взыскании 1 595 314 руб., суд, руководству€сь принципом соразмерности размера подлежащей взысканию неустойки последстви€м нарушени€ об€зательства, в соответствии со ст. 314 √  уменьшил неустойку на 40 %. ѕри определении несоразмерности суд руководствовалс€ следующими критери€ми: превышение суммы неустойки над суммой невозвращенного долга; взыскание помимо пени процентов, которые компенсируют в определенной части последстви€, вызванные нарушением денежного об€зательства [382].

“аким образом, снижа€ размер подлежащей уплате неустойки, суд учитывает различные критерии, поскольку законодатель не дает четкого ответа на вопрос о том, что следует понимать под €вной несоразмерностью, относ€ тем самым его решение на усмотрение суда. — целью устранени€ правовой неопределенности было прин€то постановление ѕрезидиума ¬ысшего ’оз€йственного —уда –еспублики Ѕеларусь от 8 августа 2002 г. є 24 "ќ некоторых вопросах применени€ хоз€йственными судами статьи 314 √ражданского кодекса –еспублики Ѕеларусьї. ¬ п. 4 данного постановлени€ предусмотрено: " ритери€ми дл€ установлени€ несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезвычайно высокий процент неустойки, установленный в договоре; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков (в том числе превышение суммы неустойки над суммой невозвращенного долга); непродолжительный срок исполнени€ об€зательства и др. “акже при разрешении вопроса об уменьшении неустойки суд может учитывать уплаченные проценты за пользование чужими денежными средствами, которые компенсируют в определенной части последстви€, вызванные нарушением денежного об€зательстваї. ѕри этом согласно п. 7 вышеупом€нутого постановлени€ суд вправе уменьшить размер неустойки, но не вправе полностью освобождать ответчика от уплаты неустойки. ќднако уменьшение размера неустойки на 90 % практически равноценно ее отмене [257].

’оз€йственный суд ћинской области 24 марта 2005 г. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску ќќќ "јї к районному ”ѕ "јгрокомбинат "Ѕї о взыскании 2 186 212 руб. пени и процентов за пользование чужими денежными средствами в св€зи с нарушением ответчиком условий договора поставки от 26 июл€ 2004 г. є 334 за период со дн€ вынесени€ решени€ судом по делу от 4 но€бр€ 2004 г. по дату полного погашени€ задолженности по исполнительному производству, то есть по 10 марта 2005 г. ѕредставитель истца в судебном заседании исковые требовани€ поддержал в части, ходатайствовал об уменьшении требований в св€зи с произведенным перерасчетом после получени€ сведений о последней оплате 4 марта 2005 г. в части пени до 1 997 719 руб., в части процентов до 185 580 руб., всего просил суд взыскать с ответчика 2 183 299 руб.

—уд признал требовани€ истца в части размера пени обоснованными и законными, однако пришел к выводу о том, что за€вленна€ истцом неустойка €вно несоразмерна последстви€м нарушени€ исполнени€ об€зательств ответчиком, поскольку период просрочки незначительный (полгода), задолженность на момент рассмотрени€ дела по за€вленным ““Ќ погашена полностью, как погашены пен€ и проценты во исполнение решени€ суда от 4 но€бр€ 2004 г., взысканные суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в части компенсировали последстви€ просрочки, за€вленный процент неустойки 0,5 % от просроченной суммы за каждый день просрочки экономически необоснован, ввиду чего считает необходимым воспользоватьс€ своим правом применить ст. 314 √  Ѕеларуси и уменьшить подлежащую взысканию пеню на 90 %, таким образом взыскать с ответчика пеню в сумме 199 772 рубл€ [377].

ѕриведенные примеры свидетельствуют о нарушении одновременно нескольких принципов гражданского права. ¬о-первых, нарушаетс€ принцип равенства участников гражданских правоотношений, поскольку суд по своему усмотрению определ€ет размер процентов, на который может быть снижена неустойка в отношении различных субъектов. ¬о-вторых, нарушаетс€ принцип свободы договора, руководству€сь которым стороны самосто€тельно определили услови€ договора в части разновидности неустойки. ≈ще большее недоумение вызывает положение п. 2 вышеназванного постановлени€ ѕрезидиума высшего ’оз€йственного —уда –еспублики Ѕеларусь от 8 августа 2002 г. є 24, предоставл€ющего суду право применить ст. 314 √  по своей инициативе. ≈сли заинтересованна€ сторона не за€вл€ет ходатайство об уменьшении размера неустойки, то суд тем самым нарушает еще и принцип недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, вмешива€сь в договорные отношени€ сторон. ƒанное вмешательство не основано ни на требовани€х закона, ни иного нормативного правового акта, поскольку в соответствии со ст. 2 «акона –еспублики Ѕеларусь "ќ нормативных правовых актах –еспублики Ѕеларусьї, к числу нормативных правовых актов из числа издаваемых ¬ысшим ’оз€йственным —удом –еспублики Ѕеларусь относ€тс€ только постановлени€ ѕленума ¬ысшего ’оз€йственного —уда –еспублики Ѕеларусь [264].

≈ще √.‘. Ўершеневич отмечал дво€кое значение неустойки, указыва€ на то, что она €вл€етс€ "не только средством обеспечени€ об€зательства, но и способом определить размер вознаграждени€ за отступление от об€зательстваї [483, с. 293]. — одной стороны, неустойка выполн€ет обеспечительную функцию, стимулиру€ стороны к надлежащему исполнению своих об€зательств, и тут ее место в гл. 23 √  (¬лќбеспечение исполнени€ об€зательствї). — другой стороны, она представл€ет собой форму гражданско-правовой ответственности, компенсиру€ в известной мере последстви€, вызванные нарушением стороной своих об€зательств.  ак форма ответственности, она обнаруживает себ€ в гл. 25 √  (¬лќтветственность за нарушение об€зательствї).

“радиционно в гражданском праве и практике судов неустойка рассматривалась как "штраф за неисправность в исполнении договораї [483, с. 293], побуждающий участников гражданско-правовых об€зательств к надлежащему исполнению договорных об€зательств. “акое же значение имеет неустойка и теперь. »сход€ из этого, очевиден и еще один вывод: суд, снижа€ размер подлежащей уплате неустойки, ограничивает принцип добросовестности и разумности, поощр€€ неисправного должника. “ем более что согласно вышеназванному постановлению ѕрезидиума ¬ысшего ’оз€йственного —уда –еспублики Ѕеларусь "неустойка не может быть уменьшена в св€зи с т€желым финансовым положением ответчика, задержкой исполнени€ перед ним об€зательств его дебиторами, отказом поручител€ от уплаты истцу суммы истребуемого долга, большой кредиторской задолженностью, недоимками в бюджет, наложением ареста на его расчетный счет и т.д.ї (п. 5) [257].

“акой подход не соответствует принципам справедливости и социальной направленности регулировани€ экономической де€тельности. “олько достаточно веские причины могут служить основанием дл€ уменьшени€ неустойки. ¬ св€зи с этим считаем целесообразным п. 1 ст. 314 √  изложить в следующей редакции: ¬л≈сли подлежаща€ уплате неустойка €вно несоразмерна последстви€м нарушени€ об€зательства и ее взыскание повлечет или может повлечь т€желое финансовое положение должника, суд вправе уменьшить размер неустойкиї.

¬ заключение отметим, что предоставление преимущественных прав и привилегий в гражданском праве есть не что иное, как ограничение принципа равенства участников гражданских отношений. —ледовательно, вне зависимости от мотивов, которыми руководствуетс€ законодатель, любое ограничение (чтобы не стать нарушением) должно устанавливатьс€ только на основании закона и осуществл€тьс€ в точном соответствии с его положени€ми.  ак отмечал видный экономист  . ¬икселль, провод€ аналогию с теорией игр, "подход должен быть нацелен на реформу правил игры, а не на улучшение стратегий отдельных участников при неизменности ее правилї [43, с. 24].


4.3.2        ѕринцип неприкосновенности собственности

¬лѕервое €вление свободы в окружающем мире есть собственностьї, - писал Ѕ. „ичерин [479, с. 120].  лассическа€ римска€ юриспруденци€ рассматривала собственность как неограниченное и исключительное господство лица над вещью, как право, свободное от ограничений и абсолютное по своей защите. "ѕринципиальный взгл€д римских юристов на право частной собственности таков, что собственник имеет право делать со своей вещью все, что ему пр€мо не запрещеної. ќднако, как отмечал ».Ѕ. Ќовицкий, "при всей широте права собственности оно не €вл€лось все-таки неограниченным. — древнейших времен был установлен р€д законных ограничений права собственности, главным образом на недвижимость. Ќапример, по «аконам XII таблиц собственник земли об€зан был допускать на свою землю соседа дл€ собирани€ плодов, упавших с соседнего участка [234, с. 93].

¬ эпоху великих буржуазных революций пришедша€ к "асти буржуази€ стремилась к законодательному оформлению своих основных юридических принципов: формального равенства; автономии личности; свободы и неприкосновенности частной собственности. ƒл€ этого исторического этапа характерно провозглашение абсолютного характера частной собственности и минимальное вмешательство государства в экономику.  одекс Ќаполеона 1804 г. содержал ст. 544: "—обственность есть право пользоватьс€ и распор€жатьс€ вещами наиболее абсолютным образом с тем, чтобы пользование не €вл€лось таким, которое запрещено законами или регламентамиї [196, c. 115]. "–ождение новой германской системы гражданского права в конце ’I’ в. вновь знаменовало торжество меркантилизмаї [100, с. 17]. —огласно ¬з 903 √√” "собственник вещи может распор€жатьс€ вещью по своему усмотрению и устран€ть других лиц от вс€кого на нее воздействи€ї [196, с. 59]. √√”, как и  одекс Ќаполеона, закрепило свободу граждан в распор€жении своим имуществом, нар€ду со свободой заключени€ договоров в числе основных принципов гражданского права.

ќднако, начина€ с ’I’ в. "право собственности перестало рассматриватьс€ как €вление сугубо частное. ќценива€ состо€ние частноправовых отношений в начале ’’ в., ћ.ћ. јгарков писал: "—овременности, конечно, чужды взгл€ды на собственность как на абсолютное начало, непосредственно вытекающее из свободы личности. »де€ ограничени€ права собственности успешно воплотилась в жизнитјж Ѕольше того, самое отрицание права собственности €вл€етс€ дл€ нас чем-то привычным, по крайней мере в области мысли. ћы видим в ней только юридический способ распределени€ материальных благ, основной дл€ капиталистического производства [5, с. 32].

Ќа прот€жении истории человечества неприкосновенность собственности €вл€лась одним из центральных принципов гражданского права. ќднако в процессе эволюции правовой системы позиции, которые занимал этот принцип в правовой системе либо усиливались, либо ослабевали. » только после ќкт€брьской революции 1917 г. данный принцип был по существу утрачен. ѕричины, приведшие к этому, достаточно подробно охарактеризовал ћ.ћ. јгарков. ¬ начале ’’ в. ученый писал: "¬ насто€щее врем€ мы не смотрим на собственность как на вы€вление самой личности и ее свободы в гражданских отношени€х. —оциальный опыт прошлого века нагл€дно показал, что институт частной собственности не может охран€ть всех интересов человека, что в некоторых своих про€влени€х он €вл€етс€ предпосылкой дл€ умалени€ человеческой личности, то есть на нем основана экономическа€ эксплуатаци€ и частна€, хоз€йска€ "асть одного над другимї [5, с. 33]. ¬ этом высказывании ученого заключен глубокий смысл. ÷енность принципа неприкосновенности собственности про€вл€етс€ только тогда, когда пользу€сь его защитой собственник своим поведением не несет угрозу правам и интересам других субъектов гражданского права. »менно поэтому на современном историческом этапе неприкосновенность собственности рассматриваетс€ не как полна€ невозможность дл€ кого бы то ни было оказывать "и€ние на право собственности помимо собственника, а скорее как способ наиболее разумного сочетани€ интересов каждого конкретного собственника и всего общества в целом, то есть признаетс€ возможность принудительного ограничени€ или прекращени€ права собственности [5, с. 33].

ѕосле второй мировой войны конституци€ми и законами √ермании, японии, ‘ранции, “урции и многих других стран собственность об€зывалась служить социальным, в том числе гуманистического характера интересам населени€ [100, с. 18]. “ребовани€ необходимости использовани€ частной собственности в интересах общего блага содержались не только в актах гражданского законодательства, но и в конституци€х р€да стран. “ак были сформулированы п. 2 и п. 3 ст. 14  онституции ‘–√ от 23 ма€ 1949 г.:

¬л2) —обственность об€зывает. ≈е использование должно одновременно служить общему благу.

3) ѕринудительное отчуждение собственности допускаетс€ только дл€ общего блага. ќно может производитьс€ только законом или на основе закона, регулирующего вид и размеры возмещени€. ¬озмещение должно определ€тьс€ со справедливым учетом общих интересов и интересов сторон. ¬ случае споров о размерах возмещени€ оно может устанавливатьс€ в общем судебном пор€дкеї [418, с. 332].

—хожие формулировки содержатс€ в конституци€х ‘ранции (1946 и 1958 гг.), »спании (1978 г.), √реции (1975 г.) и других стран. ќднако "самым развернутым определением собственности в духе теории социальных функций отличаетс€  онституци€ »таль€нской –еспублики 1947 г., согласно ч. 2 ст. 42 которой "частна€ собственность признаетс€ и гарантируетс€ законом, который определ€ет способы ее приобретени€ и границы ее действи€ с целью обеспечить ее социальную функцию и сделать ее доступной дл€ всехї [196, с. 61]. ¬сеобщей декларацией прав человека предусмотрено, что "каждый человек имеет право "адеть имуществом как единолично, так и совместно с другимиї (ст. 17); "за каждым человеком, как членом общества, признаетс€ право свободного развити€ в экономической области его жизнеде€тельности (ст. 22) [72]. —овершенно очевидно, что "в современных законодательствах собственность €вл€етс€ главным стволом гражданского права, от которого разветвл€ютс€ наиболее существенные по их социальному значению институтыї [5, с. 31]. Ёто объ€сн€етс€ тем, что нормальна€ рыночна€ экономика может функционировать постольку, поскольку больша€ часть субъектов гражданского права выступает в качестве собственников. —ледовательно, от надлежащего обеспечени€ неприкосновенности собственности в значительной мере зависит стабильность всего гражданского оборота. "ѕраво собственности представл€ет собой наиболее устойчивое вещное право, составл€ющее основную юридическую предпосылку и результат нормального имущественного оборотаї [179, с. 289].

 онституцией –еспублики Ѕеларусь закреплены следующие положени€: "√осударство гарантирует каждому право собственности и содействует ее приобретению. Ќеприкосновенность собственности, право ее наследовани€ охран€ютс€ законом. ѕринудительное отчуждение имущества допускаетс€ лишь по мотивам общественной необходимости при соблюдении условий и пор€дка, определенных законом, со своевременным и полным компенсированием стоимости отчужденного имущества, а также согласно постановлению судаї (ст. 44).  онституционный принцип неприкосновенности собственности в нормах гражданского законодательства приобретает уже несколько иное звучание. ¬ ст. 2 √  предусмотрено: "право собственности, приобретенной законным способом, охран€етс€ законом и защищаетс€ государством, ее неприкосновенность гарантируетс€, а принудительное отчуждение допускаетс€ лишь по мотивам общественной необходимости при соблюдении условий и пор€дка, определенных законом, со своевременным и полным компенсированием стоимости отчужденного имущества либо согласно постановлению судаї [88].

”местно в св€зи с этим привести слова √.ј. √аджиева, полагавшего, что "исход€ из единства права, нежелательны случаи, когда возникают "разночтени€ї относительно содержани€ конституционного субъективного права и отраслевого, гражданского субъективного праватјж ќдновременное участие в механизме правового регулировани€ предполагает совпадение интерпретации норм конституционного и гражданского праваї [79, с. 17].  роме того, с учетом требований принципа верховенства права, законодатель, формулиру€ нормы отраслевого законодательства, должен посто€нно ориентироватьс€ на положени€ ќсновного «акона, предполага€, что правопримен€ющие органы, особенно суды, при разрешении споров по существу будут руководствоватьс€ в первую очередь нормами отраслевого законодательства. —ледует учитывать, что право собственности - абсолютное право, обращенное против всех и каждого, в том числе и против государства, однако вопрос о гаранти€х этих прав лежит все же в области публичного права.

ѕринцип неприкосновенности собственности, как и иные принципы гражданского законодательства, не следует абсолютизировать. ѕод ограничением права собственности ё.—. √амбаров понимал пределы, которые став€тс€ собственнику в осуществлении того или другого правомочи€, вход€щего в состав его собственности. "ѕодобные ограничени€ устанавливаютс€ или добровольно, по соглашению собственника с другим лицом, или по предписанию закона, ограничивающего собственника, независимо от его воли. ѕервые обсуждаютс€ по началам договорного права, тјж а вторые составл€ют законные или насто€щие ограничени€ собственностиї [81, с. 205].

—одержание принципа неприкосновенности собственности в гражданском праве включает: признание равного правового режима всех форм собственности; предоставление им равной правовой защиты; предоставление собственнику права осуществл€ть в отношении своего имущества любые действи€, составл€ющие содержание права собственности (ст. 210 √ ). ѕризнание равного правового режима всех форм собственности в гражданском законодательстве закреплено нар€ду с особым правовым режимом отдельных видов имущества. ¬ общественных интересах особые правила действуют дл€ таких объектов собственности, как земл€, ее недра, вода, а также имущество, имеющее оборонное значение. Ќекоторые виды имущества по соображени€м государственной или общественной безопасности не могут принадлежать гражданам. ќпредел€€ содержание права собственности, законодатель устанавливает, что при осуществлении принадлежащего ему права собственности собственник не должен совершать действи€, противоречащие законодательству, общественной пользе и безопасности, нанос€щие вред окружающей среде, историко-культурным ценност€м или ущемл€ющие права и защищаемые законом интересы других лиц. «апреты на совершение некоторых действий могут вытекать из требований соблюдени€ санитарных, ветеринарных и других правил.

«акрепл€€ в числе основных начал гражданского законодательства принцип неприкосновенности собственности, закон допускает вместе с тем возможность прекращени€ права собственности помимо воли собственника. “акое направление развити€ правового регулировани€ дает основание дл€ утверждени€ о "социализацииї собственности, об€зывающей собственника служить не только своим интересам, но и интересам всего общества. ќднако, несмотр€ на ограничени€ правомочий собственника, единственного носител€ субъективного права, как в интересах других собственников, так и в интересах государства в целом институт права собственности продолжает оставатьс€ центральным институтом гражданского права, а собственник - центральной фигурой в гражданском торговом обороте. Ёто подтверждаетс€ тем, что параллельно процессу ограничени€ правомочий собственника наблюдаетс€ €рко выраженна€, казалось бы противоречаща€ указанному направлению в развитии законодательства и судебной практики тенденци€ - создание ранее неизвестных механизмов защиты права собственности. ќдним из них €вл€етс€ введение специальной регистрации прав на недвижимость, что позвол€ет провести в жизнь принцип достоверности прав собственника недвижимости [96, с. 27]

— целью реализации принципа неприкосновенности собственности в √  подробно урегулированы титулы права собственности: правопорождающие юридические факты (основани€ возникновени€ права собственности) и правопрекращающие юридические факты (основани€ прекращени€ права собственности). ¬ ст. 236 √  закреплен исчерпывающий перечень оснований, по которым в случа€х, предусмотренным законом, а также согласно постановлению суда допускаетс€ принудительное изъ€тие у собственника имущества. —огласно √  к числу таких оснований относ€тс€: отчуждение имущества, которое в силу акта законодательства не может принадлежать данному лицу (ст. 239); отчуждение недвижимого имущества в св€зи с изъ€тием земельного участка (ст. 240); выкуп бесхоз€йственно содержимых культурных ценностей (ст. 241), выкуп домашних животных (ст. 242); реквизици€ (ст. 243) и др. Ќормами «акона "ќ приватизации жилищного фонда в –еспублике Ѕеларусьї (ст. 13) [280], ∆илищного кодекса (ст. 69) [126] и других нормативных правовых актов предусматриваетс€ право на получение компенсации гражданами в св€зи со сносом жилых домов, строений и сооружений, принадлежащих им на праве собственности.

»з приведенного перечн€ оснований принудительного прекращени€ права собственности подавл€ющее большинство носит возмездный характер. “олько в двух случа€х речь идет о безвозмездном изъ€тии у собственника принадлежащего ему имущества: при обращении взыскани€ на имущество по об€зательствам (ст. 238 √ ) и конфискации (ст. 244 √ ). ¬ ст. 244 √  закреплено: "¬ случа€х, предусмотренных законодательными актами, имущество может быть безвозмездно изъ€то у собственника в виде санкции за совершение преступлени€ или иного правонарушени€ (конфискаци€). ѕри этом конфискаци€ имущества в административном пор€дке допускаетс€ лишь с соблюдением условий и пор€дка, предусмотренных законом. –ешение о конфискации, прин€тое в административном пор€дке, может быть обжаловано в судї. “екст ст. 244 √  нами умышленно воспроизведен полностью с целью еще раз обратить внимание на замену термина "законї термином "законодательные актыї. Ќуждаютс€ в соответствующей корректировке и положени€ ст. 210 √  –еспублики Ѕеларусь, в соответствии с п. 3 которой "владение, пользование и распор€жение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускаетс€ законодательством, осуществл€етс€ их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает права и защищаемые законом интересы других лицї [88].

”казанное обсто€тельство представл€етс€ достаточно существенным, поскольку в услови€х правового государства, а также при соблюдении принципа верховенства закона такое положение вещей недопустимо. ѕо этому поводу, анализиру€ отдельные случаи внесудебного применени€ конфискации в качестве меры взыскани€ за административное правонарушение, ¬.¬. ѕодгруша отметила: " оль скоро принудительное отчуждение имущества на безвозмездной основе допускаетс€  онституцией, ее положени€ должны быть соблюдены строжайшим образом: услови€ и пор€док такого изъ€ти€ должны определ€тьс€ законом. –ешени€ о конфискации должен принимать суд, как того требует ќсновной «аконї [338].

ѕо нашему мнению, с принципом неприкосновенности собственности и принципом социальной направленности регулировани€ экономической де€тельности не согласуютс€ положени€ ”каза ѕрезидента –еспублики Ѕеларусь от 7 феврал€ 2006 г. є 87 "ќ некоторых мерах по сокращению не завершенных строительством незаконсервированных жилых домов, дачї, содержащие требовани€ завершени€ строительства капитальных строений в виде жилого дома, дачи на земельных участках, предоставленных в установленном пор€дке, в течение трех лет [262]. ¬ведение государством подобного ограничени€ должно, на наш взгл€д, сопровождатьс€ другими мерами, направленными на защиту интересов собственника (например, отдельным категори€м граждан могут предоставл€тьс€ целевые кредиты на завершение строительства).

       ј.—. √айдук и ј.ј.  иселев предложили следующее определение принципа неприкосновенности собственности: "гражданско-правовой принцип неприкосновенности собственности представл€ет собой одно из важнейших начал гражданско-правового регулировани€ общественных отношений и €вл€етс€ ориентиром, в соответствии с которым гражданское право должно регулировать отношени€ собственности таким образом, чтобы в максимально возможной без нарушени€ общественных интересов мере обеспечить неприкосновенность собственности, так как она €вл€етс€ сущностным свойством собственности, имманентным самой природе этого праваї [80, с. 168]. ќднако данное определение не раскрывает сущность принципа неприкосновенности собственности, его содержание, поскольку носит в большей степени декларативный характер.

       Ќа наш взгл€д, нет необходимости существенно измен€ть формулировку ст. 2 √ , достаточно уточнить ее, изложив следующим образом: "принцип неприкосновенности собственности (принудительное отчуждение собственности допускаетс€ лишь по мотивам общественной необходимости при соблюдении условий и пор€дка, определенных законом, со своевременным и полным компенсированием стоимости отчужденного имущества, конфискаци€ имущества допускаетс€ только по постановлению суда)ї.

¬ качестве критери€, позвол€ющего оптимально сочетать интересы собственника и всего общества, а также гарантировать максимально возможную степень неприкосновенности собственности, должен выступать критерий законодательного закреплени€ случаев, при которых возможно принудительное ограничение или прекращение права собственности. ѕри этом следует учитывать, что согласно ст. 44  онституции прекращение права собственности вопреки воле собственника должно осуществл€тьс€ только в случа€х, предусмотренных законом и исключительно по постановлению суда. ќднако причины, побудившие законодател€ ограничить принцип неприкосновенности собственности, должны быть исключительно вескими [19-ј; 30-ј; 39-ј].


4.3.3        ѕринцип свободы договора

ѕринцип свободы договора закрепл€ет объективные закономерности развити€ гражданско-правовых отношений в услови€х рыночной экономики и демократического общества, его в большей мере, чем иные принципы гражданского права, можно назвать "рыночнымї принципом. »сторический опыт свидетельствует, что свобода договора €вл€етс€ условием развити€ предпринимательства, способствует налаживанию новых хоз€йственных св€зей, завоевыванию новых рынков, вы€влению различных способов удовлетворени€ потребностей общества. ≈.ј. ¬асильев отмечает по этому поводу: "ѕровозглашение и законодательное закрепление принципа свободы договора было и остаетс€ прогрессивным по своей сущности €влением, поскольку создает юридические услови€ дл€ самореализации личности в сфере предпринимательской де€тельности, правовые услови€ дл€ здоровой конкуренции и неограниченного маневрировани€ капиталами в зависимости от потребностей обществаї [98, с. 522].

„тобы раскрыть содержание принципа свободы договора, необходимо хот€ бы тезисно, в общих чертах коснутьс€ самого пон€ти€ договора. ‘ранцузский √  1804 г. впервые закрепил положение, согласно которому "договор есть соглашение, посредством которого одно или несколько лиц об€зываютс€ перед другим лицом или перед несколькими лицами дать что-либо, сделать что-либо или не делать чего-либої (ст. 1101). ’арактеризу€ данное пон€тие, французские ученые –. —аватье и ∆. ћорандьер подчеркивали, что в основу договора положено соглашение сторон, а согласие стороны, котора€ об€зываетс€, €вл€етс€ существенным условием действительности соглашени€ [390, с. 55; 127, с. 127].

ƒореволюционное российское гражданское законодательство заимствовало нормы, закрепившие пон€тие договора из французского законодательства. ¬ ст. 1550 т. ’. 4.1 —вода законов гражданских предусматривалось: "ƒоговором называетс€ соглашение двух или более лиц, направленное к установлению, изменению или прекращению юридических отношенийї. ¬ ст. 1528 подчеркивалось, что договор составл€етс€ по взаимному согласию договаривающихс€ сторон. Ёто предполагает дл€ законной действительности договора отсутствие вс€кого принуждени€ при его заключении. –усский цивилист ј.ƒ. —олодовников указывал: " ажда€ договаривающа€с€ сторона должна, без вс€кого давлени€ со стороны другой, дать свое согласие на прин€тие тех требований, которые об€зывают ее заключенный договор, в противном случае она может требовать или вознаграждени€ за понесенный ею ущерб, или даже признани€ договора недействительнымї [414, с. 179].

јнглийский законодатель, несмотр€ на существующий в юридической доктрине дуализм мнений, в ¬з 196 —вода английского гражданского права также закрепил пон€тие договора, центральным элементом которого €вл€етс€ именно соглашение сторон. "ƒоговор - это соглашение, которое создает или имеет целью создать правовое об€зательство между участвующими в нем сторонамиї [399, с. 233]. ”казанное означает, что необходимой предпосылкой возникновени€ договорных отношений законодатель признает именно соглашение сторон. ќднако некоторые авторы под договором понимают обещание или р€д обещаний, исполнение которых обеспечиваетс€ правом [18, с. 25; 461, с. 102].

¬ американском гражданском праве нашли законодательное закрепление две трактовки пон€ти€ договора. —огласно ¬з1 —вода договорного права —Ўј договор - это обещание или р€д обещаний, за нарушение которых законом предусмотрены санкции и исполнение которых закон рассматривает как об€занность [500, с. 252]. “аким образом, признаетс€, что в основе договора лежит добровольно данное обещание прин€ть на себ€ юридическую об€занность. ќднако даже убежденные сторонники этой точки зрени€ делают оговорку о том, что договорное обещание €вл€етс€ результатом взаимного соглашени€ сторон [198, с. 54]. ƒруга€ трактовка пон€ти€ договора закреплена в ¬з1-201(11) ≈динообразного торгового кодекса —Ўј, который определил договор как "правовое об€зательство в целом, €вл€ющеес€ результатом соглашени€ сторонї [122, с. 252]. —уть данного определени€ состоит в том, что договорное об€зательство принимаетс€ стороной добровольно, а главным, сущностным элементом договора €вл€етс€ именно соглашение сторон.

—ледовательно, вне зависимости от трактовки пон€ти€ договора, мнени€ законодателей стран, представл€ющих различные правовые системы, сход€тс€ в главном - без соглашени€ сторон договорное об€зательство возникнуть не может. јнализ этих положений позвол€ет сделать вывод о том, что как западное, так и европейское законодательство твердо сто€т на позици€х безусловного требовани€ свободного соглашени€ сторон дл€ установлени€ договорного об€зательства. —овременное белорусское и российское законодательство возвращаетс€ к прежнему пониманию договора, делающему упор на свободное соглашение сторон как основание возникновени€ договорных отношений.

 ак отмечено выше, социальна€ ценность договорного регулировани€ в годы советской "асти не была востребована должным образом. √лавным назначением договора, на которое указывалось в теории и практике, €вл€лось воспроизведение сторонами требований законодательства. ¬ результате такого подхода "договор оказывалс€ частью механизма правового регулировани€, а его содержание - отражением установлений закона. —оответственно саморегулирование в таком случае осуществл€етс€ участниками договорных отношений, хот€ и путем согласовани€ встречных волеизъ€влений, но не произвольно, а строго следу€ нормативным предписани€мї. ¬ современных услови€х "договор выступает инструментом наиболее эффективной организации рыночных отношений, а договорное регулирование самосто€тельным правовым способом организации конкретных индивидуальных договорных св€зей хоз€йствующих субъектов, существующим нар€ду с нормативно-правовой регламентациейї [483, с. 43]. ѕринцип свободы договора создает прочные правовые гарантии такого положени€.

ѕринцип свободы договора отражает отраслевую специфику гражданского права в большей степени, чем все рассмотренные выше основные начала гражданского законодательства. »сход€ из редакции ст. 2 √  свобода в гражданском праве сведена к сфере договорного права, что объ€сн€етс€ значительностью и объемностью института договора в гражданском законодательстве, которому посв€щено более половины содержащихс€ в кодексе норм. ќднако, на наш взгл€д, есть все основани€ дл€ утверждени€ о том, что принцип свободы договора, как и рассмотренные выше принципы гражданского права, не только не замыкаетс€ в рамках подотрасли об€зательственного права, распростран€€сь на все иные подотрасли гражданского права, но и имеет прочную св€зь с положени€ми  онституции –еспублики Ѕеларусь [33-ј; 39-ј].

ѕро€влени€ принципа свободы договора обнаруживаютс€ во всех подотрасл€х гражданского права. “ак, в нормах права собственности он реализуетс€ в требовани€х закона о - в предоставлении собственнику права свободного "адени€, пользовани€ и распор€жени€ своей собственностью; в нормах об€зательственного права - в праве сторон об€зательственного правоотношени€ обеспечить его исполнение другими способами, предусмотренными законодательством или договором (п. 1 ст. 310 √ ); в институте юридических лиц принцип свободы договора гарантирует участникам гражданских правоотношений возможность выступать учредител€ми юридических лиц, обеспечивает свободу волеизъ€влени€ при заключении учредительных договоров (п. 2 ст. 48 √ ). —ледует отметить, что данный тезис полностью согласуетс€ с практикой. ¬ решении хоз€йственного суда Ѕрестской области от 25 апрел€ 2005 г., в частности, было указано, что "общегражданский принцип договорной свободы действует и в законодательстве об обществах с ограниченной ответственностьюї [359].

ѕринцип свободы договора означает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. ѕонуждение к заключению договора не допускаетс€, за исключением случаев, когда об€занность заключить договор предусмотрена законодательством или добровольно прин€тым об€зательством (ст. 2; п. 1 ст. 391 √ ). — целью сравнени€ обратимс€ к √  –оссии и ”краины, в которых также закреплен принцип свободы договора, однако в рамках национального законодательства он имеет иное звучание. “ак, в соответствии со ст. 421 √  –‘ понуждение к заключению договора не допускаетс€, за исключением случаев, когда об€занность заключить договор предусмотрена √ , законом или добровольно прин€тым об€зательством [89]. ќчевидно, что российский законодатель выше оценивает свободу договора, допуска€ возможность вторжени€ в сферу частноправовых отношений только в исключительных случа€х и только посредством актов высшей юридической силы. ”краинский законодатель еще более последовательно проводит принцип свободы договора, отталкива€сь не от пон€ти€ "понуждениеї, а от пон€ти€ "свободаї: "стороны свободны в заключении договора в соответствии с положени€ми кодекса, иными актами гражданского законодательства, обыча€ми делового оборота, требовани€ми разумности и справедливостиї (ст. 627 √  ”краины) [90].

—одержание свободы договора применительно к заключаемым договорам белорусским законодателем раскрываетс€ в ст. 391 √ . ¬о-первых, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, за исключением случаев, когда об€занность заключить договор предусмотрена законодательством или добровольно прин€тым об€зательством. Ёто означает, что в основе договорных отношений лежит свободно выраженна€ вол€ сторон, которые действуют в своем интересе. —убъекты гражданского права вправе самосто€тельно решать вопрос о вступлении в договорные отношени€ и заключать любой договор, который они избрали, лишь бы он не противоречил закону.

ѕро€влением принципа свободы договора €вл€етс€ свобода изменени€ отдельных договорных условий. –уководству€сь принципом свободы договора, стороны могут инициировать правопреемство. —огласно ст. 353 √  право (требование), принадлежащее кредитору на основании об€зательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требовани€) или перейти к другому лицу на основании акта законодательства. ”ступка требовани€ кредитором другому лицу допускаетс€, если она не противоречит законодательству или договору (ст. 359 √ ) [88]. »з смысла ст. 353 √  усматриваетс€, что предметом договора о цессии €вл€етс€ имущественное право (требование). ƒанный объект гражданских прав, несомненно, достаточно специфичен, в св€зи с чем возникает вопрос о том, какими характеристиками должно обладать право, подлежащее уступке. ¬ услови€х гражданского оборота речь может идти о передаче новому кредитору права требовать: уплатить сумму основного долга, возместить убытки либо только выплатить причитающуюс€ неустойку, передать определенную вещь, возместить причиненный вред. ќднако во всех случа€х уступаетс€ не просто право, а именно право требовани€. ќдним из наиболее "слабыхї мест рассматриваемого законодательства €вл€етс€ уступка требовани€, которое возникнет в будущем. ¬ литературе утвердилось мнение, что необходимыми услови€ми дл€ договора по уступке права требовани€ €вл€ютс€: возникновение и существование на момент передачи права правоотношени€, в рамках которого оно возникло; сохранение содержани€, характера и объема передаваемого права; соблюдение запретов, не допускающих перехода прав другому лицу [175, с. 41]. √ражданским законодательством –еспублики Ѕеларусь не установлено пр€мых ограничений на уступку требовани€, которое возникнет в будущем, что послужило основанием дл€ вывода о том, что "предметом может быть не только требование, существующее в момент заключени€ сделки о передаче требовани€, но и требование, которое возникнет в будущемї [457]. ќднако, на наш взгл€д, не каждое требование может быть предметом цессии. √.‘. Ўершеневич, анализиру€ услови€ заключени€ договора цессии, писал: "ѕрежний веритель (кредитор. - Ќ.Ѕ.) отвечает перед новым за то, что передал ему вполне действительное право, не имеющее никакого юридического недостаткаї [483, c. 288].

—моделируем следующую правовую ситуацию. Ќапример, между первоначальным кредитором (поставщиком) и должником (покупателем) заключен договор поставки, согласно которому кредитор об€зан поставить должнику товар, а должник до наступлени€ указанного в договоре срока (или в св€зи с наступлением определенного срока или событи€) об€зан оплатить данный товар. Ќазванный договор, будучи по своей правовой природе консенсуальным, вступает в силу с момента достижени€ сторонами согласи€ по всем его существенным услови€м. Ёто означает, что право кредитора на получение оплаты от должника возникает в момент заключени€ договора. ќднако это право еще не стало правом требовани€, поскольку до наступлени€ определенной в договоре даты платежа у кредитора не по€вл€етс€ возможность требовать от должника уплаты данной суммы, он не может понудить должника к исполнению об€занности, поскольку факта ненадлежащего исполнени€ об€зательства пока нет. ≈сли же допустить, что об€зательство по поставке товара не будет исполнено надлежащим образом, то право требовать оплаты за поставленный товар у поставщика вообще не возникнет, то есть он не станет кредитором. Ѕолее того, покупатель может воспользоватьс€ предоставленным ему ст. 493 √  правом расторгнуть договор в одностороннем пор€дке в случае существенного нарушени€ договора со стороны поставщика.

ѕрименительно к двусторонним об€зательствам уступка права (требовани€) предполагаетс€ возможной только в том случае, если первоначальный кредитор исполнил свою об€занность перед должником. ѕри этом не следует упускать из виду положение ст. 362 √ , согласно которому перевод должником долга на другое лицо допускаетс€ лишь с согласи€ кредитора. ѕри такой схеме исполнение об€зательств должником перед новым кредитором (оплата) неразрывно св€зано с исполнением об€зательств первоначальным кредитором (поставка). Ёто означает, что на момент заключени€ договора уступки требовани€ у первоначального кредитора должна иметь место дебиторска€ задолженность.

  такому выводу пришел хоз€йственный суд г. ћинска, рассмотревший 23 декабр€ 2003 г. спор между предпри€ти€ми "ѕї и "ћї. јнализиру€ факт уступки будущего требовани€, суд пришел к выводу о том, что поскольку первоначальный кредитор уступил новому кредитору об€зательство, которое еще не возникло, и не выбыл из об€зательства, то есть право, которое уступалось, на момент заключени€ договора первоначальному кредитору не принадлежало, данный договор €вл€етс€ ничтожным как несоответствующий требовани€м законодательства (ст. 169 √ ). —уд указал, что первоначальный кредитор не выбыл из об€зательства, поскольку при соблюдении положений договора новый кредитор мог потребовать оплаты за товар только при условии поставки товара в адрес должника первоначальным кредитором - предпри€тием "ћ—«ї, что противоречит существу договора уступки требовани€, имеющего целью перемену лиц в об€зательстве.

—уд кассационной инстанции в удовлетворении жалобы предпри€ти€ "ѕї к предпри€тию "ћї отказал, оставив без внимани€ доводы истца (предпри€ти€ "ѕї), пытавшегос€ квалифицировать данный договор как сделку под отлагательным условием [366].

“аким образом, в дл€щихс€ договорах уступка требовани€ возможна при условии, что возникновение права требовани€ св€зано с наступлением определенного срока либо определенных обсто€тельств. ¬ таком случае право поставщика требовать уплаты за поставленный товар возникает с момента исполнени€ лежащей на нем об€занности, однако реализоватьс€ данное право может лишь при наступлении определенного в договоре момента. ƒанное требование реально, но срок его реализации не наступил. ≈.¬. ¬аськовский указывал: "Ќикто не может передать другому такого права, которого сам не имеетї. ƒанный принцип он назвал "следствием верховного принципа автономии воли, который лежит в основе гражданского права, и согласно которого каждое частное право находитс€ в полном распор€жении своего обладател€ї [56, с. 223].

ѕриведем еще один довод в обоснование собственной точки зрени€. ƒоговор финансировани€ под уступку денежного требовани€ (факторинг), а точнее, такой его вид, как открытый факторинг, представл€ет собой частный случай цессии. ѕредусматрива€ возможность уступки будущих требований, в п. 2 ст. 157 Ѕ  законодатель закрепил положение, согласно которому "при уступке будущего требовани€ оно считаетс€ перешедшим к фактору после того, как возникло право на получение от должника денежных средств, €вл€ющихс€ предметом уступки денежного требовани€ (факторинга), предусмотренной договором. ≈сли уступка денежного требовани€ обусловлена определенным событием, она вступает в силу после наступлени€ этого событи€ї [22]. “аким образом, предметом цессии может выступать только реальное, а не абстрактное требование. ƒействительность договора о цессии зависит от следующих характеристик его предмета: право - предмет передачи, во-первых, должно быть реальным, то есть возникнуть у цедента на момент заключени€ договора цессии, во-вторых, быть четко определенным, в-третьих, уступка требовани€ в отношении данного предмета не должна противоречить законодательству. »сход€ из изложенного, п. 1 ст. 353 √  необходимо дополнить абзацем следующего содержани€: "передаваемое на основании договора право (требование) должно быть реальным и определеннымї [4-ј; 5-ј; 39-ј].

—вобода субъектов гражданского права в решении вопроса относительно вступлени€ в договорные отношени€ неразрывно св€зана с правом выбора стороны по договору. «аконом –еспублики Ѕеларусь от 14 июн€ 2003 г. "ќ государственной службе в –еспублике Ѕеларусьї установлены ограничени€, св€занные с государственной службой. ¬ частности, "государственный служащий об€зан передать в установленном законодательством пор€дке в доверительное управление под гарантию государства на врем€ прохождени€ государственной службы наход€щиес€ в его собственности доли участи€ (акции, права) в уставном фонде коммерческих организаций, за исключением случаев, предусмотренных законодательством (п. 3 ст. 22) [241]. Ќе оспарива€ обоснованность введени€ подобного ограничени€, вместе с тем нельз€ согласитьс€ с ограничением, содержащимс€ в ѕоложении о доверительном управлении принадлежащими государственным служащим дол€ми участи€ (акци€ми, правами) в уставных фондах коммерческих организаций, утвержденном ”казом ѕрезидента –еспублики Ѕеларусь от 17 марта 2004 г. є 136. ¬ п. 2 данного ѕоложени€ установлено, что "государственные служащие, имеющие в собственности доли участи€ (акции, права) в уставных фондах коммерческих организаций, об€заны в течение трех мес€цев передать их на врем€ прохождени€ государственной службы открытому акционерному обществу "—берегательный банк "Ѕеларусбанкї в доверительное управлениеї [243]. √осударственные служащие тем самым лишены права выбора контрагента по договору, так как он определен императивно.

ќграничение принципа свободы договора в части права выбора контрагента обнаруживаетс€ и в ѕоложении о страховой де€тельности в –еспублике Ѕеларусь, утвержденном ”казом ѕрезидента –еспублики Ѕеларусь от 25 августа 2006 г. є 530. ¬ соответствии с этим ѕоложением страховщиком по об€зательному страхованию строений, принадлежащих гражданам (п. 72), по об€зательному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (п. 242); по об€зательному страхованию ответственности коммерческих организаций, осуществл€ющих риэлтерскую де€тельность, за причинение вреда в св€зи с ее осуществлением (п. 359) €вл€етс€ Ѕелорусское республиканское унитарное страховое предпри€тие "Ѕелгосстрахї [304]. ѕо остальным видам об€зательного страховани€ страховщиками выступают только государственные юридические лица либо юридические лица, в уставном фонде которых более 50 % долей (простых (обыкновенных) или голосующих акций) наход€тс€ в собственности –еспублики Ѕеларусь и (или) ее административно-территориальных единиц. “ем самым страховой рынок оказалс€ практически полностью монополизированным, а страховщики - коммерческие юридические лица негосударственной формы собственности, имеющие специальные разрешени€ (лицензии) на осуществление страховой де€тельности в –еспублике Ѕеларусь, - вытесненными со страхового рынка –еспублики Ѕеларусь. Ќа наш взгл€д, указанные ограничени€ не только нарушают принцип свободы договора, но и став€т в неравное положение субъектов хоз€йствовани€, чем нарушаетс€ принцип равенства участников гражданских правоотношений.

—ледующим элементом свободы договора €вл€етс€ предоставление субъектам договорных отношений возможности заключить договор, в котором содержатс€ элементы различных договоров, предусмотренных законодательством (смешанный договор) (п. 2 ст. 391 √ ). ѕравомочие заключени€ смешанного договора впервые пр€мо закреплено в законодательстве. Ќекоторые из смешанных договоров уже нашли свое отражение в законодательстве (договор найма-продажи - ст. 471 √ ), другие - пока только в практике.

Ќа практике встречаютс€ различные варианты смешанных договоров, включающих элементы поименованных в законодательстве договорных конструкций. —очетани€ "смешиваемыхї элементов могут быть самыми различными при условии, что они не противоречат один другому (например, в договоре дарени€ невозможно условие о встречном предоставлении дарителю) и вз€ты из договоров, известных законодателю. Ёто могут быть договоры, включающие элементы договоров поставки и хранени€; поставки и комиссии; аренды и хранени€; поставки, комиссии и возмездного оказани€ услуг и др. —мешанные договоры распространены и в банковской практике. Ќапример, договор банковского счЄта, включающий условие о платежах по счету, на котором отсутствуют денежные средства, €вл€етс€ смешанным, содержащим также элементы кредитного договора. —тороны заключают такие соглашени€, руководству€сь различными причинами, главна€ из которых состоит в том, что такие договоры наиболее соответствуют существу возникших между контрагентами правоотношений.

  числу прочно закрепившихс€ в гражданском обороте смешанных договоров относитс€ агентский договор. ¬ √  –еспублики Ѕеларусь указанна€ договорна€ конструкци€ отсутствует, что дает основание обратитьс€ к определению, закрепленному в российском законодательстве. ѕо агентскому договору одна сторона (агент) об€зуетс€ за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действи€ от своего имени, но за счет принципала, либо от имени и за счет принципала (ст. 1005 √  –‘). ƒанный договор включает в себ€ элементы договоров комиссии и поручени€, но может включать и элементы других договоров (например, купли-продажи). ¬ зависимости от того, заключаетс€ договор агентом от собственного имени или от имени принципала, он строитс€ по модели либо договора поручени€, либо договора комиссии. ”добство правовой конструкции агентского договора заключаетс€ также в том, что в рамках одного агентского договора возможно одновременное выступление агента в одних сделках - от своего имени, а в других - от имени принципала. —пособ участи€ агента в отношени€х с третьими лицами, €вл€ющийс€ критерием разграничени€ договоров комиссии и поручени€, не имеет принципиального значени€ дл€ агентского договора.

ƒе€тельность такого рода широко распространена в производственно-торговой сфере, где предприниматели-агенты (дилеры) осуществл€ют в интересах своих клиентов (принципалов) как юридические, так и фактические действи€.  ак правило, в рамках агентского договора лицо, действующее в качестве агента, берет на себ€ р€д св€занных между собой об€зательств по: реализации товаров, организации и проведению рекламной кампании, изучению спроса на перспективный ассортимент (маркетинговые услуги), анализу состо€ни€ рынка в сегменте де€тельности принципала.

≈ще одним видом смешанного договора, получившим развитие в гражданском обороте –еспублики Ѕеларусь, но не нашедшим нормативного закреплени€, €вл€етс€ договор товарного кредита. ƒоговор товарного кредита предусматривает об€занность одной стороны предоставить другой стороне вещи, определенные родовыми признаками (ст. 822 √  –‘) [87].  лассический договор товарного кредита представл€ет собой своеобразный "гибридї кредитного договора и договора займа с элементами договора купли-продажи. ¬ его содержание включаютс€ услови€, которые представл€ютс€ наиболее желательными дл€ обеих сторон исход€ из специфики их хоз€йственной де€тельности. »менно поэтому в такую договорную форму облекаютс€ получившие широкое распространение в практике операции по приобретению товара (сырь€, материалов, комплектующих) на услови€х товарного кредита. ѕриведем р€д доводов, свидетельствующих о необходимости включени€ данной правовой конструкции в нормы √  –еспублики Ѕеларусь.

ƒоговор товарного кредита (в отличие от кредитного договора) могут заключать любые субъекты заемных отношений [99, с. 419], а не только банки или иные кредитные организации, имеющие соответствующую лицензию. ¬место денег по такому договору покупатель (заемщик) получает вещи, определенные родовыми признаками (товар). “акой договор заключаетс€ сторонами, как правило, вместо традиционного договора купли-продажи (поставки). ƒл€ поставщика этот договор - своеобразна€ страховка от невозможности получить оплату за поставленный по договору товар. ¬ случа€х, когда покупатель не оплачивает товар, поставщик (продавец) вправе потребовать возврата неоплаченных товаров вместе с причитающимис€ процентами и реализовать его иным способом. „то касаетс€ покупател€, то при возникновении у него трудностей с реализацией товара или невозможности оплаты он сможет вернуть товар или часть нереализованного товара.  роме того, ему предоставл€етс€ отсрочка или рассрочка оплаты товара. Ёто позвол€ет покупателю в случае отсутстви€ необходимых денежных средств оплачивать товар част€ми, в том числе и за счет средств, полученных от его реализации.

ќтсутствие у сторон возможности заключить подобный договор означало бы необходимость заключени€ традиционного договора поставки. ѕри этом в √  –еспублики Ѕеларусь приводитс€ исчерпывающий перечень обсто€тельств, при которых возможен отказ покупател€ от товара и его возврат поставщику (первоначальному собственнику).  ак показывает анализ норм указанного кодекса законного основани€ возвратить нереализованный качественный товар обратно продавцу у покупател€ нет. —ледовательно, возврат товара, который передан продавцом покупателю по договору поставки, оплата за который не произведена, возможен только на основании нового договора поставки. ѕри этом продавец становитс€ покупателем, а покупатель продавцом. ƒанна€ сделка неэффективна как с точки зрени€ гражданского оборота, так и с позиций налогового законодательства, поскольку стороны договора должны будут повторно уплатить налоги, св€занные с реализацией товара.

ќтмеченные преимущества агентского договора и договора товарного кредита позволили им прочно укрепитьс€ в хоз€йственной практике. ¬ св€зи с этим с целью установлени€ единообрази€ правоприменительной практики представл€етс€ целесообразным включение данных правовых конструкций и в нормы √  –еспублики Ѕеларусь путем внесени€ дополнений [2-ј; 14-ј; 25-ј; 33-ј; 39-ј].

  сожалению, п. 2 ст. 391 √  не содержит указани€ на предоставление сторонам возможности заключать договоры, не предусмотренные законодательством, но не противоречащие ему (так называемые непоименованные договоры). ѕредставл€етс€, что данное законодательное решение не соответствует требовани€м принципа свободы договора. ѕри этом право на заключение договоров, не противоречащих законодательству, которое включает и право самосто€тельно создавать новые модели договоров, логично вытекает из текста п. 1 ст. 7 √  –еспублики Ѕеларусь. ƒл€ сравнени€ отметим, что ст. 421 √  –‘ предусматривает, что стороны могут заключить договор, как предусмотренный законом, так и такой, который в законах вообще не упоминаетс€, однако будет наиболее соответствовать существу возникших между сторонами правоотношений и оптимально их регулировать [89]. —огласно ст. 6 √  ”краины стороны имеют право заключить договор, который не предусмотрен актами гражданского законодательства, но соответствует основным началам гражданского законодательства [90].

ѕраво сторон заключать договоры любого содержани€ и включать в них любые услови€, не противоречащие законодательству, составл€ет сущность принципа свободы договора, его положительное содержание. ќно проистекает из самого назначени€ договора служить формой определенных частных отношений дл€ удовлетворени€ частных интересов. ≈.ј. —уханов в числе основных тенденций развити€ об€зательственного права называл, в частности, господствующее место договорного права, по€вление комплексных (смешанных) и нетипичных договорных взаимосв€зей, интернационализацию и унификацию договорного права [102, с. 7]. ѕринима€ во внимание указанные процессы, представл€етс€ обоснованным п. 2 ст. 391 √  –еспублики Ѕеларусь изложить в новой редакции с учетом требований принципа свободы договора [14-ј; 29-ј; 33-ј; 39-ј].

—вобода договора означает, что услови€ договора определ€ютс€ по усмотрению сторон в пор€дке и пределах, предусмотренных законодательством. ƒействие принципа свободы договора предполагает, что большинство правовых норм, регулирующих отношени€ в договорной сфере, имеют диспозитивный характер. ќднако законодатель не может отказатьс€ от использовани€ императивных норм, поскольку в императивности заключена социальна€ необходимость принуждени€ субъекта к определенному поведению. «адача законодател€ состоит в том, чтобы найти такой вариант сочетани€ императивных и диспозитивных норм, который обеспечивал бы наибольшую эффективность правового регулировани€ и €вл€лс€ приемлемым как с позиций интересов общества, так и с позиций автономии воли отдельного субъекта.  роме того, в правовых актах административного (налогового, финансового, таможенного) и других отраслей права подавл€ющее большинство составл€ют именно императивные нормы. ѕри определении условий будущего договора стороны об€заны учитывать их требовани€.

“ак, в соответствии с ”казом ѕрезидента –еспублики Ѕеларусь от 6 июл€ 2005 г. є 314 "ќ некоторых мерах по защите прав граждан, выполн€ющих работу по гражданско-правовым и трудовым договорамї в цел€х обеспечени€ своевременного расчета с гражданами за выполненную работу, оказанную услугу и созданный объект интеллектуальной собственности по гражданско-правовым договорам и защиты их отдельных социально-трудовых прав, юридические лица и индивидуальные предприниматели, предоставл€ющие работу гражданам по гражданско-правовым договорам, предметом которых €вл€етс€ выполнение работ, оказание услуг и создание объектов интеллектуальной собственности, об€заны заключать с ними указанные договоры в письменной форме и определ€ть в этих договорах кроме условий, установленных законодательством, и другие существенные услови€. ¬ качестве таких условий названы: пор€док расчета сторон по гражданско-правовым договорам, включа€ суммы, подлежащие выплате; об€зательство заказчика - юридического лица или индивидуального предпринимател€, предоставл€ющего работу гражданам по гражданско-правовым договорам, по уплате за них в установленном пор€дке об€зательных страховых взносов на государственное социальное страхование в ‘онд социальной защиты населени€ ћинистерства труда и социальной защиты; об€зательства сторон по обеспечению безопасных условий работы исход€ из об€занностей сторон гражданско-правового договора и ответственность за их невыполнение; основани€ досрочного расторжени€ гражданско-правового договора; ответственность за неисполнение заказчиком об€зательств по оплате выполненной работы, оказанной услуги либо созданного объекта интеллектуальной собственности в виде неустойки в размере не менее 0,15 % невыплаченной суммы за каждый день просрочки (п. 1.1) [260]. Ќекоторые из вышеупом€нутых существенных условий уже определены в законодательстве императивно и механическое воспроизведение их в тексте договора не представл€етс€ целесообразным. “ак, об€зательства по уплате об€зательных страховых взносов на государственное социальное страхование; по обеспечению безопасных условий работы и ответственность за их невыполнение; основани€ досрочного расторжени€ гражданско-правового договора предусмотрены законодательством.

—ледует отметить, что рассмотренные выше элементы принципа свободы договора в основном про€вл€ютс€ на преддоговорной стадии и стадии заключени€ договора. ќднако в содержание принципа свободы договора следует включать также право сторон распор€жатьс€ судьбой договора, то есть право его изменить или расторгнуть, а также избрать любой из установленных законом способов его прекращени€. ƒанное право, на наш взгл€д, было в определенной мере ограничено прин€тием ”каза ѕрезидента –еспублики Ѕеларусь от 15 августа 2005 г. є 373 "ќ некоторых вопросах заключени€ договоров и исполнени€ об€зательств на территории –еспублики Ѕеларусьї. ¬ соответствии этим ”казом на территории –еспублики Ѕеларусь с 1 августа 2005 г. по 31 декабр€ 2008 г. при осуществлении предпринимательской де€тельности организации и индивидуальные предприниматели, если иное не установлено ѕрезидентом –еспублики Ѕеларусь, не имеют права заключать договоры мены, а также прекращать об€зательства по возмездным договорам новацией, предоставлением взамен исполнени€ отступного без поступлени€ в установленном пор€дке денежных средств организации, индивидуальному предпринимателю; прекращать об€зательства без поступлени€ в установленном пор€дке денежных средств организации, индивидуальному предпринимателю с превышением предельных нормативов прекращени€ об€зательств, ежегодно утверждаемых —оветом ћинистров –еспублики Ѕеларусь по согласованию с ѕрезидентом –еспублики Ѕеларусь (п. 1.1) [256].

«аконодательное закрепление принципа свободы договора не означает утраты необходимости правового регулировани€ договорных отношений. Ќапоборот, развита€ и детальна€ система правового регулировани€ €вл€етс€ гарантией от административного диктата и от произвола со стороны других правопользователей. ѕоэтому законодателем установлены ограничени€ принципа свободы договора, которые условно можно разделить на общие (ст. 9 √ ) и специальные. “ак, закон допускает возможность понуждени€ участников гражданских правоотношений к заключению договора в силу закона либо добровольно прин€того об€зательства. «аключение договора об€зательно в случа€х: заключени€ публичного договора (ст. 396 √ ); заключени€ основного договора, предусмотренного предварительным договором (ст. 399 √ ); заключени€ договора с лицом, выигравшим торги (ст. 417, 418 √ ); заключени€ договора поставки товаров дл€ государственных нужд (ст. 499 √ ); в других случа€х, предусмотренных законодательством. –азновидностью исков о понуждении к заключению договора €вл€ютс€ иски о переводе на истца прав и об€занностей какой-либо из сторон по заключенному с нарушением его преимущественного права договору (п. 3 ст. 253, п. 1 ст. 592 √ ). ≈сли сторона, дл€ которой заключение договора об€зательно, уклон€етс€ от его заключени€, друга€ сторона вправе обратитьс€ в суд с требованием о понуждении заключить договор. ѕри этом такое исковое требование может относитьс€ не только ко всему договору в целом, но и к отдельным его услови€м.   исковому за€влению истец об€зан приложить проект договора, о понуждении к заключению которого, предъ€влен иск (п. 4 ст. 415 √ ) [237].

Cтороны могут добровольно прин€ть на себ€ об€зательство о заключении договора в будущем, заключив предварительный договор, а затем требовать его принудительного исполнени€ (ст. 399 √ ). ѕредварительный договор €вл€етс€ вполне самосто€тельным соглашением, в котором в требуемой законом форме выражено об€зательство сторон по вступлению в основной договор, на определенных услови€х, в установленный срок. ≈сли сторона, заключивша€ предварительный договор, уклон€етс€ от заключени€ основного договора, то примен€ютс€ положени€, установленные дл€ заключени€ договоров в об€зательном пор€дке (п. 5 ст. 399 √ ). —торона, необоснованно уклонивша€с€ от заключени€ договора, должна возместить другой стороне причиненные этим убытки (п. 4 ст. 415 √ ). —ледует также отметить, что последстви€ нарушени€ предварительного договора отличаютс€ от последствий нарушени€ основного. ¬ первом случае речь идет о компенсации отрицательного интереса (интереса к заключению основного договора), а во втором - позитивного интереса к соблюдению контрагентом об€зательства, нарушенного ненадлежащим исполнением об€зательства, вытекающего из основного договора. ѕоскольку содержание предварительного договора представл€ет собой об€зательства сторон по заключению в будущем соответствующего договора о передаче имущества, выполнению работ или оказанию услуг, законодатель исходит из того, что основной договор должен быть заключен на услови€х, предусмотренных предварительным договором. ѕредварительный договор предопредел€ет содержание основного договора, поэтому он должен содержать все существенные услови€ основного договора, в противном случае договор не может быть раiенен как предварительный и требовани€ о понуждении к заключению основного договора удовлетворению не подлежат.

ƒанное законоположение вызывает возражени€ по следующим причинам. ¬о-первых, в момент заключени€ договора стороны не могут с уверенностью определить все существенные услови€ основного договора (иногда именно по этой причине они прибегают к заключению предварительного договора и не заключают основной договор), а, во-вторых, цели предварительного договора и основного договора разные. ѕрименительно к основному договору цел€ми могут быть: передача имущества в собственность; выполнение работ; оказание услуг; организаци€ совместной де€тельности. ÷ель всех предварительных договоров - обеспечение гарантий заключени€ основного договора.

«акон также требует, чтобы предварительный договор был заключен в форме, установленной законодательством дл€ основного договора. ≈сли форма основного договора законом не предусмотрена, то это должна быть проста€ письменна€ форма. Ќесоблюдение требований к форме договора "ечет его ничтожность (п. 2 ст. 399 √ ). Ќа практике возникает пока не получивший однозначного ответа вопрос о том, требуютс€ ли государственна€ регистраци€ предварительных договоров, если их предметом €вл€етс€ заключение в будущем договора, нуждающегос€ в такой регистрации.

¬ разъ€снении ¬ысшего ’оз€йственного —уда –еспублики Ѕеларусь от 11 окт€бр€ 2005 г. є 03-24/1891 "ќ государственной регистрации предварительного договораї обращено внимание на следующее. "¬ соответствии с п. 3 ст. 9 «акона –еспублики Ѕеларусь от 22 июл€ 2002 г. "ќ государственной регистрации недвижимого имущества, прав на него и сделок с нимї (далее - «акон) государственной регистрации подлежат договоры, которые €вл€ютс€ или могут стать основанием возникновени€, перехода, прекращени€ прав или ограничений (обременений) прав на недвижимое имущество.  роме того, в силу подпункта 3.4 п. 3 ст. 24 «акона при государственной регистрации предварительного договора или сделки, в соответствии с которой возникновение, переход или прекращение прав, ограничений (обременений) прав возможно наступ€т в будущем, записываютс€ услови€ возникновени€, перехода или прекращени€ прав, ограничений (обременений) прав, а также идентификационные сведени€ о кандидате в правообладателиї [240]. Ќа наш взгл€д, данные положени€ закона нуждаютс€ в корректировке путем исключени€ из п. 3 ст. 9 «акона слов: "или могут статьї.

Ќа наш взгл€д, така€ позици€ содержит неоправданные преп€тстви€ дл€ субъектов гражданского оборота и должна быть пересмотрена исход€ из следующего. ¬ преамбуле «акона –еспублики Ѕеларусь от 22 июл€ 2002 г. є 133-« "ќ государственной регистрации недвижимого имущества, прав на него и сделок с нимї сказано, что он устанавливает правовые основы и пор€док государственной регистрации недвижимого имущества, прав и ограничений (обременений) прав на него, а также сделок с ним в пределах территории –еспублики Ѕеларусь с целью признани€ и защиты государством зарегистрированных в соответствии с названным «аконом прав, ограничений (обременений) прав на недвижимое имущество и сделок с ним [239].

 ак свидетельствует анализ ст. 399 √ , предварительный договор не порождает каких-либо прав на недвижимое имущество, не €вл€етс€ и сделкой с ним. ≈го единственной целью выступает прин€тие сторонами договора об€зательства заключить в будущем договор (основной договор) на услови€х, предусмотренных предварительным договором. “ребование его государственной регистрации, таким образом, не имеет целью "признание и защиту государством правї, веро€тнее всего, его цель фискальна€, что не способствует защите экономических интересов субъектов гражданского оборота.  роме того, в соответствии с п. 6 ст. 399 √ , "об€зательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаютс€, если до окончани€ срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен и ни одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договорї. ¬ этой св€зи, вышеназванные положени€ «акона "ќ государственной регистрации недвижимого имущества, прав на него и сделок с нимї нуждаютс€ в корректировке в части исключени€ требований о государственной регистрации предварительных договоров.

»зменени€ должна претерпеть и ст. 399 √ . ¬ частности, п. 2 и 3 ст. 399 √  необходимо изложить в следующей редакции:

¬л2. ѕредварительный договор заключаетс€ в письменной форме. Ќесоблюдение формы предварительного договора "ечет его ничтожность.

3. ѕредварительный договор должен содержать услови€, позвол€ющие установить предмет основного договора.ї [22-ј; 39-ј].

«начительное количество оснований, свидетельствующих об об€занности заключить договор в силу требований закона, сконцентрированы в сфере страховани€. Ёти случаи касаютс€ как об€зательного личного, так и имущественного страховани€. “ак, законодатель выделил отдельно об€зательное государственное страхование, предусматривающее случаи об€зательного страховани€ жизни, здоровь€ и имущества граждан за счет средств, предоставленных из соответствующего бюджета. ѕри поступлении граждан на работу или призыве на службу соответствующие министерства и иные организации принимают на себ€ об€зательства по страхованию жизни и здоровь€ указанных лиц на случай гибели (смерти), ранени€ (контузии), увечь€, заболевани€, полученных в св€зи с исполнением служебных об€занностей. “акое страхование осуществл€етс€ с целью защиты интересов служащих, работа которых св€зана с определенным риском, в случае причинени€ вреда их здоровью и (или) имуществу, и интересов членов их семей в случае причинени€ смерти такому служащему, если повреждение здоровь€ или смерть наступили в св€зи с выполнением служебных об€занностей.  атегории государственных служащих, подлежащих об€зательному государственному страхованию, определ€ютс€ законодательством.   ним, в частности, относ€тс€: все работники милиции; военнослужащие; работники пожарной службы; прокурорские работники и др. [251]. ќб€зательному страхованию подлежит гражданска€ ответственность перевозчика перед пассажирами, которые перевоз€тс€ средствами автомобильного, воздушного, водного и железнодорожного транспорта на территории –еспублики Ѕеларусь [312]. ¬ соответствии с п. 4.1. ѕоложени€ о страховой де€тельности, утвержденного ”казом ѕрезидента –еспублики Ѕеларусь от 25 августа 2006 г. є 530 "ќ страховой де€тельностиї, определены следующие виды об€зательного страховани€: страхование строений, принадлежащих гражданам; страхование гражданской ответственности "адельцев транспортных средств; страхование гражданской ответственности перевозчика перед пассажирами; страхование ответственности за неисполнение об€зательств по договорам создани€ объектов долевого строительства; страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и др. [304].

ќб€занность заключить договор может быть основана и на повышенной заинтересованности государства как субъекта публичной "асти в совершении таких договоров. √осударство, выполн€€ поставленные перед ним задачи, сталкиваетс€ с р€дом проблем, которые оно должно решать в интересах всего общества в целом.   числу таких задач относитс€ обеспечение государственных нужд (п. 1 ст. 495 √ ).

’оз€йственным судом ћинской области 29 июл€ 2004 г. рассмотрено дело по иску –”ѕѕ "јї, к —ѕ  "Ѕї о понуждении заключить договор на поставку 45 т черных металлов. »стец в за€влении указал, что во исполнение доведенного до него государственного заказа на поставку лома и отходов черных металлов он направил ответчику 25 феврал€ 2004 г. государственный контракт, предложив оформить договорные отношени€. ќбъем поставок доведен ответчику в соответствии с постановлением —овета ћинистров –еспублики Ѕеларусь от 3 но€бр€ 2003 г. є 1459 приказом управлени€ с/х и продовольстви€ ћ€дельского райисполкома от 27 €нвар€ 2004 г. ќтветчик ответа не представил и согласие на заключение контракта не получено.

ѕостановлением —овета ћинистров –еспублики Ѕеларусь от 3 но€бр€ 2003 г. є 1459 "ќ поставке (заготовке, сдаче) дл€ республиканских государственных нужд лома и отходов черных и цветных металлов в 2004 годуї были утверждены объемы поставки лома. ¬о исполнение данного постановлени€ приказом ”правлени€ сельского хоз€йства и продовольстви€ ћ€дельского райисполкома є 4 от 27 €нвар€ 2004 г. были доведены объемы сдачи лома по предпри€ти€м, наход€щимс€ на территории района. ќтветчик об€зан был заключить договор поставки лома черных металлов с истцом в объеме 45 т, однако вышеназванный государственный контракт не подписал.

—огласно п. 5 ст. 499 √ , если поставщик уклон€етс€ от заключени€ договора поставки товаров дл€ государственных нужд, покупатель вправе обратитьс€ в суд с требованием о понуждении поставщика (исполнител€) заключить договор на услови€х разработанного покупателем проекта договора. ƒл€ заключени€ государственного контракта необходимо согласованное волеизъ€вление двух сторон. ¬ случа€х, предусмотренных п. 2 ст. 497 √ , на поставщика возлагаетс€ об€занность заключить государственный контракт. ѕоскольку в установленном законодательными актами пор€дке ответчик доведенный до него государственный заказ не оспорил, то он должен прин€ть заказ к исполнению в полном объеме.

ќдним из принципов гражданского законодательства, закрепленных в ст. 2 √ , €вл€етс€ принцип свободы договора. ѕонуждение к заключению договора не допускаетс€, за исключением случаев, когда об€занность заключить договор предусмотрена законодательством. ќдним из способов защиты гражданских прав €вл€етс€ признание недействительным акта государственного органа. ѕоскольку ответчик свое право не реализовал и не оспорил (не признал недействительным) акт государственного органа, требование истца о понуждении к заключению государственного контракта было признано правомерным, а иск удовлетворен [381].

ќграничени€ принципа свободы договора, допускающие возможность требовать заключени€ договора в об€зательном пор€дке, могут быть св€заны и со специальными конструкци€ми отдельных видов договоров.   числу таких договоров относ€тс€ правовые конструкции публичных договоров (ст. 396 √ ) и договоров присоединени€ (ст. 398 √ ).

—пециальный вид ограничений принципа свободы договора, выраженный в запрете на вступление в договорные правоотношени€, св€зан с правовым регулированием монополистической де€тельности. ѕо этому поводу немецкий ученый »рмин “. Ќойффер отмечал: "—вобода зан€ти€ промысловой де€тельностью, получивша€ сильнейшее развитие в конце ’VIII и ’I’ в., и св€занное с ней стремительное развитие экономики привели к возникновению в конкуренции многочисленных недобросовестных махинаций и методов, которые быстро превратились в общую проблему, дл€ решени€ которой потребовалось создание особого механизма правовой охраныї [329, с. 76]. — прин€тием 10 декабр€ 1992 г. «акона –еспублики Ѕеларусь "ќ противодействии монополистической де€тельности и развитии конкуренцииї государство вз€ло на себ€ ответственность за обеспечение свободного развити€ рыночного хоз€йства, то есть за поддержание на рынках товаров и услуг определенного уровн€ конкуренции, за предотвращение монополистического диктата цен и применени€ несправедливых договорных условий [284].

»сследование конкретных про€влений принципа свободы договора в гражданском праве еще больше подчеркивает неразрывную св€зь данного принципа с другими: принципами равенства, неприкосновенности собственности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела. ≈динство настолько прочное, что отграничить сферу действи€ одного принципа от другого невозможно. ќднако наиболее тесно принцип свободы договора св€зан с принципом беспреп€тственного осуществлени€ гражданских прав. ¬ содержании каждого из них по замыслу законодател€ заключено требование наличи€ свободной, автономной воли субъектов гражданских правоотношений. — учетом этого целесообразно текстуально объединить эти принципы.

Ќазвание принципа "беспреп€тственного осуществлени€ гражданских правї представл€етс€ недостаточно корректным. ¬еро€тно, именно по этой причине законодатель не смог наполнить данный принцип содержательно. ƒело в том, что никакое государство не может реально обеспечить своим гражданам беспреп€тственное осуществление их прав, которое, по сути, аналогично произволу или анархии. ѕоэтому ни при каких услови€х данный принцип не может быть осуществим, в св€зи с чем, нет оснований закрепл€ть его в нормах гражданского законодательства.

ќграничени€ осуществлени€ гражданских прав могут обусловливатьс€ необходимостью защиты как общественных интересов, так и частных. «аконом может быть закреплено исключительное право государства на осуществление отдельных видов де€тельности, дл€ ведени€ многих видов предпринимательской де€тельности необходимо специальное разрешение (лицензи€) компетентного государственного органа, которому предоставлено право отказать в выдаче такого разрешени€, если за€витель не удовлетвор€ет установленным требовани€м [182, ст. 13]. ќтступление от принципа беспреп€тственного осуществлени€ гражданских прав может быть продиктовано и стремлением законодател€ обеспечить защиту интересов отдельных участников гражданского оборота (п. 4 ст. 275 √ ). ¬ этой св€зи представл€етс€ более корректным вести речь не о беспреп€тственном осуществлении гражданских прав, а об автономии воли участников гражданских правоотношений.

ѕринцип автономии воли €вл€етс€ центральным принципом наследственного права. Ќормы наследственного права в √  сформулированы таким образом, чтобы в максимально возможной мере обеспечить свободу завещани€, котора€ несовместима с существовавшими ранее законодательными запретами и ограничени€ми распор€жени€ частной собственностью, первоочередностью наследовани€ по закону. ѕринцип свободы завещани€, €вл€етс€ частным случаем принципа автономии воли, нашедшим непосредственное закрепление в √ . ¬ частности согласно ст. 1041 указанного  одекса завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество одному либо нескольким лицам, как вход€щим, так и не вход€щим в круг наследников по закону, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указыва€ причин такого лишени€, отменить или изменить совершенное завещание.

¬ цел€х защиты прав и законных интересов других лиц законодатель предусмотрел изъ€тие из принципа свободы завещани€ правилами об об€зательной доле в наследстве. ѕраво на об€зательную долю закреплено за несовершеннолетними или нетрудоспособными детьми наследодател€, его нетрудоспособными супругом и родител€ми (ст. 1064 √ ). ќднако и в данном случае законодатель стремитс€ в максимальной степени обеспечить реализацию принципа свободы завещани€, уменьша€ об€зательную долю в наследстве с двух третей до половины доли, котора€ причиталась бы каждому из перечисленных лиц при наследовании по закону, то есть при отсутствии завещани€. “ак, в соответствии с п. 2 указанной статьи об€зательна€ дол€ выдел€етс€ в первую очередь из незавещанной части имущества.

Ќа обеспечение реализации принципа свободы завещани€ направлены и нормы √ , гарантирующие тайну завещани€, предусматривающие облегченную форму его составлени€, увеличение количества очередей наследников и др. например, согласно ст. 1046 √  завещателю предоставлено право совершить завещание, не предоставл€€ при этом другим лицам, в том числе нотариусу, возможности ознакомитьс€ с его содержанием (закрытое завещание). ¬ отличие от √  1964 г. в √  1998 г. в качестве первоочередного при определении наследников предусмотрено наследование по завещанию, а не по закону. ¬ п. 2 ст. 1032 √  закреплено, что наследование по закону имеет место, когда завещание отсутствует либо определ€ет судьбу не всего наследства. ÷ел€м обеспечени€ принципов неприкосновенности собственности, недопустимости вмешательства в частные дела, свободы договора служат и нормы законодательства, устанавливающие ограничение права государства на имущество умершего гражданина посредством значительного расширени€ числа очередей наследников; установление первоочередности наследовани€ по завещанию; увеличение очередей наследников имущества; уменьшение об€зательной доли наследовани€ по закону; предоставление права составлени€ закрытого завещани€ и др.

”читыва€ вышеизложенное, с целью более полного раскрыти€ содержани€ принципа свободы договора, а также основыва€сь на выработанной нами позиции о включении принципа автономии воли в правовую ткань принципа свободы договора, предлагаем в ст. 2 √  закрепить принцип свободы договора, сформулировав его следующим образом: ¬лучастники гражданских правоотношений приобретают и осуществл€ют свои гражданские права своей волей и в своих интересах, они свободны в заключении договора, установлении своих прав и об€занностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. ѕонуждение к заключению договора либо изменению его условий, не допускаетс€, за исключением случаев, когда така€ об€занность предусмотрена законом или добровольно прин€тым об€зательством.ї [39-ј].


4.3.4        ѕринцип недопустимости произвольного вмешательства в частные дела

¬о ¬сеобщей ƒекларации прав человека 1948 г. провозглашено: "Ќикто не может подвергатьс€ произвольному вмешательству в его личную и семейную жизнь, произвольным пос€гательствам на неприкосновенность его жилища, тайну его корреспонденции или на его честь и репутацию.  аждый человек имеет право на защиту закона от такого вмешательства или таких пос€гательствї (ст. 12). —огласно п. 2 ст. 29 этого документа при осуществлении своих прав и свобод каждый человек должен подвергатьс€ только таким ограничени€м, какие установлены законом исключительно и с целью обеспечени€ должного признани€ и уважени€ прав и свобод других и удовлетворени€ справедливых требований морали, общественного пор€дка и общего благососто€ни€ в демократическом обществе [72].

√ражданско-правовой принцип недопустимости произвольного вмешательства в частные дела имеет своим источником нормы ст. 23  онституции –еспублики Ѕеларусь, в которой закреплено: "ќграничение прав и свобод личности допускаетс€ только в случа€х, предусмотренных законом, в интересах национальной безопасности, общественного пор€дка, защиты нравственности, здоровь€ населени€, прав и свобод других лицї и ст. 28: " аждый имеет право на защиту от незаконного вмешательства в его личную жизнь, в том числе от пос€гательства на тайну его корреспонденции, телефонных и иных сообщений, на его честь и достоинствої [182]. ѕредставл€етс€, что данный принцип €вл€етс€ отражением двух конституционных принципов: свободы предпринимательской де€тельности и неприкосновенности частной жизни граждан. ¬ этих конституционных началах наход€т сочетание как идеи частного, так и публичного характера.

¬л¬ международно-правовых документах предусмотрено, что установление пределов прав и свобод возможно на основании закона. ќграничени€ могут быть лишь такими, которые необходимы в демократическом обществе дл€ охраны государственной и национальной безопасности, общественного пор€дка, здоровь€ и морали, равно как и основных прав и свобод других лиц. »наче говор€, законодатель не свободен в своем усмотрении: ограничение прав и свобод возможно: во-первых, только если это предусмотрено законом; во-вторых, только по следующим основани€м: а) в интересах национальной безопасности, общественного пор€дка; б) защиты нравственности; в) здоровь€ населени€; г) прав и свобод других лиц.

“аким образом, ограничени€ обусловливаютс€ интересами развити€ демократического государства, где обеспечиваютс€ не только интересы общества, но и отдельного человекаїтјж "ќграничени€ должны быть соразмерны демократической природе соответствующего права, его конституционному содержанию...ї [50], "быть необходимыми, законодателю следует выбирать наименее обременительное средство ограничени€ прав [48, с. 25]. »менно в таком контексте сформулирована ч. 4 ст. 1 «акона –еспублики Ѕеларусь от 13 но€бр€ 1992 г. "ќ статусе военнослужащихї: "¬оеннослужащим гарантируютс€ права и свободы, установленные законодательством дл€ граждан –еспублики Ѕеларусь, с ограничени€ми в их использовании, обусловленными особенност€ми военной службы. ќграничение прав и свобод военнослужащих компенсируетс€ предоставлением им дополнительных государственных гарантий и льготї [303].

—огласно ст. 2 √  вмешательство в частные дела не допускаетс€, за исключением случаев, когда такое вмешательство осуществл€етс€ на основании правовых норм в интересах национальной безопасности, общественного пор€дка, защиты нравственности, здоровь€ населени€, прав и свобод других лиц [88]. ¬ызывает несогласие позици€ законодател€, отступающего от конституционного принципа при формировании отраслевого. “ермин "законї в √  замен€етс€ значительно более широким по содержанию термином "правова€ нормаї, что свидетельствует о необходимости приведени€ отраслевого принципа в соответствие с конституционным. ¬ св€зи с этим справедливо высказывание ¬.‘. яковлева о том, что "любое вмешательство в частные дела, не основанное на законе, следует считать произвольным. ƒл€ допущени€ вмешательства, - отмечал ученый, - нужно, чтобы оно было пр€мо предусмотрено законом в виде определенных законом полномочий того или иного государственного органа или представител€ "астиї [103, с. 23]. √.ј. √аджиев занимает схожую позицию: "Ќеобходимо посто€нно учитывать феномен одновременного участи€ норм конституционного и отраслевого права в механизме правового регулировани€ общественных отношений. Ќормы гражданского законодательства регулируют общественные отношени€ под бдительным контролем конституционных норм и принциповї [79, с. 17].

«аконодателю, на наш взгл€д, следует про€вл€ть большую осторожность, формулиру€ нормы отраслевого законодательства во избежание подобных разночтений, которые могут иметь своим последствием расширенное толкование конституционных норм. Ћюба€ содержательна€ корректировка конституционных принципов в процессе нормотворческой де€тельности недопустима.

— целью сравнени€ приведем положени€ ст. 1 √  –‘, в которой принцип с аналогичным названием, сформулирован следующим образом: "гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в цел€х защиты основ конституционного стро€, нравственности, здоровь€, прав и законных интересов других лиц, обеспечени€ обороны страны и безопасности государстваї [89]. Ќорма ст. 3 √  ”краины также закрепл€ет недопустимость произвольного вмешательства в сферу частной жизни граждан и недопустимость прекращени€ права собственности, кроме случаев, установленных  онституцией ”краины и законом [90]. “ака€ позици€ законодател€ находит поддержку и в правовой доктрине. "ќграничени€ должны преследовать исключительно конституционные цели и быть им соразмерными; пр€мо и недвусмысленно закреплены в законах в рамках единообразной нормативной стратегии; они не могут фактически проводитьс€ через установление определенного пор€дка реализации других одноуровневых (смежных) полномочий или иным образом подрывать системную целостность основных прав и свобод; не имеют обратной силы; адресованы исключительно добросовестно пользующимс€ своими правами субъектамї - справедливо полагает ¬.».  русс [192, с. 18].

ѕринцип недопустимости произвольного вмешательства в частные дела имеет двухвекторную направленность. ¬ первую очередь он адресован публичной "асти. ¬ этом качестве он "представл€ет собой самоограничение государства, которое тем самым об€зуетс€ не вмешиватьс€ в дела и отношени€, которые €вл€ютс€ сферой частных интересов. –еализации требований исследуемого принципа содействуют правила законодательства об имущественной ответственности органов публичной "асти за незаконное вмешательство в гражданские правоотношени€ (ст. 15 √ ), а также о возможности признани€ судом недействительными актов публичной "асти и их неприменении при разрешении спора (ст. 11 и 12 √ ). ƒанный принцип означает также, что государство об€зано пресекать действи€ иных лиц, представл€ющие собой произвольное незаконное вмешательство в чьи-либо частные делаї [103, с. 23]. ¬ то же врем€, данный принцип содержит в себе требование, обращенное к участникам гражданских правоотношений воздерживатьс€ от незаконного вмешательства в дела друг друга.

«акон –еспублики Ѕеларусь от 18 июл€ 2000 г. "ќб экономической несосто€тельности (банкротстве)ї содержит правовую норму о недопустимости вмешательства в де€тельность управл€ющего. ¬ соответствии со ст. 63 названного «акона "воздействие в какой-либо форме на управл€ющего в цел€х воспреп€тствовани€ исполнению им об€занностей управл€ющего в производстве по делу о банкротстве либо прин€ти€ незаконного решени€ или иного судебного акта хоз€йственного суда "ечет за собой ответственность в соответствии с законодательствомї [319].

Ќаиболее €ркое про€вление принцип недопустимости произвольного вмешательства в частные дела находит в сфере личных неимущественных отношений, где он конкретизируетс€ в положени€х законодательства о неприкосновенности частной жизни, личной и семейной тайны граждан, их чести, достоинства и деловой репутации, иных личных неимущественных прав и других нематериальных благ (ст. 151 √ ). —огласно ст. 153 √  гражданин вправе требовать по суду опровержени€ порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведени€ не докажет, что они соответствуют действительности. ѕо требованию заинтересованных лиц допускаетс€ защита чести и достоинства гражданина и после его смерти. ёридические лица имеют право на защиту своей деловой репутации. ”казанные правила о защите деловой репутации гражданина соответственно примен€ютс€ к защите деловой репутации юридического лица, кроме возмещени€ морального вреда [282].

ѕринцип недопустимости произвольного вмешательства в частные дела предполагает и недопустимость нарушени€ прав субъектов на конфиденциальность почтовых и иных сообщений, нарушение тайны вкладов, врачебной и коммерческой тайны и др. ¬ соответствии с положени€ми «акона –еспублики Ѕеларусь от 15 декабр€ 2003 г. "ќ почтовой св€зиї "все операторы почтовой св€зи об€заны обеспечивать соблюдение тайны почтовой св€зи. »нформаци€ об адресных данных пользователей услуг почтовой св€зи, о почтовых отправлени€х и их содержании и иные сообщени€, вход€щие в сферу де€тельности операторов почтовой св€зи, €вл€ютс€ тайной почтовой св€зи и могут выдаватьс€ только отправител€м, адресатам или их законным представител€м, а также государственным органам в случа€х, предусмотренных законодательными актамиї [269]. ¬ Ѕ  –еспублики Ѕеларусь содержитс€ стать€, согласно которой "сведени€ о счетах и вкладах, в том числе сведени€ о наличии счета в данном банке, его "адельце, номере и других реквизитах счета, размере средств, наход€щихс€ на счетах и во вкладах, а равно сведени€ о конкретных сделках, об операци€х по счетам и вкладам, а также имуществе, наход€щемс€ на хранении в банке, €вл€ютс€ банковской тайной и не подлежат разглашениюї [22].

ѕринцип недопустимости произвольного вмешательства в частные дела про€вл€етс€ также в положени€х законодательства об охране информации, составл€ющей служебную или коммерческую тайну (ст. 140 √ ). “ак, в ѕоложении о коммерческой тайне, утвержденном постановлением —овета ћинистров –еспублики Ѕеларусь 6 но€бр€ 1992 г. є 670, определены экономические и правовые основы защиты коммерческой тайны. —огласно п. 1 этого ѕоложени€ "коммерческую тайну составл€ют преднамеренно скрываемые экономические интересы и информаци€ о различных сторонах и сферах производственно-хоз€йственной, управленческой, научно-технической, финансовой де€тельности субъекта хоз€йствовани€, охрана которых обусловлена интересами конкуренции и возможной угрозой экономической безопасности субъекта хоз€йствовани€. √арантом прав субъектов хоз€йствовани€ на коммерческую тайну и ее защиту выступает государство (ст. 12). ¬ ст. 2 названного ѕоложени€ подчеркиваетс€, что информаци€, составл€юща€ коммерческую тайну, €вл€етс€ собственностью субъекта хоз€йствовани€ либо находитс€ в его "адении, пользовании, распор€жении в пределах, установленных собственником и законодательными актамиї [342]. ƒанна€ норма представл€етс€ достаточно показательной, поскольку еще раз подтверждает наличие органической св€зи и функциональном единстве принципов гражданского права. ƒействи€ по разглашению информации, составл€ющей коммерческую тайну субъекта хоз€йствовани€, €вл€ютс€ одновременно нарушением как исследуемого нами принципа недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, так и другого гражданско-правового принципа - неприкосновенности собственности (ст. 2 √ ).

¬ некоторых случа€х в пор€дке и на услови€х, предусмотренных в законе, вмешательство в частные дела объективно необходимо.   сожалению, мы вынуждены констатировать, что не всегда такой пор€док внедрени€ публичного интереса в сферу частноправовых отношений соблюдаетс€, и в ныне действующем законодательстве принцип недопустимости произвольного вмешательства в частные дела реализуетс€ не в полной мере. —видетельством тому €вл€етс€ проблема соотношени€ договора и законодательства. ¬ п. 2 ст. 392 √  "ƒоговор и законодательствої закреплено: "≈сли после заключени€ и до прекращени€ действи€ договора прин€т акт законодательства, устанавливающий об€зательные дл€ сторон правила, иные, чем те, которые действовали при заключении договора, услови€ заключенного договора должны быть приведены в соответствие с законодательством, если иное не предусмотрено законодательствомї. ѕеречень актов законодательства, закрепленный ст. 3 √ , весьма значителен, и требовани€ каждого из них об€зательны дл€ договаривающихс€ сторон. Ёто означает, что правова€ норма любого нормативного акта может ограничивать действие как принципа недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, так и принципа свободы договора.  роме того, придание законодательству обратной силы €вл€етс€ нарушением конституционного принципа верховенства закона.

ѕостановлением ѕленума ¬ысшего ’оз€йственного —уда –еспублики Ѕеларусь от 16 декабр€ 1999 г. є 16 "ќ применении норм √ражданского кодекса –еспублики Ѕеларусь, регулирующих заключение, исполнение и расторжение договоровї предусмотрено, что если стороны не внесли в договор изменени€, св€занные с прин€тием акта законодательства, устанавливающего об€зательные дл€ сторон правила, иные, чем действовавшие при заключении договора, суд по иску заинтересованной стороны своим решением утверждает необходимые изменени€ договора (п. 15) [281]. “ем самым на законодательном уровне закрепл€етс€ приоритет законодательства над договором, причем как действующего в момент заключени€ договора, так и вводимого в действие после его заключени€.

ƒл€ сравнени€ отметим, что в п. 2 ст. 422 √  –оссии "ƒоговор и законї закреплено: "≈сли после заключени€ договора прин€т закон, устанавливающий об€зательные дл€ сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, услови€ заключенного договора сохран€ют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распростран€етс€ на отношени€, возникшие из ранее заключенных договоровї [89]. ¬ числе оснований дл€ изменени€ или прекращени€ договора cт. 651 √  ”краины рассматривает согласие сторон, если иное не установлено договором или законом [90]. “аким образом, российский и украинский законодатель в предусмотренных только законом, а не законодательством случа€х допускает отступлени€ от названных принципов гражданского права.

»з изложенного вытекает следующее. ¬о-первых, сохранение п. 2 ст. 392 √  –еспублики Ѕеларусь в указанной редакции €вл€етс€ нарушением р€да принципов гражданского права –еспублики Ѕеларусь, несет потенциальную угрозу автономии воли участников гражданского оборота и стабильности договорных отношений. ¬о-вторых, подобные принципиальные расхождени€ в нормах гражданского права €вл€ютс€ существенным преп€тствием на пути реализации планов по созданию —оюза –оссии и Ѕеларуси. ‘ормирование единого экономического пространства и налаживание хоз€йственных св€зей станут возможными только при условии формировани€ единого правового пространства, что предполагает решение проблемы унификации в первую очередь гражданского законодательства двух стран. — учетом этого в ст. 20 ƒоговора о создании —оюзного государства установлено: "√осударства-участники создают единое экономическое пространство. ¬ —оюзном государстве действует унифицированное, а затем и единое законодательство, регулирующее хоз€йственную де€тельность, в том числе гражданское и налоговое законодательствої [287]. Ќа наш взгл€д, в процессе такой унификации положени€ ст. 422 √  –‘ могут быть вз€ты за основу.

ѕринцип недопустимости произвольного вмешательства в частные дела €вл€етс€ одновременно общеправовым (конституционным) и отраслевым гражданско-правовым принципом. ¬ его содержании наход€т сочетание идеи частного и публичного характера, разумное соотношение которых позвол€ет установить такой пор€док юридических отношений, в соответствии с которым все участники правовых отношений, защищены от произвольного вмешательства в их дела. ѕроизвольным вмешательством в частные дела следует признать любое вмешательство, не основанное на законе. ¬о всех случа€х, когда законодатель считает необходимым отступить от положений данного принципа, он должен руководствоватьс€ в первую очередь соображени€ми законности, и лишь во вторую - целесообразности.

ѕринцип недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, закрепленный ст. 2 √ , следует сформулировать следующим образом: ¬лучастники гражданских правоотношений приобретают и осуществл€ют свои гражданские права своей волей и в своих интересах, вмешательство в частные дела не допускаетс€, за исключением случаев, когда такое вмешательство осуществл€етс€ на основании закона в интересах национальной безопасности, защиты нравственности, здоровь€ населени€, прав и свобод других лицї [29-ј].

Ќа примере действи€ принципа недопустимости произвольного вмешательства в частные дела прослеживаетс€ органическа€ взаимосв€зь принципов гражданского права, образующих систему. ¬ нормах вещного права этот принцип сливаетс€ воедино с принципом неприкосновенности собственности, в нормах об€зательственного права - с принципом свободы договора. Ёта взаимосв€зь должна учитыватьс€ законодателем при прин€тии нормативных правовых актов, содержащих нормы гражданского права.


4.3.5        ѕринцип добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений

—ущность гражданского права состоит в том, что оно выражает начала децентрализации, свободы отдельных субъектов. —оответственно этому правовое регулирование взаимоотношений таких субъектов по общему правилу строитс€ не с помощью общеоб€зательных норм и запретов, а в форме различного рода дозволений и ориентиров, допускающих самую широкую возможность выбора вариантов поведени€ в рамках закона. —ама природа возникающих правоотношений требует от гражданского права адекватных форм регулировани€: сочетани€ равенства, автономии воли, имущественной самосто€тельности субъектов и необходимости учета последними прав и законных интересов других участников гражданского оборота. »менно стремлением законодател€ найти компромисс между "подавлением институтов частного права, привод€щим к неэффективности экономики, и злоупотреблением частным правом, "екущим большую социальную напр€женностьї [496, с. 168], можно объ€снить включение в число основных начал гражданского законодательства принципа добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений.

ƒанный принцип также призван обеспечить равновесие между максимально допустимой свободой реализации частных (индивидуально-личных) интересов и требовани€ми соблюдени€ публичных (государственно-общественных) интересов (обеспечение безопасности, защиты жизни и здоровь€ людей, охрана окружающей среды, историко-культурных ценностей и т.п.). ѕрав √.ј. √аджиев, полагающий, что "добросовестность как правовой принцип выполн€ет роль общего правового регул€тора, необходимость в котором св€зана с тем, что при совершении правовых действий, направленных на достижение субъективного интереса, необходимо учитывать такую объективную реальность, как интересы контрагента, равно как и публичные интересыї [78, с. 58].

’арактеризу€ основные принципы и тенденции развити€ гражданского и торгового права, ≈.ј. ¬асильев и ј.—.  омаров к их числу справедливо относ€т "заметное увеличение нормативных предписаний, направленных на защиту лиц, действующих добросовестно, опира€сь на соответствующее волеизъ€вление другого лица, или добросовестно приобретающих имущество, от несобственника. «начительную роль в области договорного права и иных област€х стало играть пон€тие разумности и справедливоститјжї [96, c. 30].

—ледует отметить, что принцип добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений - €вление не новое ни дл€ гражданского законодательства, ни дл€ гражданско-правовой доктрины. “ак, ст. 5 √  Ѕ——– 1964 г. предусматривалось: "ѕри осуществлении прав и исполнении об€занностей граждане и организации должны соблюдать законы, уважать правила общежити€ и моральные принципы обществаї [87]. ¬ажное место отводилось исследуемому принципу и в советской гражданско-правовой доктрине. ќ.ј.  расавчиков в числе принципов советского гражданского права называл принципы свободы осуществлени€ гражданских прав в соответствии с их социальным назначением и добросовестность в исполнении гражданских об€занностей [411, с. 28]. ¬.ѕ. √рибанов также относил принцип добросовестности при осуществлении гражданских прав к числу отраслевых основных начал. –аскрыва€ содержание данного принципа, ученый полагал, что он заключаетс€ в соблюдении участником имущественного оборота моральных и других неправовых социальных норм [109, с. 226]. √.ј. —вердлык также анализировал про€вление данного начала в нормах гражданского законодательства, однако поименовал его "принципом добросовестного осуществлени€ субъектами гражданского права прав и об€занностей в соответствии с их социальным назначением в социалистическом обществеї [397, с. 114]. Ќа новом витке развити€ гражданского законодательства исследование принципа добросовестности приобретает новый смысл и значение, поскольку, по справедливому утверждению ¬.ј. ¬итушко, "как и принцип равенства, добросовестность должна быть целью социальных отношений и гражданского оборотаї [166, с. 130].

«акрепление в ст. 2 √  добросовестности и разумности поведени€ участников гражданских правоотношений в числе основных начал гражданского законодательства ставит перед наукой гражданского права р€д проблем, св€занных с анализом пон€ти€, правовой природы и содержани€ данного принципа.

—огласно ст. 2 √ , добросовестность и разумность участников гражданских правоотношений предполагаетс€, поскольку не установлено иное. “аким образом, √  1998 г. закрепил презумпцию добросовестности и разумности поведени€ участников гражданских правоотношений в числе основных начал гражданского законодательства. ѕри этом п. 4. ст. 9 √  предусматривает, что "в случа€х, когда законодательство ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществл€лись ли эти права добросовестно и разумно, добросовестность и разумность участников гражданских правоотношений предполагаетс€ї [88]. јнализ ст. 2 √  позвол€ет сделать вывод, что в ней закреплена именно презумпци€, а не принцип. ѕри этом возникает вопрос о том, может ли принцип права быть сформулирован в виде презумптивной нормы.

—лово "презумпци€ї происходит от латинского "praesumptioї - предположение. "ѕрезумпци€ - предположение, которое считаетс€ истинным, пока правильность его не опровергнутаї [447, с. 1239]. ¬ основе презумпции находитс€ повтор€емость жизненных ситуаций: поскольку нечто систематически происходит, то можно предположить, что при аналогичных услови€х оно повторилось и на этот раз. “акой вывод не достоверный, а веро€тный. —ледовательно, презумпции нос€т предположительный, прогностический характер. “ем не менее они служат важным дополнительным инструментом познани€ окружающей действительности. ѕрезумпции выступают в качестве средства, помогающего установлению истины. ¬ этом состоит их научна€ и практическа€ ценность.

¬ законодательстве отсутствует определение презумпции, а имеетс€ лишь указание на то, что это "специализированное нормативное положениеї (ч. 2 ст. 29 «акона –еспублики Ѕеларусь "ќ нормативных правовых актах –еспублики Ѕеларусьї) [264]. Ёто дает нам основание обратитьс€ к положени€м правовой доктрины. ¬ юридической науке под презумпцией прин€то понимать предположение, косвенно или пр€мо закрепленное в правовой норме, в соответствии с которым определенный пор€док вещей в области общественных отношений признаетс€ обычным, нормальным и в силу этого, не требующим доказывани€. ¬. . Ѕабаев понимает под правовой презумпцией "предположение о наличии или отсутствии предметов, св€зей, €влений, основанное на св€зи между ними, и предметом, св€з€ми, €влени€ми наличными, подтвержденными жизненной практикой [130, с. 326].

Ќесмотр€ на то что презумпции и принципы права имеют много общего, принципиальна€ разница между ними очевидна. ќна заключаетс€ в том, что презумпци€ - лишь веро€тное предположение, которое может быть опровергнуто, в то врем€ как принцип права представл€ет собой неопровержимое, основополагающее, универсальное руковод€щее начало, характеризующее сущность и назначение права. ѕринципы не могут быть нарушены, равно как не могут быть отменены или опровергнуты в ходе разрешени€ юридического дела. “аким образом, правовые презумпции и принципы права - самосто€тельные правовые €влени€, которые недопустимо смешивать. ќшибочно, на наш взгл€д, полагает ¬. . Ѕабаев утвержда€, что "так называема€ презумпци€ невиновности - это не презумпци€ в общеприн€том смысле, а принцип невиновности обвин€емогої [130, с. 326]. ≈сли следовать логике ученого, лицо виновным признано быть не может, поскольку такое признание повлечет нарушение принципа права.

 роме того, как следует из смысла п. 4 ст. 9 √ , добросовестность как презумпци€ предназначена дл€ тех случаев, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществл€лись ли эти права разумно и добросовестно. » в этом своем качестве добросовестность распростран€етс€ только на определенные правовые ситуации и не носит универсального дл€ отрасли характера. ѕринцип же имеет более широкий спектр действи€, будучи адресованным не только законодательным и исполнительным органам государства, которые должны руководствоватьс€ им в нормотворческой и правоприменительной де€тельности, но и всем субъектам гражданского оборота. »менно с такой позиции сформулированы нормы гражданского законодательства, содержащие адресованные участникам гражданских правоотношений требовани€ добросовестного и разумного поведени€.

“ак, в ’ѕ  –еспублики Ѕеларусь принцип добросовестности закреплен нар€ду с презумпцией добросовестности. "¬ споре между собой стороны об€заны добросовестно пользоватьс€ принадлежащими им процессуальными правами и исполн€ть процессуальные об€занности.  аждый участник судопроизводства в хоз€йственном суде признаетс€ добросовестным, пока не доказано обратноеї (п. 4 ст. 18) [464].

јналогичным образом трактуетс€ принцип добросовестности и разумности и судебными органами.

’оз€йственный суд ћинской области в вынесенном им 20 феврал€ 2006 г. частном определении по делам є 513-10/5, є 539-10/05 и є 540-10/05 указал следующее. "ƒействующее гражданское законодательство (ст. 2 √  –еспублики Ѕеларусь) закрепл€ет принцип верховенства права, согласно которому все участники гражданских правоотношений действуют в пределах  онституции –еспублики Ѕеларусь и прин€тых в соответствии с ней актов законодательства, а также принцип добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений: осуществление гражданских прав не должно ущемл€ть права и защищаемые законом интересы других лицї [469].

—огласно ст. 53  онституции –еспублики Ѕеларусь каждый об€зан уважать достоинство, права, свободы, законные интересы других лиц [182]. ќснованный на этом конституционном положении принцип добросовестности участников гражданских правоотношений пронизывает все гражданское законодательство, а равно уголовное, трудовое, семейное, жилищное, налоговое и др., что не позвол€ет говорить об исключительно отраслевой принадлежности данного принципа. ¬месте с тем следует признать, что именно в нормах гражданского законодательства это основное начало про€вл€етс€ и востребовано наиболее полно.

—овременное гражданское законодательство отличаетс€ от прежнего широким использованием пон€тий "добросовестностьї и "разумностьї. Ќазванные пон€ти€ содержатс€ во всех подотрасл€х и институтах гражданского права. ќ добросовестности и разумности идет речь в п. 3 ст. 49 √ : "Ћицо, которое в силу акта законодательства или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представл€емого им юридического лица добросовестно и разумної. ¬ п. 3 ст. 573 √  содержитс€ адресованное суду требование при разрешении спора между сторонами об объеме содержани€, которое предоставл€етс€ или должно предоставл€тьс€ гражданину, руководствоватьс€ принципом добросовестности и разумности. Ќормой ст. 633 √  предусмотрена возможность освобождени€ арендодател€ предпри€ти€ от об€занности возмещени€ арендатору стоимости неотделимых улучшений арендованного имущества, если при осуществлении таких улучшений был нарушен принцип добросовестности и разумности. ƒобросовестность €вл€етс€ важным условием дл€ вынесени€ решени€ о виндикации имущества. ” добросовестного приобретател€ собственник вправе истребовать свое имущество только в случа€х, когда оно выбыло из его "адени€ помимо его воли (ст. 283 √ ), а у недобросовестного приобретател€ - во всех случа€х. ƒобросовестность "адени€ имуществом €вл€етс€ необходимым условием дл€ приобретени€ права собственности в силу приобретательской давности (ст. 235 √ ).

Ѕольшое значение в √  отводитс€ и принципу разумности. ƒанный принцип используетс€ при расторжении договоров присоединени€, заключенных на €вно обременительных дл€ присоединившейс€ стороны услови€х (п. 2 ст. 398 √ ), изменении и расторжении договора в св€зи с существенным изменением обсто€тельств, из которых стороны исходили при заключении договора (ст. 421 √ ), при определении сроков исполнени€ об€зательств, когда они об€зательством не предусмотрены (п. 2 ст. 295, 434, п. 2 ст. 436, п. 4 ст. 438, 440, 445, п. 2 ст. 447 и другие статьи √ ) [104, с. 32]. »спользуютс€ √  и другие конструкции, включающие термин "разумностьї: "разумна€ цена товараї (ст. 524, 693 √ ), "разумные расходыї (ст. 490, 500 √ ), "разумные мерыї (ст. 375, 705, 850 √ ), "разумное ведение делї (ст. 69 √ ), "разумна€ замена места передачи товараї (ст. 494 √ ).

“ребовани€ добросовестного и разумного поведени€, а также другие нравственно-правовые требовани€ содержатс€ не только в √ , но и в других актах гражданского законодательства. “ак, согласно «акону –еспублики Ѕеларусь "ќ хоз€йственных обществахї члены органов хоз€йственного общества при осуществлении своих прав и исполнении об€занностей должны действовать в интересах этого общества добросовестно и разумно (ч. 6 ст. 33) [309]. ¬ абз. 2 п. 3 ст. 933 √  закреплно положение, согласно которому "в возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласи€ потерпевшего, а действи€ причинител€ не нарушают нравственных принципов общества. ѕри осуществлении прав не допускаетс€ жестокое обращение с животными, противоречащее принципам гуманности (п. 2 ст. 137 √ ). ¬ п. 3 и 4 ст. 186  одекса торгового мореплавани€ –еспублики Ѕеларусь, определ€ющей об€занности сторон, предусмотрено: "Ѕуксировка должна осуществл€тьс€ с про€влением мастерства, как того требуют обсто€тельства, без перерыва и задержек, не вызванных необходимостью, и в соответствии с принципами хорошей морской практики. —удно или иное сооружение, способное осуществл€ть плавание, которые наход€тс€ под управлением капитана другого судна или иного сооружени€, способного осуществл€ть плавание, должны также про€вл€ть заботу о безопасном плавании буксирного караванаї [169]. ¬ соответствии с ч. 3 ст. 2 «акона –еспублики Ѕеларусь от 16 декабр€ 2002 г. "ќ патентах на изобретени€, полезные модели, промышленные образцыї не признаютс€ патентоспособными изобретени€, противоречащие общественным интересам, принципам гуманности и морали [265]. «акон –еспублики Ѕеларусь от 5 феврал€ 1993 г. "ќ товарных знаках и знаках обслуживани€ї содержит абсолютный запрет на регистрацию в качестве товарных знаков обозначений, противоречащих публичному пор€дку, принципам гуманности и морали (п. 5.3 ст. 4) [305].

Ќар€ду с категорией добросовестности в гражданском законодательстве используетс€ и категори€ "недобросовестностиї. ¬ частности, в институте кондикции: недобросовестный неосновательный приобретатель отвечает "за вс€кие, в том числе и за вс€кие случайные, недостачу или ухудшение неосновательно приобретенного или сбереженного имуществаї (п. 2 ст. 973 √ ), он отвечает за "убытки, вызванные последующим изменением стоимости имуществаї (п. 1 ст. 974 √ ), "на сумму неосновательного денежного обогащени€ подлежат начислению проценты за пользование чужими средствамиї (п. 2 ст. 976 √ ). —огласно ст. 1029 и 1030 √  недобросовестна€ конкуренци€ не допускаетс€, а лицо, допустившее недобросовестную конкуренцию, об€зано прекратить противоправные действи€, опубликовать опровержение распространенных сведений и действий, составл€ющих содержание недобросовестной конкуренции, а также возместить причиненные убытки.

ѕринцип добросовестности участников гражданских правоотношений также имеет в гражданском законодательстве двухвекторную направленность. ¬о-первых, он адресован частным лицам, выступающим в роли участников гражданских правоотношений, и в этом качестве он €вл€етс€ "сдержкойї эгоизма в гражданском обороте, во-вторых, - законодательным и исполнительным органам государства, которые "должны быть максимально добросовестны при создании как отдельных гражданско-правовых норм, так и всего здани€ гражданско-правового нормативного регулировани€ї [487, с. 120]. Ќаличие же в гражданском законодательстве презумпции добросовестности предполагает, что указанные органы должны исходить из ее положений при оценке поведени€ всех субъектов гражданско-правовых отношений, в том числе предпринимателей и налогоплательщиков.  ак справедливо подчеркивал √.ј. √аджиев, государство не имеет права создавать юридическую, налоговую систему, руководству€сь соображени€ми, что субъекты экономических отношений - недобросовестные и незаконопослушные граждане [78, с. 54].

Ќеобходимо отметить, что добросовестность и разумность в гражданском праве не следует олицетвор€ть с альтруизмом. ”частники гражданских правоотношений приобретают и осуществл€ют свои гражданские права своей волей и в своих интересах (ст. 2 √ ), а также по своему усмотрению (ст. 8 √ ), когда же речь идет об осуществлении предпринимательской де€тельности, то ее основна€ цель - получение прибыли, что также в полной мере находитс€ в пределах конституционных координат.

 ак указано выше, критерий "добрых нравовї впервые на законодательном уровне был закреплен в √√” (¬з 242 √√”), затем - в Ўвейцарском гражданском уложении, а позднее был восприн€т и €понским законодателем. [45, с. 245]. ќднако ни в одном из вышеупом€нутых источников законодательства не содержитс€ точного определени€ этих пон€тий. ¬ качестве легального определени€ добросовестности можно привести определение, содержащеес€ в ст. 1-201 (19) ≈динообразного торгового кодекса —Ўј: добросовестность означает фактическую честность в поведении или сделке, о которой идет речь. Ёто определение дополн€етс€ в ст. 2-103 (b) требованием "соблюдени€ разумных коммерческих критериев честного ведени€ торговых делї.  ритерием недобросовестности €вл€етс€ наличие умысла и сознательное неисполнение гарантом условий об€зательства. √руба€ небрежность (culpa lata) имеет место в случа€х, когда должник не про€вл€ет меру заботливости, которую можно требовать от вс€кого [36, с. 613]. ѕон€тие "добросовестности (good faith)ї достаточно широко примен€етс€ и в международной практике [283; 352].

—ледует признать, что проблема включени€ моральных норм в регулирование товарно-денежных отношений отличаетс€ исключительной сложностью и противоречивостью.  ритерии добросовестности и разумности, безусловно, €вл€ютс€ оценочными критери€ми, предназначенными дл€ оценки, главным образом, психологической стороны поведени€ участников гражданских правоотношений. »менно поэтому многие ученые полагают, что "использование оценочных категорий дл€ законодательного закреплени€ содержани€ принципов права должно сопровождатьс€ их однозначной законодательной расшифровкойї [353, с. 57]. —огласно толковому словарю добросовестный субъект - это то же, что и "честный, выполн€ющий свои об€зательстваї [186, с. 867]. –азумным поведением признаетс€ поведение, "оправдываемое разумом, основанное на разуме, обладающее положительным смысломї [447, с. 867].

“ак, ј.ј. ћалиновский рассматривает добросовестность как "стремление субъекта к правомерности своего предсто€щего правового поведени€, юридической безупречности способа достижени€ поставленной цели, а также отказ от использовани€ пробелов и противоречий действующего законодательства в ущерб правопор€дкуї [211, с. 103]. ј.ј. „укреев предлагает закрепить в гражданском законодательстве следующее определение: "ѕринцип добросовестности - это об€занность участника гражданских правоотношений при использовании своих прав и исполнении своих об€занностей заботитьс€ о соблюдении прав и законных интересов других участников имущественного оборотаї. —оответственно "недобросовестность как условие применени€ к субъекту юридической санкции - это отсутствие в противоправном де€нии или недостаточное воплощение намерени€ соблюсти чужие права и законные интересыї [480, с. 103].

Ќесмотр€ на сложность определени€ данных категорий, в некоторых нормативных правовых актах закрепл€ютс€ определени€ пон€ти€ добросовестности применительно к отдельным видам де€тельности. “ак, ѕравило аудиторской де€тельности "÷ели и общие принципы аудита бухгалтерской (финансовой) отчетностиї, утвержденное постановлением ћинистерства финансов –еспублики Ѕеларусь от 26 окт€бр€ 2000 г. є 114, содержит п. 8 следующего содержани€: "ƒобросовестность заключаетс€ в об€зательности оказани€ аудитором профессиональных услуг с должной тщательностью, внимательностью, оперативностью и надлежащим использованием своих способностей. ѕринцип добросовестности подразумевает усердное и ответственное отношение аудитора к своей работе, но не должен трактоватьс€ как гаранти€ безошибочности в аудиторской де€тельностиї [317].

Ќеобходимо отметить, что с момента введени€ критериев добросовестности и разумности в гражданское законодательство, их трактовка вызывала бурные споры в среде ученых-цивилистов. ¬ частности, ».ј. ѕокровский и ћ.ћ. јгарков подвергали сомнению правильность данного решени€, порождавших, по их мнению, ситуацию неопределенности и опасность судейского произвола [340, c. 328; 4, с. 28]. ƒействительно, подобна€ опасность существует. ќднако специфика метода гражданско-правового регулировани€, преобладание правовых норм, нос€щих диспозитивный характер, широка€ свобода, предоставленна€ участникам гражданских правоотношений, предопредел€ет необходимость включени€ в нормы √  принципа добросовестности и разумности. «аконодатель не может (а исход€ из требований принципа свободы договора и не должен) пытатьс€ урегулировать все возможные ситуации. » при таких услови€х включение в нормы гражданского законодательства моральных норм, на наш взгл€д, меньшее зло, чем жесткое нормативное регулирование.  роме того, как принцип, так и презумпци€ добросовестности присущи не только гражданскому, но и процессуальному праву, нормами которого руководствуютс€ судьи в процессе осуществлени€ правосуди€ по гражданским и хоз€йственным делам.

Ќекоторые ученые, как отмечено выше, к числу принципов гражданского права относ€т принцип недопустимости злоупотреблени€ гражданскими правами. ¬ частности, ≈.√.  омиссарова полагает, что "содержательную сторону основного начала недопустимости злоупотреблени€ правами образует запрет на такое осуществление управомоченным субъектом своего права, которое €вл€етс€ недобросовестным и неразумным, вследствие чего причин€етс€ вред или возникает реальна€ угроза его причинени€ правам и интересам других участников гражданского оборотаї [174, c. 265].

¬ советскую гражданско-правовую доктрину категори€ "злоупотребление правомї была введена ¬.ѕ. √рибановым, предлагавшим понимать под злоупотреблением правом "особый вид гражданского правонарушени€, совершенного уполномоченным лицом при осуществлении принадлежащего ему права, св€занный с использованием недозволенных конкретных форм в рамках дозволенного ему законом общего типа поведени€ї [109, с. 228]. ќднако позици€ о выделении данного принципа как основного начала гражданского законодательства раздел€лась не всеми учеными. ћ.ћ. јгарков считал, что ст. 1 √  1922 г., закрепл€юща€ этот принцип, "была введена в гражданское законодательство исключительно в цел€х борьбы со злоупотреблением нэпом, была рассчитана на переходный период и потому естественно должна была в дальнейшем утратить свое значениеї [4, с. 41].

Ќа наш взгл€д, выделение принципа недопустимости злоупотреблени€ гражданскими правами невозможно по следующим основани€м. ¬о-первых, названное положение не отвечает всем признакам, которые характеризуют начала, выдвигаемые на роль принципов гражданского права, - его действие не носит всеобъемлющего характера, а направлено только на конкретных участников гражданского оборота - носителей субъективных гражданских прав, в то врем€ как принцип добросовестности и разумности носит всеобщий характер. ¬о-вторых, само звучание принципа противоречит дозволительной направленности метода гражданско-правового регулировани€. ≈сли формулировать принцип недопустимости злоупотреблени€ правами в качестве отраслевого, то, следу€ этой логике, необходимо формулировать и другие принципы: недопустимости нарушени€ прав и законных интересов участников гражданских правоотношений, недопустимости причинени€ вреда, недопустимости нарушени€ договорных об€зательств и т.п. ¬-третьих, злоупотребление правами €вл€етс€ частным случаем недобросовестного поведени€ и свидетельством нарушени€ требований принципа добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений.

¬ соответствии со ст. 9 √  "не допускаютс€ действи€ граждан и юридических лиц, осуществл€емые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формахї [88]. »сход€ из формулировки данной статьи, злоупотребление правом может выражатьс€ в форме пр€мого умысла (шикана - осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу) и неосторожности (злоупотребление правом в иных формах, объективно причин€ющее вред третьим лицам). "ќсобенность шиканы как вида злоупотреблени€ правом заключаетс€ в том, что единственной целью осуществлени€ субъективного права управомоченным лицом €вл€етс€ причинение вреда другому лицу. «лоупотребление правом в иных формах такой цели не преследуетї [177, с. 55].

≈ще римские юристы обращали внимание на про€влени€ шиканы и указывали на ее недопущение. ќднако речь шла именно о шикане. јналогичным образом решали этот вопрос и составители √√”. ¬з 226 √√” гласил: "ќсуществление права недопустимо, если оно может иметь своею исключительной целью причинение вреда другомуї [341, с. 114]. Ѕолее поздние кодификации расширили пон€тие злоупотреблени€ правом, включив в него нар€ду с шиканой также вс€кое осуществление прав, противное началам "доброй совестиї. “акое законодательное решение категорически не поддерживал ».ј. ѕокровский, полага€, что "гражданское право €вл€етс€ по преимуществу областью частного самоопределени€, то есть областью дозволенного эгоизмаї, поэтому противоправное поведение субъектов гражданского права должно быть ограничено только запретом шиканы, но не вс€кого иного злоупотреблени€ правом [341, с. 119]. јнализ одной из работ Ћ. ƒюги свидетельствует о том, что проблема злоупотреблени€ правом €вилась результатом развити€ и роста попул€рности социальных учений в праве, выдвинувших идеи о безгранично "аствующем над индивидуумом государстве, полном отрицании свободы субъектов гражданского права и принадлежащих им субъективных гражданских прав [121]. ¬ советской гражданско-правовой доктрине злоупотребление правом трактовалось достаточно широко и было возведено в ранг принципа гражданского права. ¬ насто€щее врем€ необходимо расставл€ть акценты иначе, поэтому основными принципами гражданского права €вл€ютс€ свобода договора и недопустимость произвольного вмешательства в частные дела. ѕризнание же недопустимости злоупотреблени€ правами в качестве принципа гражданского права способно существенно пошатнуть частноправовые начала.

—ледовательно, злоупотребление правом следует рассматривать не иначе как в качестве гражданского правонарушени€.  роме того, с целью недопущени€ расширенного толковани€ категории "злоупотребление правомї, необходимо внести изменени€ в ст. 9 √ . ¬ частности, абз. 1 п. 1 указанной статьи необходимо изложить в следующей редакции: "ƒействи€ граждан и юридических лиц, осуществл€емые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, предусмотренных законом, не допускаетс€ї.

ѕроведенный анализ позвол€ет сделать р€д выводов. ¬ нормах гражданского права принцип добросовестности участников гражданских правоотношений реализуетс€ как конституционный (общеправовой) принцип, основанный на положени€х ст. 53  онституции –еспублики Ѕеларусь: " аждый об€зан уважать достоинство, права, свободы, законные интересы других лицї. ќднако в ст. 2 √  закреплен не принцип, а презумпци€, что, по нашему мнению, не €вл€етс€ правильным. ѕринцип добросовестности участников гражданских правоотношений должен закрепл€тьс€ в гражданском законодательстве не в качестве презумпции, а нар€ду с ней. ѕон€тие принципа нуждаетс€ в корректировке. «акрепленный в ст. 2 √  принцип добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений предлагаетс€ наполнить следующим содержанием: "при осуществлении своих прав и исполнении об€занностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно и разумно, не должны ущемл€ть права и защищаемые законом интересы других лицї. ќтсутствие возможности на законодательном уровне дать определение терминам "добросовестностьї и "разумностьї свидетельствует о необходимости доктринальной разработки указанных пон€тий применительно к каждому виду гражданско-правовых отношений [27-ј; 28-ј; 39-ј].


4.3.6        ѕринцип обеспечени€ восстановлени€ нарушенных прав, их судебной защиты

—огласно  онституции –еспублики Ѕеларусь каждому гарантируетс€ защита его прав и свобод компетентным, независимым и беспристрастным судом в определенные законом сроки (ст. 60) [185]. "√раждане и юридические лица вправе осуществл€ть защиту гражданских прав в суде (хоз€йственном суде) и иными способами, предусмотренными законодательством, а также самозащиту гражданских прав с соблюдением пределов, определенных в соответствии с гражданско-правовыми нормамиї (ст. 2 √ ) [88]. “аким образом, гражданско-правовой принцип основан на положени€х ќсновного «акона, однако применительно к сфере гражданского права его содержание уточнено и дополнено.

«акрепленный в ст. 2 √  указанный принцип именуетс€ принципом беспреп€тственного осуществлени€ гражданских прав, обеспечени€ восстановлени€ нарушенных прав, их судебной защиты. Ќепон€тна логика законодател€, текстуально объединившего два различных по направленности начала гражданского законодательства, каждое из которых имеет свое содержание и реализацию в нормах гражданского законодательства, и сопроводившего комментарием только один из них. »сход€ из этого, в цивилистической литературе принцип беспреп€тственного осуществлени€ гражданских прав и принцип обеспечени€ восстановлени€ нарушенных прав, их судебной защиты рассматриваютс€ по отдельности [104, с. 29; 106, с. 54]. ѕоскольку нами было предложено объединить принцип свободы договора с принципом беспреп€тственного осуществлени€ гражданских прав, в рамках насто€щего подраздела речь пойдет только о принципе обеспечени€ восстановлени€ нарушенных прав, их судебной защиты.

¬.—.  аменков справедливо полагает, что "во всем действующем законодательстве Ѕеларуси, регулирующем отношени€ между участниками хоз€йственной, в том числе предпринимательской, де€тельности, возможность защиты нарушенных прав признаетс€ законодателем одним из ключевых принциповтјж ќбеспечение защиты нарушенных или оспариваемых экономических прав субъектов хоз€йствовани€ способствует стабильности гражданского оборота, €вл€етс€ надежной гарантией нормального осуществлени€ предпринимательской и иной хоз€йственной де€тельностиї [155, c. 14].

ƒл€ правового государства характерно создание отлаженного механизма восстановлени€ нарушенного права, необходимым элементом которого €вл€етс€ наличие реальных возможностей по пресечению нарушени€ прав, их восстановлению и компенсации, вызванных нарушением субъективных прав потерь. »менно поэтому √  предоставл€ет участникам гражданских правоотношений широкий спектр способов защиты гражданских прав. ¬ частности, защита гражданских прав осуществл€етс€ путем: признани€ права; восстановлени€ положени€, существовавшего до нарушени€ права; пресечени€ действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушени€; признани€ оспоримой сделки недействительной и применени€ последствий ее недействительности, установлени€ факта ничтожности сделки и применени€ последствий ее недействительности; признани€ недействительным акта государственного органа или органа местного управлени€ и самоуправлени€; самозащиты права; присуждени€ к исполнению об€занности в натуре; возмещени€ убытков; взыскани€ неустойки; компенсации морального вреда; прекращени€ или изменени€ правоотношени€; неприменени€ судом противоречащего законодательству акта государственного органа или органа местного управлени€ и самоуправлени€; иными способами, предусмотренными законодательством (ст. 11 √ ). ¬ажно, что данный перечень не €вл€етс€ исчерпывающим. ¬ случае нарушени€ гражданских прав могут быть использованы и иные способы, предусмотренные законодательством. “акое законодательное решение "предопредел€ет повышение роли высших судебных органов в установлении практики применени€ соответствующих законоположенийї [63, с. 78]. ¬ажнейшее значение в св€зи с этим приобретают постановлени€ ѕленумов ¬ысшего ’оз€йственного и ¬ерховного —уда –еспублики Ѕеларусь, в которых содержатс€ разъ€снени€ примен€емых в практике гражданско-правовых норм.

ѕо мнению российских цивилистов, "принцип восстановлени€ и судебной защиты нарушенных прав означает, с одной стороны, наличие строгой имущественной ответственности субъектов гражданского права при нарушении прин€тых об€зательств, особенно в сфере предпринимательской де€тельности, а с другой стороны, возможности защищать гражданские права в судетјжї [97, с. 30]. —удебна€ защита €вл€етс€ основной формой защиты прав участников гражданских правоотношений, она "ценитс€ выше иной формы защиты прав за ее демократичность, гласность, а также за наибольшие гарантии от ошибокї; "обеспечение прав граждан на судебную защиту, - это объективный критерий, по которому можно судить, €вл€етс€ данное государство правовым или таковым оно лишь именуетс€ї [435, с. 168]. "¬ рамках судебного разбирательства и на основе судебного решени€ государством принудительно устран€ютс€ преп€тстви€ к осуществлению субъективного гражданского права или принудительно восстанавливаютс€ нарушенные гражданские права за счет правонарушител€ї [103, с. 24]. «ащиту нарушенных или оспариваемых гражданских прав осуществл€ет суд, хоз€йственный суд, третейский суд в соответствии с подведомственностью, установленной процессуальным законодательством, а в предусмотренных законодательством случа€х - в соответствии с договором (ст. 10 √ ).

јнализиру€ принципы гражданского права, ≈.ј. —уханов справедливо расшир€ет содержание принципа обеспечени€ восстановлени€ нарушенных прав, их судебной защиты, имену€ его "принципом всемерной охраны гражданских прав, включа€ возможность восстановлени€ нарушенных прав и обеспечение их независимой от "и€ни€ сторон судебной защитыї [106, с. 54]. — этим мнением отчасти следует согласитьс€, поскольку совершенно очевидно, что исследуемый принцип характеризует в первую очередь охранительную функцию гражданско-правового регулировани€. ¬месте с тем следует отметить, что всемерна€ охрана гражданских прав обеспечиваетс€ нормами  онституции –еспублики Ѕеларусь, €вл€ющимис€ нормами пр€мого действи€. —огласно ст. 21 ќсновного «акона "тјжобеспечение прав и свобод граждан –еспублики Ѕеларусь €вл€етс€ высшей целью государстваї. „то касаетс€ акцента, сделанного ученым на независимость суда от "и€ни€ сторон, то это полностью согласуетс€ с положени€ми ст. 60  онституции –еспублики Ѕеларусь. »сход€ из этого, подобное расширение пон€ти€ гражданско-правового принципа вр€д ли целесообразно.

¬ то же врем€ при раскрытии пон€ти€ принципа обеспечени€ восстановлени€ нарушенных прав, их судебной защиты в рамках ст. 2 √  необходимо, на наш взгл€д, сделать акцент на требовании восстановлени€ нарушенных прав, поскольку субъекты гражданского права свободны самосто€тельно избирать способ защиты в пределах установленных законом. — учетом указанного данный принцип должен быть сформулирован следующим образом: "принцип обеспечени€ восстановлени€ нарушенных прав, их судебной защиты (нарушенные права подлежат восстановлению. √раждане и юридические лица вправе осуществл€ть защиту гражданских прав в суде (хоз€йственном суде) и иными способами, предусмотренными законодательством)ї.

Ѕольшинство ученых-цивилистов поддерживают позицию законодател€ о включении данного принципа в нормы √ . ќднако ≈.√.  омиссарова полагает, что включение в сферу гражданского законодательства правового принципа, имеющего большее отношение к гражданскому процессу, чем к гражданскому праву, нецелесообразно. ѕо мнению этого автора, "при всей значимости права на судебную защиту нарушенных прав, - это не принципиальное положение, характеризующее сферу гражданско-правового регулировани€, а общеправовой принцип, выступающий гарантией всеобщности судебной защиты любых прав и свобод в виде общего дозволени€ї. ≈.√.  омиссарова отстаивает позицию, согласно которой норма о судебной защите "дл€ гражданского законодательства €вл€етс€ частной, ориентиру€ субъектов на определенные формы защиты, и обозначает, что система гражданского (материального права) продолжаетс€ в гражданском и арбитражном процессуальном праве, а материальные и процессуальные отрасли составл€ют неразрывную систему. Ёто означает, что в праве материальном нельз€ исключить отсылку к праву процессуальному. ќднако не следует эти нормы, имеющие смежную отраслевую принадлежность, выдел€ть в числе основных начал гражданского законодательстваї [174, c. 174].

— данной позицией нельз€ согласитьс€ по двум основным причинам. ¬о-первых, ≈.√.  омиссарова сужает содержание названного основного начала только до принципа судебной защиты. ћежду тем, исход€ из названи€ принципа, его содержание значительно шире. ¬ гражданском законодательстве в нормах различных правовых институтов обнаруживаютс€ многочисленные законоположени€, направленные на обеспечение восстановлени€ нарушенных прав. ¬ качестве примера приведем лишь некоторые положени€ √ : вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 933 √ ); лицо, которое без установленных законодательством или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), об€зано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) (п. 1 ст. 971 √ ); должник об€зан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением об€зательства (п. 1 ст. 363 √ ); гражданин вправе требовать по суду опровержени€ порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведени€ не докажет, что они соответствуют действительности (п. 1 ст. 153 √ ); вред, причиненный гражданину в результате неправомерного использовани€ его имени, подлежит возмещению в соответствии с законом (п. 5 ст. 18 √ ).

¬о-вторых, как было отмечено выше, системность принципов гражданского права не следует понимать только как объединение гражданско-правовых начал в рамках √ . —истемность в данном случае означает и то, что принципы гражданского права нар€ду с принципами права процессуального, а также других отраслей права образуют единую систему права, заглавной целью которой €вл€етс€ реализаци€ положений  онституции –еспублики Ѕеларусь. Ќевозможно отграничить сферу действи€ одного принципа от сферы действи€ другого, а также полностью отграничить одну отрасль права от другой.  ак и иные принципы гражданского права, исследуемый принцип органически св€зан не только с другими гражданско-правовыми принципами, но и с принципами других правовых отраслей, которые также основываютс€ на положени€х  онституции.

ѕрав ё.—. √амбаров, что "нормы гражданского процесса имеют значение санкции дл€ норм гражданского права, которые были бы значительно ослаблены, а часто лишены и вс€кой юридической силы, если бы р€дом с ними не сто€ли процессуальные нормыї. јналогичное мнение высказано и ј.‘. „ерданцевым, по мнению которого "указание в материальном законе на процессуальные средства защиты €вл€етс€ оправданным - когда закон дает право, он же предоставл€ет формы и средства его защиты. ‘ункции процессуальных отраслей в системе права своеобразны: они направлены в первую очередь на регулирование общественных отношений, складывающихс€ при принудительном осуществлении прав и об€занностей, установленных нормами материальных отраслей. ѕроцесс - есть форма, призванна€ превратить права и об€занности субъектов материального правоотношени€ в реальность [470, с. 14]. Ќаличие же процессуальных норм в гражданском законодательстве "усиливаетї действие гражданско-правовых норм, направленных на защиту прав и законных интересов субъектов гражданского права [466, c. 10].

јнализиру€ тенденции развити€ белорусского права в современных услови€х, ¬.√. “ихин€ в качестве одной из них называет "нарастание процессуальности в регулировании праваї, выражающуюс€, в частности, в "увеличении числа процессуальных норм в материально-правовых актахї [435, с. 148]. ¬ силу существующей тесной взаимосв€заны правовых отраслей и с целью повышени€ эффективности их действи€ в материальной и процессуальной отрасл€х по€вл€ютс€ институты и нормы, €вл€ющиес€ местами их наиболее тесного сближени€, поскольку процессуальное право выступает одновременно и как правовой регул€тор де€тельности суда, и как наиболее эффективное средство защиты частных интересов. ¬ качестве такой точки соприкосновени€ выступает исследуемый нами принцип.

ѕринцип обеспечени€ восстановлени€ нарушенных прав, их судебной защиты, как и проанализированные нами ранее, имеет определенные ограничени€. ѕрежде всего, он ограничиваетс€ нормами института исковой давности, под которой понимаетс€ срок дл€ защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 196 √ ). »нститут исковой давности облегчает установление судами объективной истины по делу, способствует вынесению правильных решений, содействует стабилизации гражданского оборота, устранению неопределенности в отношени€х его участников. Ќеобходимо признать, что "отсутствие разумных временных ограничений дл€ принудительной защиты гражданских прав ущемл€ло бы охран€емые законом права и интересы ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могут заранее учесть необходимость собирани€ и сохранени€ соответствующих доказательствї [112]. ќднако, на наш взгл€д, есть основани€ дл€ удлинени€ общего срока исковой давности по законодательству –еспублики Ѕеларусь. ¬ св€зи с этим следует прин€ть во внимание слова √.‘. Ўершеневича о том, что "в мало цивилизованном обществе сроки исковой давности обыкновенно весьма кратки, по мере развити€ общества они удлин€ютс€ї, и сделавшего вывод, что "там, где сомнение невозможно, где, несмотр€ на какое угодно врем€, действительное право может быть легко доказано, там давность не имеет применени€ї [483, с. 134].

ѕодвод€ итоги исследовани€, проведенного в рамках насто€щей главы, можно сделать следующие выводы.

—истема принципов гражданского права - это целостное, структурно упор€доченное единство принципов, наход€щихс€ во взаимодействии между собой, а также с принципами других отраслей права и обеспечивающих эффективное правовое регулирование гражданско-правовых отношений. ѕри этом системообразующим критерием построени€ системы принципов гражданского права €вл€етс€ предмет гражданского права.

— целью формировани€ целостной и эффективно действующей системы принципов гражданского права в услови€х правового государства предлагаетс€:

  • скорректировать содержание принципов гражданского права с учетом конституционных положений с целью их единообразного толковани€. Ёто предполагает не дублирование положений  онституции, а их конкретизацию с учетом специфики общественных отношений, регулируемых гражданским правом. ѕри установлении принципов и норм гражданского законодательства расширительное толкование конституционных положений недопустимо;
  • отказатьс€ от практики закреплени€ отдельных конституционных (общеправовых) принципов в нормах гражданского законодательства, исключив из ст. 2 √  принципы верховенства права и социальной направленности регулировани€ экономической де€тельности. “ака€ необходимость диктуетс€ самим характером данного вида правовых принципов, которые наход€тс€ в структурной св€зи не с какой-либо одной, а со всей системой правовых норм;
  • исключить из ст. 2 √  принцип приоритета общественных интересов как противоречащий ст. 23  онституции –еспублики Ѕеларусь, закрепл€ющей принцип соразмерности (пропорциональности) и сбалансированности при ограничении субъективных прав.
  • в качестве системообразующего критери€ построени€ системы принципов гражданского права рассматривать предмет правового регулировани€. ¬ систему принципов гражданского права следует включить только те принципы, которые наход€тс€ в органичной св€зи с предметом гражданско-правового регулировани€, соответствуют отраслевому формату гражданского права, наход€тс€ во внутреннем единстве друг с другом.

       „асть 2 ст. 2 √  –еспублики Ѕеларусь изложить в новой редакции:

¬лќсновные принципы, на которых основываетс€ гражданское законодательство:

    1. принцип юридического равенства участников гражданских правоотношений (субъекты гражданского права участвуют в гражданских отношени€х на равных, равны перед законом, не могут пользоватьс€ преимуществами и привилеги€ми, противоречащими закону, и имеют право без вс€кой дискриминации на равную защиту прав и законных интересов);
    2. принцип неприкосновенности собственности (принудительное отчуждение собственности допускаетс€ лишь по мотивам общественной необходимости при соблюдении условий и пор€дка, определенных законом, со своевременным и полным компенсированием стоимости отчужденного имущества, конфискаци€ имущества допускаетс€ только по постановлению суда);
    3. принцип свободы договора (участники гражданских правоотношений приобретают и осуществл€ют свои гражданские права своей волей и в своих интересах, они свободны в заключении договора, установлении своих прав и об€занностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. ѕонуждение к заключению договора либо изменению его условий не допускаетс€, за исключением случаев, когда така€ об€занность предусмотрена законом или добровольно прин€тым об€зательством);
    4. принцип недопустимости произвольного вмешательства в частные дела (вмешательство в частные дела не допускаетс€, за исключением случаев, когда такое вмешательство осуществл€етс€ на основании закона в интересах национальной безопасности, общественного пор€дка, защиты нравственности, здоровь€ населени€, прав и свобод других лиц);
    5. принцип добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений (при осуществлении своих прав и исполнении об€занностей участники гражданских правоотношений не должны ущемл€ть права и защищаемые законом интересы других лиц);
    6. принцип обеспечени€ восстановлени€ нарушенных прав, их судебной защиты (нарушенные права подлежат восстановлению. √раждане и юридические лица вправе осуществл€ть защиту гражданских прав в суде (хоз€йственном суде) и иными способами, предусмотренными законодательством.

√ражданское законодательство основываетс€ также на иных гражданско-правовых принципах, вытекающих из содержани€ и смысла гражданско-правовых нормї [7-ј; 14-ј; 19-ј; 21-ј; 26-ј; 27-ј; 28-ј; 29-ј; 30-ј; 32-ј; 34-ј; 35-ј; 37-ј; 39-ј; 40-ј; 44-ј; 45-ј; 49-ј; 53-ј].

√Ћј¬ј 5

–≈јЋ»«ј÷»я ѕ–»Ќ÷»ѕќ¬ √–ј∆ƒјЌ— ќ√ќ ѕ–ј¬ј


5.1        ћеханизм реализации принципов гражданского права


¬ научных правовых работах указываетс€ на фундаментальный характер и большую научно-практическую значимость принципов гражданского права, однако заложенный в них потенциал по-прежнему остаетс€ не до конца реализованным. ћежду тем, как свидетельствует проведенный в рамках второй главы историко-правовой обзор, принципы права €вл€ютс€ категори€ми, изобретенными в первую очередь с практической целью - дл€ непосредственного регулировани€ гражданских правоотношений.

¬ св€зи с этим актуальной задачей, сто€щей перед цивилистической наукой, €вл€етс€ поиск путей повышени€ эффективности гражданско-правового регулировани€ с помощью принципов гражданского права. ќсобое внимание следует сосредоточить на заложенный в принципах гражданского права потенциал дл€ нормотворческой и правоприменительной де€тельности, а также механизм, посредством которого этот потенциал может быть реализован.

Ќа наш взгл€д, механизм реализации принципов гражданского права охватывает три структурных уровн€:

  1. законодательное закрепление принципов гражданского права;
  2. реализацию принципов гражданского права в процессе нормотворческой де€тельности;
  3. реализацию принципов гражданского права в правоприменительной де€тельности.

ѕод реализацией принципов гражданского права необходимо понимать осуществление содержащихс€ в них предписаний в процессе нормотворческой и правоприменительной де€тельности, а также в поведении субъектов гражданского права. –еализацию принципов можно рассматривать одновременно и как дл€щийс€ процесс, и как результат правового регулировани€. ѕрименение положений общетеоретической правовой доктрины позвол€ет выделить следующие формы реализации принципов права: соблюдение, исполнение, использование, применение [2, с. 71].

—читаем уместным и оправданным использование дл€ целей нашего исследовани€ термина "механизмї. ¬ переводе с греческого механизм (в переносном значении этого слова) - это внутреннее устройство, система функционировани€ чего-нибудь, аппарат какого-нибудь вида де€тельности [447, с. 444].

√.‘. Ўершеневич в начале ’’ в. писал: "под именем юридического принципа понимаетс€ обща€ мысль, направление, "оженное законодателем, сознательно или бессознательно, в целый р€д созданных им норм. “акие принципы нередко устанавливаютс€ самим законодателем, и преобладание их в законодательстве говорит в пользу совершенства последнегої [483, с. 15]. »сходной формой реализации права ученый признал "законодательствованиеї [428, с. 446]. ¬ современном гражданском законодательстве принципы гражданского права впервые получили нормативное закрепление. ¬месте с тем, как справедливо отметил Ћ.—. явич, декларативного провозглашени€ принципов права недостаточно: "¬ажно, чтобы эти принципы существовали в реальных отношени€х, в комплексе наличных прав их субъектовї [493, с. 30]. –еализаци€ принципов гражданского права - не прорыв, а дл€щийс€ процесс, который предполагает подготовку объемлющей системы де€тельности, приспособлени€ ее к внедрению этого "новшестваї с учетом правового, исторического и культурного наследи€ нашего народа.

 ак свидетельствует законодательна€ практика, в том числе конституционна€, фиксаци€ руковод€щего положени€ еще не означает его окончательного перехода из сферы правосознани€ в практическую плоскость. «аконодательно закрепленные принципы в процессе разработки конкретного акта нередко не учитываютс€ законодателем, что приводит к тому, что нормы отдельных правовых актов противоречат гражданско-правовым принципам. –.«. Ћившиц прав, что "правовые принципы только в том случае имеют юридическую ценность, если они будут реализовыватьс€ через конкретные правовые нормы конкретных отраслей праваї [204, с. 195]. ѕо мнению Ћ.—. явича, "по принципам гражданского права вывер€ют, насколько конкретный нормативный акт законен, действительно €вл€етс€ формой выражени€ праваї [493, с. 151]. ѕринципы должны играть роль ориентира, "отправной идеиї в нормотворческой де€тельности при разработке и прин€тии новых актов гражданского законодательства и внесении изменений в действующие. –уководство требовани€ми принципов гражданского права, их учет в процессе формировани€ законодательства и реализаци€ в нормах гражданского законодательства будет способствовать повышению эффективности нормотворческой де€тельности, придаст концептуальный характер гражданскому законодательству, обеспечит системность и единство гражданско-правовых норм. ј дл€ этого принципы должны быть четко и €сно сформулированы в законодательстве. »менно с этой целью нами внесены предложени€ по совершенствованию положений ст. 2 √  –еспублики Ѕеларусь.

— целью обеспечени€ единства и единообрази€ нормотворческого процесса в услови€х готов€щейс€ систематизации гражданского законодательства, повышени€ его эффективности и достижени€ целей гражданско-правового регулировани€ необходимо уточнить не только общую характеристику отраслевых принципов гражданского права, но и принципов нормотворческой де€тельности, поскольку данные категории наход€тс€ в тесной св€зи друг с другом. ¬ цивилистической литературе принципам нормотворческой де€тельности должного внимани€ не удел€лось, поскольку цивилисты традиционно относ€т этот вопрос к ведению общей теории права. Ќе обращались ученые и к исследованию роли, котора€ отводитс€ принципам гражданского права в процессе нормотворческой де€тельности. Ќа все эти вопросы необходимо дать ответы.

ќтдельного внимани€ заслуживает проблема реализации принципов гражданского права в процессе правоприменительной де€тельности. ѕод правоприменением дл€ целей нашего исследовани€ будет пониматьс€ "властна€ организующа€ де€тельность компетентных государственных органов, осуществл€ема€ в специально установленных законом формах по реализации правовых норм относительно конкретных жизненных обсто€тельств путем прин€ти€ индивидуально-определенных решенийї [442, с. 72]. ќднако, учитыва€ тот факт, что в рамках одного исследовани€ не представл€етс€ возможным охватить все стадии правоприменительного процесса, внимание будет сосредоточено только на реализации принципов гражданского права в процессе осуществлени€ правосуди€ по гражданским и хоз€йственным делам, а также в процессе осуществлени€ конституционного контрол€.  роме того эмпирическа€ база дл€ исследовани€ данных вопросов €вл€етс€ более основательной.

».ј. ѕокровский писал: "«акон не действует механически; дл€ своего осуществлени€ в жизни он нуждаетс€ в живом посреднике, который применит его к конкретным случа€м. “аким посредником €вл€етс€ судї [341, с. 90]. Ќеобходимым условием реализации заложенного в принципах гражданского права потенциала €вл€етс€ эффективное действие судебной системы. ¬ св€зи с этим ученый обращал внимание на "крупнейшуюї, по его мнению, проблему: " аково должно быть принципиальное отношение судьи к закону - должен ли он всегда и при вс€ких услови€х быть только истолкователем и применителем закона или же перед лицом конкретной жизненной ситуации ему должна быть предоставлена более самосто€тельна€ и более творческа€ роль?ї ¬ насто€щее врем€ эта проблема не менее актуальна и, на наш взгл€д, ее решение должно быть следующим.

ѕри рассмотрении конкретных юридических дел суду необходимо в первую очередь руководствоватьс€ принципами права. –азреша€ спор, возникший между конфликтующими сторонами, суд может и должен ссылатьс€ на принципы гражданского права во всех случа€х, но особенно тогда, когда сталкиваетс€ с неурегулированным законом гражданским правоотношением или когда возникает коллизи€ гражданско-правовых норм. Ёто служит основой правильного применени€ юридических норм, прин€ти€ обоснованных и законных решений, поскольку именно через судебную практику раскрываютс€ основные начала, главные идеи правовой системы, в том числе и не нашедшие нормативного закреплени€ в законодательстве.

¬ тех ситуаци€х, когда обнаруживаетс€, что правова€ норма противоречит основному началу гражданского законодательства либо конституционным принципам, суд должен дать "строгую интерпретацию такого правилаї [26, с. 180]. ѕоскольку принципы гражданского права, как было доказано в предыдущей главе, опираютс€ на положени€  онституции –еспублики Ѕеларусь, то ст. 112  онституции должна примен€тьс€ и в случае, когда при рассмотрении конкретного дела суд придет к выводу о несоответствии подлежащей применению правовой нормы или нормативного правового акта основному «акону. ¬ таком случае суд должен прин€ть решение, опира€сь на принцип гражданского права и положени€  онституции –еспублики Ѕеларусь.

¬ажно отметить, что грамотное использование принципов гражданского права способно повысить качество и эффективность правотворчества и правоприменени€. Ќеукоснительное и последовательное соблюдение принципов законодательными и правоприменительными органами создаст в обществе и в гражданском обороте атмосферу предсказуемости, уверенности в стабильности законодательства и не приведет к быстрой эрозии принципа уважени€ закона. ћожно с полной уверенностью утверждать, что только тогда, когда указанный механизм начнет эффективно функционировать, из декларативных и в достаточно мере абстрактных идей принципы гражданского права преврат€тс€ в реалии, требующие неукоснительного соблюдени€. Ёффективное действие данного механизма обеспечит осуществление функций принципов гражданского права и достижение целей гражданско-правового регулировани€ [10-ј; 13-ј; 39-ј; 43-ј].


5.2        ѕроблемы реализации принципов гражданского права в нормотворческой де€тельности и пути их преодолени€


¬опрос, подлежащий исследованию в насто€щем разделе, методически оправданно начать с рассмотрени€ пон€ти€ нормотворческой де€тельности. «атем необходимо проанализировать принципы нормотворческой де€тельности, определить основные проблемы, св€занные с реализацией требований принципов гражданского права в нормотворческой де€тельности. “акой подход позволит нам определить основные направлени€ дальнейшего совершенствовани€ данного процесса.

¬лЌормотворческа€ де€тельность - научна€ и организационна€ де€тельность по подготовке, экспертизе, изменению, дополнению, прин€тию (изданию), толкованию, приостановлению действи€, признанию утратившими силу либо отмене нормативных правовых актовї (ст. 1 «акона –еспублики Ѕеларусь "ќ нормативных правовых актах –еспублики Ѕеларусьї).   основным принципам нормотворческой де€тельности отнесены принципы: конституционности; соответстви€ актов нижесто€щих государственных органов (должностных лиц) актам √лавы государства и вышесто€щих государственных органов; приоритета общепризнанных принципов международного права; защиты прав и свобод, законных интересов граждан и социальной справедливости; научности (ст. 7) [264].

—ледует отметить, что принципы конституционности, приоритета общепризнанных принципов международного права и соответстви€ актов нижесто€щих государственных органов (должностных лиц) актам √лавы государства и вышесто€щих государственных органов в полной мере охватываютс€ принципом верховенства закона. ѕринципы защиты прав и свобод, законных интересов граждан и социальной справедливости вытекают из  онституции –еспублики Ѕеларусь, €вл€ютс€ наиболее значимыми дл€ всей правовой системы, но не имеющими пр€мого отношени€ к процессу "подготовки, экспертизы, изменени€, дополнени€, прин€ти€ (издани€), толковани€, приостановлени€ действи€, признанию утратившими силу либо отмены нормативных правовых актовї. »з числа названных к числу принципов нормотворческой де€тельности может быть отнесен только принцип научности, что позвол€ет выдвинуть тезис о необходимости корректировки ст. 7 «акона.

Ќа наш взгл€д, принципами нормотворческой де€тельности €вл€ютс€ принципы верховенства права, верховенства закона, объективности, системности актов законодательства, единства и непротиворечивости правовых норм, научности, стабильности законодательства, св€зи нормотворческой де€тельности с правоприменительной практикой.

¬ п. 10  онцепции совершенствовани€ законодательства –еспублики Ѕеларусь, одобренной ”казом ѕрезидента –еспублики Ѕеларусь от 10 апрел€ 2002 г. (далее -  онцепци€), указано на те обсто€тельства, которые определ€ют процесс развити€ и совершенствовани€ законодательства –еспублики Ѕеларусь. ¬ их числе названы: тенденции развити€ общественных отношений и их "и€ние на нормотворчество; принципы права; принципы формировани€ законодательства; оптимальное сочетание индивидуальных, общественных и государственных интересов; критерии включени€ норм международного права в национальное законодательство и др. “ак, к числу обсто€тельств, определ€ющих процесс развити€ и совершенствовани€ законодательства, отнесены "критерии включени€ норм международного права в национальное законодательствої [183]. Ќа наш взгл€д, данна€ формулировка нуждаетс€ в корректировке и уточнении. Ќеобходимо четко разграничивать пон€ти€ "принципы законодательстваї и "принципы формировани€ законодательстваї. ѕринципы законодательства в качестве основных идей правового регулировани€ предопредел€ют содержание формируемых норм права. ѕринципы же формировани€ законодательства - это принципы организации самого законотворческого процесса. «аконодатель в равной мере должен руководствоватьс€ теми и другими принципами.

—формулированные в  онцепции принципы формировани€ законодательства –еспублики Ѕеларусь также не отличаютс€ однородностью и четкостью формулировок. — целью иллюстрации сказанного приведем отдельные положени€ раздела "ѕринципы формировани€ законодательства –еспублики Ѕеларусьї.

¬л14. ¬ысша€ цель государства и общества - обеспечение прав и свобод граждан –еспублики Ѕеларусь, гарантий их реализации, что €вл€етс€ основным вектором развити€ национального законодательства.   направлени€м развити€ законодательства –еспублики Ѕеларусь также относ€тс€:

обеспечение баланса индивидуальных, общественных и государственных интересов;

защита суверенитета и национальной безопасности –еспублики Ѕеларусьї [183].

ѕри этом обращают на себ€ внимание два обсто€тельства. ¬о-первых, в содержании данного принципа дублируетс€ р€д положений  онституции –еспублики Ѕеларусь (ст. 1; 2; 13; 21 и др.). ¬о-вторых, отождествление конституционных принципов и принципов формировани€ законодательства недопустимо. ¬ первом случае речь идет о нормативном правовом акте высшей юридической силы, во втором - об основных началах, на основе которых происходит процесс формировани€ нормативных правовых актов.

—одержание п. 15  онцепции сформулировано следующим образом: "—овершенствование законодательства –еспублики Ѕеларусь должно содействовать его стабилизации, что €вл€етс€ одним из важнейших условий нормального функционировани€ правовой системы, а значит, общества в целом. Ќа современном этапе развити€ законодательства наиболее актуальными задачами станов€тс€:

достижение стабильности и непротиворечивости актов законодательства;

обеспечение оптимального соотношени€ законов –еспублики Ѕеларусь и декретов ѕрезидента –еспублики Ѕеларусь;

упор€дочение нормотворчества республиканских органов государственного управлени€ї [183].

Ќазванные положени€, на наш взгл€д, могли бы быть поименованы принципами стабильности законодательства и единства и непротиворечивости правовых норм.

ќчевидно, что законодатель не всегда придерживаетс€ четких формулировок при определении принципов нормотворчества - в роли принципов выступают: конституционные положени€; приоритетные направлени€ развити€ законодательства; цели и задачи, сто€щие перед законодателем; ожидаемые результаты (стабильность законодательства). — технической стороны подобное разнообразие начал, положенных в основание нормотворческой де€тельности, их несистематичность, нечеткость и неконкретность €вл€етс€ преп€тствием дл€ их практического применени€ - они не могут выполн€ть те функции, дл€ которых предназначены.

«аконодатель разграничивает пон€ти€ "принципы нормотворческой де€тельностиї (ст. 7 «акона –еспублики Ѕеларусь "ќ нормативных правовых актах –еспублики Ѕеларусьї) и "принципы формировани€ законодательстваї (п. 10  онцепции). ƒанное разграничение вр€д ли целесообразно, поскольку пон€ти€ "формирование законодательстваї и "нормотворческа€ де€тельностьї в данных правовых актах рассматриваютс€ как тождественные пон€ти€.

“аким образом, в первую очередь следует четко и однозначно определить принципы нормотворческой де€тельности, чтобы затем конкретизировать их применительно к различным отрасл€м законодательства. ќпределив принципы нормотворческой де€тельности в сфере гражданского законодательства, необходимо начать процесс формировани€ и совершенствовани€ гражданского законодательства в соответствии с требовани€ми его основных начал (принципов гражданского права). “олько соблюда€ такую логическую последовательность действий, законодатель может достигнуть целей гражданско-правового регулировани€. ¬.ѕ. √рибанов отмечает: "—истема права, ее отдельна€ отрасль не могут быть созданы надлежащим образом, если законодатель не будет руководствоватьс€ определенными принципамиї [109, с. 220]. ƒанный тезис следует понимать дво€ко: в процессе нормотворческой де€тельности законодатель должен руководствоватьс€ как требовани€ми принципов гражданского права, так и принципами нормотворческой де€тельности.

¬ы€вленна€ нами некотора€ несогласованность и недоработанность основных положений нормативных правовых актов, регламентирующих нормотворчество, логично обнаруживаетс€ и в актах, регулирующих гражданские правоотношени€. ѕроблема реализации принципов гражданского права в процессе нормотворческой де€тельности условно раздел€етс€ на два основных направлени€ дл€ исследовани€: реализаци€ требований принципов гражданского права в процессе нормотворческой де€тельности и закрепление принципов в нормативных правовых актах гражданского законодательства. ѕоскольку проблемы реализации требований принципов были рассмотрены ранее, обратимс€ ко второй части вопроса.

Ќынешн€€ ситуаци€ в гражданском законодательстве характеризуетс€ наличием р€да проблем, св€занных с неоднозначным пониманием законодателем правового статуса принципов как основных начал законодательства. ѕопытаемс€ выделить некоторые из них.

ѕроблема 1. ќтсутствие единообразного подхода к закреплению принципов в нормативных правовых актах различного уровн€.

 ак свидетельствует анализ различных нормативных правовых актов, в том числе и кодифицированных, не все из них содержат принципы, на основе которых осуществл€етс€ правовое регулирование тех или иных отношений. » если отсутствие статей, содержащих указание на принципы правового регулировани€, в содержании отдельных правовых актов может быть логично объ€снимо их закреплением в кодифицированных актах, имеющих тот же предмет правового регулировани€, то отсутствие основных начал в кодифицированных актах вызывает недоумение.  одифицированный нормативный правовой акт - это закон, "содержащий систематизированное изложение правовых предписаний, направленных на регулирование определенной области общественных отношенийї [264, ст. 1]. ¬полне логично, что определение основных начал регулировани€ таких отношений €вл€етс€ неотъемлемой частью такого нормативного правового акта.

“ак, в частности, принципы не определены: в »нвестиционном кодексе –еспублики Ѕеларусь от 22 июн€ 2001 г. [138]; в  одексе торгового мореплавани€ –еспублики Ѕеларусь от 15 но€бр€ 1999 г. [169]; в  одексе внутреннего водного транспорта –еспублики Ѕеларусь от 24 июн€ 2002 г. [165]; в ¬одном кодексе –еспублики Ѕеларусь от 15 июл€ 1998 г. [70]; в  одексе –еспублики Ѕеларусь о земле от 4 €нвар€ 1999 г. [166]; в ∆илищном кодексе –еспублики Ѕеларусь от 22 марта 1999 г. [126]. ¬оздушный кодекс –еспублики Ѕеларусь от 11 €нвар€ 1999 г. определ€ет только общие принципы ответственности (ст. 120, гл. 16). ¬  одексе –еспублики Ѕеларусь о недрах от 15 декабр€ 1997 г. определены основные принципы пользовани€ недрами (ст. 10, раздел III) [71].

“акой подход не соответствует требовани€м ѕравил подготовки проектов нормативных правовых актов, утвержденных ”казом ѕрезидента –еспублики Ѕеларусь от 11 августа 2003 г. є 359. ¬ абз. 3 п. 42 данных ѕравил установлено: "ѕри изложении текста проекта акта сначала размещаютс€ нормативные предписани€ общего характера, устанавливающие принципы правового регулировани€ и содержащие правила, которые должны учитыватьс€ при формулировании последующих нормативных предписанийї [254]. »сход€ из изложенного, при внесении изменений и дополнений в данные кодифицированные нормативные правовые акты необходимо закрепить в них статьи, содержащие принципы правового регулировани€.

¬ законах, регулирующих пор€док создани€ и де€тельности отдельных юридических лиц в –еспублике Ѕеларусь, основные принципы чаще всего закреплены. “ак, политические партии, союзы действуют на основе принципов свободы объединени€, демократизма, законности, гласности, самоуправлени€ и равноправи€ всех политических партий, союзов (ст. 4 «акона –еспублики Ѕеларусь от 5 окт€бр€ 1994 г. "ќ политических парти€хї) [266]. ќбщественные объединени€, союзы создаютс€ и действуют на основе принципов законности, добровольности, самосто€тельности и гласности (ст. 4. «акона –еспублики Ѕеларусь от 4 окт€бр€ 1994 г. "ќб общественных объединени€хї) [311]. ѕотребительское общество создаетс€ и действует на основе принципов: добровольности вступлени€ в общество и выхода из него; об€зательности уплаты вступительного и паевого взносов; демократичности управлени€ потребительским обществом (один член потребительского общества - один голос, об€зательна€ подотчетность и подконтрольность областному и республиканскому союзам потребительских обществ, возможность участи€ каждого члена потребительского общества в выборных органах данного общества); взаимопомощи и обеспечени€ экономической выгоды дл€ членов потребительского общества; доступности информации о де€тельности потребительского общества дл€ всех его членов; создани€ условий дл€ повышени€ образовательного и культурного уровн€ членов потребительского общества; участи€ в международном кооперативном движении (ст. 8 «акона –еспублики Ѕеларусь от 25 феврал€ 2002 г. "ќ потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в –еспублике Ѕеларусьї) [268]. √осударственное регулирование де€тельности субъектов естественных монополий осуществл€етс€ на основе принципов: гласности и открытости методов государственного регулировани€; адресности государственного регулировани€, его направленности на конкретный субъект естественной монополии; обеспечени€ защиты прав потребителей (ст. 7 «акона –еспублики Ѕеларусь от 16 декабр€ 2002 г. "ќ естественных монополи€хї) [245]. –еорганизаци€ убыточных сельскохоз€йственных организаций проводитс€ на основе принципов: соблюдени€ законности в процессе реорганизации; обеспечени€ гласности процесса реорганизации; соблюдени€ в процессе реорганизации имущественных и иных прав работников (членов) реорганизуемой убыточной сельскохоз€йственной организации; осуществлени€ контрол€ за процессом реорганизации со стороны государства (ст. 4 «акона –еспублики Ѕеларусь от 9 июн€ 2003 г. "ќ реорганизации убыточных сельскохоз€йственных организацийї) [288].

ѕриведенный перечень правовых актов и анализ их содержани€ свидетельствует о том, что в их основу положена цела€ смесь принципов (не только конституционных, но и гражданско-правовых).

ѕроблема 2. ƒублирование положений конституционных и гражданско-правовых принципов.

¬ предыдущей главе нами затрагивалась проблема закреплени€ отдельных конституционных принципов в качестве основных начал гражданского законодательства, и выражалось отрицательное отношение к подобному законодательному решению. Ќецелесообразным €вл€етс€ также дублирование отдельных конституционных и гражданско-правовых принципов в тексте некоторых нормативных правовых актов. “ак, в «аконе –еспублики Ѕеларусь от 21 июл€ 2001 г. "ќб автомобильном транспорте и автомобильных перевозкахї определены принципы де€тельности на автомобильном транспорте. Ёто принципы: равенства прав субъектов де€тельности на автомобильном транспорте; социальной направленности государственного регулировани€ де€тельности на автомобильном транспорте и обеспечени€ приоритета общественных интересов; свободного выбора автомобильного перевозчика; обеспечени€ безопасности де€тельности на автомобильном транспорте на основе единых требований норм, правил и стандартовї [310, ст. 4].

Ќа наш взгл€д, представл€етс€ более разумным и эффективным подход, при котором принципы гражданского законодательства не дублируютс€ в положени€х отдельных отраслевых актов законодательства, а уточн€ютс€ исход€ из специфики предмета правового регулировани€ данного нормативного правового акта. “ак, основными принципами государственного регулировани€ торговли названы: соблюдение равенства прав субъектов торговли на осуществление торговли; исключение неправомерного вмешательства государственных органов в де€тельность субъектов торговли; приоритет экономических методов государственного регулировани€ торговли; обеспечение условий реализации права на свободу выбора торгового партнера и товара; ограничение, пресечение и предупреждение монополистической де€тельности, создание равных условий дл€ развити€ свободной конкуренции; защита государством прав и законных интересов субъектов торговли и потребителей (ст. 16) [307].

ѕроблема 3. „резмерна€ детализированность формулировок принципов, их различный количественный состав.

ќсновными принципами де€тельности в области магистрального трубопроводного транспорта названы: приоритеты безопасности граждан и государства, защиты окружающей среды; соблюдение интересов всех субъектов отношений в области магистрального трубопроводного транспорта; использование новейших технологий при создании и эксплуатации магистральных трубопроводов; об€зательность государственного регулировани€ де€тельности в области магистрального трубопроводного транспорта и обеспечени€ благопри€тных экономических и иных условий дл€ функционировани€ и развити€ магистрального трубопроводного транспорта; гласность инвестиционной политики, ценообразовани€ в сфере услуг по транспортировке продукции магистральными трубопроводами; недопустимость произвольного вмешательства граждан и организаций в экономическую и производственную де€тельность собственников магистральных трубопроводов или систем магистральных трубопроводов и операторов; об€зательность полного возмещени€ вреда, причиненного окружающей среде, жизни и здоровью граждан, их имуществу, а также имуществу организаций, при создании, функционировании и ликвидации магистрального трубопровода и его объектовї [253, ст. 6]. ѕриведенный перечень принципов подтверждает тезис о том, что "больше не значит лучшеї. Ќа недопустимость такого подхода было обращено внимание в вышеупом€нутых ѕравилах подготовки проектов нормативных правовых актов. “ак, "при изложении правовых норм следует избегать как чрезмерно обобщенных, так и чрезмерно детализированных формулировок, а также дублировани€ нормативных предписаний и их множественности по одному и тому же вопросуї (п. 43); "определени€ терминов должны быть пон€тными и однозначными, излагатьс€ лаконичної (абз. 3 п. 49) [254].

 оличественный состав закрепленных законодателем принципов существенно колеблетс€ в различных нормативных актах.   числу основных принципов государственного управлени€ в сфере энергосбережени€ отнесены 11 положений, которые более напоминают комплекс меропри€тий в сфере энергосбережени€, чем систему основных начал, в соответствии с которыми осуществл€етс€ правовое регулирование правовых отношений в сфере энергоснабжени€. Ќапример, к числу принципов отнесены: осуществление государственного надзора за рациональным использованием топливно-энергетических ресурсов; разработка государственных и межгосударственных научно-технических, республиканских, отраслевых и региональных программ энергосбережени€ и их финансирование; приведение нормативных документов в соответствие с требованием снижени€ энергоемкости материального производства, сферы услуг и быта; создание системы финансово-экономических механизмов, обеспечивающих экономическую заинтересованность производителей и пользователей в эффективном использовании топливно-энергетических ресурсов и др. (ст. 5) [321]. »ногда ситуацию можно охарактеризовать как абсурдную. “ак, «акон –еспублики Ѕеларусь от 26 но€бр€ 1992 г. "ќб охране окружающей средыї называет 23 принципа охраны окружающей среды, в числе которых цели и задачи законодательства об охране окружающей среды, права и об€занности субъектов, презумпции и др. [315].

ѕроблема 4. ќтнесение к числу принципов положений, не соответствующих статусу принципов.

¬ число принципов правового регулировани€ законодателем иногда включаютс€ положени€, которые таковыми не €вл€ютс€. “ак, в «аконе –еспублики Ѕеларусь от 6 €нвар€ 1999 г. "ќ железнодорожном транспортеї определены не принципы де€тельности железнодорожного транспорта, а основы финансово-экономической де€тельности железнодорожного транспорта общего пользовани€. ¬ частности, в ст. 9 закреплено: "организации железнодорожного транспорта общего пользовани€ осуществл€ют финансово-экономическую де€тельность на основе сочетани€ принципов государственного регулировани€ экономики и рыночных отношенийї. ¬р€д ли такое решение законодател€ оправданно, поскольку основным видом де€тельности железной дороги €вл€етс€ не финансово-экономическа€, а, как сказано в преамбуле «акона, "де€тельность по обеспечению потребностей экономики и населени€ в перевозках и св€занных с ними работах и услугахї [246].

¬ Ѕ  –еспублики Ѕеларусь в качестве основного принципа банковской де€тельности называетс€ об€зательность получени€ банками и небанковскими кредитно-финансовыми организаци€ми лицензии на осуществление банковских операций (ст. 13) [22]. Ќа наш взгл€д, данное положение не может рассматриватьс€ как принцип, поскольку представл€ет собой одно из необходимых условий де€тельности данного вида юридических лиц, элемент его специальной дееспособности. “о же касаетс€ и принципа об€зательности соблюдени€ установленных Ќациональным банком экономических нормативов дл€ поддержани€ стабильности и устойчивости банковской системы –еспублики Ѕеларусь, €вл€ющийс€ одной из об€занностей, возложенных на банковские организации. Ќа наш взгл€д, подобное отождествление пон€тий "задачиї и "принципыї недопустимо.

¬ то же врем€ нельз€ не признать, что вы€вленные проблемы относ€тс€ к разр€ду "техническихї, и могут быть решены без особых усилий со стороны законодател€. ѕ. Ѕурдье справедливо отмечал: "юристы должны устанавливать законы формальные, общие, основанные на общих и имплицитных принципах и изложенные так, чтобы давать верные ответы во всех случа€х и дл€ всех (дл€ любого "хї) [42, с. 129]. ќднако даже если в законодательстве будут установлены общие правовые ориентиры в виде правовых принципов, нерешенной останетс€ более серьезна€ проблема - построени€ гражданского законодательства в соответствии с требовани€ми указанных принципов.

¬ процессе разработки конкретного нормативного правового акта зачастую упускаетс€ возможность создать стройную систему правовых норм на основе принципов, положенных в основу правового регулировани€ определенных гражданско-правовых отношений, приоритет отдаетс€ содержательному наполнению конкретной правовой нормы, в расчете на быстрый и конкретный эффект от ее введени€. “акие нормы, как правило, недолговечны, а нормативные правовые акты, в которых они содержатс€, не проход€т проверку правоприменительной практикой.

¬месте с тем можно назвать нормативные правовые акты, в которых правовые принципы определены достаточно конкретно и корректно. “ак, принципы государственного регулировани€ туристской де€тельности определены в «аконе –еспублики Ѕеларусь "ќ туризмеї.   ним относ€тс€: содействие туристской де€тельности и создание благопри€тных условий дл€ ее развити€; определение и поддержка приоритетных направлений туристской де€тельности; формирование представлени€ о –еспублике Ѕеларусь как о стране, благопри€тной дл€ туризма; осуществление защиты прав туристов и поддержки туроператоров, турагентов –еспублики Ѕеларусь и их объединений (ст. 3) [308]. ¬ основу де€тельности в области почтовой св€зи положены принципы: законности; доступности универсальных услуг почтовой св€зи на всей территории –еспублики Ѕеларусь дл€ всех пользователей услуг почтовой св€зи; равенства прав на получение услуг почтовой св€зи; соблюдени€ прав и интересов пользователей услуг почтовой св€зи; свободы транзита почтовых отправлений; равенства прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществл€ющих де€тельность в области почтовой св€зи; тайны почтовой св€зи; единства технического нормировани€, стандартов и правил в области почтовой св€зи (ст. 4 «акона –еспублики Ѕеларусь от 15 декабр€ 2003 г. "ќ почтовой св€зиї) [269]. Ќетрудно заметить, что названные принципы представл€ют собой трансформированные под "и€нием специфики регулируемых правоотношений принципы гражданского права: недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, свободы договора, добросовестности и разумности. “акой подход законодател€ к закреплению правовых принципов €вл€етс€ верным.

ќднако нельз€ упускать из виду то, что большинство из перечисленных в насто€щем разделе нормативных правовых актов нос€т комплексный характер, а общественные отношени€, составл€ющие их предмет, регулируютс€ различными отрасл€ми права. Ёто объ€сн€ет то, что в указанных актах нар€ду с принципами, присущими гражданскому праву, могут содержатьс€ также принципы, отражающие специфику других отраслей права.

¬ заключение отметим, что необходимым условием построени€ правового государства €вл€етс€ повышение качества законопроектов в сфере гражданско-правового регулировани€, требование учета законодателем положений конституционных принципов, а также принципов гражданского права.   сожалению, в гражданском законодательстве обнаруживаютс€ многочисленные пробелы и противоречи€, нормы некоторых правовых актов вступают в противоречие друг с другом, нормами √  и даже нормами  онституции –еспублики Ѕеларусь. ќдна из причин такой ситуации состоит в том, что при формировании норм гражданского законодательства не учитывались принципы правового государства, конституционные принципы, а также принципы гражданского права.

»справление ошибок в гражданском законодательстве должно идти поэтапно. —начала в соответствие с требовани€ми правового государства и ќсновного «акона страны должны быть приведены принципы гражданского права, затем нормы отраслевого законодательства должны пройти проверку на соответствие принципам. — целью реализации требований принципов гражданского права в нормотворческой де€тельности, обеспечени€ единства и единообрази€ нормотворческого процесса в услови€х готов€щейс€ систематизации гражданского законодательства, повышени€ его эффективности и достижени€ целей гражданско-правового регулировани€ необходимо:

       - расширить и уточнить перечень принципов нормотворческой де€тельности, исход€ из специфики данного вида де€тельности. »зложить ст. 7 «акона –еспублики Ѕеларусь "ќ нормативных правовых актах –еспублики Ѕеларусьї в новой редакции следующего содержани€: "Ќормотворческа€ де€тельность осуществл€етс€ на принципах верховенства права, верховенства закона, объективности, системности актов законодательства, единства и непротиворечивости правовых норм, научности, стабильности законодательства, св€зи нормотворческой де€тельности с правоприменительной практикойї;

       - в кодифицированных актах гражданского законодательства (»нвестиционном кодексе –еспублики Ѕеларусь,  одексе торгового мореплавани€ –еспублики Ѕеларусь,  одексе внутреннего водного транспорта –еспублики Ѕеларусь, ¬одном кодексе –еспублики Ѕеларусь,  одексе –еспублики Ѕеларусь о земле, ∆илищном кодексе –еспублики Ѕеларусь, ¬оздушном кодексе –еспублики Ѕеларусь,  одексе –еспублики Ѕеларусь о недрах), а также в «аконах –еспублики Ѕеларусь, сфера регулировани€ которых характеризуетс€ значительной спецификой, закрепить принципы (основные начала) законодательства, которые должны примен€тьс€ в случа€х возникновени€ коллизии правовых норм или при наличии пробелов в законодательстве;

  • законодательно закрепить требование соблюдени€ принципов права (в том числе и гражданского) как необходимого услови€ процесса разработки и прин€ти€ актов гражданского законодательства. ѕри включении в текст законопроекта правовых принципов следует анализировать их св€зь со всеми остальными положени€ми законопроекта [10-ј; 39-ј; 43-ј].


5.3        ѕринципы гражданского права в решени€х  онституционного —уда –еспублики Ѕеларусь


–еспублика Ѕеларусь провозглашена унитарным демократическим социальным правовым государством (ст. 1  онституции). ¬ ст. 7 ќсновного «акона установлено, что государство, все его органы и должностные лица действуют в пределах  онституции и прин€тых в соответствии с ней актов законодательства [182]. –.». ‘илипчик справедливо отмечает, что "именно объ€вление –еспублики Ѕеларусь демократическим социальным правовым государством, основанным на верховенстве права и разделении "астей, потребовало введени€ института конституционного контрол€, что фактически и было сделаної [449, с. 50-57].

Ќа  онституционный —уд –еспублики Ѕеларусь возложен контроль за конституционностью нормативных актов в государстве [249].  онституционный контроль €вл€етс€ "важным фактором стабильности и гарантией прогресса в развитии общества и государстваї [463, с. 45]. "—овременные демократические государства эффективно используют институт конституционного контрол€ дл€ решени€ основополагающих задач, сто€щих перед обществом, прежде всего - обеспечени€ конституционной законности и соблюдени€ прав человекаї [413, с. 67].  ак верно отмечает √.ј. ¬асилевич, "суд, сталкива€сь в своей де€тельности с правовыми конфликтами, острее понимает потребность в совершенствовании актов законодательства, которые изучались в рамках конкретного делаї [52, с. 7].

¬ последние годы вопрос о роли конституционного контрол€ в совершенствовании правового регулировани€ поднимаетс€ все чаще, чему безусловно способствует активна€ де€тельность  онституционного —уда –еспублики Ѕеларусь. ¬есомый вклад в разработку этой проблематики внесли как зарубежные, так и отечественные ученые: ¬.¬. Ѕойцова, Ћ.¬. Ѕойцова [31, с. 57], ƒж. Ѕьюкенен [43], √.ј. ¬асилевич [49; 51; 385], √.ј. √аджиев [77; 79], ¬.ƒ. «орькин [132], ¬.¬. ѕодгруша [339], Ё.ј. —аркисова [395], ј.√. “иковенко [429], ¬.√. “ихин€ [434], –.». ‘илипчик [450; 451] и др. Ѕольшинство названных авторов €вл€лись или €вл€ютс€ судь€ми  онституционного —уда.   сожалению, ученые-цивилисты вопросу о роли конституционного контрол€ в совершенствовании правового регулировани€ гражданских правоотношений должного внимани€ не удел€ют. ћежду тем исследование роли конституционного контрол€ не только в утверждении конституционных принципов, но и отраслевых принципов гражданского права представл€ет не только научный, но и практический интерес.  ак указывалось выше, механизм реализации принципов гражданского права включает законодательное признание принципов гражданского права; реализацию требований принципов в процессе нормотворческой де€тельности; руководство принципами гражданского права в процессе осуществлени€ правоприменительной де€тельности.  омпетенци€  онституционного —уда как органа, осуществл€ющего конституционное правосудие, позвол€ет ему осуществл€ть функции конституционного контрол€ на всех этапах этого механизма, обеспечива€ его эффективность. ѕо этой причине целесообразно обратитьс€ к изучению практики  онституционного —уда –еспублики Ѕеларусь.

 онституци€ –еспублики Ѕеларусь 1994 г. впервые закрепила такие имманентно присущие гражданскому праву принципы, как неприкосновенность личности, неприкосновенность собственности, свобода предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической де€тельности, недопустимость произвольного вмешательства в частные дела и др. “акое законодательное решение €вл€етс€ доказательством того значени€, которое отводитс€ законодателем закреплению и реализации гражданских прав, а также убедительно свидетельствует о начале процесса конституционализации частного права. ѕод конституализацией частного права прин€то понимать "посто€нно протекающий процесс приведени€ в соответствие норм частного права с нормами конституционного праваї [79, с. 25]. ќсоба€ роль в осуществлении данного процесса, €вл€ющегос€ неотъемлемой составл€ющей построени€ правового государства, отводитс€  онституционному —уду –еспублики Ѕеларусь. –еша€ поставленные перед ним задачи,  онституционный —уд в своей де€тельности основное внимание удел€ет контролю за соблюдением конституционных принципов. "ѕри вынесении решений  онституционный —уд, основыва€сь на нормах  онституции, стремилс€ обеспечить не только понимание подлинного содержани€ конституционных норм и принципов, но и их непосредственное действие, руководству€сь справедливостью, разумностью, соразмерностью, сбалансированностью, провод€ в решени€х линию на то, что государство, его органы и должностные лица имеют об€занности и несут ответственность перед народом, равно как и граждане ответственны перед государством за исполнение своих об€занностей (статьи 2, 59 и другие статьи  онституции)ї [296].

ќпредел€€ соответствие провер€емых нормативных правовых актов  онституции,  онституционный —уд излагает свои правовые позиции по спорным вопросам и тем самым утверждает конституционно-правовые принципы, имеющие основополагающее значение дл€ правотворческой де€тельности и правоприменительной практики, в том числе и в сфере гражданско-правовых отношений.  ак отмечает √.ј. ¬асилевич, "оценка правовой действительности, видение  онституционным —удом путей разрешени€ сложившейс€ коллизии позвол€ет "выводитьї из правового оборота нормы, противоречащие  онституции либо актам, обладающим более высокой юридической силой по отношению к провер€емому акту. “ем самым  онституционный —уд выступает не просто в роли "негативногої законодател€, но, прежде всего, восстанавлива€ конституционность, защищает права граждан, субъектов хоз€йствовани€, а в необходимых случа€х подтверждает необходимость выполнени€ возложенных об€занностей как указанными лицами, так и органами государственной "асти, должностными лицамиї [385, c. 6]. “аким образом,  онституционный —уд формирует надпозитивное право, то есть принципы и правовые идеи, которые должны становитьс€ основополагающими в правовой системе –еспублики Ѕеларусь и развивать ее дальше [48, с. 26].

»меющиес€ недостатки в правовом регулировании гражданско-правовых отношений не способствуют утверждению и реализации в правотворчестве, а также в правоприменительной практике основных принципов гражданского права, и как следствие, привод€т к нарушению конституционных прав и законных интересов субъектов гражданского оборота, о чем свидетельствуют решени€  онституционного —уда –еспублики Ѕеларусь и его правовые позиции по данным вопросам.

ѕризнава€ неконституционность отдельных норм, содержащихс€ в соответствующем постановлении ¬ерховного —овета и ¬ременном положении о пор€дке купли-продажи квартир (домов), ограничивающих права граждан на приобретение квартир (домов), —уд руководствовалс€ требовани€ми р€да конституционных принципов, закрепл€ющих важнейшие частноправовые ценности: равенство, неприкосновенность собственности, свободу договора и недопустимость произвольного вмешательства в частные дела. Ќесмотр€ на то что названные принципы не были текстуально сформулированы в решении, положени€ гражданского законодательства были рассмотрены  онституционным —удом исход€ из требований названных принципов [297]. —праведливую критику со стороны  онституционного —уда –еспублики Ѕеларусь вызвала также сложивша€с€ практика в области наследовани€ квартир в ∆— . “ак, до 1 ма€ 1994 г. право собственности на квартиру в ∆—  гражданина, внесшего паевой взнос, возникало с момента его уплаты и не требовало соответствующего оформлени€. »зменение в последующем законодательства, в соответствии с которым требовалось оформление права собственности, в принципе правомерно, но оно не могло распростран€тьс€ на лиц, уже фактически приобретших право собственности на квартиру по ранее действовавшему законодательству. Ёто привело к тому, что наследники умерших членов ∆—  вместо реальной квартиры получали только деньги, причем несоразмерные рыночной стоимости квартиры, и, таким образом, их право на жилище, а также право собственности в нарушение ст. 44 и 48  онституции не были обеспечены.  онституционный —уд и ранее обращал внимание на данную проблему, однако судебна€ и ина€ правоприменительна€ практика развивалась по пути, который не обеспечивал торжество права и справедливости [306].

¬ решении  онституционного —уда от 21 но€бр€ 2003 г. є –-164/2003 "ќ правовом регулировании вопросов взимани€ платы за техническое обслуживание домов жилищно-строительных кооперативов с учетом земельного налогаї было обращено внимание на то, что "законодательство регулирует вопросы социальной поддержки населени€ в сфере жилищно-коммунального хоз€йства с учетом конституционного принципа равенства всех перед законом и права без вс€кой дискриминации на равную защиту прав и законных интересов (стать€ 22  онституции) и предусматривает равную социальную поддержку граждан независимо от того, проживают они в домах государственного жилищного фонда или домах жилищно-строительных кооперативовї [270].

–ассматрива€ проблему правового регулировани€ отношений, св€занных с проездом граждан в городском транспорте общего пользовани€, возникающую при изменении тарифов на перевозку пассажиров,  онституционный —уд пришел к выводу, что граждане как потребители заранее оплаченных ими транспортных услуг "должны иметь право на справедливое возмещение понесенных ими затрат при изменении тарифов на перевозку пассажиров городским транспортом общего пользовани€ї. "ѕравовые предписани€ и основанные на них решени€, - по мнению суда, - должны базироватьс€ на принципах законности, разумности и справедливости с максимальным учетом публичных и частных интересовї [274]. Ќазванными принципами руководствовалс€  онституционный —уд –еспублики Ѕеларусь и при вынесении решени€ от 7 сент€бр€ 2005 г. є –-188/2005 "ќ совершенствовании жилищного законодательства в части предоставлени€ жилых помещений в собственность вместо жилых помещений, наход€щихс€ в многоквартирном жилом доме и признанных непригодными дл€ проживани€ї. «аконодателю было предложено "предусмотреть правило, в соответствии с которым по желанию собственника ему может быть предоставлено жилое помещение большего размера с оплатой стоимости площади, превышающей размер ранее занимаемого и признанного непригодным дл€ проживани€ жилого помещени€ї [291].

Ќередко в ходе разрешени€ споров, исход€ из требований правового социального государства и при отсутствии надлежащего правового регулировани€,  онституционный —уд вынужден аппелировать к общеправовым принципам. “ак, в решении от 27 окт€бр€ 1999 г. є –-89/99 "ќ некоторых вопросах, св€занных с регулированием пор€дка оплаты коммунальных услугї  онституционный —уд предложил ѕравительству "прин€ть дополнительные меры по упор€дочению правового регулировани€ пор€дка и условий оплаты коммунальных услуг гражданами, имеющими несколько жилых помещений, в частности, в городской и сельской местности, в случае их отсутстви€ в одном из них в св€зи с проживанием в это врем€ в другом жилом помещенииї. ѕри этом, по мнению  онституционного —уда, "принципу справедливости способствовало бы решение вопроса об использовании льгот по оплате коммунальных услуг пропорционально времени проживани€ в каждом из жилых помещенийї [259].

¬ отдельных случа€х позици€  онституционного —уда –еспублики Ѕеларусь обосновываетс€ и ссылкой на гражданско-правовые принципы. «аключением от 7 феврал€ 2002 г. "ќ соответствии  онституции –еспублики Ѕеларусь »нструкции о пор€дке формировани€ ставок арендной платы юридическими лицами негосударственной формы собственности при сдаче в аренду нежилых зданий (помещений)ї названна€ »нструкци€ признана не соответствующей  онституции, √ , другим законодательным актам –еспублики Ѕеларусь и не имеющей юридической силы со дн€ прин€ти€ «аключени€. ¬ «аключении, в частности, указываетс€, что "¬ соответствии с  онституцией государство об€зано предоставл€ть всем равные права дл€ осуществлени€ хоз€йственной и иной де€тельности, кроме запрещенной законом, и гарантировать равную защиту и равные услови€ дл€ развити€ всех форм собственности (ст. 13). √осударство гарантирует каждому право собственности; собственник имеет право "адеть, пользоватьс€ и распор€жатьс€ имуществом (ст. 44).

¬ соответствии с указанными конституционными нормами в √  в качестве одного из основных принципов закреплен принцип равенства участников гражданских отношений, согласно которому субъекты гражданского права участвуют в гражданских отношени€х на равных, равны перед законом, не могут пользоватьс€ преимуществами и привилеги€ми, противоречащими закону, и имеют право без вс€кой дискриминации на равную защиту прав и законных интересов. ”частники гражданских правоотношений свободны в установлении своих прав и об€занностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора; произвольное вмешательство в частные дела не допускаетс€ (ст. 2) [292].

”тверждению принципа равенства способствовало и решение  онституционного —уда –еспублики Ѕеларусь от 9 €нвар€ 2006 г. є ѕ-176/2006 "ќ правовом регулировании наследовани€ земельных участков гражданами –оссийской федерацииї, в котором, в частности, было указано, что исход€ из приоритета принципов и норм международного права (ст. 8  онституции –еспублики Ѕеларусь, ст. 26 ¬енской конвенции о праве международных договоров), условий ƒоговора между –еспубликой Ѕеларусь и –оссийской ‘едерацией о равных правах граждан граждане –оссии, как и граждане Ѕеларуси имеют право наследовани€ земельных участков, расположенных на территории –еспублики Ѕеларусь [273].

ѕриведенные примеры убедительно свидетельствует о том, что в услови€х правового государства наиболее значимые гражданско-правовые ценности обеспечиваютс€ конституционной защитой, а закрепл€ющие их конституционные и гражданско-правовые принципы характеризуютс€ однородностью. “ак, при вынесении решени€ от 6 но€бр€ 2002 г. "ќ конституционности уменьшени€ банками в одностороннем пор€дке процентных ставок по договорам банковского вклада (депозита)ї  онституционный —уд отметил: "»сход€ из конституционной свободы договора, законодатель не вправе ограничиватьс€ формальным признанием юридического равенства сторон и должен предоставл€ть определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне, с тем, чтобы не допустить недобросовестной конкуренции в сфере банковской де€тельности и реально гарантировать в соответствии со стать€ми 13, 22  онституции соблюдение принципа равенства при осуществлении предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической де€тельностиї [250].

ѕо одному из дел  онституционный —уд, обосновыва€ свою позицию, нар€ду с положени€ми  онституции –еспублики Ѕеларусь сослалс€ на принципы, закрепленные в специальном законодательном акте. “ак, «аключением  онституционного —уда –еспублики Ѕеларусь от 2 июн€ 1999 г. є «-80/99 была признана не соответствующей  онституции –еспублики Ѕеларусь ч. 2 ст. 5 «акона –еспублики Ѕеларусь "ќ приватизации жилищного фонда в –еспублике Ѕеларусьї. Ќазванна€ норма устанавливала, что "квартира, заселенна€ несколькими нанимател€ми, может быть приватизирована одновременно всеми нанимател€ми в общую долевую собственностьї [280]. јнализиру€ данное правило,  онституционный —уд в «аключении указал, что оно "фактически означает законодательное установление неравенства прав граждан на приватизацию в зависимости от условий их проживани€, что противоречит положени€м статьи 22  онституции, провозглашающей равенство всех перед законом и право без вс€кой дискриминации на равную защиту прав и законных интересовї. ѕо мнению —уда, "установление зависимости права нанимател€ жилого помещени€ в квартире, заселенной несколькими нанимател€ми, на его приватизацию от согласи€ других нанимателей на практике привело к исключению многих нанимателей из процесса приватизации вопреки положени€м ст. 21, 22, 44 и 48  онституции, принципам приватизации жиль€, провозглашенным в статье 2 «акона "ќ приватизации жилищного фондаї [294].

  сожалению, как справедливо указывает ¬.¬. ѕодгруша, "несмотр€ на действительно значительные успехи и достижени€, выразившиес€ в создании за короткий срок национальной правовой базы суверенного государства, систематизацию законодательства, осуществленную в ее высшей форме - форме кодификации, утверждение института конституционного контрол€ и некоторые другиетјж, правова€ система –еспублики Ѕеларусь в ее нынешнем состо€нии еще не готова к обслуживанию действительно правового государства, утверждению достаточных и надлежащих правовых устоев демократии, подлинно рыночных отношений, основанных на уважении частной формы собственности, частных начал в иных сферах жизнеде€тельностиї [339, с. 72]. ќдним из примеров негарантированности прав добросовестного приобретател€ €вл€етс€ существовавша€ на прот€жении р€да лет практика установлени€ судами факта ничтожности договоров займа в иностранной валюте, совершенными гражданами –еспублики Ѕеларусь. √раждане –еспублики Ѕеларусь, руководству€сь положени€ми ст. 760-766 √ , заключали договоры займа иностранной валюты, добросовестно полага€, что они имеют право на заключение таких сделок, поскольку законодательством не воспрещалось приобретение такого имущества в собственность. ¬ случа€х неисполнени€ или несвоевременного исполнени€ заемщиком своих договорных об€зательств, заимодавец с целью защиты своих прав обращалс€ в суд и просил взыскать с заемщика долг. —уды, рассматрива€ подобные иски, в большинстве случаев признавали такие сделки ничтожными, при этом иностранна€ валюта как предмет сделки взыскивалась в доход государства.  ак справедливо отмечает –.». ‘илипчик, "в результате такой судебной практики, как правило, не находили должной судебной защиты граждане-заимодавцы, заключившие договор займа иностранной валюты.   заемщику при этом не принимались никакие меры, а что касаетс€ взыскани€ с него иностранной валюты в доход государства, то эту валюту по договору займа он об€зан был возвратить заимодавцу. –исовалась не очень пригл€дна€ картина. ѕри заключении договора займа иностранной валюты участвовало две стороны, а фактически наказывалась только одна (заимодавец)ї [452].   этому следует добавить, что при вынесении подобных решений судами нарушались одновременно несколько принципов гражданского права: неприкосновенности собственности, восстановлени€ нарушенных прав, их судебной защиты, а также презумпци€ добросовестности и разумности. “акое положение просуществовало вплоть до прин€ти€ «акона –еспублики Ѕеларусь от 22 июл€ 2003 г. "ќ валютном регулировании и валютном контролеї, установившего, что "в отношени€х между физическими лицами - резидентами, не выступающими при проведении валютных операций в качестве индивидуальных предпринимателей, разрешаетс€ использование иностранной валюты, ценных бумаг в иностранной валюте и платежных документов в иностранной валюте в случа€х дарени€ (в том числе в виде пожертвований), а также отмены дарени€; предоставлени€ займов, возврата займов и процентов за пользование ими; передачи на хранение и их возврата (ч. 3 ст. 11) [236].

 онституционный —уд –еспублики Ѕеларусь в своем «аключении от 30 €нвар€ 2004 г. є «-168/2004 "ќ соответствии  онституции –еспублики Ѕеларусь пункта 3 статьи 760 √ражданского кодекса –еспублики Ѕеларусьї подробно проанализировал сложившуюс€ ситуацию, однако, к сожалению, в его решении не была дана оценка соблюдению конституционных и гражданско-правовых принципов.  онституционный —уд признал п. 3 ст. 760 √ , в котором законодатель установил, что иностранна€ валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории –еспублики Ѕеларусь с соблюдением правил ст. 141, 142 и 298 указанного  одекса, соответствующим  онституции [293]. ѕри этом было указано, что нормы иных нормативных правовых актов, регулировавших отношени€ в данной области до вступлени€ в силу «акона "ќ валютном регулировании и валютном контролеї, €вл€лись "несовершенными, противоречивыми, неопределенными и давали основани€ дл€ неоднозначного их понимани€ и применени€ на практикеї. ¬ решении также было отмечено: "¬ерховный —уд –еспублики Ѕеларусь как орган, направл€вший судебную практику, в 2001 году при сохранении действи€ тех же норм законодательства, на основе которых ранее выносились решени€ в пользу заимодавцев, изменил ее вопреки интересам участников договоров займа иностранной валюты, рассчитывавших на защиту их прав со стороны государства, и стал ориентировать суды на взыскание иностранной валюты в доход государства, хот€ с учетом неоднозначного правового регулировани€ имелись все основани€ дл€ разрешени€ споров в пользу гражданї. ѕо мнению  онституционного —уда в такой ситуации, ¬ерховному —уду "следовало информировать соответствующие органы о необходимости совершенствовани€ актов законодательства в цел€х достижени€ их единообразного понимани€, а также выполнить требовани€ статьи 112  онституции по использованию возможностей  онституционного —уда дл€ справедливого разрешени€ возникающих правовых споровї.

¬ указанном «аключении  онституционный —уд –еспублики Ѕеларусь обратил внимание государственных органов на необходимость прин€ти€ таких нормативных правовых актов, которые базировались бы на принципах правового государства, были внутренне согласованными и логично построенными, а содержащиес€ в них нормы, касающиес€ прав и свобод граждан, - доступными дл€ понимани€ их всеми сло€ми населени€. ¬месте с тем в части вопроса о возможности придани€ обратной силы «акону "ќ валютном регулировании и валютном контролеї применительно к правоотношени€м, возникшим из договоров займа иностранной валюты между физическими лицами - резидентамиї,  онституционный —уд, сославшись на ст. 104  онституции и ч. 1 ст. 67 «акона "ќ нормативных правовых актах –еспублики Ѕеларусьї, согласно которым нормативный правовой акт не имеет обратной силы, то есть не распростран€ет свое действие на отношени€, возникшие до его вступлени€ в силу, за исключением случаев, когда он не только см€гчает или отмен€ет ответственность граждан, но и иным образом улучшает положение этих лиц, не дал положительного ответа. “ем самым оказалс€ нарушенным один из важнейших принципов правового государства - принцип довери€ гражданина государству, поскольку государство, по существу, произвольно пос€гнуло на уже приобретенные права [51, с. 20].  ак справедливо отмечает √.ј. ¬асилевич, "усили€ органов законодательной и исполнительной "асти,  онституционного —уда должны быть направлены не только на утверждение в повседневной практике такого важнейшего принципа, как запрещение обратной силы закона, но и на поддержание довери€ гражданина к государству при осуществлении его органами правотворческой функции, а также защиту приобретенных правї [51, с. 20].

“аким образом, в приведенном примере оказались неучтенными норма ст. 2  онституции –еспублики Ѕеларусь, согласно которой: человек, его права, свободы и гарантии их реализации €вл€ютс€ высшей ценностью и целью общества и государства, а также важнейшие конституционные и гражданско-правовые принципы верховенства права, неприкосновенности собственности, свободы договора, обеспечени€ восстановлени€ нарушенных прав, добросовестности участников гражданских правоотношений. —ледует отметить, что это было не первое обращение  онституционного —уда –еспублики Ѕеларусь к указанной проблеме. ¬ решении от 19 июл€ 2002 г. є –-145/2002 "ќ правовом регулировании заключени€ физическими лицами договоров займа в иностранной валютеї  онституционный —уд –еспублики Ѕеларусь также обращал внимание на "необходимость такого правового регулировани€ отношений в области заключени€ гражданами договоров займа иностранной валюты, которое обеспечивало бы его однозначное понимание и применениеї [272].   сожалению, за годы существовани€ такой "противоречивости и неопределенностиї гражданам страны был причинен значительный материальный ущерб.

¬ ѕослании  онституционного —уда –еспублики Ѕеларусь "ќ состо€нии конституционной законности в –еспублике Ѕеларусь в 2001 годуї было указано на то, что "принцип верховенства права должен рассматриватьс€ как нормативно закрепленна€ справедливость, а права и свободы - в качестве ценностного ориентира в правотворческой и правоприменительной практике, ограничител€ не только прав и свобод других лиц, но и государстваї [296]. ¬ св€зи с этим представл€етс€ заслуживающей внимани€ позици€ литовского ученого ј. ¬айшвилы, который отмечает, что "законодатель в правовом демократическом государстве св€зан дво€кой законностью: 1) формальной (компетентностью, законодательными процедурами) и 2) содержательной (правами человека, закрепленными в международных конвенци€х и национальных конституци€х). —одержательна€ законность требует, чтобы законодатель, пользу€сь правом принимать законы, не нарушал конституционных прав граждан (не принимал антиконституционных законов), а при нарушении подпадал под общеизвестный принцип права: "каждый, кто, пользу€сь правом, причинил ущерб правам других субъектов права, об€зан его возместитьї. —убъектом возмещени€ ущерба, причиненного законодателем, €вл€етс€ государство, поскольку законодатель действовал от имени государства и на основе государственных полномочий. ѕравом констатировани€ факта нарушени€ законодателем конституционных прав граждан наделен  онституционный —удї [46, с. 26].

„то касаетс€ позиции  онституционного —уда –еспублики Ѕеларусь по данному вопросу, то, к сожалению, она оказалась небезупречной.  онституционному —уду следовало, на наш взгл€д, руководствоватьс€ конституционными принципами правового государства: верховенства права, довери€ гражданина государству; пропорциональности (соразмерности) ограничени€ того или иного права достигаемым цел€м, а также закрепленными ст. 2 √  принципами гражданского права. “ем более, что, как указываетс€ в решении, "при проверке акта  онституционный —уд имеет в виду как буквальный его смысл, так и смысл, придаваемый ему практикой применени€ї [385, с. 5].  онституционному —уду следовало, на наш взгл€д, критически оценить эту практику и определить собственный подход к правоприменению.

ќпыт де€тельности  онституционного —уда позвол€ет констатировать, им сформирована устойчива€ практика применени€ конституционных правовых принципов. ќднако основу конституционного правосуди€ составл€ют в первую очередь конституционные принципы. ¬месте с тем, отталкива€сь от тезиса о том, что принципы гражданского законодательства представл€ют собой конституционные положени€, трансформированные в гражданско-правовые принципы под "и€нием специфики общественных отношений, регулируемых гражданским правом, постольку их нарушение €вл€етс€ одновременно и нарушением конституционных принципов. —ледовательно, даже в тех случа€х, когда в решени€х  онституционного —уда и его правовых позици€х по гражданским делам отсутствует конкретна€ ссылка на принципы гражданского права, а примен€ютс€ конституционные принципы, есть основани€ дл€ вывода об утверждении и реализации в правоприменительной практике  онституционного —уда основных принципов гражданского права [12-ј; 39-ј]. ƒостижение цели построени€ правового государства и реализации его принципов предполагает решение задачи обеспечени€ конституционного контрол€. ¬ первую очередь необходимо обеспечить реализацию положений ст. 112  онституции –еспублики Ѕеларусь, согласно которой если при рассмотрении конкретного дела суд придет к выводу о несоответствии нормативного акта  онституции, он принимает решение в соответствии с  онституцией и ставит в установленном пор€дке вопрос о признании данного нормативного акта неконституционным [182].   сожалению, практика применени€ данной конституционной нормы в нашей стране еще не сложилась.


5.4        –еализаци€ принципов гражданского права в процессе осуществлени€ правосуди€ по гражданским и хоз€йственным делам


«аконодательна€ фиксаци€ руковод€щего положени€ (принципа) не приводит к окончательному и безусловному переходу принципов гражданского права из сферы правосознани€ в практическую плоскость. »менно поэтому применение принципов гражданского права в процессе правоприменительной де€тельности еще не стало привычным. ј между тем, по справедливому утверждению Ќ.ћ.  оркунова, "признаком об€зательности начал, выработанных наукой, может служить лишь усвоение их судебной практикой, другими словами: не теори€, а только практика есть самосто€тельный источник праваї [185, с. 298]. Ћ.—. явич также отмечал, что нет более специфической юридической области, нежели юрисдикционна€ де€тельность [493, с. 183]. ѕравосудие по гражданским и хоз€йственным делам осуществл€етс€ на основе не только принципов гражданского права, закрепленных ст. 2 √ , но и принципов судопроизводства, названных в гл. 2 √ѕ  [95] и гл. 2 ’ѕ  [464].

¬ отличие от принципов судопроизводства, которыми суды руководствуютс€ посто€нно, требовани€ принципов гражданского права нередко при рассмотрении гражданско-правовых споров игнорируютс€. ¬месте с тем применение при разрешении споров норм материального права диктует необходимость применени€ в процессе отправлени€ правосуди€ и принципов гражданского права. —огласно ст. 21 √ѕ  суд об€зан разрешать дела на основании  онституции –еспублики Ѕеларусь и прин€тых в соответствии с ней нормативных правовых актов [95]. ≈сли отсутствует норма права, регулирующа€ спорные отношени€, суд или хоз€йственный суд примен€ет норму права, регулирующую сходные отношени€ (аналоги€ закона), а при отсутствии такой нормы права суд, разреша€ спор, исходит из общих начал (принципов) и смысла законодательства –еспублики Ѕеларусь (аналоги€ права) (п. 2 ст. 21 √ѕ ; ч. 5 ст. 25 ’ѕ ) [95; 464]. "«адачу применени€ общей абстрактной нормы права к конкретному случаю призван решить суд, который выступает посредником между законом и практикой. „асто необходимость разрешить дело наталкиваетс€ на пробелы и не€сность закона, сложности реальной ситуации. ѕреодоление этих преп€тствий достигаетс€ в том числе и использованием судебного усмотрени€, когда судь€, рассматривающий дело, при решении некоторых правовых вопросов основываетс€ на общих принципах права, своих представлени€х о справедливости, добросовестности и разумностиї [187].

 . ћалышев писал: "судебна€ практика есть посто€нное применение закона, а чтобы примен€ть его, нужно его знать, нужно изучить его предварительно, вдуматьс€ в общий его дух и в логическое соотношение деталейтјжї [212, с. 3]. —удьи должны опиратьс€ на принципы при необходимости определить смысл не€сных или двусмысленных текстов. ≈сли при анализе некоторого правила вы€снитс€ его несоответствие принципу, суд должен дать строгую интерпретацию такого правилаї [26, с. 180]. ѕримен€€ принципы права, "судь€ может выступать в качестве законодател€ в конкретном деле. Ёто мен€ет взаимоотношени€ судебной и законодательной "асти в рамках принципа разделени€ "астейї [26, с. 11]. ¬ этих услови€х роль суда существенно возрастает. »сход€ из того, что в соответствии с  онституцией (ст. 60) каждому гарантируетс€ защита его прав и свобод компетентным, независимым и беспристрастным судом.  ак указывает ¬.—.  аменков, "по смыслу данной конституционной нормы право на судебную защиту не ставитс€ в зависимость от степени разработанности правового регулировани€ тех или иных правоотношений. ѕоэтому при наличии пробелов в праве принципы помогают на их основе осуществл€ть правосудиеї [156, с. 7].

ѕроведенный автором работы анализ материалов судебной практики позвол€ет выдвинуть гипотезу о том, что механизм реализации принципов гражданского права уже начинает функционировать в правоприменительной де€тельности. —удебна€ система все в большей степени начинает ориентироватьс€ на требовани€ отдельных принципов гражданского права. ¬ первую очередь оказались востребованными так называемые нравственные принципы гражданского права: справедливость, разумность, добросовестность, поскольку необходимость руководствоватьс€ ими вытекает из положений √ . Ќазванные принципы примен€ютс€ судами в тех случа€х, когда суду необходимо определить размер исковых требований. ќбычно истец об€зан обосновать не только само требование, но и его размер. «адача суда в таких случа€х сводитс€ прежде всего к проверке достоверности соответствующих доказательств. ќднако иногда доказывание точного размера исковых требований €вл€етс€ невозможным или очень трудным в силу объективных причин. ¬ таких случа€х по необходимости приходитс€ обращатьс€ к пон€ти€м разумности и справедливости, использовать не только нормы законодательных актов, но и судебное усмотрение. “ак, при определении размера компенсации морального вреда суд должен руководствоватьс€ ч. 2 ст. 152 и п. 2 ст. 970 √ .

— целью обеспечени€ требований разумности и справедливости ѕленум ¬ерховного —уда –еспублики Ѕеларусь в постановлении от 28 сент€бр€ 2000 г. є 7 "ќ практике применени€ судами законодательства, регулирующего компенсацию морального вредаї рекомендовал судам "учитывать степень нравственных и физических страданий потерпевшего исход€ из т€жести (значимости) дл€ него наступивших последствий и их общественной оценки. ¬ зависимости от характера спорного правоотношени€ рекомендуетс€ учитывать также обсто€тельства причинени€ морального вреда, возраст потерпевшего, состо€ние его здоровь€, услови€ жизни, материальное положение и иные индивидуальные особенности [275]. ¬ постановлении ѕленума ¬ерховного —уда –еспублики Ѕеларусь от 24 июл€ 2004 г. є 8 "ќ практике рассмотрени€ судами гражданского иска в уголовном процессеї внимание судов обращено на то, что по искам о компенсации морального вреда следует с учетом доводов истца и возражений обвин€емого, гражданского ответчика изложить мотивы принимаемого решени€ исход€ из конкретных обсто€тельств, повлекших причинение вреда, а также требований разумности и справедливости (ч. 3 п. 12) [277].

¬ постановлении ѕленума ¬ерховного —уда –еспублики Ѕеларусь от 23 декабр€ 1999 г. є 15 "ќ практике рассмотрени€ судами гражданских дел о защите чести, достоинства и деловой репутацииї содержитс€ следующее требование: "¬о всех случа€х при определении размера компенсации морального вреда суды должны учитывать требовани€ разумности и справедливости (п. 2 ст. 970 √ ) (ч. 3 п. 20) [276]. јналогичные рекомендации содержатс€ и в постановлении ѕленума ¬ысшего ’оз€йственного —уда –еспублики Ѕеларусь от 26 апрел€ 2005 г. є 16 "ќ применении хоз€йственными судами законодательства при рассмотрении дел о защите деловой репутацииї, в котором указано хоз€йственным судам на необходимость "во всех случа€х определени€ размера компенсации морального вреда руководствоватьс€ принципом разумности и справедливости, исключа€ субъективное воспри€тие за€вленной суммы компенсацииї [282].  ак точно отмечает Ќ.√. ёркевич, "такой широкий диапазон рекомендуемых критериев дает суду значительную свободу оценки, усмотрени€ при решении вопроса о размере подлежащего возмещению морального вреда. Ќо эта свобода не должна отождествл€тьс€ с произволом. –азмер возмещени€ должен быть убедительно мотивирован в решении и подлежит в случае необходимости проверке со стороны вышесто€щих судовї [491].

Ќеобходимость руководствоватьс€ названными принципами содержитс€ и в других актах законодательства. ¬ «аконе –еспублики Ѕеларусь от 9 €нвар€ 2002 г. є 90-« "ќ защите прав потребителейї предусмотрено: "размер компенсации морального вреда определ€етс€ судом в зависимости от характера причиненных потребителю физических и нравственных страданий, а также степени вины причинител€ вреда в случа€х, когда его вина €вл€етс€ основанием дл€ возмещени€ вреда. ѕри определении размера компенсации морального вреда должны учитыватьс€ требовани€ разумности и справедливости (п. 3 ст. 17 «акона)ї [248].

¬ практике хоз€йственных судов встречаютс€ примеры, когда принципы добросовестности и разумности привлекаютс€ и учитываютс€ и при решении других споров, не относ€щихс€ к названным категори€м дел. Ќаиболее показательным €вл€етс€ следующий пример.

–ешением хоз€йственного суда ћогилевской области от 7 апрел€ 2005 г. признаны недействительными с момента их прин€ти€ решени€ инспекции ћинистерства по налогам и сборам (далее - »ћЌ—) от 24 августа 2004 г. є 7-2/797 и є 7-2/798 о доначислении обществу с дополнительной ответственностью (далее - ќƒќ) "јї налогов, пени в размере 20 787 875 руб. и о применении экономических санкций в размере 1 853 397 руб.

ќспарива€ названные решени€ »ћЌ—, истец ќƒќ "јї считает, что по результатам проверки »ћЌ— необоснованно не прин€ты к вычету суммы налога на добавленную стоимость за 2003 г. по товарно-транспортным накладным (далее - ““Ќ), в которых отсутствовали в заполненном виде некоторые реквизиты. ѕо мнению истца, наличие несоответствий и отступлений в накладных унифицированных форм не "ечет автоматического аннулировани€ хоз€йственной операции и доначислени€ налогов, а должно оцениватьс€ с точки зрени€ объективности совершени€ самой хоз€йственной операции. »стец утверждает, что ответчик необоснованно ставит ему в вину обществу факт получени€ товара по ““Ќ, не принадлежащим поставщикам, при этом указывает, что у субъектов хоз€йствовани€ нет пр€мой законодательной об€занности провер€ть законность приобретени€ поставщиками бланков ““Ќ. —читает, что акт комплексной проверки и дополнение к акту основаны на данных, которые составл€ют предположени€ налоговой инспекции, в частности отражение факта совершени€ обществом сделок со лжепредпринимательскими структурами.

¬озража€ против иска, ответчик ссылаетс€ на нарушение истцом требований «акона –еспублики Ѕеларусь от 19 декабр€ 1991 г. є 1319-’11 "ќ налоге на добавленную стоимостьї и »нструкции о пор€дке исчислени€ и уплаты налога на добавленную стоимость, выразившеес€ в проведении налоговых вычетов на основании ““Ќ, которые не имеют юридической силы. —читает, что ““Ќ, графы которых заполнены не в полном объеме, не могут €вл€тьс€ первичными учетными документами, подтверждающими хоз€йственные операции.  роме того, вычеты сумм налога на добавленную стоимость истцом проведены по ““Ќ, бланки которых принадлежали не поставщикам, а другим субъектам хоз€йствовани€ (включенным в —пециальный реестр организаций, функционирующих как лжепредпринимательские структуры) и были оформлены в нарушение требований »нструкции по заполнению ““Ќ, утвержденной ћинистерством финансов –еспублики Ѕеларусь.

¬ывод ответчика об отсутствии у истца ““Ќ ввиду несоответстви€ их действительности суд признал необоснованным. »з материалов дела следует, что все ““Ќ, на основании которых истцом проводились вычеты сумм Ќƒ—, €вл€ютс€ накладными установленного образца. ¬ каждой накладной выделена сумма Ќƒ—, указан номер налогоплательщика. ¬се накладные содержат об€зательные реквизиты, определенные ст. 9 «акона –еспублики Ѕеларусь от 18 окт€бр€ 1994 г. "ќ бухгалтерском учете и отчетностиї. ќтсутствие в ““Ќ р€да реквизитов не может автоматически аннулировать хоз€йственную операцию, поскольку данные несоответстви€ первичного бухгалтерского документа требовани€м »нструкции по заполнению ““Ќ не преп€тствуют прин€тию данного документа к учету налогоплательщиком. «а нарушение пор€дка оформлени€ ““Ќ ”казом ѕрезидента –еспублики Ѕеларусь от 16 €нвар€ 2002 г. є 40 предусмотрена ина€ ответственность в виде наложени€ штрафа. Ќельз€ признать обоснованным и вывод ответчика о том, что суммы налога не подлежат вычету, поскольку ““Ќ приобретены поставщиками истца в нарушение установленного законодательством пор€дка.

ћотивиру€ прин€тое решение, суд исходил из следующего. »стец как добросовестный налогоплательщик отражал все операции по покупке товара в бухгалтерском учете, платил с полученных по сделкам доходов налоги, что не отрицаетс€ ответчиком. ѕри этом отношени€ между истцом и его контрагентами по сделкам основывались на принципе гражданского законодательства - добросовестности и разумности участников. ¬ св€зи с этим истец не мог подозревать своих поставщиков в поставке товара по сопроводительным документам, которые ему не принадлежат.  роме того, действующим законодательством не предусмотрена пр€ма€ об€занность покупател€ при получении товара получать информацию о поставщике и о бланках ““Ќ, по которым происходит поставка [384].

“аким образом, принима€ решение по делу, суд пр€мо сослалс€ на принцип гражданского законодательства. “ем самым принципы права оказывают непосредственное регулирующее воздействие на общественные отношени€, €вл€€сь той правовой базой, на основе которой принимаетс€ решение суда. ¬ некоторых случа€х суды ссылаютс€ одновременно на несколько гражданско-правовых принципов, дают оценку соблюдению их требований.

–ешением хоз€йственного суда г. ћинска от 21 феврал€ 2005 г. отказано в иске ќјќ "јї к ќќќ "Ѕї о признании дополнительного соглашени€ є 1 от 27 феврал€ 2004 г. к договору є 01/473 от 6 августа 2003 г. недействительным.

 ак вытекает из материалов дела, 6 августа 2003 г. был заключен договор поставки, согласно которому ќјќ "јї принимает в собственность у ќќќ "Ѕї оборудование общей стоимостью 1 299 576 000 руб., что эквивалентно на дату составлени€ договора 626 000 дол. —Ўј. ¬озможность изменени€ цены и сроков поставки товара была предусмотрена договором. ¬ дальнейшем сторонами было подписано дополнительное соглашение, согласно которому обща€ стоимость поставл€емого по договору товара определена в размере 1 639 192 168 руб. (762 060,52 дол. —Ўј), что обусловлено изменением ценообразующих факторов и дополнительной комплектацией.

¬последствии ќјќ "јї обратилс€ в суд с иском о признании дополнительного соглашени€ недействительным, счита€ что оно заключено под "и€нием обмана (ст. 180 √ ). ќбман, по мнению истца, заключаетс€ в предоставлении ответчиком сведений о повышении стоимости поставл€емого оборудовани€ заводами-изготовител€ми, что не соответствует информации, содержащейс€ в полученных на его запросы ответах заводов-изготовителей. ¬месте с тем материалами дела подтверждаетс€, что истец до подписани€ оспариваемого дополнительного соглашени€ "адел информацией о повышении стоимости оборудовани€.

ѕредставитель ответчика иск не признал, указав в частности на то, что истцом не представлено доказательств умышленного целенаправленного введени€ его в заблуждение относительно фактов, которые могут повли€ть на заключение сделки. »сход€ из принципа свободы договора, истец мог отказатьс€ от заключени€ дополнительного соглашени€ и не измен€ть первоначальные об€зательства, кроме того истцу никто не чинил преп€тствий действовать добросовестно и разумно и получить имеющую значени€ дл€ него информацию непосредственно у заводов-изготовителей до подписани€ дополнительного соглашени€.

ѕринима€ решение, суд исходил из следующего. явл€€сь участниками современного гражданского оборота, истец и ответчик, руководству€сь нормами ст. 391 √ , закрепл€ющей свободу договора, сами определили услови€ заключенного дополнительного соглашени€ к договору. ѕринима€ во внимание, что истец не представил доказательств наличи€ в оспариваемой сделке дефекта воли, а также того, что его контрагент умышленно совершил обманные действи€ и намеренно создал ложное представление у него дл€ побуждени€ к заключению дополнительного соглашени€, суд не нашел оснований дл€ признани€ данной сделки недействительной по ст. 180 √  как совершенной под "и€нием обмана, то есть с пр€мым умыслом [365].

ѕроведенный автором анализ материалов судебной практики дает основани€ дл€ вывода о том, что наиболее часто в судебной практике примен€етс€ принцип свободы договора.   этому принципу часто обращаютс€ субъекты гражданского права дл€ обосновани€ своих исковых требований [369]. “ребовани€ми данного принципа руководствуютс€ и суды при вынесении решений.

“ак, постановлением кассационной коллегии ¬ысшего ’оз€йственного —уда –еспублики Ѕеларусь от 27 апрел€ 2005 г. решение хоз€йственного суда оставлено без изменени€, а кассационна€ жалоба Ў. на решение хоз€йственного суда по делу по иску Ў. о признании недействительным дополнительного соглашени€ к договору - без удовлетворени€ на основании следующего.

ѕравоотношени€ между сторонами возникли на основании договора об оказании юридических услуг, в соответствии с которым истец оказывал ответчику юридические услуги по защите его имущественных прав, дополнительного соглашени€ к этому договору. —огласно п. 1-3 дополнительного соглашени€ ответчик прин€л на себ€ об€зательство перечислить в установленный срок истцу денежные средства (основной долг), а истец об€зывалс€ сн€ть свои требовани€ о выплате процентов за пользование чужими денежными средствами и пени. ѕредусматривалось, что если ответчик частично или полностью не выполнит об€зательство по перечислению основного долга в срок до 31 декабр€ 2002 г., то за истцом сохран€етс€ право требовать выплаты ответчиком всего причитающегос€ долга (основного долга, пени и процентов за пользование чужими денежными средствами). »сход€ из материалов дела, данное об€зательство по оплате ответчик исполнил надлежащим образом.

¬ дальнейшем истец обратилс€ с иском о признании недействительным дополнительного соглашени€ в части отказа истца от выплаты пени, процентов на основании п. 1 ст. 180 √ . ѕо мнению истца, дополнительное соглашение в оспариваемой части совершено под "и€нием угрозы со стороны представител€ ответчика. ”гроза заключалась в предложении представител€ ответчика заключить дополнительное соглашение на услови€х отказа истца от взыскани€ пени и неустойки, что зафиксировано в п. 2 дополнительного соглашени€, и в предупреждении о том, что в противном случае ответчик обратитс€ в суд. ”гроза, по мнению истца, была значительной, затрагивающей существенные имущественные и неимущественные интересы истца, реальной, поскольку исходила от директора ответчика, противоправной - была направлена на отречение от прав, установленных договором, что нарушает ст. 58  онституции –еспублики Ѕеларусь, в соответствии с которой никто не может быть понужден к отказу от своих прав.  роме того, истец считает, что был вынужден заключить дополнительное соглашение в оспариваемой части (кабальную сделку) вследствие стечени€ т€желых обсто€тельств на крайне невыгодных дл€ себ€ услови€х, чем ответчик воспользовалс€.

—уд оставил без внимани€ доводы истца, пытавшегос€ квалифицировать данную сделку как кабальную, поскольку предпринимательска€ де€тельность носит самосто€тельный инициативный характер и осуществл€етс€ предпринимателем на свой риск, его просчеты в коммерческой де€тельности, конъюнктура рынка сами по себе не могут €вл€тьс€ услови€ми кабальности совершенных им сделок. ѕри рассмотрении дела судом не было также установлено сознательное использование ответчиком при совершении сделки т€желых обсто€тельств, сложившихс€ у истца. ƒополнительное соглашение совершено сторонами в соответствии с принципом свободы договора, путем взаимных уступок: истец отказываетс€ от взыскани€ пени, процентов, ответчик осуществл€ет оплату основного долга во внеочередном пор€дке. ќно не содержит односторонних выгод дл€ ответчика и не €вл€етс€ крайне невыгодным дл€ истца. “от факт, что соверша€ дополнительное соглашение истец сделал уступку ответчику, отказавшись от взыскани€ пени и процентов, и при этом субъективно оценивал это обсто€тельство как невыгодное дл€ себ€, не может служить достаточным основанием дл€ признани€ сделки кабальной [344].

јвтором проанализированы и другие судебные решени€, в которых суд руководствовалс€ требовани€ми принципа свободы договора [357; 368; 359; 373; 375]. ¬ некоторых случа€х суды ссылаютс€ также на требовани€ принципа (ст. 2 √ ) и на требовани€ гражданско-правовой нормы о свободе договора (ст. 391 √ ) [378; 380; 381]. ¬месте с тем следует отметить, что чаще суд ссылаетс€ не на требовани€ свободы договора как принципа гражданского права, а на положени€ материальной нормы ст. 391 √ , закрепл€ющей норму о свободе договора и его содержание [326; 355; 361; 360; 367; 368; 370; 379].

ѕринцип свободы договора €вл€етс€ наиболее востребованным из принципов гражданского права по следующим причинам. ¬о-первых, он находит наиболее €ркое про€вление в договорном праве, которому посв€щено более половины содержащихс€ в √  норм. ¬следствие этого и большинство споров, рассматриваемых хоз€йственными судами –еспублики Ѕеларусь, касаютс€ пор€дка заключени€, изменени€ и расторжени€ договоров. ¬о-вторых, ¬ысший ’оз€йственный —уд –еспублики Ѕеларусь неоднократно указывал на необходимость соблюдени€ принципа свободы договора в своих разъ€снени€х [247; 255; 289; 301], а также письмах [244; 288; 313].  роме того, в ѕостановлении ѕленума ¬ысшего ’оз€йственного —уда –еспублики Ѕеларусь от 16 декабр€ 1999 г. є 16 "ќ применении норм √ражданского кодекса –еспублики Ѕеларусь, регулирующих заключение, изменение и расторжение договоровї указано на то, что каждый договор должен отвечать требовани€м ст. 2 и 391 √  (принцип свободы договора); п. 3 ст. 155 √  (наличие согласованной воли сторон дл€ заключени€ договора); ст. 161, 162, 164, 165 √  (соблюдение соответствующей формы); ст. 392 √  (соответствие договора законодательству); ст. 402 √  (согласование сторонами договора всех его существенных условий) (ч. 1 п. 2) [281]. ¬ постановлении ѕленума ¬ысшего ’оз€йственного —уда –еспублики Ѕеларусь от 23 декабр€ 2005 г. є 33 "ќ некоторых вопросах рассмотрени€ споров, вытекающих из договора строительного подр€даї обращено внимание нижесто€щих судов на необходимость руководствоватьс€ требовани€ми принципа диспозитивности [258], €вл€ющегос€, на наш взгл€д, составной частью принципа свободы договора.

ѕриведенные примеры свидетельствуют о том, что при вынесении решений суды руководствуютс€ принципами, названными ст. 2 √  –еспублики Ѕеларусь. ¬месте с тем общеоб€зательное значение некоторых принципов вытекает не из факта их нормативного закреплени€, а из факта толковани€ норм гражданского законодательства, поскольку гражданское законодательство основываетс€ также на "иных принципах, закрепленных в  онституции –еспублики Ѕеларусь, других актах законодательства, а равно следующих из содержани€ и смысла гражданско-правовых норм (ст. 2 √ )ї. ¬ некоторых случа€х суд ссылаетс€ на конституционные принципы.

’оз€йственный суд Ѕрестской области рассмотрел 29 ма€ 2003 г. в открытом судебном заседании дело по иску ѕинского горисполкома к банку "Ѕї ѕолесское отделение г. ѕинск,  ”“ѕ "¬ї г. ѕинск об освобождении имущества от ареста.

ѕинский горисполком обратилс€ в хоз€йственный суд с за€влением об освобождении имущества от ареста (исключение из акта описи). ¬ обоснование своих требований истец ссылалс€ на то, что судебным исполнителем было описано имущество, которое на основании решени€ собственника готовилось к передаче другому лицу.  ”“ѕ "¬ї распор€жалс€ данным имуществом на праве хоз€йственного ведени€. Ѕанк "Ѕї с исковыми требовани€ми не согласен по тем основани€м, что опись имущества произведена в рамках исполнительного производства, по которому взыскателем €вл€етс€ банк. Ќа момент составлени€ акта описи никакой информации о принадлежности описанного имущества иному лицу, чем должник, у судебного исполнител€ не было. —ам должник считает, что ответчиком должно быть то лицо, которому данное имущество передано.

—удом установлено, что акт ареста имущества составлен 4 марта 2002 г., а решение горисполкома є 200 о реорганизации  ”“ѕ "¬ї прин€то 5 марта 2002 г. ѕредставители горисполкома в предыдущих заседани€х по€сн€ли суду, что решение готовилось заблаговременно, должник был уведомлен об изъ€тии спорного имущества. Ќо при составлении акта описи имущества должник не информировал об этом представител€ службы судебных исполнителей, а последний не поставил в известность собственника о предсто€щем аресте имущества. “аким образом, собственник прин€л решение в рамках «акона –еспублики Ѕеларусь "ќ местном управлении и самоуправлении в –еспублике Ѕеларусьї и распор€дилс€ имуществом, принадлежащим ему на праве собственности.

—уд пришел к выводу о том, что неприкосновенность и защита права собственности €вл€етс€ конституционным принципом. —огласно п. 1 ч. 2 ст. 236 √  принудительное изъ€тие имущества у собственника допускаетс€ в случае обращени€ взыскани€ на имущество по об€зательствам. ¬ силу п. 2 ст. 238 √  право собственности на имущество, на которое обращено взыскание, прекращаетс€ у собственника с момента возникновени€ права собственности у лица, к которому переходит это имущество. ѕраво собственности на арестованные здани€ магазинов є 1, є 2, расположенные в г. ѕинске, осталось у истца, из чего следует, что его требование об освобождении имущества от ареста обоснованно и подлежит удовлетворению.

¬опрос о прекращении исполнительного производства должен быть решен в установленном законодательством пор€дке. ¬ то же врем€ предъ€вление иска об освобождении имущества от ареста не преп€тствует обращению взыскани€ на имущество должника, в отношении которого иск об освобождении не предъ€вл€лс€. Ќа основании изложенного суд решил удовлетворить исковые требовани€ в полном объеме [356].

—уды ссылаютс€ не только на принципы, текстуально закрепленные в нормах гражданского законодательства, но и на принципы, не получившие такого закреплени€. “ак, в постановлении ѕленума ¬ерховного —уда –еспублики Ѕеларусь 25 сент€бр€ 2003 г. є 10 "ќ практике рассмотрени€ судами дел о защите прав потребителейї указываетс€: "—удам надлежит иметь в виду, что на исполнител€, выполн€ющего об€занности по осуществлению гарантийного ремонта товара (вещи), возлагаетс€ и об€занность по хранению товара, переданного дл€ ремонта.   таким отношени€м примен€ютс€ нормы √  о договоре хранени€, если иное не предусмотрено «аконом. ¬ частности, хранение товара в период гарантийного ремонта производитс€ исполнителем безвозмездно, поскольку «акон исходит из принципа освобождени€ потребител€ от любых расходов, св€занных с восстановлением его правї (п. 9) [278].

ƒл€ дальнейшей активизации этого процесса необходимо на уровне постановлений пленумов ¬ысшего ’оз€йственного и ¬ерховного —уда –еспублики Ѕеларусь обратить внимание судов на непосредственное регулирующее значение принципов гражданского права. Ёто внесло бы €сность и стабильность в договорную практику, испытывающую в насто€щее врем€ немалые трудности при применении и понимании многих важных норм √ . «аметным шагом на пути этого процесса стало содержащеес€ в "ќбзоре судебной практики рассмотрени€ споров, св€занных с расчетами за подачу энергии по договорам энергоснабжени€ї, утвержденном постановлением ѕрезидиума ¬ысшего ’оз€йственного —уда –еспублики Ѕеларусь от 27 феврал€ 2001 г. є 2, указание нижесто€щим судам на необходимость при рассмотрении споров о взыскании штрафных санкций за нарушение норм и правил пользовани€ энергией "руководствоватьс€ общими принципами гражданского права об ответственности за нарушение договорных об€зательствї (п. 4) [323].

–оссийский ученый Ќ.ћ.  оркунов в своих лекци€х по общей теории права, изданных в 1904 г., писал: "≈сли каждый закон может быть замен€ем новымтјж, то, конечно, и судебна€ практика не может быть обречена на неподвижность и застой. Ќо с другой стороны, посто€нство судебной практики и обусловливаема€ ими определенность юридических отношений представл€ет, конечно, весьма важное значение. ќдно из первых условий правосуди€, это то, чтобы законы примен€лись ко всем одинаково, а это невозможно без однообразной устойчивой практики. —уд поэтому всегда склонен поддерживать то именно начало, которое уже прин€то предшествующей практикойї [185, с. 288]. ќднако возникает вопрос о том, не равнозначно ли признание права суда выносить решение в соответствии с требовани€ми принципа, а не конкретной правовой нормы, в тех случа€х, когда суд придет к выводу о противоречии ее принципу, признанию судебной практики в качестве самосто€тельного источника права. Ќа наш взгл€д, ответ на данный вопрос отрицательный, поскольку применение принципов происходит в данном случае в рамках обычного процесса правоприменени€.

–оссийские ученые справедливо отмечали, что дл€ гражданского законодательства "характерно значительное число норм с относительно определенными и неопределенными элементамиї. ƒействительно, такие положени€ как разумность, добросовестность, справедливость, безусловно требуют "конкретизации в судебной практике, придании юридической значимости самым различным фактическим обсто€тельствам по усмотрению суда. ѕоэтому возрастает роль судейского усмотрени€ и св€занного с ним судебного толковани€, что требует совершенно нового подхода судей к разрешению дел, творческого применени€ праваї [386, с. 11]. ѕоскольку в ст. 2 √  закреплен открытый перечень принципов гражданского права, суды надел€ютс€ правом выводить тот или иной принцип из текста гражданского законодательства, определ€тьс€ путем его толковани€ с учетом всех относ€щихс€ к рассматриваемому спору факторов и обсто€тельств. Ёто непростой, привычный и неизбежный дл€ правоприменительной практики путь, на котором решающее слово остаетс€ за судами. “олько в таком случае из декларативных и в достаточной мере абстрактных идей принципы преврат€тс€ в реалии, требующие неукоснительного соблюдени€. ƒанна€ задача достаточно сложна€, но ее решение не только будет эффективным с точки зрени€ практики применени€ права, но и повысит авторитет судебной системы.

ƒава€ оценку судебной практике, необходимо исходить из того, что презумпци€ добросовестности и разумности должна распростран€тьс€ и на судей, поскольку де€тельность судебных органов по определению направлена не на разрушение основ правопор€дка. »х целью €вл€етс€ вынесение обоснованных и справедливых решений, использу€ все предоставленные законом возможности, в том числе и потенциал, заложенный в принципах гражданского права. —уды способны в большей степени, чем законодатель, оценить состо€ние гражданского законодательства, поскольку его пробелы и противоречи€ вы€вл€ютс€ в процессе правоприменительной де€тельности. ¬ысока€ квалификаци€ судей –еспублики Ѕеларусь нар€ду с предоставленным ст. 3 √  пленумам ¬ысшего ’оз€йственного —уду –еспублики Ѕеларусь и ¬ерховного —уда –еспублики Ѕеларусь правом законодательной инициативы создает реальные правовые основы дл€ формировани€ законодательства и правоприменительной практики в точном соответствии с положени€ми  онституции и требовани€ми принципов гражданского законодательства –еспублики Ѕеларусь.

ќдной из причин недостаточно эффективной реализации конституционного и гражданско-правового принципа судебной защиты €вл€етс€ именно несовершенство гражданского законодательства (пробелы, коллизии и др.). ѕредставл€етс€, что решение этой проблемы возможно путем активизации процесса применени€ принципов гражданского права дл€ решени€ подобных проблем. "ќт грамотного использовани€ принципов в значительной степени зависит качество и эффективность правотворческой и правоприменительной, судебной и других разновидностей юридической практики. ќни в данном случае служат не только определенным ориентиром дл€ законодателей и правоприменителей, других субъектов права, но и критерием оценки их де€тельностиї [428, с. 225]. Ќа наш взгл€д, руководство принципами гражданского права в практической де€тельности правоприменительных органов €вл€етс€ свидетельством высокого уровн€ правосознани€ и правовой культуры указанных лиц. ћожно выделить несколько направлений, по которым может осуществл€тьс€ реализаци€ принципов гражданского права в процессе осуществлени€ правосуди€: пр€мое указание на несоответствие правовых норм принципам гражданского права; использование принципов при вынесении решений по конкретным делам; наполнение сформулированного законодателем гражданско-правового принципа конкретным юридическим содержанием; выработка формулировок определений принципов, не имеющих правовых дефиниций в действующем законодательстве и выводимых из него путем толковани€ гражданско-правовых норм.

¬ процессе правоприменительной де€тельности первый этап простого сопоставлени€ гражданско-правовых норм с требовани€ми отдельных принципов гражданского права должен последовательно перейти во второй этап - глубокого анализа сути правовых норм и требований принципов гражданского права, образующих систему. ¬ постановлени€х ѕленума ¬ысшего ’оз€йственного —уда –еспублики Ѕеларусь, а также в разъ€снени€х ¬ысшего ’оз€йственного —уда –еспублики Ѕеларусь обнаруживаетс€ устойчива€ тенденци€ обращени€ к принципам гражданского права. —уды уже опираютс€ на гражданско-правовые принципы, примен€€ их дл€ решени€ конкретных гражданских и хоз€йственных споров, однако количество таких решений остаетс€ незначительным. ¬ св€зи с этим необходимо выработать четкие ориентиры применени€ правовых принципов судами –еспублики Ѕеларусь с тем, чтобы обеспечить единообразие судебной практики, а также гарантированность прав и законных интересов субъектов гражданского права –еспублики Ѕеларусь.

¬ рамках насто€щей главы основное внимание сосредоточено на проблемах реализации принципов гражданского права в нормотворческой и правоприменительной де€тельности.

ѕод реализацией принципов гражданского права автор понимает осуществление содержащихс€ в них предписаний в процессе нормотворческой и правоприменительной де€тельности, а также в поведении субъектов гражданского права. –еализацию принципов следует рассматривать одновременно и как дл€щийс€ процесс, и как результат правового регулировани€.

 ак свидетельствует практика, законодательна€ фиксаци€ принципа еще не означает его окончательного и безусловного перехода из сферы правосознани€ в практическую плоскость. — этой целью предлагаетс€ научно обоснованный комплекс мер по реализации требований принципов гражданского права в нормотворческой де€тельности, имеющий целью обеспечение стабильности гражданского законодательства, единства и единообрази€ нормотворческого процесса в услови€х готов€щейс€ систематизации гражданского законодательства:

  • расширить и уточнить перечень принципов нормотворческой де€тельности, исход€ из специфики данного вида де€тельности. »зложить ст. 7 «акона –еспублики Ѕеларусь "ќ нормативных правовых актах –еспублики Ѕеларусьї в новой редакции следующего содержани€: "Ќормотворческа€ де€тельность осуществл€етс€ на принципах верховенства права, верховенства закона, объективности, системности актов законодательства, единства и непротиворечивости правовых норм, научности, стабильности законодательства, св€зи нормотворческой де€тельности с правоприменительной практикойї;
  • в кодифицированных актах гражданского законодательства (»нвестиционном кодексе –еспублики Ѕеларусь,  одексе торгового мореплавани€ –еспублики Ѕеларусь,  одексе внутреннего водного транспорта –еспублики Ѕеларусь, ¬одном кодексе –еспублики Ѕеларусь,  одексе –еспублики Ѕеларусь о земле, ∆илищном кодексе –еспублики Ѕеларусь, ¬оздушном кодексе –еспублики Ѕеларусь,  одексе –еспублики Ѕеларусь о недрах), а также в «аконах –еспублики Ѕеларусь, сфера регулировани€ которых характеризуетс€ значительной спецификой, закрепить принципы (основные начала) законодательства, которые должны примен€тьс€ в случа€х возникновени€ коллизии правовых норм или при наличии пробелов в законодательстве;
  • законодательно закрепить требование соблюдени€ принципов права (в том числе и гражданского) как необходимого услови€ процесса разработки и прин€ти€ актов гражданского законодательства. ѕри включении в текст законопроекта правовых принципов следует анализировать их св€зь со всеми остальными положени€ми законопроекта [10-ј; 39-ј; 43-ј].

       — целью реализации требований принципов гражданского права в процессе осуществлени€ правосуди€ по гражданским и хоз€йственным делам, обеспечени€ единообрази€ судебной практики, а также гарантированности прав и законных интересов субъектов гражданского права –еспублики Ѕеларусь целесообразно путем прин€ти€ постановлений пленумов ¬ысшего ’оз€йственного —уда –еспублики Ѕеларусь и ¬ерховного —уда –еспублики Ѕеларусь обратить внимание нижесто€щих судов на непосредственное регулирующее значение принципов гражданского права (проект постановлени€ ѕленума ¬ысшего ’оз€йственного —уда –еспублики Ѕеларусь прилагаетс€) [10-ј; 39-ј; 43-ј; 46-ј].

«ј Ћё„≈Ќ»≈


ќсновные научные результаты диссертации

  1. јвторска€ концепци€ становлени€ и развити€ принципов гражданского права, включающа€:

-         определение закономерностей и совокупности факторов (экономических, социальных, политических и др.), "и€ющих на процесс становлени€ и развити€ принципов гражданского права и их реализацию;

-         вы€вление основных этапов становлени€ и развити€ принципов гражданского права как основополагающих начал систематизации и кодификации гражданского законодательства.

ѕредложенна€ концепци€ позвол€ет определить "и€ние указанных выше факторов посредством отражени€ их в принципах гражданского права на процесс формировани€ гражданского законодательства и прогнозировать тенденции его дальнейшего развити€ с целью наиболее эффективного регулировани€ гражданско-правовых отношений.

ѕод закономерност€ми формировани€ и развити€ принципов гражданского права следует понимать обусловленность изменений в пон€тии, содержании и пределах реализации принципов "и€нием определенных факторов.   числу факторов, в значительной степени определ€ющих процесс формировани€ и развити€ принципов гражданского права, относ€тс€ экономические, социальные, политические и идеологические факторы. ¬месте с тем анализ истории развити€ белорусского гражданского права позволил доказать, что на начало формировани€ законодательства, основанного на подлинных частноправовых началах, не в меньшей мере повли€ли географическое положение страны, уровень правовой культуры, правосознани€ и профессионализма законодателей, идеалы равенства и справедливости.

√енезис принципов гражданского права свидетельствует о закономерном возрастании их значени€, усилении их роли в нормотворческой и правоприменительной де€тельности, придании им статуса регул€тора общественных гражданско-правовых отношений. Ќаибольшее значение принципы гражданского права приобретают в услови€х правового государства.  онституционные положени€ в государстве, провозглашающем себ€ правовым, должны базироватьс€ на принципах правового государства, а отраслевые принципы - на положени€х  онституции и представл€ть собой конкретизацию конституционных принципов применительно к конкретной отрасли права. ѕри этом принципы гражданского права в услови€х правового социального государства не следует рассматривать как некий "идеальный типї. Ќеобходимо исходить из того, что ограничени€ принципов гражданского права допустимы, но только на основании закона и при условии четкого соблюдени€ принципов правового государства [6-ј; 8-ј; 13-ј; 19-ј; 38-ј; 39-ј; 50-ј; 53-ј].

2. јвторское определение пон€ти€ принципов гражданского права как закрепленных в нормах гражданского законодательства либо вытекающих из его положений основных начал, стабильных руковод€щих положений, определ€ющих сущность отрасли и цели гражданско-правового регулировани€, имеющих общеоб€зательный характер в процессе нормотворческой и правоприменительной де€тельности.

ѕоскольку в гражданском законодательстве закреплен открытый перечень принципов гражданского права, представл€етс€ обоснованным на законодательном уровне закрепить признаки, позвол€ющие идентифицировать то или иное начало гражданского законодательства в качестве его отраслевого принципа.   числу сущностных признаков принципов гражданского права, позвол€ющих квалифицировать отдельные положени€ законодательства как его основные начала, следует отнести: нормативность, объективность, стабильность, фундаментальный характер и общеоб€зательность. —овокупность данных признаков целесообразно сконцентрировать в пон€тии принципов, которое необходимо закрепить в ст. 2 √  –еспублики Ѕеларусь.

«аконодательное закрепление пон€ти€ принципов гражданского права позволит достичь единообрази€ в понимании данной правовой категории, повысит эффективность ее применени€, обеспечит более полную реализацию требований принципов в процессе нормотворческой и правоприменительной де€тельности.

ќсобый статус принципов гражданского права позвол€ет представить систему гражданского права следующим образом: принципы гражданского права, гражданско-правовые нормы, субинститут, правовой институт, подотрасль права, отрасль права. »менно принципы, как свидетельствует исторический анализ, проведенный в главе 2 работы, послужили отправной точкой формировани€и законодательства [17-ј; 39-ј].

  1.        3. јвторское определение пон€ти€ функций принципов гражданского права, под которыми следует понимать способность принципов воздействовать на общественные отношени€, "и€ть на их характер с целью эффективного регулировани€ гражданско-правовых отношений.

ќсновными функци€ми принципов гражданского права €вл€ютс€:

- индивидуализирующа€ (принципы индивидуализируют отрасль права, а также конкретизируют общеправовые и конституционные принципы применительно к отрасли гражданского права);

- информационна€ (обеспечивают "и€ние на правосознание участников гражданских правоотношений, получение ими информации о сущности и специфических особенност€х гражданско-правового регулировани€);

- нормообразующа€ (задают ориентиры при формировании гражданско-правовых норм, обеспечива€ их непротиворечивость и согласованность);

- системообразующа€ (выступают в качестве основных начал при формировании системы гражданского права и гражданского законодательства);

- корректировочна€ (примен€ютс€ при необходимости устранени€ противоречий и исправлени€ ошибок в законодательстве);

- регул€тивна€ (примен€ютс€ дл€ разрешени€ гражданско-правовых споров, в случае обнаружени€ пробелов в законодательстве, а также в случа€х, когда подлежаща€ применению норма противоречит принципам) [39-ј; 51-ј].

4.        —формулировано пон€тие системы принципов гражданского права и определены ее элементы.

—истема принципов гражданского права - это целостное, структурно упор€доченное единство принципов, наход€щихс€ во взаимодействии между собой, а также с принципами других отраслей права и обеспечивающих эффективное правовое регулирование гражданско-правовых отношений.

— целью формировани€ целостной и эффективно действующей системы принципов гражданского права в услови€х правового государства предлагаетс€:

  • скорректировать содержание принципов гражданского права с учетом конституционных положений с целью их единообразного толковани€. Ёто предполагает не дублирование положений  онституции, а их конкретизацию с учетом специфики общественных отношений, регулируемых гражданским правом. ѕри установлении принципов и норм гражданского законодательства расширительное толкование конституционных положений недопустимо;
  • отказатьс€ от практики закреплени€ отдельных конституционных (общеправовых) принципов в нормах гражданского законодательства, исключив из ст. 2 √  принципы верховенства права и социальной направленности регулировани€ экономической де€тельности. “ака€ необходимость диктуетс€ самим характером данного вида правовых принципов, которые наход€тс€ в структурной св€зи не с какой-либо одной, а со всей системой правовых норм;
  • исключить из ст. 2 √  принцип приоритета общественных интересов как противоречащий ст. 23  онституции –еспублики Ѕеларусь, закрепл€ющей принцип соразмерности (пропорциональности) и сбалансированности при ограничении субъективных прав.
  • в качестве системообразующего критери€ построени€ системы принципов гражданского права рассматривать предмет правового регулировани€. ¬ систему принципов гражданского права следует включить только те принципы, которые наход€тс€ в органичной св€зи с предметом гражданско-правового регулировани€, соответствуют отраслевому формату гражданского права, наход€тс€ во внутреннем единстве друг с другом.

„асть 2 ст. 2 √  –еспублики Ѕеларусь изложить в новой редакции:

¬лќсновные принципы, на которых основываетс€ гражданское законодательство:

  1. принцип юридического равенства участников гражданских правоотношений (субъекты гражданского права участвуют в гражданских отношени€х на равных, равны перед законом, не могут пользоватьс€ преимуществами и привилеги€ми, противоречащими закону, и имеют право без вс€кой дискриминации на равную защиту прав и законных интересов);
  2. принцип неприкосновенности собственности (принудительное отчуждение собственности допускаетс€ лишь по мотивам общественной необходимости при соблюдении условий и пор€дка, определенных законом, со своевременным и полным компенсированием стоимости отчужденного имущества, конфискаци€ имущества допускаетс€ только по постановлению суда);
  3. принцип свободы договора (участники гражданских правоотношений приобретают и осуществл€ют свои гражданские права своей волей и в своих интересах, они свободны в заключении договора, установлении своих прав и об€занностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. ѕонуждение к заключению договора либо изменению его условий не допускаетс€, за исключением случаев, когда така€ об€занность предусмотрена законом или добровольно прин€тым об€зательством);
  4. принцип недопустимости произвольного вмешательства в частные дела (вмешательство в частные дела не допускаетс€, за исключением случаев, когда такое вмешательство осуществл€етс€ на основании закона в интересах национальной безопасности, общественного пор€дка, защиты нравственности, здоровь€ населени€, прав и свобод других лиц);
  5. принцип добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений (при осуществлении своих прав и исполнении об€занностей участники гражданских правоотношений не должны ущемл€ть права и защищаемые законом интересы других лиц);
  6. принцип обеспечени€ восстановлени€ нарушенных прав, их судебной защиты (граждане и юридические лица вправе осуществл€ть защиту гражданских прав в суде (хоз€йственном суде) и иными способами, предусмотренными законодательством).

√ражданское законодательство основываетс€ также на иных гражданско-правовых принципах, вытекающих из содержани€ и смысла гражданско-правовых нормї [7-ј; 14-ј; 19-ј; 21-ј; 26-ј; 27-ј; 28-ј; 29-ј; 30-ј; 32-ј; 34-ј; 35-ј; 37-ј; 39-ј; 40-ј; 44-ј; 45-ј; 49-ј; 53-ј].

5.        Ќаучно обоснованный комплекс мер по реализации принципов гражданского права в нормотворческой де€тельности:

- расширить и уточнить перечень принципов нормотворческой де€тельности, исход€ из специфики данного вида де€тельности. »зложить ст. 7 «акона –еспублики Ѕеларусь "ќ нормативных правовых актах –еспублики Ѕеларусьї в новой редакции следующего содержани€: ¬лЌормотворческа€ де€тельность осуществл€етс€ на принципах верховенства права, верховенства закона, объективности, системности актов законодательства, единства и непротиворечивости правовых норм, научности, стабильности законодательства, св€зи нормотворческой де€тельности с правоприменительной практикойї;

-        в кодифицированных актах гражданского законодательства (»нвестиционном кодексе –еспублики Ѕеларусь,  одексе торгового мореплавани€ –еспублики Ѕеларусь,  одексе внутреннего водного транспорта –еспублики Ѕеларусь, ¬одном кодексе –еспублики Ѕеларусь,  одексе –еспублики Ѕеларусь о земле, ∆илищном кодексе –еспублики Ѕеларусь, ¬оздушном кодексе –еспублики Ѕеларусь,  одексе –еспублики Ѕеларусь о недрах), а также в «аконах –еспублики Ѕеларусь, сфера регулировани€ которых характеризуетс€ значительной спецификой, закрепить принципы (основные начала) законодательства, которые должны примен€тьс€ в случа€х возникновени€ коллизии правовых норм или при наличии пробелов в указанном выше законодательстве;

-        законодательно закрепить требование соблюдени€ принципов гражданского права как необходимого услови€ процесса разработки и прин€ти€ актов гражданского законодательства.

–еализаци€ данных предложений позволит обеспечить стабильность гражданского законодательства, единство и единообразие нормотворческого процесса в услови€х намечаемой систематизации гражданского законодательства [10-ј; 39-ј; 43-ј].        

6.        — целью реализации требований принципов гражданского права в процессе осуществлени€ правосуди€ по гражданским и хоз€йственным делам, обеспечени€ единообрази€ судебной практики, а также гарантированности прав и законных интересов субъектов гражданского права –еспублики Ѕеларусь целесообразно путем прин€ти€ постановлений пленумов ¬ысшего ’оз€йственного —уда –еспублики Ѕеларусь и ¬ерховного —уда –еспублики Ѕеларусь обратить внимание нижесто€щих судов на непосредственное регулирующее значение принципов гражданского права (проект постановлени€ ѕленума ¬ысшего ’оз€йственного —уда –еспублики Ѕеларусь прилагаетс€) [10-ј; 39-ј; 43-ј; 46-ј].

7.        Ќа основе комплексного анализа норм гражданского законодательства и правоприменительной практики внесен р€д предложений по совершенствованию правового регулировани€ гражданско-правовых отношений с учетом требований принципов гражданского права:

- исключить из п. 2 ст. 5 √  ссылку на необходимость использовани€ основных начал гражданского законодательства в случа€х применени€ аналогии права, поскольку это сужает их практическую значимость. ѕринципы, закрепленные в ст. 2 √ , предназначены дл€ регулировани€ всей массы гражданско-правовых отношений, а не только дл€ случаев использовани€ аналогии права. ѕредлагаетс€ изложить п. 2 ст. 5 √  в следующей редакции: "при невозможности использовани€ в предусмотренных случа€х аналогии закона, права и об€занности сторон определ€ютс€ исход€ из смысла гражданского законодательства (аналоги€ права)ї [39-ј];

-        в цел€х защиты прав и законных интересов участников гражданского оборота и недопущени€ расширительного толковани€ категории "злоупотребление правомї предусмотреть формы злоупотреблени€ правом в законе, изложив абз. 1 п. 1 ст. 9 √  в следующей редакции: "ƒействи€ граждан и юридических лиц, осуществл€емые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, предусмотренных законом, не допускаетс€ї [39-ј];

-        в цел€х реализации принципов добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, свободы договора и недопустимости произвольного вмешательства в частные дела п. 1 ст. 314 √  изложить в следующей редакции: "≈сли подлежаща€ уплате неустойка €вно несоразмерна последстви€м нарушени€ об€зательства и ее взыскание повлечет или может повлечь т€желое финансовое положение должника, суд вправе уменьшить размер неустойкиї [24-ј; 39-ј];

-        в цел€х обеспечени€ стабильности гражданского оборота и устранени€ пробельности гражданского законодательства закрепить требовани€, которым должно удовлетвор€ть подлежащее уступке право требовани€, дополнив п. 1 ст. 353 √  абзацем следующего содержани€: ¬лпередаваемое на основании договора право (требование) должно быть реальным и определеннымї [4-ј; 5-ј];

-        в цел€х реализации принципов недопустимости произвольного вмешательства в частные дела и свободы договора ограничить требование о придании обратной силы законодательству, изложив п. 2 ст. 392 √  в новой редакции: "≈сли после заключени€ договора прин€т закон, устанавливающий об€зательные дл€ сторон правила иные, чем действовавшие при заключении договора, услови€ заключенного договора сохран€ют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распростран€етс€ на отношени€, возникшие из ранее заключенных договоровї [11-ј; 14-ј; 29-ј; 33-ј; 39-ј];

-        в цел€х активизации гражданского оборота и реализации принципа свободы договора предлагаютс€ следующие меры по совершенствованию правового регулировани€ предварительных договоров:

- из п. 3 ст. 9 «акона –еспублики Ѕеларусь от 22 июл€ 2002 г. "ќ государственной регистрации недвижимого имущества, прав на него и сделок с нимї исключить положение, содержащее требование государственной регистрации договоров, которые могут стать основанием возникновени€, перехода, прекращени€ прав или ограничений (обременений) прав на недвижимое имущество;

  • п. 2 и 3 ст. 399 √  изложить в следующей редакции:

¬л2. ѕредварительный договор заключаетс€ в письменной форме. Ќесоблюдение формы предварительного договора "ечет его ничтожность.

3. ѕредварительный договор должен содержать услови€, позвол€ющие установить предмет основного договораї [22-ј; 39-ј];

-        в цел€х реализации принципа свободы договора, учитыва€ требовани€ растущего гражданского оборота, целесообразно включить правовые конструкции агентского договора и договора товарного кредита в нормы гражданского законодательства путем внесени€ дополнений в √  –еспублики Ѕеларусь [2-ј; 11-ј; 25-ј; 39-ј];

-        в цел€х реализации конституционного принципа свободы предпринимательской де€тельности, гражданско-правовых принципов свободы договора и юридического равенства участников гражданских правоотношений, предотвращени€ монополизации страхового рынка –еспублики Ѕеларусь внести изменени€ в утвержденное ”казом ѕрезидента –еспублики Ѕеларусь от 25 августа 2006 г. є 530 ѕоложение о страховой де€тельности в –еспублике Ѕеларусь, предоставив участникам договора право самосто€тельного выбора страховщика по договору об€зательного страховани€ [39-ј].

–екомендации по практическому использованию результатов


¬ыводы диссертационного исследовани€ могут быть использованы в процессе нормотворческой и правоприменительной де€тельности.

ѕредложени€ по совершенствованию гражданского законодательства, направленные на обеспечение реализации принципов гражданского права, прин€ты дл€ возможного использовани€ Ќациональным центром законопроектной де€тельности при ѕрезиденте –еспублики Ѕеларусь (справка прилагаетс€).

ћатериалы исследовани€ использованы при подготовке учебников и учебных пособий: "√ражданское право. ќбща€ частьї (ћинск, 1996 г.); "√ражданское право. ќбща€ частьї (ћинск, 1996 г.); "√ражданское право. ќбща€ частьї (ћинск, 1997 г.); "ќсновы праваї (ћинск, 2002 г.); "ѕравовое регулирование хоз€йственной де€тельностиї (ћинск, 2004 г.).

       –езультаты исследовани€ использовались также в ходе преподавани€ студентам ”ќ "Ѕелорусский государственный экономический университетї и слушател€м ”ќ "јкадеми€ ћ¬ƒ –еспублики Ѕеларусьї учебного курса "√ражданское правої (акты прилагаютс€). ќтдельные результаты диссертационного исследовани€ примен€лись в учебном процессе в ходе преподавани€ магистрантам ћинского института управлени€ учебной диiиплины "—равнительный анализ гражданского законодательства –еспублики Ѕеларусь и зарубежных странї (акт прилагаетс€).

Ѕ»ЅЋ»ќ√–ј‘»„≈— »… —ѕ»—ќ 


—писок использованных источников

  1. јбрамов, ј.». ѕон€тие функции права / ј.». јбрамов // ∆урн. рос. права. - 2006. - є 2. - —. 71-83.
  2. јверин, ј.¬. ѕравоприменительна€ де€тельность суда и формирование научно-правового сознани€ судей: проблемы теории и практики / ј.¬. јверин; под ред. ћ.». Ѕайтина. - —аратов: —арат. гос. акад. права, 2003. - 308 с.
  3. јгарков, ћ.ћ. ѕринципы советского гражданского права / ћ.ћ. јгарков // —овет. государство и право. - 1947. - є 11. - —. 34-49.
  4. јгарков, ћ.ћ. ÷енность частного права / ћ.ћ. јгарков // »зв. вузов. —ер. ѕравоведение. - 1992. - є 1. - —. 24-41.
  5. јгарков, ћ.ћ. ÷енность частного права / ћ.ћ. јгарков // »зв. вузов. —ер. ѕравоведение. - 1992. - є 2. - —. 31-48.
  6. јлександров, Ќ.√. —оциалистические принципы советского права / Ќ.√. јлександров // —овет. государство и право. - 1957. - є 11. - —. 16-29.
  7. јлексеев, —.—. √ражданское право в современную эпоху / —.—. јлексеев. - ћ.: ёрайт, 1999. - 39 с.
  8. јлексеев, —.—. ќбща€ теори€ права: курс: в 2 т. / —.—. јлексеев. - ћ.: ёрид. лит., 1981-1982. - “. 1. - 1981. - 359 с.
  9. јлексеев, —.—. ѕраво. јзбука. “еори€. ‘илософи€: опыт комплекс. исслед. / —.—. јлексеев. - ћ.: —татут, 1999. - 712 с.
  10. јлексеев, —.—. ѕредмет советского социалистического гражданского права / —.—. јлексеев. - —вердловск: —вердл. юрид. ин-т, 1959. - 336 с.
  11. јлексеев, —.—. ѕроблемы теории права: курс лекций: в 2 т. / —.—. јлексеев. - —вердловск: —вердл. юрид. ин-т, 1972. - “. 1: ќсновные вопросы общей теории социалистического права. - 396 с.
  12. јлексеев, —.—. —оциальна€ ценность права в советском обществе / —.—. јлексеев. - ћ.: ёрид. лит., 1971. - 223 с.
  13. јлексеев, —.—. —труктура советского права / —.—. јлексеев. - ћ.: ёрид. лит., 1975. - 263 с.
  14. јлексеев, —.—. “еори€ права / —.—. јлексеев. - 2-е изд. - ћ.: Ѕ≈ , 1995. - 311 с.
  15. јлексеев, —.—. „астное право: науч.-публицист. очерк / —.—. јлексеев. - ћ.: —татут, 1999. - 157 с.
  16. јнгло-русский юридический словарь / сост. √.ј.  омандин. - ћ.: “ќќ "— Ћ, Ћтдї, 1993. - 238 с.
  17. јннерс, Ё. »стори€ европейского права / Ё. јннерс. - ћ.: Ќаука, 1994. - 395 с.
  18. јнсон, ¬.–. ƒоговорное право / ¬.–. јнсон; под общ. ред. ќ.Ќ. —адикова. - ћ.: ёрид. лит., 1984. - 463 с.
  19. Ѕайтин, ћ.». ќ принципах и функци€х права: новые моменты / ћ.». Ѕайтин // »зв. вузов. —ер. ѕравоведение. - 2000. - є 3. - —. 4-16.
  20. Ѕайтин, ћ.». ќ современном нормативном понимании права / ћ.». Ѕайтин // ∆урн. рос. права. - 1999. - є 1. - —. 98-107.
  21. Ѕайтин, ћ.». ќ юридической природе решений  онституционного —уда –‘ / ћ.». Ѕайтин // √осударство и право. - 2006. - є 1. - —. 5-11.
  22. Ѕанковский кодекс –еспублики Ѕеларусь: прин€т ѕалатой представителей 3 окт. 2000 г.: одобр. —оветом –есп. 12 окт. 2000 г.: текст  одекса в ред. «акона –есп. Ѕеларусь от 17 июл€ 2006 г. є 145-«. - ћинск: јмалфе€, 2006. - 215 с.
  23. Ѕардах, ё. »стори€ государства и права ѕольши / ё. Ѕардах, Ѕ. Ћеснодорский, ћ. ѕиетрчак. - ћ.: ёрид. лит., 1980. - 559 с.
  24. Ѕезбах, ¬.¬. ќсновы российского гражданского права: учеб. пособие / ¬.¬. Ѕезбах, ¬. . ѕучинский. - ћ.: «ерцало: “≈»—, 1996. - 188 с.
  25. Ѕелова, “. —истема и содержание принципов нотариата в –еспублике Ѕеларусь / “. Ѕелова // ёстици€ Ѕеларуси. - 2005. - є 3. - —. 28-32.
  26. Ѕержель, ∆.Ћ. ќбща€ теори€ права / ∆.Ћ. Ѕержель; под общ. ред. ¬.». ƒаниленко. - ћ.: NOTA BENE, 2000. - 576 с.
  27. Ѕерман, √.ƒ. «ападна€ традици€ права: эпоха формировани€: пер. с англ. / √.ƒ. Ѕерман. - ћ.: »зд-во ћоск. ун-та, 1994. - 591 с.
  28. Ѕернгефт, ‘. √ражданское право √ермании / ‘. Ѕернгефт, ».  олер; под ред. ¬.ћ. Ќечаева. - —ѕб.: —енат. тип., 1910. - 410 с.
  29. Ѕлауберг, ».¬. —тановление и сущность системного подхода / ».¬. Ѕлауберг, Ё.√. ёдин. - ћ.: Ќаука, 1973. - 270 с.
  30. Ѕоброва, Ќ.ј. —истемность государственно-правовых норм как гаранти€ их функционировани€ / Ќ.ј. Ѕоброва // »зв. вузов. —ер. ѕравоведение. - 1980. - є 6. - —. 28-34.
  31. Ѕойцова, ¬.¬. »нтерпретаци€ принципа ответственности государства за ущерб, причиненный гражданам, в практике  онституционного —уда / ¬.¬. Ѕойцова, Ћ.¬. Ѕойцова // √осударство и право. - 1996. - є 4. - —. 57-58.
  32. Ѕольшой энциклопедический словарь / гл. ред. ј.ћ. ѕрохоров. - ћ.: Ѕольша€ –ос. энцикл.; —ѕб.: Ќоринт, 1997. - 1434 с.
  33. Ѕорисевич, ћ.ћ. –имское гражданское право: учеб. пособие / ћ.ћ. Ѕорисевич; ћеждунар. независимый экол.-политол. ун-т. - ћ., 1995. - 138 с.
  34. Ѕород€нский, ¬.». √ражданское право: принципы и нормы: учеб. пособие / ¬.». Ѕород€нский; под ред. Ќ.ћ.  оршунова. - ћ.:  н. мир, 2004. - 96 с.
  35. Ѕород€нский, ¬.». ћеханизм взаимодействи€ принципов и норм гражданского права современной –оссии / ¬.». Ѕород€нский: дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.03 / ¬.». Ѕород€нский. - ћ., 2002. - 155 л.
  36. Ѕрагинский, ћ.». ƒоговорное право: общ. положени€ / ћ.». Ѕрагинский, ¬.¬. ¬итр€нский. - ћ.: —татут, 1997. - 681 с.
  37. Ѕрагинский, ћ.». ќбщее учение о хоз€йственных договорах / ћ.». Ѕрагинский. - ћинск: Ќаука и техника, 1967. - 259 с.
  38. Ѕратусь, —.Ќ. ¬опросы хоз€йственного договора / —.Ќ. Ѕратусь, Ћ.ј. Ћунц. - ћ.: √осюриздат, 1954. - 156 с.
  39. Ѕратусь, —.Ќ. ќ некоторых чертах истории советского гражданского права / —.Ќ. Ѕратусь // —овет. государство и право. - 1957. - є 1. - —. 86-103.
  40. Ѕратусь, —.Ќ. ѕредмет и система советского гражданского права / —.Ќ. Ѕратусь. - ћ.: √осюриздат, 1963. - 197 с.
  41. Ѕратусь, —.Ќ. ѕринципы советского гражданского права / —.Ќ. Ѕратусь // »зв. вузов. —ер. ѕравоведение. - 1960. - є 1.- —. 47-52.
  42. Ѕурдье, ѕ. Ќачала / ѕ. Ѕурдье; пер. с фр. Ќ.ј. Ўматко. - ћ.: Socio-Logos, 1994. - 287 c.
  43. Ѕьюкенен, ƒж. √раницы свободы. ћежду анархией и Ћевиафаном / ƒж. Ѕьюкенен //  онституци€ экономической политики; –асчет согласи€; √раницы свободы / ƒж. Ѕьюкенен. - ћ., 1997. - —. 209-244.
  44. ¬iшнеэска€, –∆.”.  атэгоры€ свабоды —ё палiтыка-прававой думцы Ѕеларусi ’VI-’VII стст. / I.”. ¬iшне—ёска€ // Ќауч. тр.: в 2 т. / Ѕелорус. гос. экон. ун-т; редкол.: ¬.Ќ. Ўимов (пред.) [и др.]. - ћинск, 2003. - “. 1. - —. 26-30.
  45. ¬агацума, —. √ражданское право японии: в 2 кн. / —. ¬агацума; пер. с €п. ¬.¬. Ѕатуренко. - ћ.: ѕрогресс, 1983. - 2 кн.
  46. ¬айшвила, ј. ѕроблема гражданской ответственности государства за причинение законодателем ущерба конституционным правам граждан / ј. ¬айшвила // –азвитие и перспективы национальной правовой системы в контексте европейских интеграционных процессов: материалы ћеждунар. науч.-практ. конф., ћинск, 16-17 июн€ 2005 г. / Ѕелорус. гос. ун-т; редкол.: √.ј. ¬асилевич (отв. ред.) [и др.]. - ћинск, 2005. - —. 26-29.
  47. ¬асилевич, √.ј. Ѕелорусское государство на рубеже веков / √.ј. ¬асилевич. - ћинск: ѕраво и экономика, 2006. - 444 с.
  48. ¬асилевич, √.ј. »сточники белорусского права: принципы, норматив. акты, обычаи, прецеденты, доктрина / √.ј. ¬асилевич. - ћинск: “есей, 2005. - 136 с.
  49. ¬асилевич, √.ј.  онституци€ - это реально действующий правовой документ / √.ј. ¬асилевич // ѕраво Ѕеларуси. - 2005. - є 2. - —. 30-31.
  50. ¬асилевич, √.ј.  онституци€ –еспублики Ѕеларусь: науч.-практ. комментарий / √.ј. ¬асилевич. - ћинск: √ос. ин-т упр. и соц. технологий Ѕ√”, 2005. - 487 с.
  51. ¬асилевич, √.ј. ѕринципы правового, демократического государства как основа конституционного правосуди€ / √.ј. ¬асилевич // ”тверждение принципов правового демократического государства в –еспублике Ѕеларусь посредством конституционного контрол€: материалы ћеждунар. науч.-практ. конф., ћинск, 26-27 июн€ 2003 г. / ≈вроп. комис. к демократии через право (¬енец.  омис. —овета ≈вропы),  онституц. —уд –есп. Ѕеларусь; редкол.: √.ј. ¬асилевич [и др.]. - ћинск, 2003. - —. 19-27.
  52. ¬асилевич, √.ј. –азвитие правовой системы –еспублики Ѕеларусь в услови€х европейской интеграции и конституционный контроль / √.ј. ¬асилевич // –азвитие и перспективы национальной правовой системы в контексте европейских интеграционных процессов: материалы ћеждунар. науч.-практ. конф., ћинск, 16-17 июн€ 2005 г. / Ѕелорус. гос. ун-т; редкол.: √.ј. ¬асилевич (отв. ред.) [и др.]. - ћинск, 2005. - —. 3-11.
  53. ¬асилевич, √.ј. –ешени€  онституционного —уда –еспублики Ѕеларусь как источник права и их соотношение с актами иных судебных органов / √.ј. ¬асилевич // ёрид. мир. - 2005. - є 15. - —. 42-48.
  54. ¬асильев, Ќ.¬. ѕринципы советского уголовного права: учеб. пособие / Ќ.¬. ¬асильев; ¬сесоюз. юрид. заоч. ин-т. - 1983. - 60 с.
  55. ¬асильев, ј.ћ. ќ правовых иде€х-принципах / ј.ћ. ¬асильев // —овет. государство и право. - 1975. - є 3. - —. 11-18.
  56. ¬аськовский, ≈.¬. ÷ивилистическа€ методологи€. ”чение о толковании и применении гражданских законов / ≈.¬. ¬аськовский. - ћ.: ÷ентр ёр»нфо–, 2002. - 508 с.
  57. ¬ед€хин, ¬.ћ. ќб особенност€х рыночных отношений / ¬.ћ. ¬ед€хин, —.Ќ. –евина // ∆урн. рос. права. - 2002. - є 8. - —. 48-57.
  58. ¬ед€хин, ¬.ћ. ѕринципы правового регулировани€ рыночных отношений / ¬.ћ. ¬ед€хин // »зв. вузов. —ер. ѕравоведение. - 1995. - є 6. - —. 27-37.
  59. ¬ед€хина,  .¬. ќсновные нравственно-этические и социально-политические принципы российского права: дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.01 /  .¬. ¬ед€хина. - —амара, 2001. - 255 л.
  60. ¬енгеров, ј.Ѕ. ќбща€ методика измерений в праве / ј.Ѕ. ¬енгеров, ¬.». Ќикитинский, ».—. —амощенко // —овет. государство и право. - 1970. - є 6. - —. 30-38.
  61. ¬енгеров, ј.Ѕ. “еори€ государства и права: учеб. дл€ юрид. вузов / ј.Ѕ. ¬енгеров. - ћ.: Ќовый ёрист, 1998. - 621 с.
  62. ¬енска€ конвенци€ о договорах международной купли-продажи товаров: комментарий / ћ.ћ. Ѕогуславский [и др.]. - ћ.: ёрид. лит., 1994. - 316 с.
  63. ¬итр€нский, ¬. Ќовый гражданский кодекс и суд / ¬. ¬итр€нский // ’оз-во и право. - 1997. - є 6. - —. 75-86.
  64. ¬итушко, ¬.ј. √осударственное гражданско-правовое регулирование рынка / ¬.ј. ¬итушко. - ћинск: Ѕелорус. гос. экон. ун-т, 1995. - 170 с.
  65. ¬итушко, ¬.ј.  омплексно-индивидуальный метод в гражданском праве и правоприменительной практике / ¬.ј. ¬итушко // √осударство и право. - 2000. - є 9. - —. 15-27.
  66. ¬итушко, ¬.ј.  урс гражданского права: общ. часть: науч.-практ. пособие / ¬.ј. ¬итушко. - ћинск: Ѕелорус. гос. экон. ун-т, 2001. - “. 1. - 414 с.
  67. ¬итушко, ¬.ј. ѕринципы в системе гражданского права Ѕеларуси / ¬.ј. ¬итушко // —уд. весн. - 2000. - є 1. - —. 58-60.
  68. ¬итушко, ¬.ј. “еори€ механизма правового регулировани€ экономических отношений: автореф. дис. ... д-ра юрид. наук: 12.00.01 / ¬.ј. ¬итушко; Ѕелорус. гос. экон. ун-т. - ћинск, 2001. - 42 с.
  69. ¬ишневский, ј.‘. ќбща€ теори€ государства и права: учебник / ј.‘. ¬ишневский, Ќ.ј. √орбаток, ¬.ј.  учинский; под общ. ред. ¬.ј.  учинского. - ћ.: »зд-во деловой и учеб. лит., 2004. - 638 с.
  70. ¬одный кодекс –еспублики Ѕеларусь: прин€т ѕалатой представителей 18 июн€ 1998 г.: одобр. —оветом –есп. 29 июн€ 1998 г.: текст  одекса по состо€нию на 25 авг. 2006 г. - ћинск: јмалфе€, 2006. - 75 с.
  71. ¬оздушный кодекс –еспублики Ѕеларусь: прин€т ѕалатой представителей 3 апр. 2006 г.: одобр. —оветом –есп. 24 апр. 2006 г.: текст  одекса по состо€нию на 18 авг. 2006 г. - ћинск: јмалфе€, 2006. - 83 с.
  72. ¬сеобща€ деклараци€ прав человека: полн. текст: утв. и провозглашена √енер. јссамблеей ќрг. ќбъед. Ќаций 10 дек. 1948 г. - ћ.: ѕрава человека, 1996. - 15 с.
  73. ¬ышинский, ј.я. “еори€ судебных доказательств в советском праве / ј.я. ¬ышинский. - изд. 3-е, доп. - ћ.: √ос. изд-во юрид. лит., 1950. - 308 с.
  74. √авзе, ‘.». –азвитие социалистического гражданско-правового договора (1917-1934) / ‘.». √авзе. - ћинск: »зд-во Ѕ√”, 1959. - 96 с.
  75. √авзе, ‘.». —оциалистический гражданско-правовой договор / ‘.». √авзе - ћ.: ёрид. лит., 1972. - 168 с.
  76. √авриленко, ¬.√. Ќациональный юридический словарь / ¬.√. √авриленко, ѕ.√. Ќикитенко, Ќ.». ядевич; »н-т экономики ЌјЌ Ѕеларуси. - ћинск: ∆урн. "ѕраво и экономикаї, 2000. - 507 с.
  77. √аджиев, √.ј. «ащита основных экономических прав и свобод предпринимателей за рубежом и в –оссийской федерации: опыт сравн. исслед. / √.ј. √аджиев. - ћ.: ћанускрипт, 1995. - 232 с.
  78. √аджиев, √.ј.  онституционные принципы добросовестности и недопустимости злоупотреблени€ гражданскими правами / √.ј. √аджиев // √осударство и право. - 2002. - є 7. - —. 54-62.
  79. √аджиев, √.ј.  онституционные принципы рыночной экономики: развитие основ гражд. права в решени€х  онституционного —уда –ос. ‘едерации / √.ј. √аджиев. - ћ.: ёристъ, 2002. - 284 с.
  80. √айдук, ј.—. Ќеприкосновенность собственности как принцип современного гражданского права –оссии / ј.—. √айдук, ј.ј.  иселев; –ос. акад. юрид. наук. - ћ.: ёристъ, 2004. - 190 с.
  81. √амбаров, ё.—. ¬ещное право: особ. часть гражд. ѕрава / ё.—. √амбаров. - —ѕб.:  асса взаимопомощи студентов —.-ѕетерб. политехн. ин-та императ. ѕетра ¬еликого, 1913. - 444 с.
  82. √ерманское право: в 3 ч.: пер. с нем. - ћ.: ћеждунар. центр финансово-экон. развити€, 1996. - „. 1: √ражданское уложение / науч. ред. ¬.¬. «алесский. - 551 с.
  83. √одунов, ¬.Ќ. √ражданско-правовой договор / ¬.Ќ. √одунов // ѕром.-торговое право. - 1999. - є 7. - —. 115-147.
  84. √одунов, ¬.Ќ. ѕоставки (закупки), работы, услуги дл€ государственных нужд: договорные формы и правовое регулирование / ¬.Ќ. √одунов // ёрид. журн. - 2005. - є 4. - —. 28-32.
  85. √одунов, ¬.Ќ. ѕравовые средства обеспечени€ государственных нужд в товарах, работах и услугах: автореф. дис. ... д-ра юрид. наук: 12.00.03 / ¬.Ќ. √одунов; Ѕелорус. гос. ун-т. - ћинск, 2004. - 42 с.
  86. √одунов, ¬.Ќ. —очетание частноправовых и публично-правовых начал в регулировании экономической де€тельности / ¬.Ќ. √одунов // –азвитие и перспективы национальной правовой системы в контексте европейских интеграционных процессов: материалы ћеждунар. науч.-практ. конф., ћинск, 16-17 июн€ 2005 г. / Ѕелорус. гос. ун-т; редкол.: √.ј. ¬асилевич (отв. ред.) [и др.]. - ћинск, 2005. - —. 23-26.
  87. √ражданский кодекс –еспублики Ѕеларусь: прин€т третьей сес. ¬ерхов. —овета –есп. Ѕеларусь шестого созыва 11 июн€ 1964 г. // —обр. законов Ѕ——–, указов ѕрезидиума ¬ерхов. —овета Ѕ——–, постановлений —овета ћинистров Ѕ——–. - 1964. - є 17. - —т. 183.
  88. √ражданский кодекс –еспублики Ѕеларусь: прин€т ѕалатой пердставителей 28 окт. 1998 г.: одобр. —оветом –есп. 19 но€б. 1998 г.: в ред. «акона –есп. Ѕеларусь от 18.05.2007 г. //  онсультант ѕлюс: Ѕеларусь. “ехнологи€ 3000 [Ёлектронный ресурс] / ќќќ "ёр—пектрї, Ќац. центр правовой информ. –есп. Ѕеларусь. - ћинск, 2007.
  89. √ражданский кодекс –оссийской ‘едерации: ч. 1-2 (с алф.-пред. указ.): офиц. текст по состо€нию на 15 февр. 1998 г. - ћ.: »Ќ‘–ј-ћ: Ќорма, 1996. - 555 с.
  90. √ражданский кодекс ”краины: прин€т ¬ерхов. –адой ”краины, 16 €нв. 2003 г., є 435-IV: с изм. от 21.09.2006 г. // Ќормативные акты ”краины [Ёлектронный ресурс] / ќќќ "—истема Ќј”ї. -  иев, 2007.
  91. √ражданский процесс. ќбща€ часть: учебник / “.ј. Ѕелова [и др.]; общ. ред. “.ј. Ѕеловой, Ќ.√. ёркевича. - ћинск: јмалфе€, 2000. - 576 с.
  92. √ражданский процесс: учеб. дл€ вузов / подгот.: ј.“. Ѕоннер [и др.]; отв. ред. ћ.—. Ўакар€н. - ћ.: ёрид. лит., 1993. - 559 с.
  93. √ражданский процесс: учеб. дл€ юрид. вузов / ¬.ѕ. ¬оложанин [и др.]; отв. ред. ё. . ќсипов. - ћ.: Ѕ≈ , 1996. - 462 с.
  94. √ражданский процесс: учеб. дл€ юрид. вузов / под общ. ред.  .—. ёдельсона. - ћ.: ёрид. лит., 1972. - 439 с.
  95. √ражданский процессуальный кодекс –еспублики Ѕеларусь: прин€т ѕалатой представителей 10 дек. 1998 г.: одобр. —оветом –есп. 18 дек. 1998 г.: в ред. «акона –есп. Ѕеларусь от 11.07.2007 г. //  онсультант ѕлюс: Ѕеларусь. “ехнологи€ 3000 [Ёлектронный ресурс] / ќќќ "ёр—пектрї, Ќац. центр правовой информ. –есп. Ѕеларусь. - ћинск, 2007.
  96. √ражданское и торговое право зарубежных государств: учебник: в 2 т. / √.Ќ. Ѕуднева [и др.]; отв. ред. ≈.ј. ¬асильев, ј.—.  омаров. - 4-е изд., перераб. и доп. - ћ.: ћеждунар. отношени€, 2006. - “. 1. - 560 с.
  97. √ражданское право –оссии. ќбща€ часть: курс лекций / ћ.». Ѕрагинский [и др.]; под общ. ред. ќ.Ќ. —адикова. - ћ.: ёристъ, 2001. - 779 с.
  98. √ражданское право современной –оссии: очерки теории / Ќ.ћ.  оршунов [и др.]; под ред. Ќ.ћ.  оршунова. - ћ.: ёЌ»“»-ƒјЌј, 2006. - 592 с.
  99. √ражданское право. ќбща€ часть: учебник: в 4 т. / ≈.ј. —уханов [и др.]; отв. ред. ≈.ј. —уханов. - 3-е изд., перераб и доп. - ћ.: ¬олтерс  лувер, 2004-2006. - “. 3: ќб€зательственное право: общие положени€ об об€зательствах и договорах. ќб€зательства по передаче имущества в собственность. ќб€зательства по передаче имущества в пользование. ќб€зательства по производству работ. - 2006. - 766 с.
  100. √ражданское право: общ. часть: учеб. пособие / ¬.ј. ¬итушко [и др.]; под общ. ред. ¬.ј. ¬итушко. - ћинск: Ѕелорус. гос. экон. ун-т, 1998. - 279 с.
  101. √ражданское право: учеб. дл€ вузов / Ќ.√. ¬алеева [и др.]; под общ. ред. “.». »лларионовой [и др.]. - ћ.: Ќорма: »Ќ‘–ј-ћ, 1998. - „. 1. - 453 с.
  102. √ражданское право: учеб. дл€ вузов: в 2 т. / ј.ћ. Ѕел€кова [и др.]; отв. ред. ≈.ј. —уханов. - ћ.: Ѕ≈ , 1993. - 2 т.
  103. √ражданское право: учебник / ќ.¬. Ѕойков [и др.]; под общ. ред. ¬.‘. яковлева; –ос. акад. гос. службы при ѕрезиденте –ос. ‘едерации. - ћ., 2003. - 503 с.
  104. √ражданское право: учебник: в 2 ч. / ¬.Ќ. √одунов [и др.]; под общ. ред. ¬.‘. „игира. - ћинск: јмалфе€, 2000-2002. - „. 1. - 2000. - 976 с.
  105. √ражданское право: учебник: в 2 ч. / Ќ.ƒ. ≈горов [и др.]; под ред. ё. . “олстого, ј.ѕ. —ергеева. - ћ.: ѕроспект: “≈»—, 1996. - „. 1. - 596 с.
  106. √ражданское право: учебник: в 4 т. / ¬.—. ≈м [и др.]; отв. ред. ≈.ј. —уханов. - 3-е изд., перераб и доп. - ћ.: ¬олтерс  лувер, 2005. - “. 1: ќбща€ часть. - 720 с.
  107. √ражданское, торговое и семейное право капиталистических стран: сб. норматив. актов: гражд. и торговые кодексы: учеб. пособие / вступ. ст. ћ.».  улагина [и др.]. - ћ.: »зд-во ”н-та дружбы народов, 1986. - 384 с.
  108. √ражданско-правовой договор и его функции: межвуз. сб. науч. тр. / —вердл. юрид. ин-т; редкол.: ќ.ј.  расавчиков (отв. ред.) [и др.]. - —вердловск, 1980. - 143 с.
  109. √рибанов, ¬.ѕ. ќсуществление и защита гражданских прав / ¬.ѕ. √рибанов. - 2-е изд., стер. - ћ.: —татут, 2001. - 411 с.
  110. √рибанов, ¬.ѕ. ѕределы осуществлени€ и защиты гражданских прав / ¬.ѕ. √рибанов. - ћ.: –ос. право, 1992. - 204 с.
  111. √ригонис, Ё.ѕ. “еори€ государства и права: курс лекций / Ё.ѕ. √ригонис. - —ѕб.: ѕитер, 2002. - 317 с.
  112. √рушецкий, ё. . »скова€ давность / ё. . √рушецкий //  онсультант ѕлюс: Ѕеларусь. “ехнологи€ 3000 [Ёлектронный ресурс] / ќќќ "ёр—пектрї, Ќац. центр правовой информ. –есп. Ѕеларусь. - ћинск, 2007.
  113. ƒанкварт, √. √ражданское право и общественна€ экономи€: этюды / √. ƒанкварт. - —ѕб.: «аленский и Ћюбарский, 1866. - 217 с.
  114. ƒемичев, ƒ.ћ.  онституционное право: учеб. пособие / ƒ.ћ. ƒемичев; јкад. упр. при ѕрезиденте –есп. Ѕеларусь. - ћинск, 2003. - 379 с.
  115. ƒемичев, ƒ.ћ. ѕравовое государство и разделение "астей / ƒ.ћ. ƒемичев // ”тверждение принципов правового демократического государства в –еспублике Ѕеларусь посредством конституционного контрол€: междунар. науч.-практ. конф., ћинск, 26-27 июн€ 2003 г. / ≈вроп. комис. к демократии через право (¬енец.  омис. —овета ≈вропы),  онституц. —уд –есп. Ѕеларусь; редкол.: √.ј. ¬асилевич [и др.]. - ћинск, 2003. - —. 83-86.
  116. ƒженкс, Ё. јнглийское право. »сточники права. —удоустройство. ”головное право. √ражданское право / Ё. ƒженкс. - ћ.: ёрид. изд-во, 1947. - 378 с.
  117. ƒо—ёнар, “.I. ѕомнiкi права Ѕеларусi феадальнага перы€ду / “.I. ƒо—ёнар. - ћiнск: »н-т соврем. знаний, 2001. - 312 с.
  118. ƒо—ёнар, “.I. –азвiцце асно—ёных iнстытута—ё грамадз€нскага i крымiнальнага права Ѕеларусi —ё ’V-’VI стагоддз€х / “.I. ƒо—ёнар; ≈—ёрап. гуманiтар. ун-т. - ћiнск: ѕропилеи, 2000. - 224 с.
  119. ƒроб€зко, —.√. ќбща€ теори€ права: учеб. пособие дл€ вузов / —.√. ƒроб€зко, ¬.—.  озлов. - ћинск: јмалфе€, 2005. - 464 с.
  120. ƒроб€зко, —.√. ѕринципы в праве / —.√. ƒроб€зко // ѕроблемы развити€ юридической науки и совершенствовани€ правоприменительной практики: сб. науч. тр. / Ѕелорус. гос. ун-т; редкол.: —.ј. Ѕалашенко (гл. ред.) [и др.]. - ћинск, 2005. - —. 27-32.
  121. ƒюги, Ћ. —оциальное право. »ндивидуальное право. ѕреобразование государства: лекции / Ћ. ƒюги. - —ѕб.: ёрид. кн. магазин Ќ. . ћартынова, 1909. - 80 с.
  122. ≈динообразный торговый кодекс —Ўј: офиц. текст - 1990: пер. с англ. - ћ.: ћеждунар. центр финансово-экон. развити€, 1996. - 427 с.
  123. ≈мель€нов, ¬. ѕределы осуществлени€ гражданских прав / ¬. ≈мель€нов // –ос. юстици€. - 1999. - є 6. - —. 14-16.
  124. ≈рошина —.». Ќеустойка и возможность ее уменьшени€ в судебном пор€дке / —.». ≈рошина //  онсультант ѕлюс: Ѕеларусь. “ехнологи€ 3000 [Ёлектронный ресурс] / ќќќ "ёр—пектрї, Ќац. центр правовой информ. –есп. Ѕеларусь. - ћинск, 2007.
  125. ∆андаров, ¬.¬. ѕон€тие хоз€йственного права / ¬.¬. ∆андаров //  онсультант ѕлюс: Ѕеларусь. “ехнологи€ 3000 [Ёлектронный ресурс] / ќќќ "ёр—пектрї, Ќац. центр правовой информ. –есп. Ѕеларусь. - ћинск, 2007.
  126. ∆илищный кодекс –еспублики Ѕеларусь: прин€т ѕалатой представителей 18 дек. 1998 г.: одобр. —оветом –есп. 8 февр. 1999 г.: текст  одекса по состо€нию на 19 €нв. 2007 г. - ћинск: јмалфе€, 2007. - 79 с.
  127. ∆юллио де ла ћорандьер, Ћ. √ражданское право ‘ранции: в 3 т.: пер. с фр. / Ћ. ∆юллио де ла ћорандьер. - ћ.: »зд-во иностр. лит., 1958-1961. - “. 2. - 1960. - 728 с.
  128. «ажицкий, ¬.». ѕравовые принципы в законодательстве –оссийской ‘едерации / ¬.». «ажицкий // √осударство и право. - 1996. - є 11. - —. 92-98.
  129. «аконодательные акты ‘ранции. ƒеклараци€ прав человека и гражданина.  онституции 1791, 93, 1848, 75 годов / пер. с предисл. –. Ћемберк. - —ѕб.: ћолот, 1905. - 128 с.
  130. «аконотворческа€ техника современной –оссии: состо€ние, проблемы, совершенствование: сб. ст.: в 2 т. / Ќижегор. акад. ћ¬ƒ –ос. ‘едерации; под ред. ¬.ћ. Ѕаранова. - Ќ. Ќовгород, 2001.- “. 1. - 543 с.
  131. «ахаров, ј.Ћ. ћежотраслевые принципы права: дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.01 / ј.Ћ. «ахаров. - —амара, 2003. - 357 л.
  132. «орькин, ¬.ƒ. ѕравовой характер взаимоотношений личности, общества и государства / ¬.ƒ. «орькин // —оциалистическое правовое государство: концепци€ и пути реализации: сборник / ред. и сост. Ё.ј. „иркин. - ћ.: ёрид. лит., 1990. - —. 83-96.
  133. »ванов, ј.ј. ÷ели юридической ответственности, ее функции и принципы / ј.ј. »ванов // √осударство и право. - 2003. - є 6. - —. 66-69.
  134. »ванов, ¬.ћ. —вободное предпринимательство: иллюзии и факты / ¬.ћ. »ванов // ѕолис. - 1995. - є 6. - —. 119-128.
  135. »ванов, –.Ћ. ќ пон€тии принципов права / –.Ћ. »ванов // ¬естн. ќм. ун-та. - 1996. - ¬ып. 2. - —. 115-118.
  136. »гнатьева, ».ј. ѕринципы экологического законодательства / ј.». »гнатьева // √осударство и право. - 2003. - є 9. - —. 36-45.
  137. »лларионова, “.». —истема гражданско-правовых охранительных мер: автореф. дис. ... д-ра юрид. наук: 12.00.03 / “.». »лларионова; —вердл. юрид. ин-т. - —вердловск, 1985. - 32 с.
  138. »нвестиционный  одекс –еспублики Ѕеларусь: прин€т ѕалатой представителей 30 ма€ 2001 г.: одобр. —оветом –есп. 8 июн€ 2001 г.: в ред. «акона –есп. Ѕеларусь от 18.07.2006 г. //  онсультант ѕлюс: Ѕеларусь. “ехнологи€ 3000 [Ёлектронный ресурс] / ќќќ "ёр—пектрї, Ќац. центр правовой информ. –есп. Ѕеларусь. - ћинск, 2007.
  139. »оффе, ќ.—. »збранные труды по гражданскому праву: из истории цивилист. мысли. √ражданское правоотношение.  ритика теории "хоз. праваї / ќ.—. »оффе. - 2-е. изд., испр. - ћ.:  онсультант ѕлюс: —татут, 2003. - 780 с.
  140. »оффе, ќ.—. ќб€зательственное право / ќ.—. »оффе. - ћ.: ёрид. лит., 1975. - 880 с.
  141. »оффе, ќ.—. ќтветственность по советскому гражданскому праву / ќ.—. »оффе; Ћенингр. гос. ун-т. - Ћ., 1955. - 310 с.
  142. »оффе, ќ.—. ѕлан и договор в социалистическом хоз€йстве / ќ.—. »оффе. - ћ.: ёрид. лит., 1971. - 216 с.
  143. »оффе, ќ.—. —труктурные подразделени€ системы права (на материалах гражданского права) / ќ.—. »оффе // ”чен. зап. / ¬сесоюз. науч.-исслед. ин-т совет. законодательства. - 1968. - ¬ып. 14. - —. 45-60.
  144. »столкование английских законов г. Ѕлакстона: в 3 т.: пер. с англ. - ћ.: ”нив. тип., 1780-1782. - 3 т.
  145. »стори€ государства и права Ѕелорусской ——–: в 2 т. / редкол.: —.ѕ. ћаргунский [и др.]. - ћинск: Ќаука и техника, 1970-1973. - “. 1: 1917-1936 гг. / —.ѕ. ћаргунский [и др.]. - 1970. - 608 с.
  146. »стори€ государства и права Ѕелорусской ——–: в 2 т. / редкол.: —.ѕ. ћаргунский [и др.]. - ћинск: Ќаука и техника, 1970-1973. - “. 2: 1937-1970 гг. / ¬.ј. ƒорогин [и др.]. - 1973. - 742 с.
  147. »стори€ политических и правовых учений: учебник / ѕ.—. √рацианский [и др.]; под. ред. B.C. Hepceс€нца. - 2-е изд., перераб. и доп. - ћ.: ёрид. лит., 1988. - 814 с.
  148.  авелин,  .ƒ. „то есть гражданское право и где его пределы?: один из соврем. юрид. вопр. /  .ƒ.  авелин. - —ѕб.: “ип. »мперат. јкад. наук, 1864. - 152 с.
  149.  аганович, Ћ.ћ. ƒвенадцать лет строительства советского государства и борьба с оппортунизмом / Ћ.ћ.  аганович // —овет. государство и революци€ права. - 1930. - є 1. - —. 7-43.
  150.  алмыков, ё.’. ѕринципы советского гражданского права / ё.’.  алмыков // »зв. вузов. —ер. ѕравоведение. - 1980. - є 3. - —. 67-74.
  151.  аменков, ¬. ќб€зательное заключение хоз€йственного договора / ¬.  аменков //  онсультант ѕлюс: Ѕеларусь. “ехнологи€ 3000 [Ёлектронный ресурс] / ќќќ "ёр—пектрї, Ќац. центр правовой информ. –есп. Ѕеларусь. - ћинск, 2007.
  152.  аменков, ¬. ѕравовое регулирование банкротства и реорганизации производителей сельскохоз€йственного производства / ¬.—.  аменков //  онсультант ѕлюс: Ѕеларусь. “ехнологи€ 3000 [Ёлектронный ресурс] / ќќќ "ёр—пектрї, Ќац. центр правовой информ. –есп. Ѕеларусь. - ћинск, 2007.
  153.  аменков, ¬. –оль договора в хоз€йственной де€тельности и хоз€йственных отношени€х / ¬.  аменков //  онсультант ѕлюс: Ѕеларусь. “ехнологи€ 3000 [Ёлектронный ресурс] / ќќќ "ёр—пектрї, Ќац. центр правовой информ. –есп. Ѕеларусь. - ћинск, 2007.
  154.  аменков, ¬. —пецифика и значение хоз€йственных договоров / ¬.  аменков //  онсультант ѕлюс: Ѕеларусь. “ехнологи€ 3000 [Ёлектронный ресурс] / ќќќ "ёр—пектрї, Ќац. центр правовой информ. –есп. Ѕеларусь. - ћинск, 2007.
  155.  аменков, ¬.—. ќ проблемах защиты экономических прав субъектов хоз€йствовани€ / ¬.—.  аменков // ”правление в социальных и экономических системах: материалы ћеждунар. науч.-практ. конф., ћинск, 12 июн€ 2005 г. / ћин. ин-т упр.; редкол.: Ќ.¬. —уша [и др.]. - ћинск, 2005. - —. 14-18.
  156.  аменков, ¬.—. ќсновные принципы хоз€йственного судопроизводства в новом ’оз€йственном процессуальном кодексе –еспублики Ѕеларусь / ¬.—.  аменков // ¬естн. ¬ысш. ’оз. —уда –есп. Ѕеларусь. - 2004. - є 24. - —. 5-38.
  157.  аменков, ¬.—. Ёкономика и правосудие: вопр. теории и практики / ¬.—.  аменков. - ћинск: ’арвест, 2006. - 688 с.
  158.  аминка, ј.». ќсновы предпринимательского права / ј.».  аминка. - ѕетроград: “оварищество печ. и изд. дела "“рудї, 1917. - 338 с.
  159.  ашанина, “.¬.  орпоративное (внутрифирменное) право: учеб. пособие / “.¬.  ашанина. - ћ.: Ќорма, 2003. - 309 с.
  160.  ашанина, “.¬. ќсновы российского права: учеб. дл€ вузов / “.¬.  ашанина, ј.¬.  ашанин. - 3-е изд., перераб. и доп. - ћ.: Ќорма, 2003. - 769 с.
  161.  ашанина, “.¬. ѕредпринимательство. ѕравовые основы / “.¬.  ашанина. - ћ.: ёрид. лит., 1994. - 176 с.
  162.  еримов, ƒ.ј. «аконодательна€ техника: науч.-метод. и учеб. пособие / ƒ.ј.  еримов. - ћ.: Ќорма: »Ќ‘–ј-ћ, 1998. - 121 с.
  163.  еримов, ƒ.ј. ѕроблемы общей теории права и государства: учебник: в 3 т. / ƒ.ј.  еримов; —оврем. гуманитар. ун-т. - ћ., 2001-2003. - “. 1: —оциологи€ права. - 2001. - 264 с.
  164.  овлер, ј.». јнтропологи€ права: учеб. дл€ вузов / ј.».  овлер; »н-т государства и права –ос. акад. наук, јкад. правовой ун-т. - ћ.: Ќорма: »Ќ‘–ј-ћ, 2002. - 467 с.
  165.  одекс внутреннего водного транспорта –еспублики Ѕеларусь: прин€т ѕалатой представителей 29 ма€ 2002 г.: одобр. —оветом –есп. 6 июн€ 2002 г. - ћинск: ѕраво и экономика, 2002. - 79 с.
  166.  одекс –еспублики Ѕеларусь о земле: прин€т ѕалатой представителей 25 но€б. 1998 г.: одобр. —оветом –есп. 19 дек. 1998 г.: в ред. «акона –есп. Ѕеларусь от 20.10.2007 г. //  онсультант ѕлюс: Ѕеларусь. “ехнологи€ 3000 [Ёлектронный ресурс] / ќќќ "ёр—пектрї, Ќац. центр правовой информ. –есп. Ѕеларусь. - ћинск, 2007.
  167.  одекс –еспублики Ѕеларусь о недрах: прин€т ѕалатой представителей 13 но€б. 1997 г.: одобр. —оветом –есп. 27 но€б. 1997 г.: в ред. «акона –есп. Ѕеларусь от 13.06.2007 г. //  онсультант ѕлюс: Ѕеларусь. “ехнологи€ 3000 [Ёлектронный ресурс] / ќќќ "ёр—пектрї, Ќац. центр правовой информ. –есп. Ѕеларусь. - ћинск, 2007.
  168.  одекс –еспублики Ѕеларусь о судоустройстве и статусе судей: прин€т ѕалатой представителей 31 ма€ 2006 г.: одобр. —оветом –есп. 16 июн€ 2006 г. - ћинск: јмалфе€, 2006. - 147 с.
  169.  одекс торгового мореплавани€ –еспублики Ѕеларусь: прин€т ѕалатой представителей 13 окт. 1999 г.: одобр. —оветом –есп. 28 окт. 1999 г.: в ред. «акона –есп. Ѕеларусь от 20.07.2006 г. //  онсультант ѕлюс: Ѕеларусь. “ехнологи€ 3000 [Ёлектронный ресурс] / ќќќ "ёр—пектрї, Ќац. центр правовой информ. –есп. Ѕеларусь. - ћинск, 2007.
  170.  ожевников, —.Ќ. ќбщеправовые и отраслевые принципы: сравн. анализ / —.Ќ.  ожевников, ј.ѕ.  узнецов // ёрист. - 2000. - є 4. - —. 64-70.
  171.  озлихин, ».ё. ѕозитивизм и естественное право / ».ё.  озлихин // √осударство и право. - 2000. - є 3. - —. 5-11.
  172.  олбасин, ƒ.ј. √ражданское право. ќбща€ часть / ƒ.ј.  олбасин. - ћинск: ћолодежное, 2003. - 469 с.
  173.  омаров, —.ј. “еори€ государства и права: учеб.-метод. пособие: крат. учеб. дл€ вузов / —.ј.  омаров, ј.¬. ћалько. - ћ.: Ќорма: »Ќ‘–ј-ћ, 1999. - 440 с.
  174.  омиссарова, ≈.√. ѕринципы в праве и основные начала гражданского законодательства: дис. ... д-ра юрид. наук: 12.00.03 / ≈.√.  омиссарова - ≈катеринбург, 2002. - 303 л.
  175.  омиссарова, ≈.√. ”ступка права требовани€ в институте гражданско-правовой ответственности / ≈.√.  омиссарова // ∆урн. рос. права. - 2000. - є 8. - —. 40-49.
  176.  омментарий к √ражданскому кодексу –еспублики Ѕеларусь с приложением актов законодательства и судебной практики: в 3 кн. / отв. ред. и рук. авт. коллектива ¬.‘. „игир. - ћинск: јмалфе€, 2005-2006. - 3 кн.
  177.  омментарий к √ражданскому кодексу –еспублики Ѕеларусь: в 2 кн. / ¬.Ќ. √одунов [и др.]; отв. ред. ¬.‘. „игир. - ћинск: јмалфе€, 1999. - 2 кн.
  178.  омментарий к √ражданскому кодексу –оссийской ‘едерации, части второй (постатейный) / √.≈. јвилов [и др.]; »н-т законодательства и сравн. правоведени€ при ѕравительстве –ос. ‘едерации; отв. ред. ќ.Ќ. —адиков. - ћ.:  онтракт, 1996. - 779 с.
  179.  омментарий к √ражданскому кодексу –оссийской ‘едерации, части первой / ¬.ј. ≈гиазаров [и др.]; ёрид. центр науч. исслед. и правовой информ.; отв. ред. ќ.Ќ. —адиков.- ћ.: ёринформцентр, 1995. - 448 с.
  180.  омментарий „асти первой √ражданского кодекса –оссийской ‘едерации / ћ.». Ѕрагинский [и др.]. - ћ.: –ед. журн. "’оз-во и правої: —парк, 1995. - 597 с.
  181.  ононов, ј.Ћ. ќб общих принципах права во французской и бельгийской судебной практике по административным делам / ј.Ћ.  ононов // √осударство и право. - 2001. - є 3. - —. 82-86.
  182.  онституци€ –еспублики Ѕеларусь 1994 года (с изменени€ми и дополнени€ми, прин€тыми на республиканских референдумах 24 но€бр€ 1996 г. и 17 окт€бр€ 2004 г.). - ћинск: јмалфе€, 2005. - 48 с.
  183.  онцепци€ совершенствовани€ законодательства –еспублики Ѕеларусь: одобр. ”казом ѕрезидента –есп. Ѕеларусь, 10 апр. 2002 г., є 205 // Ќац. реестр правовых актов –есп. Ѕеларусь. - 2002. - є 46. - 1/3636.
  184.  оркунов, Ќ.ћ. √осударство и свобода / Ќ.ћ.  оркунов // ёрид. летопись. - 1892. - є 1. - —. 3-14.
  185.  оркунов, Ќ.ћ. Ћекции по общей теории права / Ќ.ћ.  оркунов. - 6-е изд. - —ѕб.: ёрид. кн. магазин Ќ. . ћартынова, 1904. - 353 с.
  186.  оуз, –. ‘ирма, рынок и право: сб. ст. / –.  оуз; науч. ред. –.  апелюшников. - ћ.: ƒело, 1993. - 192 с.
  187.  оховец, ј.ƒ. —удебное усмотрение как форма реализации права в гражданском процессе / ј.ƒ.  оховец // ѕром.-торговое право. - 2000. - є 7-8. - —. 168-186.
  188.  рачковский, ¬.¬. "ѕравотворчествої или "нормотворчествої: конкуренци€ терминов / ¬.¬.  рачковский // ¬ес. »н-та соврем. знаний. - 2006. - є 4 - —. 7-11.
  189.  ригер, √.ј. ћесто принципов советского уголовного права в системе принципов права / √.ј.  ригер // —овет. государство и право. - 1981. - є 2. - —. 102-107.
  190.  руглый стол "Ќепосредственное действие  онституции как важнейший фактор развити€ правового государстваї // ¬естн.  онституц. —уда –есп. Ѕеларусь. - 2005. - є 3. - —. 127-145.
  191.  руглый стол "ѕравовое государство и гражданское общество в –еспублике Ѕеларусь: состо€ние и перспективыї // ёрид. журн. - 2006. - є 1. - —. 104-110.
  192.  русс, ¬.».   теории пользовани€ конституционными правами / ¬.».  русс // √осударство и право. - 2004. - є 6. - —. 14-23.
  193.  рыленко, Ќ.¬. Ѕеседы о праве и государстве / Ќ.¬.  рыленко - ћ.:  рас. новь, 1924. - 184 с.
  194.  рылов, Ѕ.—. ѕроблемы равноправи€ и равенства в российском конституционном праве / Ѕ.—.  рылов // ∆урн. рос. права. - 2002. - є 11. - —. 13-24.
  195.  узнецова, ќ.ј. ѕринципы гражданского права: вопросы теории и практики / ќ.ј.  узнецова // »зв. вузов. —ер. ѕравоведение. - 2005. - є 2. - —. 24-34.
  196.  улагин, ћ.». ѕредпринимательство и право: опыт «апада / ћ.».  улагин; предисл. и науч. ред. ≈.ј. —уханова. - ћ.: ƒело, 1992. - 143 с.
  197.  ульчар,  . ќсновы социологии права /  .  ульчар; предисл. и под общ. ред. ¬.ѕ.  азимирчука. - ћ.: ѕрогресс, 1981. - 256 с.
  198. Ћаск, √. √ражданское право —Ўј: право торгового оборота / √. Ћаск; под ред. ≈.ј. ‘лейшиц. - ћ.: »зд-во иностр. лит., 1961. - 774 с.
  199. Ћейст, ќ.Ё. —ущность права: проблемы теории и философии права / ќ.Ё. Ћейст; ћоск. гос. ун-т. - ћ.: «ерцало-ћ, 2002. - 279 с.
  200. Ћенин, ¬.». ќ задачах Ќаркомюста в услови€х новой экономической политики: письмо ƒ.».  урскому / ¬.». Ћенин // ѕолн. собр. соч.: в 55 т. - изд. 5-е. - ћ., 1964. - “. 44.- —. 396-400.
  201. Ћенин, ¬.». ѕисьмо в ѕолитбюро ÷  – ѕ (б) о √ражданском кодексе –—‘—– / ¬.». Ћенин // ѕолн. собр. соч.: в 55 т. - изд. 5-е. - ћ., 1964. - “. 44. - —. 401.
  202. Ћенин, ¬.». ѕисьмо к ƒ.».  урскому с замечани€ми на проект √ражданского кодекса / ¬.». Ћенин // ѕолн. собр. соч.: в 55 т. - изд. 5-е. - ћ., 1964. - “. 44. - —. 411-412.
  203. Ћившиц, –.«. ѕринципы советского трудового права / –.«. Ћившиц, ¬.». Ќикитинский // —овет. государство и право. - 1974. - є 8. - —. 31-39.
  204. Ћившиц, –.«. —овременна€ теори€ права: крат. очерк / –.«. Ћившиц; –ос. акад. наук, »н-т государства и права. - ћ., 1992. - 93 с.
  205. Ћившиц, –.«. “еори€ права: учеб. дл€ юрид. вузов / –.«. Ћившиц. - ћ.: Ѕ≈ , 1994. - 208 с.
  206. Ћисюкова, ≈.ј. ѕределы свободы договора в √ражданском кодексе –оссийской ‘едерации и ѕринципах международных коммерческих договоров / ≈.ј. Ћисюкова // јктуальные проблемы гражданского права: сб. ст. / »сслед. центр част. права, –ос. шк. част. права; под ред. ћ.». Ѕрагинского. - ћ., 2002. - ¬ып. 4. - —. 287-305.
  207. Ћогика и методологи€ системных исследований / ј.». ”емов [и др.]; отв. ред. Ћ.Ќ. —умарокова. -  иев; ќдесса: ¬ища шк., 1977. - 255 с.
  208. Ћукашева, ≈.√. ѕринципы социалистического права / ≈.√. Ћукашева // —овет. государство и право. - 1970. - є 6. - —. 21-29.
  209. ћалеин, Ќ.—. √ражданский закон и права личности в ———– / Ќ.—. ћалеин. - ћ.: ёрид. лит., 1981. - 215 с.
  210. ћалеин, Ќ.—. ѕравовые принципы, нормы и судебна€ практика / Ќ.—. ћалеин // √осударство и право. - 1996. - є 6. - —. 12-19.
  211. ћалиновский, ј.ј. ”смотрение в праве / ј.ј. ћалиновский // √осударство и право. - 2006. - є 4. - —. 102-104.
  212. ћалышев,  .  урс гражданского судопроизводства: в 3 т. /  . ћалышев. - 2-е изд., испр. и доп. - —ѕб.: “ип. ћ. —тасюлевича, 1876-1879. - “. 1. - 1876. - 444 с.
  213. ћалько, ј.¬. —тимулы и ограничени€ в праве: теорет.-информ. аспект: автореф. дис. тјж д-ра юрид. наук: 12.00.01 / ј.¬. ћалько; —арат. гос. акад. права. - —аратов, 1995. - 40 с.
  214. ћалько, ј.¬. “еори€ государства и права: учеб. пособие / ј.¬. ћалько. - ћ.: ёристъ, 2000. - 300 с.
  215. ћарков, Ѕ.¬. ƒруга€ свобода: филос. антропологи€: проблемы и перспективы / Ѕ.¬. ћарков // ¬естн. —.-ѕетерб. ун-та. —ер. 6, ‘илософи€. ѕолитологи€. —оциологи€. ѕсихологи€. ѕраво. ћеждунар. отношени€. - 1998. - ¬ып. 3. - —. 3-12.
  216. ћаркс,  . —очинени€: в 50 т. /  . ћаркс, ‘. Ёнгельс. - 2-е изд. - ћ.: √ос. изд-во полит. лит., 1955-1981. - “. 4. - 1955. - 615 с.
  217. ћаркс,  . —очинени€: в 50 т. /  . ћаркс, ‘. Ёнгельс. - 2-е изд. - ћ.: √ос. изд-во полит. лит., 1955-1981. - “. 37. - 1965. - 599 с.
  218. ћатузов, Ќ.». “еори€ государства и права: учебник / Ќ.». ћатузов, ј.¬. ћалько. - ћ.: ёристъ, 2003. - 512 с.
  219. ћеждународный ѕакт об экономических, социальных и культурных правах: прин€т 16 дек. 1966 г. //  онсультант ѕлюс: Ѕеларусь. “ехнологи€ 3000 [Ёлектронный ресурс] / ќќќ "ёр—пектрї, Ќац. центр правовой информ. –есп. Ѕеларусь. - ћинск, 2006.
  220. ћейер, ƒ.». –усское гражданское право / ƒ.». ћейер. - 7-е изд., испр. и доп. - —ѕб.: “ип. ƒ.¬. „ичинадзе, 1897. - 678 с.
  221. ћейер, ƒ.». –усское гражданское право: в 2 ч. / ƒ.». ћейер; ћоск. гос. ун-т. - ћ.: —татут, 1997. - 2 ч.
  222. ћозолин, ¬.ѕ. ƒоговорное право в —Ўј и в ———–. »стори€ и общие концепции / ¬.ѕ. ћозолин, ≈.ј. ‘рансворт; отв. ред. ¬.ѕ. ћозолин; »н-т государства и права. - ћ.: Ќаука, 1988. - 308 с.
  223. ћозолин, ¬.ѕ. —истема российского права (ƒоклад на всерос. конф. 14 но€бр€ 2001 г.) / ¬.ѕ. ћозолин // √осударство и право. - 2003. - є 1. - —. 107-113.
  224. ћороз, —.ѕ. ѕринципы инвестиционного права / —.ѕ. ћороз // ∆урн. рос. права. - 2003. - є 3. - —. 55-61.
  225. Ќерсес€нц, ¬.—. Ќаш путь к праву: от социализма к цивилизму / ¬.—. Ќерсес€нц. - ћ.: –ос. право, 1992. - 349 с.
  226. Ќерсес€нц, ¬.—. ѕраво - математика свободы: опыт прошлого и перспективы / ¬.—. Ќерсес€нц. - ћ.: ёристъ, 1996. - 157 с.
  227. Ќерсес€нц, ¬.—. ѕраво и закон: из истории правовых учений / ¬.—. Ќерсес€нц. - ћ.: Ќаука, 1983. - 366 c.
  228. Ќерсес€нц, B.C. ‘илософи€ права / ¬.—. Ќерсес€нц. - ћ.: Ќорма: »Ќ‘–ј-ћ, 1997. - 647с.
  229. Ќечаев, ¬.¬. ќ заключении, изменении и расторжении хоз€йственных договоров / ¬.¬. Ќечаев // ¬естн. ¬ысш. ’оз. —уда –есп. Ѕеларусь. - 2000. - є 3. - —. 232-243.
  230. Ќобелевские лауреаты ’’ века. Ёкономика: энцикл. слов. / авт.-сост. Ћ.Ћ. ¬асина. - ћ.: –ќ——ѕЁЌ, 2001. - 336 с.
  231. Ќовейший философский словарь [Ёлектронный ресурс]. - ћинск, 2006. - –ежим доступа: ссылка на сайт удалена. - ƒата доступа: 18.06.2007.
  232. Ќовицкий, ».Ѕ. ќбщее учение об об€зательстве / ».Ѕ. Ќовицкий, Ћ.ј. Ћунц. - ћ.: √ос. изд-во юрид. лит., 1950. - 416 с.
  233. Ќовицкий, ».Ѕ. ќсновы римского гражданского права / ».Ѕ. Ќовицкий. - ћ.: ёрид. лит., 1972. - 296 с.
  234. Ќовицкий, ».Ѕ. –имское право: учебник / ».Ѕ. Ќовицкий; ћоск. гос. ун-т, ÷ентр обществ. наук. - ћ.: √уманитар. знание: “еис, 1994. - 245 с.
  235. Ќовожилов, ќ.ё. —оразмерность отношений между государством и предпринимателем: Ќовые формы хоз€йствовани€ / ќ.ё. Ќовожилов // –акурс. - 1993. - є 2. - —. 62-71.
  236. ќ валютном регулировании и валютном контроле: «акон –есп. Ѕеларусь, 22 июл€ 2003 г., є 226-«: в ред. «акона –есп. Ѕеларусь от 29.06.2006 г. //  онсультант ѕлюс: Ѕеларусь. “ехнологи€ 3000 [Ёлектронный ресурс] / ќќќ "ёр—пектрї, Ќац. центр правовой информ. –есп. Ѕеларусь. - ћинск, 2007.
  237. ќ внесении изменений и дополнений в постановление ѕленума ¬ысшего ’оз€йственного —уда –еспублики Ѕеларусь от 16 декабр€ 1999 года є 16 "ќ применении норм √ражданского кодекса –еспублики Ѕеларусь, регулирующих заключение, изменение и расторжение договоровї: постановление ѕленума ¬ысш. ’оз. —уда –есп. Ѕеларусь, 6 апр. 2005 г., є 7 // Ќац. реестр правовых актов –есп. Ѕеларусь. - 2005. - є 70. - 6/436.
  238. ќ государственной программе развити€ социально-гуманитарных наук на 2003-2005 годы: постановление —овета ћинистров –есп. Ѕеларусь, 23 окт. 2003 г. є 1411 // Ќац. реестр правовых актов –есп. Ѕеларусь. - 2003. - є 121. - 5/13273.
  239. ќ государственной регистрации недвижимого имущества, прав на него и сделок с ним: «акон –есп. Ѕеларусь, 22 июл€ 2002 г., є 133-«: в ред. «акона –есп. Ѕеларусь от 07.05.2007 г. //  онсультант ѕлюс: Ѕеларусь. “ехнологи€ 3000 [Ёлектронный ресурс] / ќќќ "ёр—пектрї, Ќац. центр правовой информ. –есп. Ѕеларусь. - ћинск, 2007.
  240. ќ государственной регистрации предварительного договора: разъ€снение ¬ысш. ’оз. —уда –есп. Ѕеларусь, 11 окт. 2005 г., є 03-24/1891 //  онсультант ѕлюс: Ѕеларусь. “ехнологи€ 3000 [Ёлектронный ресурс] / ќќќ "ёр—пектрї, Ќац. центр правовой информ. –есп. Ѕеларусь. - ћинск, 2006.
  241. ќ государственной службе в –еспублике Ѕеларусь: «акон –есп. Ѕеларусь, 14 июн€ 2003 г., є 204-«: в ред. «акона –есп. Ѕеларусь от 16.05.2006 г. //  онсультант ѕлюс: Ѕеларусь. “ехнологи€ 3000 [Ёлектронный ресурс] / ќќќ "ёр—пектрї, Ќац. центр правовой информ. –есп. Ѕеларусь. - ћинск, 2007.
  242. ќ государственном об€зательном личном страховании прокурорских работников –есп. Ѕеларусь: постановление —овета ћинистров –есп. Ѕеларусь, 6 ма€ 1993 г., є 289: в ред. постановлени€  аб. ћинистров –есп. Ѕеларусь от 08.06.1995 г. //  онсультант ѕлюс: Ѕеларусь. “ехнологи€ 3000 [Ёлектронный ресурс] / ќќќ "ёр—пектрї, Ќац. центр правовой информ. –есп. Ѕеларусь. - ћинск, 2007.
  243. ќ доверительном управлении принадлежащими государственным служащим дол€ми участи€ (акци€ми, правами) в уставных фондах коммерческих организаций: ”каз ѕрезидента –есп. Ѕеларусь, 17 марта 2004 г. є 136 // Ќац. реестр правовых актов –есп. Ѕеларусь. - 2004. - є 43. - 1/5394.
  244. ќ договоре перевода долга: письмо ¬ысш. ’оз. —уда –есп. Ѕеларусь, 25 но€б. 2003 г., є 03-24/2641 //  онсультант ѕлюс: Ѕеларусь. “ехнологи€ 3000 [Ёлектронный ресурс] / ќќќ "ёр—пектрї, Ќац. центр правовой информ. –есп. Ѕеларусь. - ћинск, 2007.
  245. ќ естественных монополи€х: «акон –есп. Ѕеларусь, 16 дек. 2002 г., є 162-«: в ред. «акона –есп. Ѕеларусь от 20.07.2006 г. //  онсультант ѕлюс: Ѕеларусь. “ехнологи€ 3000 [Ёлектронный ресурс] / ќќќ "ёр—пектрї, Ќац. центр правовой информ. –есп. Ѕеларусь. - ћинск, 2007.
  246. ќ железнодорожном транспорте: «акон –есп. Ѕеларусь, 6 €нв. 1999 г. є 237-«: в ред. «акона –есп. Ѕеларусь от 19.07.2004 г. //  онсультант ѕлюс: Ѕеларусь. “ехнологи€ 3000 [Ёлектронный ресурс] / ќќќ "ёр—пектрї, Ќац. центр правовой информ. –есп. Ѕеларусь. - ћинск, 2007.
  247. ќ заключении договора возмездного оказани€ услуг: разъ€снение ¬ысш. ’оз. —уда –есп. Ѕеларусь, 7 дек. 2005 г., є 03-24/2282 //  онсультант ѕлюс: Ѕеларусь. “ехнологи€ 3000 [Ёлектронный ресурс] / ќќќ "ёр—пектрї, Ќац. центр правовой информ. –есп. Ѕеларусь. - ћинск, 2007.
  248. ќ защите прав потребителей: «акон –есп. Ѕеларусь, 9 €нв. 2002 г., є 90-«: в ред. «акона –есп. Ѕеларусь от 20.07.2006 г. //  онсультант ѕлюс: Ѕеларусь. “ехнологи€ 3000 [Ёлектронный ресурс] / ќќќ "ёр—пектрї, Ќац. центр правовой информ. –есп. Ѕеларусь. - ћинск, 2007.
  249. ќ  онституционном —уде –еспублики Ѕеларусь: «акон –есп. Ѕеларусь, 30 марта 1994 г., є 2914-XII: в ред. «акона –есп. Ѕеларусь от 03.11.2005 г. //  онсультант ѕлюс: Ѕеларусь. “ехнологи€ 3000 [Ёлектронный ресурс] / ќќќ "ёр—пектрї, Ќац. центр правовой информ. –есп. Ѕеларусь. - ћинск, 2007.
  250. ќ конституционности уменьшени€ банками в одностороннем пор€дке процентных ставок по договорам банковского вклада (депозита): решение  онституц. —уда –есп. Ѕеларусь, 6 но€б. 2002 г. є –-150/2002 // Ќац. реестр правовых актов –есп. Ѕеларусь. - 2002. - є 126. - 6/347.
  251. ќ концепции унификации законодательства в области об€зательного государственного страховани€ отдельных категорий граждан в –еспублике Ѕеларусь: постановление —овета ћинистров –есп. Ѕеларусь, 11 апр. 2005 г., є 383 // Ќац. реестр правовых актов –есп. Ѕеларусь. - 2005. - є 59. - 5/15839.
  252. ќ кооперации в ———–: «акон ———–, 26 ма€ 1988 г., є 8998-’I: в ред. «акона ———– от 07.03.1991 г. //  онсультант ѕлюс: Ѕеларусь. “ехнологи€ 3000 [Ёлектронный ресурс] / ќќќ "ёр—пектрї, Ќац. центр правовой информ. –есп. Ѕеларусь. - ћинск, 2007.
  253. ќ магистральном трубопроводном транспорте: «акон –есп. Ѕеларусь, 9 €нв. 2002 г., є 87-«: в ред. «акона –есп. Ѕеларусь от 07.05.2007 г. //  онсультант ѕлюс: Ѕеларусь. “ехнологи€ 3000 [Ёлектронный ресурс] / ќќќ "ёр—пектрї, Ќац. центр правовой информ. –есп. Ѕеларусь. - ћинск, 2007.
  254. ќ мерах по совершенствованию нормотворческой де€тельности (вместе с "ѕравилами подготовки проектов нормативных правовых актовї): ”каз ѕрезидента –есп. Ѕеларусь, 11 авг. 2003 г., є 359: в ред. ”каза ѕрезидента –есп. Ѕеларусь от 25.04.2005 г. //  онсультант ѕлюс: Ѕеларусь. “ехнологи€ 3000 [Ёлектронный ресурс] / ќќќ "ёр—пектрї, Ќац. центр правовой информ. –есп. Ѕеларусь. - ћинск, 2007.
  255. ќ некоторых вопросах заключени€ договора строительного подр€да и лизинга: разъ€снение ¬ысш. ’оз. —уда –есп. Ѕеларусь, 23 дек. 2005 г., є 03-24/2385 //  онсультант ѕлюс: Ѕеларусь. “ехнологи€ 3000 [Ёлектронный ресурс] / ќќќ "ёр—пектрї, Ќац. центр правовой информ. –есп. Ѕеларусь. - ћинск, 2007.
  256. ќ некоторых вопросах заключени€ договоров и исполнени€ об€зательств на территории –еспублики Ѕеларусь: ”каз ѕрезидента –есп. Ѕеларусь, 15 авг. 2005 г., є 373: в ред. ”каза ѕрезидента –есп. Ѕеларусь от 24.08.2006 г. //  онсультант ѕлюс: Ѕеларусь. “ехнологи€ 3000 [Ёлектронный ресурс] / ќќќ "ёр—пектрї, Ќац. центр правовой информ. –есп. Ѕеларусь. - ћинск, 2007.
  257. ќ некоторых вопросах применени€ хоз€йственными судами статьи 314 √ражданского кодекса –еспублики Ѕеларусь: постановление ѕрезидиума ¬ысш. ’оз. —уда –есп. Ѕеларусь, 8 авг. 2002 г., є 24 //  онсультант ѕлюс: Ѕеларусь. “ехнологи€ 3000 [Ёлектронный ресурс] / ќќќ "ёр—пектрї, Ќац. центр правовой информ. –есп. Ѕеларусь. - ћинск, 2007.
  258. ќ некоторых вопросах рассмотрени€ споров, вытекающих из договора строительного подр€да: постановление ѕленума ¬ысш. ’оз. —уда –есп. Ѕеларусь, 23 дек. 2005 г., є 33 // Ќац. реестр правовых актов –есп. Ѕеларусь. - 2006. - є 21. - 6/474.
  259. ќ некоторых вопросах, св€занных с регулированием пор€дка оплаты коммунальных услуг: решение  онституц. —уда –есп. Ѕеларусь, 27 окт. 1999 г., є –-89/99 // Ќац. реестр правовых актов –есп. Ѕеларусь. - 1999. - є 83. - 6/116.
  260. ќ некоторых мерах по защите прав граждан, выполн€ющих работу по гражданско-правовым и трудовым договорам: ”каз ѕрезидента –есп. Ѕеларусь, 6 июл€ 2005 г., є 314: в ред. ”каза ѕрезидента –есп. Ѕеларусь от 01.03.2007 г. //  онсультант ѕлюс: Ѕеларусь. “ехнологи€ 3000 [Ёлектронный ресурс] / ќќќ "ёр—пектрї, Ќац. центр правовой информ. –есп. Ѕеларусь. - ћинск, 2007.
  261. ќ некоторых мерах по регулированию предпринимательской де€тельности (вместе с "ѕоложением о едином налоге с индивидуальных предпринимателей и иных физических лицї): ”каз ѕрезидента –еспублики Ѕеларусь, 18 июн€ 2005 г. є 285: в ред. ”каза ѕрезидента –есп. Ѕеларусь от 01.03.2007 г. //  онсультант ѕлюс: Ѕеларусь. “ехнологи€ 3000 [Ёлектронный ресурс] / ќќќ "ёр—пектрї, Ќац. центр правовой информ. –есп. Ѕеларусь. - ћинск, 2007.
  262. ќ некоторых мерах по сокращению не завершенных строительством незаконсервированных жилых домов, дач: ”каз ѕрезидента –есп. Ѕеларусь, 7 февр. 2006 г., є 87 // Ќац. реестр правовых актов –есп. Ѕеларусь. - 2006. - є 24. - 1/7258.
  263. ќ некоторых особенност€х, св€занных с реализацией арестованного имущества в виде акций: разъ€снение ¬ысш. ’оз. —уда –есп. Ѕеларусь, 15 февр. 2006 г., є 03-29/316 //  онсультант ѕлюс: Ѕеларусь. “ехнологи€ 3000 [Ёлектронный ресурс] / ќќќ "ёр—пектрї, Ќац. центр правовой информ. –есп. Ѕеларусь. - ћинск, 2006.
  264. ќ нормативных правовых актах –еспублики Ѕеларусь: «акон –есп. Ѕеларусь, 10 €нв. 2000 г., є 361-«: в ред. «акона –есп. Ѕеларусь от 07.05.2007 г. //  онсультант ѕлюс: Ѕеларусь. “ехнологи€ 3000 [Ёлектронный ресурс] / ќќќ "ёр—пектрї, Ќац. центр правовой информ. –есп. Ѕеларусь. - ћинск, 2007.
  265. ќ патентах на изобретени€, полезные модели, промышленные образцы: «акон –есп. Ѕеларусь, 16 дек. 2002 г., є 160-«: в ред. «акона –есп. Ѕеларусь от 07.05.2007 г. //  онсультант ѕлюс: Ѕеларусь. “ехнологи€ 3000 [Ёлектронный ресурс] / ќќќ "ёр—пектрї, Ќац. центр правовой информ. –есп. Ѕеларусь. - ћинск, 2007.
  266. ќ политических парти€х: «акон –есп. Ѕеларусь, 5 окт. 1994 г., є 3266-XII: в ред. «акона –есп. Ѕеларусь от 08.05.2007 г. // Ќац. реестр правовых актов –есп. Ѕеларусь. - 2005. - є 120. - 2/1132.
  267. ќ поставках товаров дл€ государственных нужд: «акон –есп. Ѕеларусь, 24 но€б. 1993 г., є 2588: в ред. «акона –есп. Ѕеларусь от 20.07.2006 г. // ¬едомости ¬ерхов. —овета –есп. Ѕеларусь - 1993. - є 33. - —т. 432.
  268. ќ потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в –еспублике Ѕеларусь: «акон –есп. Ѕеларусь, 25 февр. 2002 г., є 93-«: в ред. «акона –есп. Ѕеларусь от 10.05.2007 г. //  онсультант ѕлюс: Ѕеларусь. “ехнологи€ 3000 [Ёлектронный ресурс] / ќќќ "ёр—пектрї, Ќац. центр правовой информ. –есп. Ѕеларусь. - ћинск, 2007.
  269. ќ почтовой св€зи: «акон –есп. Ѕеларусь, 15 дек. 2003 г., є 258-«: в ред. «акона –есп. Ѕеларусь от 04.01.2007 г. //  онсультант ѕлюс: Ѕеларусь. “ехнологи€ 3000 [Ёлектронный ресурс] / ќќќ "ёр—пектрї, Ќац. центр правовой информ. –есп. Ѕеларусь. - ћинск, 2007.
  270. ќ правовом регулировании вопросов взимани€ платы за техническое обслуживание домов жилищно-строительных кооперативов с учетом земельного налога: решение  онституц. —уда –есп. Ѕеларусь, 21 но€б. 2003 г., є –-164/2003 // Ќац. реестр правовых актов –есп. Ѕеларусь. - 2003. - є 133. - 6/380.
  271. ќ правовом регулировании договора строительного подр€да: разъ€снение ¬ысш. ’оз. —уда –есп. Ѕеларусь, 24 окт. 2006 г., є 03-29/2006 //  онсультант ѕлюс: Ѕеларусь. “ехнологи€ 3000 [Ёлектронный ресурс] / ќќќ "ёр—пектрї, Ќац. центр правовой информ. –есп. Ѕеларусь. - ћинск, 2007.
  272. ќ правовом регулировании заключени€ физическими лицами договоров займа в иностранной валюте: решение  онституц. —уда –есп. Ѕеларусь, 19 июл€ 2002 г., є –-145/2002 // Ќац. реестр правовых актов –есп. Ѕеларусь. - 2002. - є 83. - 6/334.
  273. ќ правовом регулировании наследовани€ земельных участков гражданами –оссийской ‘едерации: решение  онституц. —уда –есп. Ѕеларусь, 9 €нв. 2006 г., є ѕ-176/2006 //  онсультант ѕлюс: Ѕеларусь. “ехнологи€ 3000 [Ёлектронный ресурс] / ќќќ "ёр—пектрї, Ќац. центр правовой информ. –есп. Ѕеларусь. - ћинск, 2007.
  274. ќ правовом регулировании отношений, св€занных с проездом граждан в городском транспорте общего пользовани€, при изменении тарифов на перевозку пассажиров: решение  онституц. —уда –есп. Ѕеларусь, 12 €нв. 2006 г., є –-191/2006 // Ќац. реестр правовых актов –есп. Ѕеларусь. - 2006. - є 10. - 6/471.
  275. ќ практике применени€ судами законодательства, регулирующего компенсацию морального вреда: постановление ѕленума ¬ерхов. —уда –есп. Ѕеларусь, 28 сент. 2000 г., є 7: в ред. постановлени€ ѕленума ¬ерхов. —уда –есп. Ѕеларусь от 22.12.2005 г. //  онсультант ѕлюс: Ѕеларусь. “ехнологи€ 3000 [Ёлектронный ресурс] / ќќќ "ёр—пектрї, Ќац. центр правовой информ. –есп. Ѕеларусь. - ћинск, 2007.
  276. ќ практике рассмотрени€ судами гражданских дел о защите чести, достоинства и деловой репутации: постановление ѕленума ¬ерхов. —уда –есп. Ѕеларусь, 23 дек. 1999 г., є 15 // Ќац. реестр правовых актов –есп. Ѕеларусь. - 2000. - є 7. - 6/206.
  277. ќ практике рассмотрени€ судами гражданского иска в уголовном процессе: постановление ѕленума ¬ерхов. —уда –есп. Ѕеларусь, 24 июн€ 2004 г., є 8 // Ќац. реестр правовых актов –есп. Ѕеларусь. - 2004. - є 106. - 6/411.
  278. ќ практике рассмотрени€ судами дел о защите прав потребителей: постановление ѕленума ¬ерхов. —уда –есп. Ѕеларусь, 25 сент. 2003 г., є 10 // Ќац. реестр правовых актов –есп. Ѕеларусь. - 2003. - є 112. - 6/374.
  279. ќ предпринимательстве в –еспублике Ѕеларусь: «акон –есп. Ѕеларусь, 28 ма€ 1991 г., є 813-XII: в ред. «акона –есп. Ѕеларусь от 30.07.2004 г. //  онсультант ѕлюс: Ѕеларусь. “ехнологи€ 3000 [Ёлектронный ресурс] / ќќќ "ёр—пектрї, Ќац. центр правовой информ. –есп. Ѕеларусь. - ћинск, 2007.
  280. ќ приватизации жилищного фонда в –еспублике Ѕеларусь: «акон –есп. Ѕеларусь, 16 апр. 1992 г., є 1593-XII: в ред. «акона –есп. Ѕеларусь от 11.07.2007 г. //  онсультант ѕлюс: Ѕеларусь. “ехнологи€ 3000 [Ёлектронный ресурс] / ќќќ "ёр—пектрї, Ќац. центр правовой информ. –есп. Ѕеларусь. - ћинск, 2007.
  281. ќ применении норм √ражданского кодекса –еспублики Ѕеларусь, регулирующих заключение, изменение и расторжение договоров: постановление ѕленума ¬ысш. ’оз. —уда –есп. Ѕеларусь, 16 дек. 1999 г., є 16: в ред. постановлени€ ѕленума ¬ысш. ’оз. —уда –есп. Ѕеларусь от 06.04.2005 г. //  онсультант ѕлюс: Ѕеларусь. “ехнологи€ 3000 [Ёлектронный ресурс] / ќќќ "ёр—пектрї, Ќац. центр правовой информ. –есп. Ѕеларусь. - ћинск, 2007.
  282. ќ применении хоз€йственными судами законодательства при рассмотрении дел о защите деловой репутации: постановление ѕленума ¬ысш. ’оз. —уда –есп. Ѕеларусь, 26 апр. 2005 г., є 16 // Ќац. реестр правовых актов –есп. Ѕеларусь. - 2005. - є 105. - 6/445.
  283. ќ присоединении Ѕелорусской ——– к  онвенции ќќЌ о договорах международной купли-продажи товаров: указ ѕрезидиума ¬ерхов. —овета Ѕ——–, 25 авг. 1989 г., є 2847-XI // —обр. законов Ѕ——–, указов ѕрезидиума ¬ерхов. —овета Ѕ——–, постановлений —овета ћинистров Ѕ——–. - 1989. - є 25. - —т. 261.
  284. ќ противодействии монополистической де€тельности и развитии конкуренции: «акон –есп. Ѕеларусь, 10 дек. 1992 г., є 2034-’ѕ: в ред. «акона –есп. Ѕеларусь от 02.12.2002 г. //  онсультант ѕлюс: Ѕеларусь. “ехнологи€ 3000 [Ёлектронный ресурс] / ќќќ "ёр—пектрї, Ќац. центр правовой информ. –есп. Ѕеларусь. - ћинск, 2007.
  285. ќ разъ€снении норм законодательства о неустойке: разъ€снение ¬ысш. ’оз. —уда –есп. Ѕеларусь, 21 апр. 2005 г., є 03-24/776 // ¬естн. ¬ысш. ’оз. —уда –есп. Ѕеларусь. - 2005. - є 12. - —. 46-52.
  286. ќ разъ€снении положений нормативных правовых актов: разъ€снение ¬ысш. ’оз. —уда –есп. Ѕеларусь, 2 ма€ 2005 г., є 03-24/850 //  онсультант ѕлюс: Ѕеларусь. “ехнологи€ 3000 [Ёлектронный ресурс] / ќќќ "ёр—пектрї, Ќац. центр правовой информ. –есп. Ѕеларусь. - ћинск, 2006.
  287. ќ ратификации договора о создании союзного государства: «акон –есп. Ѕеларусь, 24 дек. 1999 г., є 343-« // Ќац. реестр правовых актов –есп. Ѕеларусь. - 2000. - є 4. - 2/118.
  288. ќ реорганизации убыточных сельскохоз€йственных организаций: «акон –есп. Ѕеларусь, 9 июн€ 2003 г., є 202-«: в ред. «акона –есп. Ѕеларусь от 05.11.2003 г. //  онсультант ѕлюс: Ѕеларусь. “ехнологи€ 3000 [Ёлектронный ресурс] / ќќќ "ёр—пектрї, Ќац. центр правовой информ. –есп. Ѕеларусь. - ћинск, 2007.
  289. ќ смешанном договоре: письмо ¬ысш. ’оз. —уда –есп. Ѕеларусь, 6 февр. 2004 г., є 03-24/285 //  онсультант ѕлюс: Ѕеларусь. “ехнологи€ 3000 [Ёлектронный ресурс] / ќќќ "ёр—пектрї, Ќац. центр правовой информ. –есп. Ѕеларусь. - ћинск, 2007.
  290. ќ смешанном договоре: разъ€снение ¬ысш. ’оз. —уда –есп. Ѕеларусь, 10 окт. 2005 г., є 03-24/1879 //  онсультант ѕлюс: Ѕеларусь. “ехнологи€ 3000 [Ёлектронный ресурс] / ќќќ "ёр—пектрї, Ќац. центр правовой информ. –есп. Ѕеларусь. - ћинск, 2007.
  291. ќ совершенствовании жилищного законодательства в части предоставлени€ жилых помещений в собственность вместо жилых помещений, наход€щихс€ в многоквартирном жилом доме и признанных непригодными дл€ проживани€: решение  онституц. —уда –есп. Ѕеларусь, 7 сент. 2005 г. є –-188/2005 // Ќац. реестр правовых актов –есп. Ѕеларусь. - 2005. - є 143. - 6/455.
  292. ќ соответствии  онституции –еспублики Ѕеларусь »нструкции о пор€дке формировани€ ставок арендной платы юридическими лицами негосударственной формы собственности при сдаче в аренду нежилых зданий (помещений): заключение  онституц. —уда –есп. Ѕеларусь, 7 февр. 2002 г., є «-137/2002 // Ќац. реестр правовых актов –есп. Ѕеларусь. - 2002. - є 21. - 6/317.
  293. ќ соответствии  онституции –еспублики Ѕеларусь пункта 3 ст. 760 √ражданского кодекса –еспублики Ѕеларусьї: заключение  онституц. —уда –есп. Ѕеларусь, 30 €нв. 2004 г., є «-168/2004 // Ќац. реестр правовых актов –есп. Ѕеларусь. - 2004. - є 20. - 6/393.
  294. ќ соответствии  онституции –еспублики Ѕеларусь части второй статьи 5 «акона –еспублики Ѕеларусь "ќ приватизации жилищного фонда в –еспублике Ѕеларусьї: заключение  онституц. —уда –есп. Ѕеларусь, 2 июн€ 1999 г., є «-80/99 // Ќац. реестр правовых актов –есп. Ѕеларусь. - 1999. - є 44. - 6/10.
  295. ќ состо€нии конституционной законности в –еспублике Ѕеларусь в 2000 году: решение  онституц. —уда –есп. Ѕеларусь, 22 €нв. 2001 г., є –-105/2001 // Ќац. реестр правовых актов –есп. Ѕеларусь. - 2001. - є 12. - 6/267.
  296. ќ состо€нии конституционной законности в –еспублике Ѕеларусь в 2001 году: решение  онституц. —уда –есп. Ѕеларусь, 12 февр. 2002 г., є –-138/2002 // Ќац. реестр правовых актов –есп. Ѕеларусь. - 2002. - є 22. - 6/318.
  297. ќ состо€нии конституционной законности в –еспублике Ѕеларусь в 2002 году: решение  онституц. —уда –есп. Ѕеларусь, 5 февр. 2003 г., є –-153/2003 // Ќац. реестр правовых актов –есп. Ѕеларусь. - 2003. - є 19. - 6/356.
  298. ќ состо€нии конституционной законности в –еспублике Ѕеларусь в 2003 году: решение  онституц. —уда –есп. Ѕеларусь, 6 февр. 2004 г., є –-169/2004 // Ќац. реестр правовых актов –есп. Ѕеларусь. - 2004. - є 26. - 6/396.
  299. ќ состо€нии конституционной законности в –еспублике Ѕеларусь в 2004 году: решение  онституц. —уда –есп. Ѕеларусь, 2 февр. 2005 г., є –-183/2005 // Ќац. реестр правовых актов –есп. Ѕеларусь. - 2005. - є 23. - 6/430.
  300. ќ состо€нии конституционной законности в –еспублике Ѕеларусь в 2005 году: решение  онституц. —уда –есп. Ѕеларусь, 1 февр. 2006 г., є –-193/2006 // Ќац. реестр правовых актов –есп. Ѕеларусь. - 2006. - є 23. - 6/476.
  301. ќ состо€нии конституционной законности в –еспублике Ѕеларусь в 2006 году: решение  онституц. —уда –есп. Ѕеларусь, 11 €нв. 2007 г., є –-198/2007 // Ќац. реестр правовых актов –есп. Ѕеларусь. - 2007. - є 18. - 6/674.
  302. ќ сроке действи€ договора аренды: разъ€снение ¬ысш. ’оз. —уда –есп. Ѕеларусь, 4 авг. 2004 г., є 03-24/2082 //  онсультант ѕлюс: Ѕеларусь. “ехнологи€ 3000 [Ёлектронный ресурс] / ќќќ "ёр—пектрї, Ќац. центр правовой информ. –есп. Ѕеларусь. - ћинск, 2007.
  303. ќ статусе военнослужащих: «акон –есп. Ѕеларусь, 13 но€б. 1992 г., є 1939-’ѕ: в ред. «акона –есп. Ѕеларусь от 16.07.2007 г. //  онсультант ѕлюс: Ѕеларусь. “ехнологи€ 3000 [Ёлектронный ресурс] / ќќќ "ёр—пектрї, Ќац. центр правовой информ. –есп. Ѕеларусь. - ћинск, 2007.
  304. ќ страховой де€тельности: ”каз ѕрезидента –есп. Ѕеларусь, 25 авг. 2006 г., є 530: в ред. ”каза ѕрезидента –есп. Ѕеларусь от 01.03.2007 г. //  онсультант ѕлюс: Ѕеларусь. “ехнологи€ 3000 [Ёлектронный ресурс] / ќќќ "ёр—пектрї, Ќац. центр правовой информ. –есп. Ѕеларусь. - ћинск, 2007.
  305. ќ товарных знаках и знаках обслуживани€: «акон –есп. Ѕеларусь, 5 февр. 1993 г., є 2181-XII: в ред. «акона –есп. Ѕеларусь от 07.05.2007 г. //  онсультант ѕлюс: Ѕеларусь. “ехнологи€ 3000 [Ёлектронный ресурс] / ќќќ "ёр—пектрї, Ќац. центр правовой информ. –есп. Ѕеларусь. - ћинск, 2007.
  306. ќ толковании «аключени€  онституционного —уда –еспублики Ѕеларусь от 27 июн€ 1996 г. "ќ соответствии  онституции и законам –еспублики Ѕеларусь постановлени€ ¬ерховного —овета от 11 июн€ 1993 года "ќ пор€дке купли-продажи квартир (домов) в –еспублики Ѕеларусьї и ¬ременного положени€ о пор€дке купли-продажи квартир (домов), утвержденного постановлением —овета ћинистров от 31 августа 1993 года є 589ї: решение  онституц. —уда –есп. Ѕеларусь, 25 марта 1997 г., є –-55/97 // ¬едомости Ќац. собр. –есп. Ѕеларусь. - 1997. - є 11. - —т. 229.
  307. ќ торговле: «акон –есп. Ѕеларусь, 28 июл€ 2003 г., є 231-«: в ред. «акона –есп. Ѕеларусь от 20.07.2006 г. //  онсультант ѕлюс: Ѕеларусь. “ехнологи€ 3000 [Ёлектронный ресурс] / ќќќ "ёр—пектрї, Ќац. центр правовой информ. –есп. Ѕеларусь. - ћинск, 2007.
  308. ќ туризме: «акон –есп. Ѕеларусь, 25 но€б. 1999 г., є 326-«: в ред. «акона –есп. Ѕеларусь от 09.01.2007 г. //  онсультант ѕлюс: Ѕеларусь. “ехнологи€ 3000 [Ёлектронный ресурс] / ќќќ "ёр—пектрї, Ќац. центр правовой информ. –есп. Ѕеларусь. - ћинск, 2007.
  309. ќ хоз€йственных обществах: «акон –есп. Ѕеларусь, 9 дек. 1992 г., є 2020-XII: в ред. «акона –есп. Ѕеларусь от 10.01.2006 г. // Ќац. реестр правовых актов –есп. Ѕеларусь. - 2006. - є 18. - 2/1197.
  310. ќб автомобильном транспорте и автомобильных перевозках: «акон –есп. Ѕеларусь, 21 июл€ 2001 г., є 50-«: в ред. «акона –есп. Ѕеларусь от 24.07.2002 г. //  онсультант ѕлюс: Ѕеларусь. “ехнологи€ 3000 [Ёлектронный ресурс] / ќќќ "ёр—пектрї, Ќац. центр правовой информ. –есп. Ѕеларусь. - ћинск, 2007.
  311. ќб общественных объединени€х: «акон –есп. Ѕеларусь, 4 окт. 1994 г., є 3254-XII: в ред. «акона –есп. Ѕеларусь от 08.05.2007 г. // Ќац. реестр правовых актов –есп. Ѕеларусь. - 2005. - є 120. - 2/1133.
  312. ќб об€зательном страховании гражданской ответственности перевозчика перед пассажирами: «акон –есп. Ѕеларусь, 9 €нв. 2002 г., є 88-«: в ред. «акона –есп. Ѕеларусь от 05.01.2006 г. //  онсультант ѕлюс: Ѕеларусь. “ехнологи€ 3000 [Ёлектронный ресурс] / ќќќ "ёр—пектрї, Ќац. центр правовой информ. –есп. Ѕеларусь. - ћинск, 2007.
  313. ќб оплате юридических услуг: письмо ¬ысш. ’оз. —уда –есп. Ѕеларусь, 30 марта 2004 г., є 03-25/820 // ¬естн. ¬ысш. ’оз. —уда –есп. Ѕеларусь. - 2004. - є 8. - —. 29-30.
  314. ќб органах финансовых расследований: «акон –есп. Ѕеларусь, 4 июн€ 2001 г., є 30-« // Ќац. реестр правовых актов –есп. Ѕеларусь. - 2001. - є 55. - 2/773.
  315. ќб охране окружающей среды: «акон –есп. Ѕеларусь, 26 но€б. 1992 г., є 1982-XI: в ред. «акона –есп. Ѕеларусь от 13.06.2007 г. //  онсультант ѕлюс: Ѕеларусь. “ехнологи€ 3000 [Ёлектронный ресурс] / ќќќ "ёр—пектрї, Ќац. центр правовой информ. –есп. Ѕеларусь. - ћинск, 2007.
  316. ќб услови€х договора аренды: разъ€снение ¬ысш. ’оз. —уда –есп. Ѕеларусь, 15 июл€ 2005 г., є 03-24/1386 //  онсультант ѕлюс: Ѕеларусь. “ехнологи€ 3000 [Ёлектронный ресурс] / ќќќ "ёр—пектрї, Ќац. центр правовой информ. –есп. Ѕеларусь. - ћинск, 2007.
  317. ќб утверждении нормативных правовых актов (вместе с "ѕравилом аудиторской де€тельности "÷ели и общие принципы аудита бухгалтерской (финансовой) отчетностиї, ѕравилом аудиторской де€тельности "јудиторские доказательстваї): постановление ћ-ва финансов –есп. Ѕеларусь, 26 окт. 2000 г., є 114: в ред. постановлени€ ћ-ва финансов –есп. Ѕеларусь от 16.06.2004 г. //  онсультант ѕлюс: Ѕеларусь. “ехнологи€ 3000 [Ёлектронный ресурс] / ќќќ "ёр—пектрї, Ќац. центр правовой информ. –есп. Ѕеларусь. - ћинск, 2007.
  318. ќб утверждении перечн€ приоритетных направлений фундаментальных и прикладных научных исследований –еспублики Ѕеларусь на 2006-2010 годы: постановление —овета ћинистров –есп. Ѕеларусь, 17 ма€ 2005 г., є 512 //  онсультант ѕлюс: Ѕеларусь. “ехнологи€ 3000 [Ёлектронный ресурс] / ќќќ "ёр—пектрї, Ќац. центр правовой информ. –есп. Ѕеларусь. - ћинск, 2006.
  319. ќб экономической несосто€тельности (банкротстве): «акон –есп. Ѕеларусь, 18 июл€ 2000 г., є 423-«: в ред. «акона –есп. Ѕеларусь от 11.07.2007 г. //  онсультант ѕлюс: Ѕеларусь. “ехнологи€ 3000 [Ёлектронный ресурс] / ќќќ "ёр—пектрї, Ќац. центр правовой информ. –есп. Ѕеларусь. - ћинск, 2007.
  320. ќб электросв€зи: «акон –есп. Ѕеларусь, 19 июл€ 2005 г., є 45-«: в ред. «акона –есп. Ѕеларусь от 06.08.2007 г. // Ќац. реестр правовых актов –есп. Ѕеларусь. - 2005. - є 122. - 2/1142.
  321. ќб энергосбережении: «акон –есп. Ѕеларусь, 15 июл€ 1998 г., є 190-«: в ред. «акона –есп. Ѕеларусь от 20.07.2006 г. //  онсультант ѕлюс: Ѕеларусь. “ехнологи€ 3000 [Ёлектронный ресурс] / ќќќ "ёр—пектрї, Ќац. центр правовой информ. –есп. Ѕеларусь. - ћинск, 2007.
  322. ќбзор судебной практики по решению от 20 феврал€ 2001 г. и постановлению кассационной инстанции ’оз€йственного суда г. ћинска от 20 марта 2001 г.) //  онсультант ѕлюс: Ѕеларусь. “ехнологи€ 3000 [Ёлектронный ресурс] / ќќќ "ёр—пектрї, Ќац. центр правовой информ. –есп. Ѕеларусь. - ћинск, 2007.
  323. ќбзор судебной практики рассмотрени€ споров, св€занных с расчетами за подачу энергии по договорам энергоснабжени€: утв. постановлением ѕрезидиума ¬ысш. ’оз. —уда –есп. Ѕеларусь, 27 февр. 2001 г., є 2 //  онсультант ѕлюс: Ѕеларусь. “ехнологи€ 3000 [Ёлектронный ресурс] / ќќќ "ёр—пектрї, Ќац. центр правовой информ. –есп. Ѕеларусь. - ћинск, 2007.
  324. ќбща€ теори€ государства и права: акад. курс: в 2 т. / отв. ред. ћ.Ќ. ћарченко. - ћ.: «ерцало, 1998-2000. - “. 2: “еори€ права / ¬.¬. Ѕорисов [и др.]. - 2000. - 639 с.
  325. ќжегов, —.». “олковый словарь русского €зыка: 80 000 слов и фразеол. выражений / —.». ќжегов, Ќ.ё. Ўведова. - 4-е изд., доп. - ћ.: јзбуковник, 1997. - 939 с.
  326. ќпределение ’оз€йственного суда ¬итебской области, 1 сент. 2005 г. //  онсультант ѕлюс: Ѕеларусь. “ехнологи€ 3000 [Ёлектронный ресурс] / ќќќ "ёр—пектрї, Ќац. центр правовой информ. –есп. Ѕеларусь. - ћинск, 2007.
  327. ќсакве,  . —вобода договора в англо-американском праве: пон€тие, сущность и ограничени€ /  . ќсакве // ∆урн. рос. права. - 2006. - є 7. - —. 84-93; є 8. - —. 131-143.
  328. ќсновы гражданского законодательства —оюза ———– и республик, 31 ма€ 1991 г. // ¬едомости —ъезда нар. депутатов ———– и ¬ерхов. —овета ———–. - 1991. - є 26. - —т. 733.
  329. ќсновы немецкого торгового и хоз€йственного права: сб. ст. / √ерм. фонд междунар. правового сотрудничества. - ћ.: Ѕ≈ , 1995. - 281 с.
  330. ќсновы права: учеб. пособие / —.√. ƒроб€зко [и др.]; под ред. ¬.ј. ¬итушко, ¬.√. “ихини, √.Ѕ. Ўишко. - ћинск: Ѕелорус. гос. экон. ун-т, 2002. - 775 с.
  331. ѕавлов,  . ќбщий закон о волнообразном характере соотношени€ рыночных и государственных механизмов регулировани€ экономики /  . ѕавлов // ќ-во и экономика. - 2000. - є 7. - —. 49-60.
  332. ѕалиенко, Ќ.». ”чение о существе права и правовой св€занности государства / Ќ.». ѕалиенко. - ’арьков: “ипо-литогр. ћ. «ильберберг и сыновь€, 1908. - 342 с.
  333. ѕанарин, ј. ѕарадоксы предпринимательства, парадоксы истории / ј. ѕанарин // ¬опр. экономики. - 1995. - є 7. - —. 62-73.
  334. ѕашуканис, ≈.Ѕ. »збранные произведени€ по общей теории права и государства / ≈.Ѕ. ѕашуканис. - ћ.: Ќаука, 1980. - 271 с.
  335. ѕетражицкий, Ћ.». “еори€ права и государства в св€зи с теорией нравственности / Ћ.». ѕетражицкий. - —ѕб.: Ћань, 2000. - 606 с.
  336. ѕобедоноiев,  .ѕ.  урс гражданского права: в 3 ч. /  .ѕ. ѕобедоноiев. - —ѕб.: —инод. тип., 1896. - „. 3: ƒоговоры и об€зательства. - 620 с.
  337. ѕодгруша, ¬.¬. √ражданские права: свобода усмотрени€ и пределы осуществлени€ / ¬.¬. ѕодгруша // Ѕюл. норматив.-правовой информ. - 2002. - є 29. - —. 32-39.
  338. ѕодгруша, ¬.¬.   вопросу о принудительном безвозмездном изъ€тии имущества у собственника / ¬.¬. ѕодгруша // Ѕюл. норматив.-правовой информ. - 2001. - є 40. - —. 41-44.
  339. ѕодгруша, ¬.¬. ќбеспечение верховенства  онституции как основа формировани€ правовой системы –еспублики Ѕеларусь / ¬.¬. ѕодгруша // ”тверждение принципов правового демократического государства в –еспублике Ѕеларусь посредством конституционного контрол€: междунар. науч.-практ. конф., ћинск, 26-27 июн€ 2003 г. / ≈вроп. комис. к демократии через право (¬енец.  омис. —овета ≈вропы),  онституц. —уд –есп. Ѕеларусь; редкол.: √.ј. ¬асилевич [и др.]. - ћинск, 2003. - —. 71-75.
  340. ѕокровский, ».ј. ќсновные проблемы гражданского права / ».ј. ѕокровский. - ѕетроград: ёрид. кн. cклад "ѕравої, 1917. - 328 c.
  341. ѕокровский, ».ј. ќсновные проблемы гражданского права / ».ј. ѕокровский. - ћ.: —татут, 1998. - 353 с.
  342. ѕоложение о коммерческой тайне: утв. постановлением —овета ћинистров –есп. Ѕеларусь, 6 но€б. 1992 г., є 670 // —обр. постановлений ѕравительства –есп. Ѕеларусь. - 1992. - є 32. - —т. 570.
  343. ѕоложение о приемке товаров по количеству и качеству: утв. постановлением  аб. ћинистров –есп. Ѕеларус,ь 26 апр. 1996 г., є 285: в ред. постановлени€ —овета ћинистров –есп. Ѕеларусь от 02.08.2006 г. //  онсультант ѕлюс: Ѕеларусь. “ехнологи€ 3000 [Ёлектронный ресурс] / ќќќ "ёр—пектрї, Ќац. центр правовой информ. –есп. Ѕеларусь. - ћинск, 2007.
  344. ѕостановление кассационной коллегии ¬ысшего ’оз€йственного —уда –еспублики Ѕеларусь, 27 апр. 2005 г. //  онсультант ѕлюс: Ѕеларусь. “ехнологи€ 3000 [Ёлектронный ресурс] / ќќќ "ёр—пектрї, Ќац. центр правовой информ. –есп. Ѕеларусь. - ћинск, 2007.
  345. ѕостановление кассационной коллегии ¬ысшего ’оз€йственного —уда –еспублики Ѕеларусь, 4 окт. 2006 г. // јрхив ¬ысш. ’оз. —уда –есп. Ѕеларусь. - 2006. - ƒело є 237-4/2006/10-3  .
  346. ѕотапова, ќ.ј. ѕринципы гражданского права: дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.03 / ќ.ј. ѕотапова. - ”ль€новск, 2002. - 172 л.
  347. ѕраво советской –оссии: сб. ст.: в 2 вып. / сост.: Ќ.Ќ. јлексеев [и др.]. - ѕрага: ѕлам€, 1925. - ¬ып. 1. - 335 с.
  348. ѕраво. —обственность. "асть / —.—. јлексеев [и др.]; отв. ред. —.—. јлексеев. - ≈катеринбург: »зд-во ”рал. ун-та, 1993. - 176 с.
  349. ѕравова€ система Ќидерландов / ¬.¬. Ѕойцова [и др.]; отв. ред.: ¬.¬. Ѕойцова, Ћ.¬. Ѕойцова. - ћ.: «ерцало, 1998. - 419 с.
  350. ѕравовое регулирование предпринимательской де€тельности в –еспублике Ѕеларусь: практ. пособие / ¬.ј. ¬итушко [и др.]; под общ. ред. ¬.ј. ¬итушко, ¬.». —еменкова. - ћинск: ћолодеж. науч. о-во, 2001. - 398 с.
  351. ѕравовое регулирование хоз€йственной де€тельности: учебник / ¬.¬. јвдеев [и др.]; под общ. ред. ¬.ј. ¬итушко, –.». ‘илипчик. - ћинск:  н. ƒом, 2004. - 831 с.
  352. ѕринципы международных коммерческих договоров (ѕринципы ”Ќ»ƒ–”ј): подписаны в г. –име, 1 €нв. 1994 г. // ¬естн. ¬ысш. ’оз. —уда –есп. Ѕеларусь. - 2003. - є 19. - —. 91-116.
  353. ѕринципы, пределы, основани€ ограничени€ прав и свобод человека по российскому законодательству и международному праву // √осударство и право. - 1998. - є 8. - —. 39-70.
  354. ѕронина, ћ.√. Ќаследование по закону и по завещанию / ћ.√. ѕронина. - ћинск: јмалфе€, 2002. - 144 с.
  355. –ешение ¬ысшего ’оз€йственного —уда –еспублики Ѕеларусь, 15 марта 2004 г. //  онсультант ѕлюс: Ѕеларусь. “ехнологи€ 3000 [Ёлектронный ресурс] / ќќќ "ёр—пектрї, Ќац. центр правовой информ. –есп. Ѕеларусь. - ћинск, 2007.
  356. –ешение ’оз€йственного суда Ѕрестской области, 29 ма€ 2003 г. //  онсультант ѕлюс: Ѕеларусь. “ехнологи€ 3000 [Ёлектронный ресурс] / ќќќ "ёр—пектрї, Ќац. центр правовой информ. –есп. Ѕеларусь. - ћинск, 2007.
  357. –ешение ’оз€йственного суда Ѕрестской области, 11 июн€ 2003 г. //  онсультант ѕлюс: Ѕеларусь. “ехнологи€ 3000 [Ёлектронный ресурс] / ќќќ "ёр—пектрї, Ќац. центр правовой информ. –есп. Ѕеларусь. - ћинск, 2007.
  358. –ешение ’оз€йственного суда Ѕрестской области, 21 февр. 2005 г. //  онсультант ѕлюс: Ѕеларусь. “ехнологи€ 3000 [Ёлектронный ресурс] / ќќќ "ёр—пектрї, Ќац. центр правовой информ. –есп. Ѕеларусь. - ћинск, 2007.
  359. –ешение ’оз€йственного суда Ѕрестской области, 25 апр. 2005 г. //  онсультант ѕлюс: Ѕеларусь. “ехнологи€ 3000 [Ёлектронный ресурс] / ќќќ "ёр—пектрї, Ќац. центр правовой информ. –есп. Ѕеларусь. - ћинск, 2007.
  360. –ешение ’оз€йственного суда Ѕрестской области, 2 ма€ 2005 г. //  онсультант ѕлюс: Ѕеларусь. “ехнологи€ 3000 [Ёлектронный ресурс] / ќќќ "ёр—пектрї, Ќац. центр правовой информ. –есп. Ѕеларусь. - ћинск, 2007.
  361. –ешение ’оз€йственного суда Ѕрестской области, 3 €нв. 2005 г. //  онсультант ѕлюс: Ѕеларусь. “ехнологи€ 3000 [Ёлектронный ресурс] / ќќќ "ёр—пектрї, Ќац. центр правовой информ. –есп. Ѕеларусь. - ћинск, 2007.
  362. –ешение ’оз€йственного суда г. ћинска, 12 февр. 2004 г. //  онсультант ѕлюс: Ѕеларусь. “ехнологи€ 3000 [Ёлектронный ресурс] / ќќќ "ёр—пектрї, Ќац. центр правовой информ. –есп. Ѕеларусь. - ћинск, 2007.
  363. –ешение ’оз€йственного суда г. ћинска, 17 €нв. 2006 г. //  онсультант ѕлюс: Ѕеларусь. “ехнологи€ 3000 [Ёлектронный ресурс] / ќќќ "ёр—пектрї, Ќац. центр правовой информ. –есп. Ѕеларусь. - ћинск, 2007.
  364. –ешение ’оз€йственного суда г. ћинска, 2 марта 2006 г. (дело є 592-5/05) //  онсультант ѕлюс: Ѕеларусь. “ехнологи€ 3000 [Ёлектронный ресурс] / ќќќ "ёр—пектрї, Ќац. центр правовой информ. –есп. Ѕеларусь. - ћинск, 2007.
  365. –ешение ’оз€йственного суда г. ћинска, 21 февр. 2005 г. //  онсультант ѕлюс: Ѕеларусь. “ехнологи€ 3000 [Ёлектронный ресурс] / ќќќ "ёр—пектрї, Ќац. центр правовой информ. –есп. Ѕеларусь. - ћинск, 2007.
  366. –ешение ’оз€йственного суда г. ћинска, 23 дек. 2003 г. // јрхив хоз€йственного суда г. ћинска. - 2003. - ƒело є 537-3/03.
  367. –ешение ’оз€йственного суда г. ћинска, 24 €нв. 2005 г. //  онсультант ѕлюс: Ѕеларусь. “ехнологи€ 3000 [Ёлектронный ресурс] / ќќќ "ёр—пектрї, Ќац. центр правовой информ. –есп. Ѕеларусь. - ћинск, 2007.
  368. –ешение ’оз€йственного суда г. ћинска, 6 февр. 2004 г. //  онсультант ѕлюс: Ѕеларусь. “ехнологи€ 3000 [Ёлектронный ресурс] / ќќќ "ёр—пектрї, Ќац. центр правовой информ. –есп. Ѕеларусь. - ћинск, 2007.
  369. –ешение ’оз€йственного суда г. ћинска, 9 марта 2006 г. (дело є 31-5/06) //  онсультант ѕлюс: Ѕеларусь. “ехнологи€ 3000 [Ёлектронный ресурс] / ќќќ "ёр—пектрї, Ќац. центр правовой информ. –есп. Ѕеларусь. - ћинск, 2007.
  370. –ешение ’оз€йственного суда √омельской области, 3 февр. 2003 г. //  онсультант ѕлюс: Ѕеларусь. “ехнологи€ 3000 [Ёлектронный ресурс] / ќќќ "ёр—пектрї, Ќац. центр правовой информ. –есп. Ѕеларусь. - ћинск, 2007.
  371. –ешение ’оз€йственного суда ћинской области, 10 июн€ 2006 г. //  онсультант ѕлюс: Ѕеларусь. “ехнологи€ 3000 [Ёлектронный ресурс] / ќќќ "ёр—пектрї, Ќац. центр правовой информ. –есп. Ѕеларусь. - ћинск, 2007.
  372. –ешение ’оз€йственного суда ћинской области, 12 июл€ 2005 г. //  онсультант ѕлюс: Ѕеларусь. “ехнологи€ 3000 [Ёлектронный ресурс] / ќќќ "ёр—пектрї, Ќац. центр правовой информ. –есп. Ѕеларусь. - ћинск, 2007.
  373. –ешение ’оз€йственного суда ћинской области, 13 €нвар€ 2002 г. //  онсультант ѕлюс: Ѕеларусь. “ехнологи€ 3000 [Ёлектронный ресурс] / ќќќ "ёр—пектрї, Ќац. центр правовой информ. –есп. Ѕеларусь. - ћинск, 2007.
  374. –ешение ’оз€йственного суда ћинской области, 14 июл€ 2004 г. //  онсультант ѕлюс: Ѕеларусь. “ехнологи€ 3000 [Ёлектронный ресурс] / ќќќ "ёр—пектрї, Ќац. центр правовой информ. –есп. Ѕеларусь. - ћинск, 2007.
  375. –ешение ’оз€йственного суда ћинской области, 15 но€б. 2005 г. //  онсультант ѕлюс: Ѕеларусь. “ехнологи€ 3000 [Ёлектронный ресурс] / ќќќ "ёр—пектрї, Ќац. центр правовой информ. –есп. Ѕеларусь. - ћинск, 2007.
  376. –ешение ’оз€йственного суда ћинской области, 20 ма€ 2004 г. //  онсультант ѕлюс: Ѕеларусь. “ехнологи€ 3000 [Ёлектронный ресурс] / ќќќ "ёр—пектрї, Ќац. центр правовой информ. –есп. Ѕеларусь. - ћинск, 2007.
  377. –ешение ’оз€йственного суда ћинской области, 24 марта 2005 г. //  онсультант ѕлюс: Ѕеларусь. “ехнологи€ 3000 [Ёлектронный ресурс] / ќќќ "ёр—пектрї, Ќац. центр правовой информ. –есп. Ѕеларусь. - ћинск, 2007.
  378. –ешение ’оз€йственного суда ћинской области, 28 дек. 2004 г. //  онсультант ѕлюс: Ѕеларусь. “ехнологи€ 3000 [Ёлектронный ресурс] / ќќќ "ёр—пектрї, Ќац. центр правовой информ. –есп. Ѕеларусь. - ћинск, 2007.
  379. –ешение ’оз€йственного суда ћинской области, 28 €нв. 2005 г. //  онсультант ѕлюс: Ѕеларусь. “ехнологи€ 3000 [Ёлектронный ресурс] / ќќќ "ёр—пектрї, Ќац. центр правовой информ. –есп. Ѕеларусь. - ћинск, 2007.
  380. –ешение ’оз€йственного суда ћинской области, 29 апр. 2005 г. //  онсультант ѕлюс: Ѕеларусь. “ехнологи€ 3000 [Ёлектронный ресурс] / ќќќ "ёр—пектрї, Ќац. центр правовой информ. –есп. Ѕеларусь. - ћинск, 2007.
  381. –ешение ’оз€йственного суда ћинской области, 29 июл€ 2004 г. //  онсультант ѕлюс: Ѕеларусь. “ехнологи€ 3000 [Ёлектронный ресурс] / ќќќ "ёр—пектрї, Ќац. центр правовой информ. –есп. Ѕеларусь. - ћинск, 2007.
  382. –ешение ’оз€йственного суда ћинской области, 30 марта 2004 г. //  онсультант ѕлюс: Ѕеларусь. “ехнологи€ 3000 [Ёлектронный ресурс] / ќќќ "ёр—пектрї, Ќац. центр правовой информ. –есп. Ѕеларусь. - ћинск, 2007.
  383. –ешение ’оз€йственного суда ћогилевской области, 1 июн€ 2006 г. //  онсультант ѕлюс: Ѕеларусь. “ехнологи€ 3000 [Ёлектронный ресурс] / ќќќ "ёр—пектрї, Ќац. центр правовой информ. –есп. Ѕеларусь. - ћинск, 2007.
  384. –ешение ’оз€йственного суда ћогилевской области, 7 апр. 2005 г. //  онсультант ѕлюс: Ѕеларусь. “ехнологи€ 3000 [Ёлектронный ресурс] / ќќќ "ёр—пектрї, Ќац. центр правовой информ. –есп. Ѕеларусь. - ћинск, 2007.
  385. –ешени€  онституционного —уда –еспублики Ѕеларусь, июль 2000 - июль 2001 гг. /  онституц. —уд –есп. Ѕеларусь. - ћинск, 2001. - 298 с.
  386. –ешетникова, ».¬. √ражданское право и гражданский процесс в современной –оссии / ».¬. –ешетникова, ¬.¬. ярков. - ћ.: Ќорма, 1999. - 302 с.
  387. –огалина, Ќ. Ѕорис Ѕруцкус: три опыта строительства большевистского социализма / Ќ. –огалина // ¬опр. экономики. - 1995. - є 7. - —. 122-131.
  388. –улан, Ќ. ёридическа€ антропологи€: учеб. дл€ вузов: пер. с фр. / Ќ. –улан; отв. ред. ¬.—. Ќерсес€нц. - ћ.: Ќорма, 2000. - 310 с.
  389. —аватье, –. “еори€ об€зательств: юрид. и экон. очерк / –. —аватье. - ћ.: ѕрогресс, 1972. - 440 с.
  390. —авельев, ¬.ј. √ражданский кодекс √ермании: истори€, системы, институты: учеб. пособие / ¬.ј. —авельев. - ћ.: ёрист, 1994. - 95 с.
  391. —авиньи, ‘. ќб€зательственное право: пер. с нем. / ‘. —авиньи. - ћ.: “ип. ѕ.¬.  удр€вцевой, 1876. - 579 с.
  392. —адиков, ќ.Ќ. ѕринципы нового гражданского законодательства ———– / ќ.Ќ. —адиков //—овет. государство и право. - 1991. - є 10. - —. 20-29.
  393. —амонд, ƒ. ќсновы договорного права / ƒ. —амонд, ƒ. ¬иль€мс. - ћ.: »зд-во иностр. лит., 1955. - 704 с.
  394. —анько, √. —тановление и особенности антимонопольного регулировани€ в Ѕеларуси / √. —анько // ‘инансы, учет, аудит. - 1995. - є 12. - —. 11-15.
  395. —аркисова, Ё.ј. »нтересы гражданина и интересы государства на чаше весов ‘емиды / Ё.ј. —аркисова // ”тверждение принципов правового демократического государства в –еспублике Ѕеларусь посредством конституционного контрол€: междунар. науч.-практ. конф., ћинск, 26-27 июн€ 2003 г. / ≈вроп. комис. к демократии через право (¬енец.  омис. —овета ≈вропы),  онституц. —уд –есп. Ѕеларусь; редкол.: √.ј. ¬асилевич [и др.]. - ћинск, 2003. - —. 75-77.
  396. —вердлык, √.ј. ѕринципы гражданского права: автореф. дис. тјж д-ра юрид. наук: 12.00.03 / √.ј. —вердлык; ћоск. гос. ун-т, ёрид. фак. - ћ., 1985. - 33 с.
  397. —вердлык, √.ј. ѕринципы советского гражданского права / √.ј. —вердлык. -  расно€рск: »зд-во  расно€р. ун-та, 1985. - 200 с.
  398. ¬л—вободный рынокї в социальном контексте // ќбозреватель. - 1994. - є 21-24. - —. 237-241.
  399. —вод английского гражданского права / сост., ред. Ё. ƒженкса. - ћ.: ёриздат, 1940. - “. 1: ќбща€ часть. ќб€зательственное право. - 304 с.
  400. —кворцов, Ћ.¬. —оциальный прогресс и свобода / Ћ.¬. —кворцов. - ћ.: ѕолитиздат, 1979. - 190 с.
  401. —кловский,  .». ќ сущности собственности /  .». —кловский // ќбществ. науки и современность. - 2000. - є 1. - —. 100-106.
  402. —кловский,  .». ѕрименение норм о доброй совести в гражданском праве –оссии /  .». —кловский // ’оз-во и право. - 2002. - є 9. - —. 79-94.
  403. —кловский,  .». —обственность в гражданском праве: учеб.-практ. пособие /  .». —кловский. - ћ.: јкад. нар. хоз-ва при ѕравительстве –ос. ‘едерации, 2000. - 510 с.
  404. —ловарь современных экономических и правовых терминов / авт.-сост. ¬.Ќ. Ўимов [и др.]; под ред. ¬.Ќ. Ўимова, ¬.—.  аменкова. - ћинск: “эхналогi€, 1999. - 541 с.
  405. —мирнов, Ћ.¬. ƒе€тельность судов –оссийской федерации как источник права / Ћ.¬. —мирнов // ∆урн. рос. права. - 2001. - є 3. - —. 50-54.
  406. —мирнов, ќ.¬. ќсновные принципы советского трудового права / ќ.¬. —мирнов. - ћ.: ёрид. лит., 1977. - 215 с.
  407. —мит, ј. »сследование о природе и причинах богатства народов: в 2 т. / ј. —мит, отв. ред. Ћ.». јбалкин. - ћ.: Ќаука, 1993. - “. 1, кн. 1-3. - 570 с.
  408. —обственность: право и свобода: сб. ст. / –ос. акад. наук, »н-т государства и права; отв. ред. ≈.ј. —крипилев. - ћ., 1992. - 127 с.
  409. —оветский энциклопедический словарь: ок. 80 000 слов / науч.-ред. совет: ј.ћ. ѕрохоров (пред.) [и др.]. - ћ.: —овет. энцикл., 1980. - 1600 с.
  410. —оветское гражданское право: учеб. дл€ вузов / ¬.ј. “архов [и др.]; под ред. ё.’.  алмыкова, ¬.ј. “архова. - —аратов: »зд-во —арат. ун-та, 1991. - “. 1. - 452 с.
  411. —оветское гражданское право: учеб. дл€ вузов: в 2 т. / ќ.ј.  расавчиков [и др.]; под общ. ред. ќ.ј.  расавчикова. - ћ.: ¬ысш. шк., 1985. - “ 1. - 544 с.
  412. —околов, ј.Ќ. ѕравовое государство: иде€, теори€, практика / ј.Ќ. —околов. -  урск:  урск. техн. ун-т, 1994. - 427 с.
  413. —околова, ј.ј. ѕроблемы совершенствовани€ законодательной де€тельности и конституционный контроль / ј.ј. —околова // ”тверждение принципов правового демократического государства в –еспублике Ѕеларусь посредством конституционного контрол€: междунар. науч.-практ. конф., ћинск, 26-27 июн€ 2003 г. / ≈вроп. комис. к демократии через право (¬енец.  омис. —овета ≈вропы),  онституц. —уд –есп. Ѕеларусь; редкол.: √.ј. ¬асилевич [и др.]. - ћинск, 2003. - —. 67-68.
  414. —олодовников, ј.ƒ. «аконоведение: в 2 ч. / ј.ƒ. —олодовников. - ћ.: “ип. и словолитн€ ќ.ќ. √ербека, 1896-1904. - „. 1: ¬ведение. ќбща€ часть. √осударственное право. ¬ещное право. ќб€зательственное право. —емейное право. Ќаследственное право. - 1896. - 227 с.
  415. —орокин, ¬.ƒ. ћетод правового регулировани€: теорет. проблемы / ¬.ƒ. —орокин. - ћ.: ёрид. лит., 1976. - 142 с.
  416. —орокин, ѕ. ќсновы будущего мира / ѕ. —орокин. - ѕетроград: Ѕ-чка " опейкаї, 1917. - 32 с.
  417. —оциалистическое правовое государство: концепци€ и пути реализации: сборник / ред., сост. Ё.ј. „иркин. - ћ.: ёрид. лит., 1990. - 318 с.
  418. —равнительное конституционное право / ¬.≈. „иркин [и др.]; редкол.: ¬.≈. „иркин (отв. ред.) [и др.]. - ћ.: ћанускрипт, 1996. - 728 с.
  419. —татут ¬€лiкага  н€ства Ћiто—ёскага 1588 г. / пер. на сучас. беларус. мову ј.—. Ўагун. - ћiнск: Ѕеларусь, 2005. - 206 с.
  420. —уханов, ≈.ј. Ћекции о праве собственности / ≈.ј. —уханов. - ћ.: ёрид. лит., 1991. - 240 с.
  421. —уханов, ≈.ј. ќбщие тенденции развити€ гражданского права зарубежных европейских стран - членов —Ё¬: автореф. дис. тјж д-ра юрид. наук: 12.00.03 / ≈.ј. —уханов; ћоск. гос. ун-т, ёрид. фак. - ћ., 1986. - 50 с.
  422. —уханов, ≈.ј. —истема частного права / ≈.ј. —уханов // ¬естн. ћоск. ун-та. —ер. 11, ѕраво. - 1994. - є 4. - —. 26-33.
  423. “архов, ¬.ј. —оветское гражданское право: в 2 ч. / ¬.ј. “архов. - —аратов: »зд-во —арат. ун-та, 1978-1979. - „. 1. - 1978. - 230 с.
  424. “ельгарин, –. ќ свободе заключени€ гражданско-правовых договоров в сфере предпринимательства / –. “ельгарин // –ос. юстици€. - 1997. - є 10. - —. 13-15.
  425. “ельгарин, –. ќ свободе заключени€ договоров присоединени€: анализ зарубежного и российского законодательства / –. “ельгарин // –ос. юстици€. - 1997. - є 1. - —. 12-14.
  426. “еори€ государства и права: учеб. дл€ вузов / —.—. јлексеев [и др.]; отв. ред. ¬.ƒ. ѕеревалов. - 3-е изд., перераб. и доп. - ћ.: Ќорма, 2006. - 484 с.
  427. “еори€ государства и права: учеб. дл€ юрид. ин-тов и фак. / √.ј. Ѕелов [и др.]; под ред. ј.». ƒенисова. - ћ.: »зд-во ћоск. ун-та, 1967. - 415 с.
  428. “еори€ государства и права: учебник / ¬. . Ѕабаев [и др.]; под ред. ¬. . Ѕабаева. - ћ.: ёристъ, 2005. - 591 с.
  429. “иковенко, ј.√. ћесто общепризнанных принципов международного права в правовой системе –еспублики Ѕеларусь / ј.√. “иковенко // –азвитие и перспективы национальной правовой системы в контексте европейских интеграционных процессов: материалы ћеждунар. науч.-практ. конф., ћинск, 16-17 июн€ 2005 г. / Ѕелорус. гос. ун-т; редкол.: √.ј. ¬асилевич (отв. ред.) [и др.]. - ћинск, 2005. - —. 30-32.
  430. “иковенко, ј.√. ѕринцип разделени€ "астей в  онституционном правосудии Ѕеларуси / ј.√. “иковенко // ”тверждение принципов правового демократического государства в –еспублике Ѕеларусь посредством конституционного контрол€: междунар. науч.-практ. конф., ћинск, 26-27 июн€ 2003 г. / ≈вроп. комис. к демократии через право (¬енец.  омис. —овета ≈вропы),  онституц. —уд –есп. Ѕеларусь; редкол.: √.ј. ¬асилевич [и др.]. - ћинск, 2003. - —. 62-64.
  431. “иковенко, ј.√. ѕроблемы договорного государственного "аствовани€ на современном этапе / ј.√. “иковенко // ¬есн. Ѕƒ”. —ер. 3, √iсторы€. ‘iласофi€. ѕалiталогi€. —ацы€логi€. Ёканомiка. ѕрава. - 1994. - є 1. - —. 51-54.
  432. “ихин€, ¬.√. √ражданский процесс: учеб. пособие / ¬.√. “ихин€, ¬.ј.  руглов. - ћинск: ¬ыш. шк., 2006. - 413 с.
  433. “ихин€, ¬.√. ѕравовое государство как национальна€ иде€ –еспублики Ѕеларусь / ¬.√. “ихин€ // ёрид. журн. - 2005. - є 1. - —. 4-9.
  434. “ихин€, ¬.√. ѕравовое государство как основа преобразований общества и экономики в –еспублике Ѕеларусь / ¬.√. “ихин€, Ќ.Ћ. Ѕондаренко, ¬.ј.  одавбович; науч. ред. Ћ.ћ. –€бцев. - ћинск: »зд-во ћин. ин-та упр., 2006. - 234 с.
  435. “ихин€, ¬.√. ѕроблемы обеспечени€ и реализации прав граждан на судебную защиту в услови€х формировани€ правового государства в –еспублике Ѕеларусь / ¬.√. “ихин€ // ”правление в социальных и экономических системах: материалы XIV междунар. науч.-практ. конф., г. ћинск, 11 дек. 2005 г. / ћин. ин-т упр.; редкол.: Ќ.¬. —уша (пред.) [и др.]. - ћинск, 2005. - —. 168-171.
  436. “ихин€, ¬.√. “ернистый путь к правовому государству: сб. ст. и интервью / ¬.√. “ихин€; редкол.: ¬.√. √авриленко [и др.]. - ћинск: ѕраво и экономика, 1995. - 217 с.
  437. “ихомиров, ё.ј. ѕраво официальное и право "теневоеї / ё.ј. “ихомиров // –азвитие и перспективы национальной правовой системы в контексте европейских интеграционных процессов: материалы ћеждунар. науч.-практ. конф., ћинск, 16-17 июн€ 2005 г. / Ѕелорус. гос. ун-т; редкол.: √.ј. ¬асилевич (отв. ред.) [и др.]. - ћинск, 2005. - —. 14-23.
  438. “олмачева, Ќ.Ќ. ќ некоторых проблемах обеспечени€ эффективности законодательного регулировани€ экономических преобразований / Ќ.Ќ. “олмачева // ∆урн. рос. права. - 2006. - є 10. - —. 78-84.
  439. “олстой, ё. . √ражданское право и гражданское законодательство / ё. . “олстой // »зв. вузов. —ер. ѕравоведение. - 1998. - є 2. - —. 128-149.
  440. “олстой, ё. . ѕринципы гражданского права / ё. . “олстой // »зв. вузов. —ер. ѕравоведение. - 1992. - є 2. - —. 49-53.
  441. “отьев,  .ё.  онкуренци€ и монополии: правовые аспекты регулировани€: учеб. пособие /  .ё. “отьев. - ћ.: ёристъ, 1996. - 261 с.
  442. “рахименок, —.ј. ќбща€ теори€ права: учеб. пособие / —.ј. “рахименок; „аст. ин-т упр. и предпринимательства. - ћинск, 2004. - 110 с.
  443. “рубецкой, ≈.Ќ. Ћекции по энциклопедии права / ≈.Ќ. “рубецкой. - ћ.: “ип. »мперат. ћоск. ун-та, 1909. - 226 с.
  444. ”головный кодекс –еспублики Ѕеларусь: прин€т ѕалатой представителей 2 июн€ 1999 г.: одобр. —оветом –есп. 24 июн€ 1999 г.: текст  одекса по состо€нию на 15 авг. 2006 г. - ћинск: јмалфе€, 2006. - 335 с.
  445. ”динцев, ¬. –усское торгово-промышленное право / ¬. ”динцев. -  иев: “ип. ».». „околова, 1907. - 479 с.
  446. ”ржинский,  .ѕ.   вопросу о принципах правового регулировани€ общественных отношений /  .ѕ. ”ржинский // »зв. вузов. —ер. ѕравоведение. - 1968. - є 3. - —. 123-126.
  447. ”шаков, ƒ.Ќ. Ѕольшой толковый словарь современного русского €зыка: 180 000 слов и словосочетаний / ƒ.Ќ. ”шаков. - ћ.: јльта-принт, 2005. - 1239 с.
  448. ‘ефелов, ѕ.ј. ѕон€тие и система принципов советского уголовного права / ѕ.ј. ‘ефелов. - —вердловск: —реднеурал. кн. изд-во, 1970. - 144 с.
  449. ‘илипчик, –.».  онституци€ как правова€ основа судебного конституционного контрол€ в современной Ѕеларуси / –.». ‘илипчик // ¬естн.  онституц. —уда –есп. Ѕеларусь. - 2006. - є 2. - —. 50-57.
  450. ‘илипчик, –.». ќ роли  онституционного —уда в совершенствовании правового регулировани€ реализации гражданами конституционного права на судебную защиту / –.». ‘илипчик // ¬естн.  онституц. —уда –есп. Ѕеларусь. - 2005. - є 4. - —. 65-74.
  451. ‘илипчик, –.». ќ роли судебной практики в правовой системе / –.». ‘илипчик // –азвитие и перспективы национальной правовой системы в контексте европейских интеграционных процессов: материалы ћеждунар. науч.-практ. конф., ћинск, 16-17 июн€ 2005 г. / Ѕелорус. гос. ун-т; редкол.: √.ј. ¬асилевич (отв. ред.) [и др.]. - ћинск, 2005. - —. 67-71.
  452. ‘илипчик, –.». ѕраво на судебную защиту при исполнении договора займа иностранной валюты / –.». ‘илипчик //  онсультант ѕлюс: Ѕеларусь. “ехнологи€ 3000 [Ёлектронный ресурс] / ќќќ "ёр—пектрї, Ќац. центр правовой информ. –есп. Ѕеларусь. - ћинск, 2007.
  453. ‘илософский энциклопедический словарь: более 3500 ст. / ред.-сост.: ≈.‘. √убский [и др.]. - ћ.: »нфра-ћ, 1999. - 574 с.
  454. ‘огельсон, ё.Ѕ. »збранные вопросы общей теории об€зательств: курс лекций / ё.Ѕ. ‘огельсон. - ћ.: ёристъ, 2001. - 192 с.
  455. ‘ридмэн, Ћ. ¬ведение в американское право / Ћ. ‘ридмэн; пер. с англ. √.ј. —едуна. - ћ.: ѕрогресс-”ниверс, 1993. - 286 с.
  456. ‘ролов, —.≈. ѕринципы права: вопр. теории и методологии: автореф. дис. тјж канд. юрид. наук: 12.00.01 / —.≈. ‘ролов;  остром. гос. технол. ун-т. - Ќ. Ќовгород, 2001. - 26 с.
  457. ‘унк, я.». ƒоговор уступки требовани€: комментарий законодательства –еспублики Ѕеларусь и примерные формы договора уступки требовани€ в национальном и международном торговом обороте / я.». ‘унк // ѕром.-торговое право. - 2002. - є 5-6. - —. 26-63.
  458. ‘унк, я.». Ќовеллы в законодательстве –еспублики Ѕеларусь, регламентирующем государственную регистрацию и ликвидацию (прекращение де€тельности) субъектов –еспублики Ѕеларусь: новые основани€ дл€ ликвидации коммерческих организаций / я.». ‘унк //  онсультант ѕлюс: Ѕеларусь. “ехнологи€ 3000 [Ёлектронный ресурс] / ќќќ "ёр—пектрї, Ќац. центр правовой информ. –есп. Ѕеларусь. - ћинск, 2007.
  459. ‘урсов, ƒ.ј. ѕредмет, система и основные принципы арбитражного процессуального права: соврем. проблемы теории и практики: дис. ... д-ра юрид. наук: 12.00.04 / ƒ.ј. ‘урсов. - ћ., 2000. - 430 л.
  460. ’алфина, –.ќ. ƒоговор в английском праве / –.ќ. ’алфина. - ћ.: »зд-во јкад. наук ———–, 1959. - 319 с.
  461. ’алфина, –.ќ. ѕраво как средство социального управлени€ / –.ќ. ’алфина. - ћ.: Ќаука, 1988. - 254 с.
  462. ’алфина, –.ќ. —овременный рынок: правила игры: учеб. пособие / –.ќ. ’алфина. - ћ.: √уманитар. знание, 1993. - 138 с.
  463. ’аритонова, Ќ.Ќ. ѕерспективы эволюции конституционного контрол€: зарубежна€ и отечественна€ практика / Ќ.Ќ. ’аритонова // ѕраво и политика. - 2006. - є 1. - —. 45-55.
  464. ’оз€йственный процессуальный кодекс –еспублики Ѕеларусь: прин€т ѕалатой представителей 11 но€б. 1998 г.: одобр. —оветом –есп. 26 но€б. 1999 г.: в ред. «акона –есп. Ѕеларусь от 29.06.2006 г. //  онсультант ѕлюс: Ѕеларусь. “ехнологи€ 3000 [Ёлектронный ресурс] / ќќќ "ёр—пектрї, Ќац. центр правовой информ. –есп. Ѕеларусь. - ћинск, 2007.
  465. ’ойер, ¬.  ак делать бизнес в ≈вропе: пособие дл€ сотрудников внешнеторг. орг., совмест. предпри€тий, смешан. фирм, кооперативов / ¬. ’ойер. - ћ.: ѕрогресс, 1992. - 253 с.
  466. ’рестомати€ по гражданскому процессу / авт.-сост.: ≈.ј. Ѕорисова [и др.]; под общ. ред. ћ. . “реушникова. - ћ.: √ородец, 1996. - 226 с.
  467. ’ропанюк, ¬.Ќ. “еори€ государства и права: учеб. пособие / ¬.Ќ. ’ропанюк; под ред. ¬.√. —трекозова. - 2-е изд., доп. и испр. - ћ.: ƒ“ƒ, 1995. - 378 с.
  468. „антури€, Ћ.Ћ. ѕраво собственности на землю и право недропользовани€: конфликт интересов в немецком праве / Ћ.Ћ. „антури€ // √осударство и право. - 2006. - є 3. - —. 71-74.
  469. „астное определение ’оз€йственного —уда ћинской области, 20 февр. 2006 г. // јрхив хоз€йственного суда ћинской области. - 2006. - ƒела є 513-10/05, є 539-10/05; є 540-10/05.
  470. „ерданцев, ј.‘. —истемообразующие св€зи права / ј.‘. „ерданцев // —овет. государство и право. - 1974. - є 8. - —. 10-17.
  471. „ерданцев, ј.‘. “еори€ государства и права: учеб. дл€ вузов / ј.‘. „ерданцев. - ћ.: ёрайт, 1999. - 429 с.
  472. „ернышев,  . Ќовые пон€ти€ договорного права /  . „ернышев // ’оз-во и право. - 1995. - є 11. - —. 45-55.
  473. „етвернин, ¬.ј. ƒемократическое конституционное государство: введ. в теорию / ¬.ј. „етвернин; –ос. акад. наук, »н-т государства и права. - ћ., 1993. - 142 с.
  474. „етвернин, ¬.ј. —овременные концепции естественного права / ¬.ј. „етвернин. - ћ.: Ќаука, 1988. - 140 с.
  475. „ефранова, ≈.ј. ќбеспечение неприкосновенности собственности при обращении взыскани€ на имущество супругов / ≈.ј. „ефранова // √осударство и право. - 2003. - є 1. - —. 75-79.
  476. „ечина, Ќ. ј. ѕринципы советского гражданского процессуального права / Ќ.ј. „ечина // »зв. вузов. —ер. ѕравоведение. - 1960. - є 3. - —. 82.
  477. „игир, ¬.‘. √раждане (физические лица) как субъекты гражданского права:  оммент. к √  –еспублики Ѕеларусь, гл. 1 / ¬.‘. „игир // ѕром.-торговое право. - 1999. - є 1. - —. 3-31.
  478. „игир, ¬.‘. √ражданско-правовой договор / ¬.‘. „игир // ѕром.-торговое право. - 2000. - є 3-4. - —. 3-114.
  479. „ичерин, Ѕ.Ќ. ‘илософи€ права / Ѕ.Ќ. „ичерин - —ѕб.: Ќаука. —.-ѕетерб. изд. фирма, 1998. - 654 с.
  480. „укреев, ј.ј. ƒобросовестность в системе принципов гражданского права / ј.ј. „укреев // ∆урн. рос. права. - 2002. - є 11. - —. 100-104.
  481. Ўабанова, ћ.ј. —вобода в услови€х реформ: ƒинамика и метаморфоза ограничений: соврем. ограничители свободы в рос. о-ве / ћ.ј. Ўабанова // —вобод. мысль. - 1996. - є 4. - C. 62-72.
  482. Ўевченко, Ћ.». ќ пон€тии, сущности и значении договорного регулировани€ имущественных отношений в услови€х рыночной экономики / Ћ.». Ўевченко // √осударство и право. - 2005. - є 10. - —. 42-48.
  483. Ўершеневич, √.‘. ”чебник русского гражданского права: по изд. 1907 г. / √.‘. Ўершеневич. - ћ.: —ѕј– , 1995. - 556 с.
  484. Ўершеневич, √.‘. ”чебник торгового права по изд. 1914 г. / √.‘. Ўершеневич. - ћ.: —ѕј– , 1994. - 335 с.
  485. Ўишко, √.Ѕ.  онституционный —уд –еспублики Ѕеларусь и защита трудовых прав граждан / √.Ѕ. Ўишко // ”тверждение принципов правового демократического государства в –еспублике Ѕеларусь посредством конституционного контрол€: междунар. науч.-практ. конф., ћинск, 26-27 июн€ 2003 г. / ≈вроп. комис. к демократии через право (¬енец.  омис. —овета ≈вропы),  онституц. —уд –есп. Ѕеларусь; редкол.: √.ј. ¬асилевич [и др.]. - ћинск, 2003. - —. 144-145.
  486. Ўмиттгофф,  .ћ. Ёкспорт: право и практика междунар. торговли /  .ћ. Ўмиттгофф. - ћ.: ёрид. лит., 1993. - 511 с.
  487. ўенникова, Ћ.¬. —праведливость и добросовестность в гражданском праве –оссии (несколько вопросов теории и практики) / Ћ.¬. ўенникова // √осударство и право. - 1997. - є 6. - —. 119-121.
  488. Ённекцерус, Ћ.  урс германского гражданского права / Ћ. Ённекцерус. - ћ.: »зд-во иностр. лит., 1950. - 484 с.
  489. ёридический справочник дл€ населени€ / ¬.√. “ихин€ [и др.]; под общ. ред. ¬.√. “ихини. - ћинск: —веточ, 2006. - 685 с.
  490. ёридический энциклопедический словарь. - 2-е изд., доп. / гл. ред. ј.я. —ухарев. - ћ.: —овет. энцикл., 1987. - 527 с.
  491. ёркевич, Ќ.√. –ешение суда по гражданскому делу / Ќ.√. ёркевич // ѕром.-торговое право. - 2001. - є 3. - —. 97-129.
  492. явич, Ћ.—. ќбща€ теори€ права / Ћ.—. явич. - Ћ.: »зд-во Ћенингр. ун-та, 1976. - 287 с.
  493. явич, Ћ.—. ѕраво развитого социалистического общества: сущность и принципы / Ћ.—. явич. - ћ.: ёрид. лит., 1978. - 224 с.
  494. явич, Ћ.—. —оциализм: право и обществ. прогресс / Ћ.—. явич. - ћ.: ёрид. лит., 1990. - 271 с.
  495. яковлев, ¬.‘. √ражданско-правовой метод регулировани€ общественных отношений / ¬.‘. яковлев. - —вердловск: ”рал. гос. ун-т, 1972. - 210 с.
  496. яковлев, ¬.‘. –осси€: экономика, гражд. право (вопросы теории и практики) / ¬.‘. яковлев; јкад. соц. наук, ‘онд содействи€ развитию соц. и полит. наук. - ћ., 2000. - 221 с.
  497. яковлев, ¬.‘. —ущность и основные черты гражданско-правового метода регулировани€ общественных отношений / ¬.‘.яковлев // »зв. вузов. —ер. ѕравоведение. - 1972. - є 6. - —. 81-90.
  498. янагида,  . ‘илософи€ свободы /  . янагида; пер. ћ.√. ѕрокас, Ћ.Ў. Ўахназаровой. - ћ.: —оцэкгиз, 1958. - 211 с.
  499. Andersоn, R.A. Business Law: Principales, Cases. Legal еnvironment / R.A. Andersоn, I. Fox, D.P. Twomey. - 10-ed. - Cincinnati: South-Western Publ., 1989. - 1407 p.
  500. Comparative сompetition Policy: national institutions in a global market / ed. by G.B. Doern, S. Wilks. - Oxford: Clarendon Press, 1997. - XIV, 398 p.


—писок публикаций соискател€


1-ј        Ѕондаренко, Ќ.Ћ. ¬иды ограничений свободы договора / Ќ.Ћ. Ѕондаренко // ¬естн. ћолодеж. науч. о-ва. - 2001. - є 4. - —. 43-45.

2-ј        Ѕондаренко, Ќ.Ћ. ƒоговор товарного кредита: проблема законодательного признани€ / Ќ.Ћ. Ѕондаренко // ”правление в социальных и экономических системах: материалы ’V ћеждунар. науч.-практ. конф., г. ћинск, 6 июн€ 2006 г. / ћин. ин-т упр.; редкол. Ќ.¬. —уша (пред.) [и др.]. - ћинск, 2006. - —. 153-154.

3-ј         Ѕондаренко, Ќ.Ћ. »сследование принципов гражданского права в цивилистической науке: состо€ние и перспективы / Ќ.Ћ. Ѕондаренко // ¬ес. »н-та соврем. знаний. - 2006. - є 3. - —. 3-7.

4-ј        Ѕондаренко, Ќ.Ћ.   вопросу о перемене лиц в об€зательстве: о предмете договора цессии / Ќ.Ћ. Ѕондаренко // ”правление в социальных и экономических системах: материалы ’II ћеждунар. науч.-практ. конф., г. ћинск, 5 дек. 2004 г. / ћин. ин-т упр.; редкол. Ќ.¬. —уша (пред.) [и др.]. - ћинск, 2004. - —. 221-223.

5-ј        Ѕондаренко, Ќ.Ћ.   вопросу о предмете договора цессии / Ќ.Ћ. Ѕондаренко // ѕраво Ѕеларуси. - 2005. - є 2. - —. 62-64.

6-ј        Ѕондаренко, Ќ.Ћ.   вопросу о соотношении конституционных и гражданско-правовых принципов / Ќ.Ћ. Ѕондаренко // ¬естн.  онституц. —уда –есп. Ѕеларусь. - 2005. - є 4. - —. 70-73.

7-ј        Ѕондаренко, Ќ.Ћ.   вопросу об отраслевом формате некоторых принципов гражданского права / Ќ.Ћ. Ѕондаренко // ¬ес. »н-та соврем. знаний. - 2006. - є 4. - —. 17-21.

8-ј        Ѕондаренко, Ќ.Ћ.  руглый стол "ѕравовое государство и гражданское общество в –еспублике Ѕеларусь: состо€ние и перспективыї / Ќ.Ћ. Ѕондаренко // ёрид. журн. - 2007. - є 1. - —. 109.

9-ј        Ѕондаренко, Ќ.Ћ. ћетодологические проблемы принципа свободы договора / Ќ.Ћ. Ѕондаренко // ¬естн. ћолодеж. науч. о-ва. - 2001. - є 1. - —. 36-39.

10-ј        Ѕондаренко, Ќ.Ћ. ћеханизм реализации принципов гражданского права: проблема формировани€ / Ќ.Ћ. Ѕондаренко // ёрид. журн. - 2007. - є 1.- —. 44-47.

11-ј                Ѕондаренко, Ќ.Ћ. Ќепоименованные и смешанные договоры в гражданском праве и гражданском обороте –еспублики Ѕеларусь / Ќ.Ћ. Ѕондаренко // Ёкономика и упр. - 2006. - є 2. - —. 43-47.

12-ј                Ѕондаренко, Ќ.Ћ. ќ принципах гражданского права в решени€х  онституционного —уда –еспублики Ѕеларусь / Ќ.Ћ. Ѕондаренко // ¬естн.  онституц. —уда –есп. Ѕеларусь. - 2007. - є 1. - —. 69-76.

13-ј        Ѕондаренко, Ќ.Ћ. ќ роли принципов гражданского права в нормотворческой и правоприменительной де€тельности: постановка проблемы / Ќ.Ћ. Ѕондаренко // ёрид. журн. - 2005. - є 1. - —. 23-26.

14-ј        Ѕондаренко, Ќ.Ћ. ќсновные начала гражданского законодательства –оссии, ”краины, Ѕеларуси: национальные особенности и перспективы унификации / Ќ.Ћ. Ѕондаренко // ёристъ-ѕравовед. - 2007. - є 1. - —. 84-87.

15-ј        Ѕондаренко, Ќ.Ћ. ќсобенности исследовани€ основных проблем гражданского права (проблемы принципа свободы договора) / Ќ.Ћ. Ѕондаренко // ”правление образованием в услови€х переходной экономики: материалы ћеждунар. науч.-практ. конф., ћинск, 1-2 марта 2002 г. / Ѕелорус. гос. экон. ун-т; редкол.: —.¬. Ўаврук (отв. ред.) [и др.]. - ћинск, 2002. - —. 45-48.

16-ј        Ѕондаренко, Ќ.Ћ. ѕон€тие и правова€ природа хоз€йственного договора / Ќ.Ћ. Ѕондаренко // Ёкономика. ”пр. ѕраво. - 2003. - є 4. - —. 28-31.

17-ј        Ѕондаренко, Ќ.Ћ. ѕон€тие и характерные черты принципов гражданского права / Ќ.Ћ. Ѕондаренко // ¬естн. јкад. ћ¬ƒ –есп. Ѕеларусь. - 2006. - є 2. - —. 14-18.

18-ј        Ѕондаренко, Ќ.Ћ. ѕраво - единство позитивного и естественного / Ќ.Ћ. Ѕондаренко // ѕроблемы правового регулировани€ хоз€йственной де€тельности экономики переходного периода: науч.-практ. конф., ћинск, 18 дек. 2001 г. / ћолодеж. науч. о-во; отв. за вып. ».ј. ћаньковский. - ћинск, 2002. - —. 31-33.

19-ј        Ѕондаренко, Ќ.Ћ. ѕравовое государство и система принципов гражданского законодательства / Ќ.Ћ. Ѕондаренко // ѕравовое государство как основа преобразований общества и экономики в –еспублике Ѕеларусь / ¬.√. “ихин€, Ќ.Ћ. Ѕондаренко, ¬.ј.  одавбович; ћин. ин-т упр. - ћинск, 2006. - √л. 4. - —. 184-223.

20-ј        Ѕондаренко, Ќ.Ћ. ѕравовые проблемы интеграции –оссии и Ѕеларуси / Ќ.Ћ. Ѕондаренко // “орговл€ в экономической системе: теори€ и практика: тез. докл. ћеждунар. науч.-практ. конф., ћинск, 7-8 ма€ 2002 г. / Ѕелорус. гос. экон. ун-т; редкол.: Ќ.≈. «а€ц (отв. ред.) [и др.]. - ћинск, 2002. - —. 5-6.

21-ј        Ѕондаренко, Ќ.Ћ. ѕравовые проблемы интеграции –оссии и Ѕеларуси: некоторые гражданско-правовые аспекты / Ќ.Ћ. Ѕондаренко // ћенталитет слав€н и интеграционные процессы: истори€, современность, перспективы: материалы IV междунар. науч. конф., √омель, 26-27 ма€ 2005 г. / √омел. гос. техн. ун-т; под общ. ред. ¬.¬.  ириенко. - √омель, 2005. - —. 155-156.

22-ј        Ѕондаренко, Ќ.Ћ. ѕредварительный договор: особенности правовой конструкции и проблемы практического применени€ / Ќ.Ћ. Ѕондаренко // Ёкономика и упр. - 2007. - є 1. - —. 24-29.

23-ј        Ѕондаренко, Ќ.Ћ. ѕределы реализации принципа свободы предпринимательства / Ќ.Ћ. Ѕондаренко // ѕроблемы экономики в переходном периоде: сб. ст. молодых ученых / Ѕелорус. гос. экон. ун-т; редкол.: ћ.≈. «а€ц [и др.]. - ћинск, 2001. - —. 25-29.

24-ј        Ѕондаренко, Ќ.Ћ. ѕреимущественные права и привилегии в гражданском праве / Ќ.Ћ. Ѕондаренко // ¬естн. ¬ысш. ’оз. —уда –есп. Ѕеларусь. - 2006. - є 5. - —. 100-108.

25-ј        Ѕондаренко, Ќ.Ћ. ѕрименение смешанных договоров в гражданском обороте / Ќ.Ћ. Ѕондаренко // ѕраво Ѕеларуси. - 2005. - є 3. - —. 57-59.

26-ј        Ѕондаренко, Ќ.Ћ. ѕринцип беспреп€тственного осуществлени€ гражданских прав, обеспечени€ восстановлени€ нарушенных прав, их судебной защиты / Ќ.Ћ. Ѕондаренко // ¬естн. јкад. ћ¬ƒ –есп. Ѕеларусь. - 2006. - є 1. - —. 9-13.

27-ј        Ѕондаренко, Ќ.Ћ. ѕринцип добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений / Ќ.Ћ. Ѕондаренко // »звести€ / √омел. гос. ун-т. - 2006. - є 2. - —. 145-149.

28-ј        Ѕондаренко, Ќ.Ћ. ѕринцип добросовестности участников гражданских правоотношений / Ќ.Ћ. Ѕондаренко // ”правление в социальных и экономических системах: материалы ’ ћеждунар. науч.-практ. конф., г. ћинск, 30 но€б. 2003 г. / ћин. ин-т упр.; редкол. Ќ.¬. —уша (пред.) [и др.]. - ћинск, 2004. - —. 166-167.

29-ј        Ѕондаренко, Ќ.Ћ. ѕринцип недопустимости произвольного вмешательства в частные дела: отраслева€ принадлежность и реализаци€ в нормах гражданского законодательства / Ќ.Ћ. Ѕондаренко // ¬есн. ћагiле—ёс. дз€рж. ун-та. - 2006. - є 2-3. - —. 101-107.

30-ј        Ѕондаренко, Ќ.Ћ. ѕринцип неприкосновенности собственности / Ќ.Ћ. Ѕондаренко // Ёкономика и упр. - 2006. - є 3. - —. 47-51.

31-ј        Ѕондаренко, Ќ.Ћ. ѕринцип неприкосновенности собственности в гражданском праве / Ќ.Ћ. Ѕондаренко // ”правление в социальных и экономических системах: материалы ’IV междунар. науч.-практ. конф., г. ћинск, 11 дек. 2005 г. / ћин. ин-т упр.; редкол. Ќ.¬. —уша (пред.) [и др.]. - ћинск, 2005. - —. 175-177.

32-ј        Ѕондаренко, Ќ.Ћ. ѕринцип приоритета общественных интересов: проблема отраслевого формата / Ќ.Ћ. Ѕондаренко // ”правление в социальных и экономических системах: материалы ’III ћеждунар. науч.-практ. конф., г. ћинск, 12 июн€ 2005 г. / ћин. ин-т упр.; редкол. Ќ.¬. —уша (пред.) [и др.]. - ћинск, 2005. - —. 227-228.

33-ј        Ѕондаренко, Ќ.Ћ. ѕринцип свободы договора в гражданском праве / Ќ.Ћ. Ѕондаренко. - ћинск: ѕраво и экономика, 2003. - 138 с.

34-ј        Ѕондаренко, Ќ.Ћ. ѕринцип системности в преподавании правовых диiиплин / Ќ.Ћ. Ѕондаренко // ”правление в социальных и экономических системах: материалы I’ ћеждунар. науч.-практ. конф., г. ћинск, 14 ма€ 2003 г. / ћин. ин-т упр.; редкол. Ќ.¬. —уша (пред.) [и др.]. - ћинск, 2003. - —. 171-172.

35-ј        Ѕондаренко, Ќ.Ћ. ѕринцип социальной направленности регулировани€ экономической де€тельности и его реализаци€ в нормах гражданского права / Ќ.Ћ. Ѕондаренко // ѕравовое обеспечение устойчивого развити€ –еспублики Ѕеларусь в контексте интеграционных процессов: сб. тез. первой респ. науч.-практ. конф., √омель, 6-7 апр. 2006 г.: в 2 ч. / √омел. гос. ун-т; редкол.: ≈.¬. Ѕогданов [и др.]. - √омель, 2006. - „. 2. - —. 3-7.

36-ј        Ѕондаренко, Ќ.Ћ. ѕринцип стабильности договорных отношений / Ќ.Ћ. Ѕондаренко // Ёкономика. ”пр. ѕраво. - 2005. - є 2. - —. 14-18.

37-ј        Ѕондаренко, Ќ.Ћ. ѕринцип юридического равенства участников гражданских отношений / Ќ.Ћ. Ѕондаренко // ёрид. журн. - 2005. - є 4.- —. 43-46.

38-ј        Ѕондаренко, Ќ.Ћ. ѕринципы гражданского права в свете их эволюционного процесса / Ќ.Ћ. Ѕондаренко // ёрид. журн. - 2006. - є 2. - —. 23-27.

39-ј        Ѕондаренко, Ќ.Ћ. ѕринципы гражданского права –еспублики Ѕеларусь / Ќ.Ћ. Ѕондаренко. - ћинск: Ѕелорус. гос. экон. ун-т, 2007. - 179 с.

40-ј        Ѕондаренко, Ќ.Ћ. ѕринципы гражданского права –еспублики Ѕеларусь: проблема элементного состава / Ќ.Ћ. Ѕондаренко // ёрид. журн. - 2006. - є 3. - —. 49-53.

41-ј        Ѕондаренко, Ќ.Ћ. ѕринципы исполнени€ договорных об€зательств / Ќ.Ћ. Ѕондаренко // “руды / ћин. ин-т упр. - 2005. - є 1. - —. 46-50.

42-ј        Ѕондаренко, Ќ.Ћ. ѕринципы исполнени€ об€зательств в гражданском праве / Ќ.Ћ. Ѕондаренко // ”правление в социальных и экономических системах: материалы ’I ћеждунар. науч.-практ. конф., г. ћинск, 23 ма€ 2004 г. / ћин. ин-т упр.; редкол. Ќ.¬. —уша (пред.) [и др.]. - ћинск, 2004. - —. 189-190.

43-ј        Ѕондаренко, Ќ.Ћ. ѕроблема реализации принципов гражданского права / Ќ.Ћ. Ѕондаренко // ѕроблемы реализации норм права в услови€х формировани€ рыночных отношений: материалы респ. науч.-практ. конф., ћинск, 24 но€б. 2006 г. / Ѕелорус. гос. экон. ун-т; редкол.: √.ј.  ороленок (отв. ред.) [и др.]. - ћинск, 2006. - —. 187-188.

44-ј        Ѕондаренко, Ќ.Ћ. ѕроблема системной организации принципов гражданского права –еспублики Ѕеларусь / Ќ.Ћ. Ѕондаренко // ѕром.-торговое право. - 2006. - є 3. - —. 120-127.

45-ј        Ѕондаренко, Ќ.Ћ. ѕроблемы унификации гражданского законодательства –оссии и Ѕеларуси / Ќ.Ћ. Ѕондаренко // Ёкономика. ”пр. ѕраво. - 2005. - є 4. - —. 28-31.

46-ј        Ѕондаренко, Ќ.Ћ. –еализаци€ принципов гражданского права при осуществлении правосуди€ по гражданским и хоз€йственным делам / Ќ.Ћ. Ѕондаренко // ¬естн. ¬ысш. ’оз. —уда –есп. Ѕеларусь. - 2007. - є 1. - —. 69-77.

47-ј        Ѕондаренко, Ќ.Ћ. —вобода предпринимательства - путь к развитой экономике / Ќ.Ћ. Ѕондаренко // "асть и жизнь: тез. докл. на междунар. науч.-практ. конф. "ѕолит. и соц.-экон. процесс в Ѕеларуси: состо€ние, проблемы, перспективыї, ћинск, 11-12 дек. 1997 г. / ЌјЌ Ѕеларуси, Ѕелорус. гос. экон. ун-т; редкол.: ¬.ј. Ѕобков (отв. ред.) [и др.]. - ћинск, 1998. - —. 173-174.

48-ј        Ѕондаренко, Ќ.Ћ. —вобода предпринимательства - путь к устойчивому развитию Ѕеларуси / Ќ.Ћ. Ѕондаренко // —тановление гражданского общества в Ѕеларуси в контексте устойчивого развити€: материалы ћеждунар. науч.-практ. конф., ћинск, 24-26 ма€ 1999 г. / Ѕелорус. ассоц. полит. наук; под ред. Ќ.√. ѕавлова, “.ј. Ћесковой. - ћинск, 1999. - —. 12-13.

49-ј        Ѕондаренко, Ќ.Ћ. —истема принципов гражданского права –еспублики Ѕеларусь: проблема формировани€ / Ќ.Ћ. Ѕондаренко // јктуальные проблемы совершенствовани€ законодательства –еспублики Ѕеларусь на современном этапе: материалы респ. науч.-практ. конф., ћинск, 2 дек. 2005 г. / Ѕелорус. гос. экон. ун-т; редкол.: ».¬. Ќовикова (отв. ред.) [и др.]. - ћинск, 2005. - —. 152-153.

50-ј        Ѕондаренко, Ќ.Ћ. ‘ормирование принципов гражданского права: историко-правовые закономерности и факторы "и€ни€ / Ќ.Ћ. Ѕондаренко // ‘илософи€ права. - 2007. - є 1. - —. 47-50.

51-ј        Ѕондаренко, Ќ.Ћ. ќсновные функции принципов гражданского права / Ќ.Ћ. Ѕондаренко // ¬естн. јкад. ћ¬ƒ –есп. Ѕеларусь. - 2007. - є 1. - —. 37-40.

52-ј        Ѕондаренко, Ќ.Ћ. Ёволюци€ принципа свободы договора в гражданском праве / Ќ.Ћ. Ѕондаренко // ѕравовое обеспечение экономической реформы в –еспублике Ѕеларусь: сб. науч. тр. / Ѕелорус. гос. экон. ун-т; под общ. ред. ¬.√. “ихини. - ћинск, 2000. - —. 103-107.

53-ј        Ѕандарэнка, Ќ.Ћ.  анстытуцыйны€ асновы прынцыпа—ё грамадз€нскага заканада—ёства –эспублiкi Ѕеларусь / Ќ.Ћ. Ѕандарэнка // ¬естн.  онституц. —уда –есп. Ѕеларусь. - 2006. - є 2. - —. 111-118.

ѕ–»Ћќ∆≈Ќ»≈

ѕ–ќ≈ “


ѕќ—“јЌќ¬Ћ≈Ќ»≈ ѕЋ≈Ќ”ћј ¬џ—Ў≈√ќ ’ќ«я…—“¬≈ЌЌќ√ќ —”ƒј –≈—ѕ”ЅЋ» » Ѕ≈Ћј–”—№


ќ ѕ–»ћ≈Ќ≈Ќ»» —“ј“№» 2 √–ј∆ƒјЌ— ќ√ќ  ќƒ≈ —ј –≈—ѕ”ЅЋ» » Ѕ≈Ћј–”—№ ѕ–» –ј——ћќ“–≈Ќ»» ƒ≈Ћ ¬ ’ќ«я…—“¬≈ЌЌќћ —”ƒ≈

¬ цел€х единообразного применени€ хоз€йственными судами ст. 2 √ражданского кодекса –еспублики Ѕеларусь при рассмотрении дел в хоз€йственном суде ѕленум ¬ысшего ’оз€йственного —уда –еспублики Ѕеларусь, руководству€сь стать€ми 14-16 «акона –еспублики Ѕеларусь от 9 декабр€ 1998 года "ќ хоз€йственных судах в –еспублике Ѕеларусьї (¬едамаii Ќацы€нальнага сходу –эспублiкi Ѕеларусь, 1999 г., є 2, ст. 32), постановл€ет дать хоз€йственным судам –еспублики Ѕеларусь (далее - хоз€йственные суды) следующие разъ€снени€.

1.        ’оз€йственное судопроизводство должно осуществл€тьс€ в строгом соответствии с  онституцией –еспублики Ѕеларусь, √ражданским кодексом –еспублики Ѕеларусь, ’оз€йственным процессуальным кодексом –еспублики Ѕеларусь, законами –еспублики Ѕеларусь, декретами и указами ѕрезидента –еспублики Ѕеларусь, а также международными договорами –еспублики Ѕеларусь в услови€х равенства участников хоз€йственного процесса перед законом, признани€ за каждым права на защиту его прав и законных интересов компетентным, независимым и беспристрастным судом, гласности судебного разбирательства, сост€зательности и равноправи€ сторон, а также с соблюдением других принципов правосуди€.

2.        ¬ соответствии с  онституцией –еспублики Ѕеларусь (стать€ 60) каждому гарантируетс€ защита его прав и свобод компетентным, независимым и беспристрастным судом. ѕо смыслу данной конституционной нормы право на судебную защиту не ставитс€ в зависимость от степени разработанности правового регулировани€ тех или иных правоотношений. ѕоэтому при наличии пробелов в праве правосудие должно осуществл€тьс€ на основе использовани€ принципов гражданского права, закрепленных статьей 2 √ражданского кодекса –еспублики Ѕеларусь.

3.        ’оз€йственным судам следует иметь в виду, что общеоб€зательное значение некоторых принципов вытекает не из факта их нормативного закреплени€, а из факта толковани€ норм гражданского законодательства, поскольку гражданское законодательство основываетс€ также на иных принципах, закрепленных в  онституции –еспублики Ѕеларусь, других актах законодательства, а равно следующих из содержани€ и смысла гражданско-правовых норм (статье 2 √ражданского кодекса –еспублики Ѕеларусь). ѕри разрешении споров хоз€йственные суды вправе ссылатьс€ не только на принципы, текстуально закрепленные в нормах гражданского законодательства, но и на принципы не получившие такого закреплени€, но выводимые из смысла гражданского законодательства (аналоги€ права).

4.        ≈сли при рассмотрении конкретного дела хоз€йственный суд придет к выводу о несоответствии нормативного акта  онституции –еспублики Ѕеларусь, он принимает решение в соответствии со статьей 112  онституции –еспублики Ѕеларусь. ¬ таком случае в мотивировочной части судебного постановлени€ судь€ указывает, что судебное постановление принимаетс€ на основании конкретной нормы  онституции –еспублики Ѕеларусь или закона, поскольку, по его мнению, нормативный акт полностью или частично подлежит проверке на соответствие  онституции.

ѕри отсутствии в  онституции –еспублики Ѕеларусь нормы пр€мого действи€, на которую хоз€йственный суд мог бы сослатьс€, хоз€йственный суд должен руководствоватьс€ принципами гражданского права, закрепленными статьей 2 √ражданского кодекса –еспублики Ѕеларусь.

5.        ѕринципы гражданского права как основные начала гражданского законодательства распростран€ютс€ не на одну или несколько подотраслей гражданского права, а на все его структурные части и имеют прочную св€зь с положени€ми  онституции –еспублики Ѕеларусь.

6.        –еализаци€ принципов гражданского права в процессе осуществлени€ правосуди€ хоз€йственными судами может осуществл€тьс€ по следующим направлени€м:

- пр€мое указание на несоответствие правовых норм принципам гражданского права; использование принципов при вынесении решений по конкретным делам;

- наполнение сформулированного законодателем гражданско-правового принципа конкретным юридическим содержанием;

- выработка формулировок определений принципов, не имеющих правовых дефиниций в действующем законодательстве и выводимых из него путем толковани€ гражданско-правовых норм.

—траницы: Ќазад 1 ¬перед