СИСТЕМА ДЕПОЗИТНОГО СТРАХОВАНИЯ: ЗАРУБЕЖНЫЙ ОПЫТ И ПЕРСПЕКТИВЫ ДЛЯ РОССИИ

ф. СТУДЕНЧЕСКАЯ РАБОТА
Д.Ю. Солдатенков,
студент Института финансов
СИСТЕМА ДЕПОЗИТНОГО СТРАХОВАНИЯ: ЗАРУБЕЖНЫЙ ОПЫТ И ПЕРСПЕКТИВЫ ДЛЯ РОССИИ
1. Понятие системы депозитного страхования
В условиях рыночной экономики банки выполняют функции основных институтов финансового рынка. Их роль заключается в обслуживании денежных потоков внутри страны, перелива капитала из одной отрасли экономики в другую, превращения денежных доходов и накоплений в капитал. Такая операция банков, как привлечение вкладов (депозитов) частных лиц, предполагает прежде всего задачу сохранности этих вкладов, то есть гарантии того, что вкладчики по истечении срока хранения получат свои деньги и полагающиеся проценты в целости и сохранности. Эта проблема представляется достаточно актуальной, поскольку практика развитых западных стран показывает, что ни один банк, каким бы крупным он ни был, не застрахован в условиях рынка от краха. Стоит лишь вспомнить, что действия одного человека стали причиной банкротства крупнейшего и старейшего банка Великобритании — Barings*.
Здесь помощь банкам призвана оказать система страхования банковских вкладов, которая успешно применяется во многих странах. В чем же ее суть?
Страхование вообще следует рассматривать как совокупность экономических отношений по поводу образования за счет юридических и физических лиц у специализированных страховых организаций —
* Банкротство банка Barings в середине 90-х годов произошло вследствие опрометчивых действий на рынке срочных капиталов Ника Лисона, руководителя азиатского филиала банка. В результате масса английских вкладчиков банка, в том числе и английская королева, понесли убытки.
страховщиков целевых фондов, предназначаемых для выплат страхового возмещения в заранее обусловленных договорами страхования размерах и заранее установленным юридическим и физическим лицам (страхователям, застрахованным, выгодоприобретателям) при наступлении оговоренных в договоре страхования событиях (страховых случаях), повлекших за собой имущественный ущерб, потерю дохода или материальную ответственность лица, заключившего договор, а также в иных, предусмотренных действующим законодательством или соответствующим договором случаях [1].
За видимой громоздкостью данного определения стоит достаточно простой принцип страхования — взаимная раскладка ущерба. Вероятностный характер наступления некоторых событий — вот основа страхования. В страховании принимает участие большое количество субъектов, случай несчастья происходит лишь с некоторыми, и его последствия нивелируются за счет средств, собранных со всех участников страхования.
Способ дополнительной защиты интересов вкладчиков основан в ряде стран на создании системы взаимной ответственности коммерческих банков и предусматривает использование страховых принципов при образовании фонда для полной или частичной компенсации ущерба, нанесенного интересам вкладчика.
Переходя к рассмотрению используемых вариантов создания систем защиты интересов вкладчиков (систем депозитного страхования — СДС), хотелось бы подчеркнуть, что все они используют специальный механизм формирования средств целевого фонда, основанный на перераспределении возможного ущерба, нанесенного банкротством отдельных банков интересам вкладчиков, на всех участников создания такого фонда. Такой механизм принято называть страховым, однако это никоим образом не предусматривает, что формированием и управлением такого фонда занимаются коммерческие страховые компании. Причина достаточно проста — для страховщика возможность банкротства также существует и в той же степени, как и для коммерческого банка, что ставит под сомнение саму возможность обеспечить функционирование системы защиты интересов вкладчиков.
Сущность СДС заключается в создании целевого фонда, который может расходоваться на возмещение ущерба, причиненного вкладчикам обанкротившегося банка. При этом используется так называемый принцип "круговой поруки". Банки — участники этой системы делают взносы на обязательной или добровольной основе (это определяется законодательно каждым отдельным государством). Объем взносов в данный фонд зависит от объема депозитов, а также иногда он коррек-
тируется в зависимости от степени рискованности операций, проводимых банком.
Фиксированные платежи, то есть привязанные только к объему вкладов, имеют своим преимуществом простоту расчета и четкость процедуры исчисления размера платежей. Явным недостатком является то, что банки с разной степенью рискованности делают одинаковые взносы в фонд. Это вызывает недовольство банков, проводящих более надежную политику операций на рынке.
В том случае, когда платежи варьируются в зависимости от рискованности операций банка, для каждого банка устанавливается определенная шкала платежей в зависимости от степени выполнения определенных нормативов и других показателей ликвидности и рискованности операций. В этом случае появляется зависимость между размером взносов и рискованностью операций банков, то есть вероятностью их краха. К недостаткам этой системы следует отнести сложность в оценке рисков и сборе необходимой информации.
Инициаторами создания подобного фонда обычно выступает государство в лице центрального банка и собственно коммерческие банки, для которых участие в СДС становится еще одним козырем в привлечении денежных средств частных вкладчиков. Подобный фонд обычно является некоммерческой организацией, возможная прибыль которого используется на увеличение самого фонда. В его создании участвуют государство и банки, управляет фондом правление, куда обычно входят представители государства (ЦБ, парламента, президента) и представители банковских ассоциаций, союзов.
2. Сравнительный анализ различных типов СДС (Зарубежный опыт)
По характеру требований к участию коммерческих банков различают обязательную и добровольную систему депозитного страхования.
Обязательная. При этой системе абсолютно все банки принимают участие в СДС в обязательном и установленном государством порядке. Это, безусловно, обеспечивает одинаковые гарантии вкладчикам любых банков. При этом, на наш взгляд, ослабляется конкуренция между банками и понижается средний процент по депозитам, так как расходы на членство в фонде банки будут перекладывать на вкладчиков путем снижения процентной ставки, что, конечно, не может устраивать
вкладчиков. Подобная система будет искусственно поддерживать изначально нежизнеспособные банки, проводящие рискованную кредитную политику. Точно так же, как и на рынке товаров, где покупатель "голосует рублем" за товар высшего качества, на финансовом рынке люди "голосуют вкладом", помещая свои средства в наиболее надежные банки. Остальные банки исчезают из-за отсутствия притока активов. При обязательной СДС этот процесс выживания сильнейших будет замедлен.
Добровольная. В этом случае банки участвуют в системе на добровольной основе посредством заключения договора. При этом у бан-ков-участников появляются дополнительные преимущества в конкурентной борьбе, они демонстрируют свою надежность, свой более высокий статус по сравнению с другими банками. Недостатки же данной системы тоже очевидны. Крах банка, не участвующего в СДС, неизбежно приводит к потере доверия ко всей банковской системе. При данном варианте граждане, живущие в регионах с небольшим количеством банков, оказываются (в случае невступления данных банков в СДС) в неравных условиях с остальным населением.
По степени охвата объекта страхования СДС бывают полными, ограниченными, дискреционными.
При полной системе гарантируется защита всех депозитов, вне зависимости от объема вкладов. При этом повышается доверие к банкам, предотвращается вероятность оттока крупных вкладов из банков в период кризиса. И это особенно важно, поскольку при первых признаках кризисного положения банка происходит массовое изъятие вкладов, что еще больше усугубляет его положение и не дает ему возможности исправить ситуацию. Этого бы не происходило, если бы вкладчики знали, что их вклады полностью гарантированы фондом СДС. Правда, недостаток этой системы заключается в том, что она снижает мотивацию банка по повышению надежности своих операций.
При ограниченной системе гарантируется возврат сумм, не превышающих определенного предела. Чаще всего этот лимит устанавливается на уровне среднего вклада мелкого инвестора. То есть эта система ориентирована в первую очередь на защиту большинства населения. При этом сохраняется мотивация у крупных вкладчиков, мотивация выбора более надежного банка. Конкуренция тоже не пострадает, так как банки будут стремиться привлечь крупных инвесторов.
Дискреционная система во время нормального общего положения в банковской сфере существует по принципам ограниченной СДС. В период же общего кризиса банков застрахованная база существенно увеличивается, что, конечно же, возымеет свое действие и на крупных вкладчиков, которые не станут изымать свои вклады и тем самым усугублять банковский кризис. Недостатком является административный способ расширения объекта страхования.
По форме собственности на функциональные органы СДС выделяют следующие основные виды: государственная, частная, смешанная.
При государственной форме в правление фонда входят только представители государства. Это, безусловно, придает высокий статус всей организации, повышает надежность контроля за ее деятельностью, создает практически полную гарантию сохранности средств фонда. Недостаток состоит в том, что государство не является эффективным собственником в принципе. Этот факт не способствует повышению результативности использования средств фонда.
При частной форме собственности фондом управляют представители банков. Это, конечно, может привести к получению большей прибыли от использования средств фонда, поскольку ими управляют более квалифицированные специалисты. Преимуществом является то, что такая СДС не требует специальных нормативных актов, фонд создается на добровольных началах. Как недостаток можно отметить вероятность "мелкособственнических интересов" членов правления фонда, что может выразиться в предоставлении преимуществ "своим" банкам, так как в правление не смогут войти представители всех банков.
При смешанной системе в формировании уставного капитала фонда участвуют и банки, и государство, соответственно организуется и управление. При данной системе учитываются интересы банков по повышению своей надежности и государства по защите экономических интересов граждан.
У СДС существуют различные возможности по разрешению процедур банковских банкротств. Основными вариантами являются следующие.
Ликвидация банка. При этом все активы и пассивы банка переходят к СДС, которая производит все выплаты застрахованным вкладчикам. Далее следует процесс реализации активов банка и возмещение расходов СДС, удовлетворение других требований к банку.
Слияние с благополучным банком. В этом случае СДС выбирает банк, который готов на определенных условиях принять на себя активы и пассивы банкротства с гарантией возмещения СДС понесенных издержек. При этом все клиенты неблагополучного банка оказываются в одинаковых условиях, происходит ликвидация "плохих" активов банком-донором, сохраняется на рынке объем предложения банковских услуг, сеть отделений неблагополучного банка.
Оказание непосредственной помощи. Помощь осуществляется в виде предоставления банку стабилизационного кредита, покупки "плохих" активов в случае неплатежеспособности. Эта форма поддержки обеспечивает относительно безболезненные процедуры для вкладчиков.
"Воздержание" в требованиях к капиталу банка. Эта мера заключается в том, что банку предоставляются определенные льготы по требованиям к структуре его активов, если трудности банка связаны с определенным направлением в инвестиционной политике, например вложения в социально значимые отрасли (сельское хозяйство, ТЭК).
3. ДЕПОЗИТНОЕ СТРАХОВАНИЕ В США И ВЕЛИКОБРИТАНИИ
В зарубежных странах уже накоплен обширный опыт в области обеспечения сохранности депозитов. Одним из вариантов защиты является система страхования вкладов. В одних странах она строится на добровольной основе банков, в других членство в подобной системе является одним из обязательных требований к банку со стороны государства.
В Соединенных Штатах Америки действует законодательно установленная система страхования. В стране функционирует Федеральная корпорация страхования депозитов (ФКСД). Она была создана в 1934 г. для защиты сбережений частных вкладчиков от возможных банкротств банков.
По объекту страхования данная система является ограниченной, то есть застрахованными являются вклады, величина которых не превышает 100 000 дол.
Система ФКСД охватывает вклады в 98% банков, которым принадлежит 99,5% всех активов, то есть практически все банки работают с застрахованными вкладами [2].
Взносы, перечисляемые в ФКСД, в настоящее время составляют
0,23% от величины привлеченных депозитов. А между тем все начиналось с 0,083% в 1934 г. Но после того как участились случаи краха банков (в 1989 г. этот показатель составил 209 банков), отчисления в ФКСД заметно выросли — до 0,12% в 1990 г. и до 0,15% в 1991 г. По действующему закону максимальная величина взносов может составлять 0,325% от величины вкладов.
Ставка взноса в СДС (США) в процентах от суммы привлеченных депозитов*
Год Процент отчислений
1934 0,083%
1990 0,12%
1991 0,15%
1996 0,23%
* Составлено по: Казимагомедов А.А. Защита и страхование банковских депозитов в странах Западной Европы // Банковское дело. 1996. №
8. С. 37-40;
его же: Защита и страхование банковских депозитов в странах Восточной Европы // Банковское дело. 1996. № 9. С. 28-30; Сухов М.И., Симановский А.Ю., Умнова Т.М. О федеральной системе страхования депозитов // Финансы. 1994. № 6. С. 54-61.
Максимальная сумма страхового возмещения по одному вкладу также постоянно увеличивалась. В 1934 г. она составляла 5 000 дол. К 1956 г. она увеличилась вдвое (до 10 000 дол.). Очередные увеличения произошли в 1966, 1969, 1979 гг. Сейчас эта сумма составляет 100 000 дол. [3]. Увеличение происходит по причине инфляции в США (ее уровень, конечно, несопоставим с российским, но она все-таки тоже присутствует). Предполагается, что к 2000 г. 100 000 дол. по своему реальному содержанию будут совпадать с 5 000 дол. в 1934 г.
Основной целью страхования депозитов в США является:
^ обеспечение доверия частных вкладчиков к банковской системе; ^ защита интересов мелких инвесторов;
^ усиление контроля за деятельностью банков;
^ повышение стабильности банковской системы в целом.
В США при достаточно высоком уровне благосостояния населения более четверти всех депозитов не подлежат защите в СДС, поскольку они превышают величину в 100 000 дол. Именно владельцы крупных вкладов очень чутко реагируют на все изменения на финансовом рынке и при малейших осложнениях изымают средства из банка, что усугубляет его положение и часто приводит к банкротству. Так, в последнее время в США происходит заметный рост числа банкротств.
Наряду с СДС к коммерческим банкам в США предъявляются довольно жесткие требования, направленные на повышение надежности их операций. Банки должны выполнять определенные экономические нормативы, в противном случае им может быть повышена норма отчислений в ФКСД; чаще, правда, используются требования к величине собственного капитала банка. Он должен быть не меньше 3% от общего объема активов. В случае, если финансовое положение банка может квалифицироваться как неустойчивое, то эта цифра может быть увеличена до 6% [4] .
В другой развитой стране Запада — Великобритании система защиты банковских вкладов населения также находится под контролем федеральных властей. В 1979 г. был принят нормативный акт, согласно которому банки должны были предоставлять дополнительные гарантии вкладчикам. Закон обязал банки обеспечивать спектр гарантий, среди которых предусматривалось создание каждой организацией, принимающей депозиты, специальных страховых фондов в размере не менее 5 млн фунтов стерлингов. Эти фонды контролировались Советом защиты депозитов Банка Англии.
В случае банкротства банка его вкладчики могут рассчитывать на компенсацию по вкладу в размере не более 10 тыс. ф. ст. из расчета 75% гарантированной суммы возврата. То есть по вкладу до 10 тыс. ф. ст. компенсация составляет 75% от суммы депозита, а по вкладу более 10 тыс. ф. ст. — только 7 500 ф. ст. [5].
В середине 80-х годов страну потрясла серия банкротств. В этой связи был принят Банковский акт 1987 г., который затронул и систему защиты вкладов. В частности, была увеличена сумма, по которой предоставлялось 75% компенсации. Она составила 15 000 ф. ст. После краха уже упоминавшегося банка Barings размер компенсации был увеличен до 20 000 ф. ст. [6].
Подводя итог сказанному, следует подчеркнуть, что СДС существует практически в любом западном государстве. При этом следует отметить их общие черты: система в большинстве является обяза-
тельной для всех банков, работающих с населением; взносы не превышают 0,4 - 0,5% от суммы вкладов, сумма компенсаций колеблется от 10 до 100 тыс. дол.
Во многих странах заметна тенденция постепенного повышения нормы взносов и объема ответственности, что говорит об увеличении числа банкротств в банковской сфере. Примечательно, что взнос в фонд варьируется в достаточно узком диапазоне, что объясняется высокой степенью развития данной системы в различных странах.
Основные показатели СДС в различных странах*
Страна Размер взноса Предел возмещения в дол.эквиваленте
США 0,23% 100 000
Великобрита- - 18 350
ния 0,012% 68 000
Япония 0,1% 50 000
Канада 0,03 30% вклада
Германия 0,02% 1 700
Бельгия 0,12% 12 000
Испания 0,2% 13 000
Венгрия 0,5% 17 000
Люксембург
* Составлено по тем же источникам, что и предыдущая таблица.
4. Перспективы создания СДС в России
Без сомнения, Россия испытывает насущную потребность в создании системы защиты вкладов. Дело в том, что хорошо отлаженная СДС явится не только фактором сглаживания негативных социально-экономических последствий первых этапов развития кредитной сферы, но, что еще более важно, явится предпосылкой оживления инвестиционной деятельности, которая так нужна России. Логическая цепочка достаточно проста: вкладчик уверен в сохранности своих средств в банке ^ увеличивается приток депозитов ^ банки, имея в своем распоряжении все больше средств, вкладывают их в развитие народного хозяйства. Ведь не секрет, что в настоящее время у населения есть сбережения, которые преимущественно хранятся в наличной валюте. Введение СДС будет способствовать привлечению этих денег в банки.
Но при этом следует оговориться — одной СДС для выполнения такой глобальной задачи явно недостаточно. Нужна совокупность мер для улучшения экономической ситуации в РФ. Применительно к нашей логической цепочке, например, требуются меры, направленные на то, чтобы банки были заинтересованы в инвестициях в реальный сектор. Сейчас можно найти массу других альтернатив (рынок государственных ценных бумаг, акций крупных предприятий, кредитование торговли, есть еще возможность получения прибыли на валютном рынке).
В будущем система СДС сможет охватывать всю совокупность вкладов в банки, но первоочередной задачей является все-таки действенная система защиты вкладов граждан. К сожалению, в настоящее время вряд ли возможно воспользоваться услугами страховых компаний по защите вкладов.
Во-первых, это вытекает из недостаточной степени развитости страхового рынка, когда ни один страховщик не сможет взять на себя риск банкротства банка прежде всего из-за недостатка собственных средств.
Во-вторых, риск банкротства банка нельзя классифицировать как страховой, поскольку он не удовлетворяет следующим характерным чертам чисто страхового риска [7]:
^ наличие большого количества единиц, подвергающихся риску;
^ случайный характер потерь;
^ некатастрофический характер потерь;
^ наличие возможности расчета вероятности наступления страхового случая;
^ не слишком высокая страховая премия.
Конечно, можно воспользоваться перестрахованием, когда риск будет разложен на несколько страховщиков. Но если учесть, что необходимо застраховать все или большинство банков, то этот вариант тоже отпадает. В соответствии с соглашением, подписанным на острове Корфу, с 1 января 1999 г. будут сняты все ограничения на деятельность западных страховых компаний в России. Но даже они не возьмут на себя защиту вкладчиков, то есть чисто банковские риски.
На каких же принципах должна основываться СДС в России? Этот вопрос требует учета того факта, что Россия является уникальной страной со своеобразной экономикой, степенью развития банковской системы. Необходимо также учитывать особенности российского менталитета и уровень жизни основной массы граждан.
Нужна ли России добровольная или обязательная СДС? Предпочтительным является обязательный вариант страхования, то есть оно должно проводиться по требованию государства. При этом допускается возможность добровольных фондов страхования вкладов, что, безусловно, будет способствовать укреплению всей системы в целом. Действительно, банки сами могут создать подобную систему, без принятия парламентом соответствующего закона. Но если какие-то банки не войдут в нее, будет значительна степень риска. А высокий риск означает новые потери для населения. Первоочередной же целью СДС в России является защита вкладчиков.
В пользу государственной системы защиты можно привести еще несколько аргументов.
Государство обладает такими финансовыми резервами, которые не в состоянии создать ни один частный фонд. При кризисе банковской системы государственный фонд сможет позаимствовать средства из бюджета. В результате образуется бюджетный дефицит, но зато банковская система в целом не потерпит крах, что значительно важнее.
Далее, в условиях кризиса государство, действуя в интересах всего общества, может повысить сумму предельного страхового возмещения. Частный страховой фонд никогда не предпримет такой меры.
Негосударственный фонд должен управляться представителями банков, что неизбежно приведет к борьбе между различными банковскими группировками.
При отсутствии контроля со стороны государства может оказаться так, что средства фонда будут вложены в рисковые активы, что сводит на нет саму идею создания подобного фонда.
Наконец, наличие механизма обязательного страхования депозитов является в глазах вкладчиков моральной и юридической гарантией для банков, ведущих работу с населением, повышает авторитет банковской системы в целом.
Видимо, придя к такому же выводу, именно представители государства стали инициаторами создания подобной системы, а не банковские круги России.
По степени охвата объекта страхования для нашей страны наиболее оптимальным стал бы выбор ограниченной СДС. То есть при крахе банка фонд возмещает вклады лишь в пределах определенной суммы.
Эта сумма должна быть установлена на уровне величины депозита среднего вкладчика. А так как в нашей стране общество расслоилось на небольшую часть очень богатых людей и относительно бедное большинство, то при данной системе будут защищены имущественные интересы большинства россиян.
Вроде бы с социальной точки зрения все в порядке, а насколько это выгодно экономически? Нет оснований полагать, что крупные инвесторы станут дробить свои вклады или изымать их. По-видимому, они будут более осторожно и продуманно относиться к выбору банка. Это значит, что конкуренция не пострадает, так как банки будут знать, что залогом привлечения крупных депозитов будет их надежная кредитная политика. Таким образом, у банков будет весомый стимул повышения надежности своих операций, а ведь именно это в конечном счете и является целью введения СДС.
Конкретную величину возмещаемого вклада лучше установить в относительном размере (в МРОТ*), поскольку опыт последних лет показывает, как быстро устаревают абсолютные цифры. Эта сумма должна быть около 200 МРОТ (сейчас это составляет порядка 2 800 дол.). При этом не отрицается возможность увеличения данной суммы в будущем, по мере развития СДС в России. Предпосылкой будет снижение рискованности банковских операций. Также основанием пересмотра этой суммы будет повышение уровня жизни основной массы населения.
По форме собственности для России в настоящее время наиболее оптимальным является государственный вариант, когда учредителями фонда должны стать государственные органы. В случае серьезного банковского кризиса государство должно найти средства для сохранения банковской системы и защиты имущественных интересов населения.
Необходимо, однако, учитывать, что огромная масса высокопрофессиональных специалистов работает все-таки уже в негосударственном секторе экономики. Государство должно выбрать тех, кто будет управлять средствами фонда, будет обеспечивать судебную защиту и аудиторскую проверку. Безусловно, к этой работе можно привлечь и негосударственных служащих. Крупные банки вполне могут оказать фонду подобную помощь. Но тем не менее во главе фонда должно стоять государство в лице своих представителей.
* Минимальный размер оплаты труда (на 1.1.97 составлял 83 490 руб.).
66
88
Хотелось бы также остановиться на размере отчислений в фонд. Не говоря здесь о конкретной величине нормы отчислений (это работа актуариев), надо отметить, что эта норма не должна быть фиксированной для всех банков. Необходимо разработать определенные формулы показателей надежности банковских операций. Далее ЦБ должен обязать банки рассчитывать эти показатели и предоставлять их вместе с бухгалтерской отчетностью. После этого каждому банку присваивается определенный рейтинг. Этим вполне может заняться создаваемое в настоящее время российское рейтинговое агентство. В соответствии с полученным рейтингом и будет рассчитываться норма отчислений для каждого конкретного банка. В этой связи банкам с низким рейтингом придется либо повысить свою надежность, либо снизить процентные ставки по вкладам (т.к. новые издержки по фонду неизбежно будут переложены на вкладчиков), но в последнем случае банки рискуют постепенно растерять своих клиентов.
Таким образом будет решена проблема, когда при фиксированных платежах более надежные банки платят за своих менее надежных коллег. Необходимо все-таки заинтересовать вкладчика в поиске не более доходного, а более надежного банка.
В статье 38 закона "О банках и банковской деятельности" говорится:
"Для обеспечения гарантий возврата привлекаемых банками средств граждан и компенсации потери дохода по вложенным средствам создается Федеральный фонд обязательного страхования вкладов.
Участниками Федерального фонда обязательного страхования вкладов являются Банк России и банки, привлекающие средства граждан.
Порядок создания, формирования и использования средств Федерального фонда обязательного страхования вкладов определяется федеральным законом".
Был разработан законопроект "О Фонде обязательного страхования частных вкладов" и внесен весной 1996 г. на рассмотрение в Государственную думу. Вопреки общепринятым правилам этот документ был принят сразу в трех чтениях. Правда, с одним нарушением — законопроект не был представлен на предварительную экспертизу в Банк Росси (т.к. все законодательные акты, затрагивающие интересы банковской системы, должны быть направлены сначала в ЦБ — согласно закону о ЦБ РФ). К сожалению, этот законопроект был отклонен верхней палатой российского парламента.
Суть его заключалась в следующем. Фонд, аккумулирующий средства банков ради обеспечения вкладов граждан, должен быть обязательным, максимально независимым, защищенным от использования в чьих-то частных целях. Банк России полагает, что фонд обязательного страхования с точки зрения управления должен максимально выражать общенациональные интересы, не превращаясь при этом в госструктуру.
Согласно законопроекту фонд приобретает публично-правовой статус, то есть обладает существенной независимостью, подобно ЦБ РФ. При этом основным органом стратегического управления становится наблюдательный совет, в состав которого входят представители ЦБ, обеих палат Федерального Собрания, правительства и коммерческих банков. Причем последние должны войти в совет в качестве представителей банковских ассоциаций (имеющих в составе участников не менее 10% от общего числа банков). Председателем совета, по версии ЦБ, должен быть председатель Банка России.
Такая схема управления препятствует столкновению интересов разных групп банков, способному парализовать работу фонда. Она же не оставляет и теоретической возможности использовать фонд как орудие контроля, влияния на всю банковскую систему с позиции интересов определенной группы банков.
Фонд также получил бы право запрашивать любую информацию у банков и самостоятельно проводить проверки.
В проекте закона, однако, недостаточно тщательно описан режим использования средств фонда. Представляется, что здесь должны быть установлены жесткие нормативы со стороны государства, чтобы максимально обеспечить сохранность средств фонда.
Не вполне ясно, что нужно считать страховым случаем — неисполнение банком обязательств, отзыв лицензии или решение суда о банкротстве, поскольку лицензий отозвано уже много, а полностью формальная процедура банкротства пройдена единицами.
До сих пор этот проект не имеет силы закона. После его доработки в Банке России он трансформировался в проект федерального закона "О гарантировании банковских вкладов граждан". Государственная Дума приняла его в первом чтении в 1997 г. Рассмотрение во втором чтении было намечено на начало 1998 г.
Банк России с самого начала разработки этого законопроекта подчеркивал свою заинтересованность в создании действенной систе-
мы защиты сбережений населения. При этом данная система рассматривалась и как механизм гарантии инвестиций в российскую экономику, и как возможность снизить негативные социальноэкономические последствия первых этапов развития финансовокредитной системы в нашей стране. Поэтому Банк России во многом способствовал изменению концепции проекта закона "О Фонде обязательного страхования частных вкладов" и, в частности, внес предложение о корректировке трех из пяти глав проекта, касающихся системы Федеральной корпорации гарантирования вкладов, механизма ее управления и способов взаимодействия с банками.
Банк России подчеркивает, что отношения, связанные с защитой вкладов граждан, должны регулироваться именно законом. Невозможно создать полноценную систему защиты, статус и деятельность которой не соответствовали бы федеральным законам. В этой связи Банк России достаточно сдержанно относится к попытке ввести президентским указом общественно-государственный фонд защиты прав вкладчиков и акционеров.
Система защиты вкладов должна вводиться постепенно. В этой связи Банк России поддержал идею введения на первом этапе системы защиты именно банковских вкладов населения. В России деятельность такого рода должна носить (именно на первом этапе) ярко выраженный социальный характер. Это связано прежде всего с тем, что население России мало информировано о рыночных институтах и механизмах и склонно собственные неудачи и просчеты перекладывать на плечи государства.
Банк России отмечает, что развитие системы защиты банковских вкладов нельзя связывать с теми ошибками в регулировании деятельности кредитных организаций, привлекающих средства граждан во вклады, которые были допущены ранее федеральными органами государственной власти. Развитие этой системы должно быть увязано с общим процессом укрепления банковской системы. В этой связи несомненным является то обстоятельство, что создание закона о системе защиты банковских вкладов должно идти параллельно с развитием законодательства о банкротстве кредитных организаций. Поэтому Банк России предложил внести в проект закона положение, согласно которому данный федеральный закон будет вводиться в действие вместе с федеральным законом, регулирующем процедуры несостоятельности кредитных организаций.
Реализация в законе вышеперечисленных предложений позволит фонду достаточно быстро начать работу с банками, привлекающими
средства граждан, и координировать усилия с ЦБ РФ. Фонд призван стать важным элементом организации, а не дезорганизации банковской системы. Безусловно, закон не может застраховать от появления "финансовых пирамид" или подобных им мошеннических схем, но определенное спокойствие населению вполне обеспечит.
Следует сказать, что затягивание с принятием законопроекта препятствует развитию свободной конкуренции среди банков, занимающихся вкладами физических лиц.
Отметим также, что в стране параллельно ведется работа по созданию частных фондов гарантирования вкладов граждан. Так, в начале апреля 1998 г. приступает к работе Петербургский фонд гарантирования вкладов граждан. Он был создан в феврале 1997 г. с участием Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга и группы коммерческих банков. Концепция его деятельности предусматривает страхование вкладов социально незащищенных слоев населения в банках, вошедших в состав учредителей фонда.
В заключение хочется выразить надежду, что законопроект о фонде страхования депозитов не постигнет судьба тех проектов, которые так и не стали законами, и подчеркнуть, что создание системы защиты вкладов граждан отвечает интересам большинства населения России.
Литература
1. Страховой портфель: Книга предпринимателя. Книга страховщика. Книга страхового менеджера / Отв. ред. Ю.Б. Рубин., В. И. Солдаткин. М., СОМИНТЭК. 1994.
2. Казимагомедов А.А. Защита и страхование банковских депозитов в странах Западной Европы // Банковское дело. 1996. № 8. С. 3740.
3. Там же.
4. Там же.
5. Там же.
6. Там же.
7. Бугаев Ю. Страхование в России сегодня и завтра // Банки и страхование + ценные бумаги. 1995. № 10-11. С. 13-14.