СТРАХОВАНИЕ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ПО ДОГОВОРУ КАК СПОСОБ ОБЕСПЕЧЕНИЯ ИСПОЛНЕНИЯ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ

ВЕСТНИК ПЕРМСКОГО УНИВЕРСИТЕТА
2010 Юридические науки Выпуск 3(9)
III. ГРАЖДАНСКОЕ, ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСКОЕ И СЕМЕЙНОЕ ПРАВО
УДК 347.447.5:368.1
СТРАХОВАНИЕ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ПО ДОГОВОРУ КАК СПОСОБ ОБЕСПЕЧЕНИЯ ИСПОЛНЕНИЯ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ
А.В. Бормотов
Аспирант кафедры гражданского права и процесса
Пермский государственный университет. 614990, г. Пермь, ул. Букирева, 15
E-mail: bav171@yandex.ru
Статья посвящена исследованию договора страхования договорной ответственности как способа обеспечения исполнения обязательства. Анализируются признаки способа обеспечения применительно к договору страхования договорной ответственности. Автор приходит к выводу о том, что договор страхования ответственности за нарушение договора обладает обеспечительной функцией.
Ключевые слова: обязательство; способ обеспечения исполнение обязательства; исполнение обязательства;
акцессорность; договор страхования
В современной юридической литературе проблема обеспечительной природы договора страхования не получила четкого освещения и однозначного решения; договор страхования именуется «институтом с неопределенной обеспечительной перспективой» [13, с. 66]. В юридической литературе выражено несколько подходов по вопросу отнесения договора страхования к способам обеспечения исполнения обязательств. Одни авторы признают данную функцию за страхованием [9, с. 10-18; 14, с. 256-267; 7, с. 44-55]. Сторонники иной точки зрения отказывают страхованию как способу обеспечения исполнения обязательств [21, с. 119; 13, с. 69]. По нашему мнению, договор страхования, в частности договор страхования ответственности по договору, которому посвящена настоящая статья, может выполнять функции способа обеспечения исполнения обязательства (далее - способ обеспечения).
В связи с дискуссионностью вопроса об отнесении договора страхования в целом к способам обеспечения исполнения обязательств обеспечительные признаки договора страхования ответственности по договору нуждаются в детальном исследовании.
© Бормотов А.В., 2010
Во-первых, способ обеспечения исполнения обязательства является обязательством. Из данного признака исходят К.П. Победоносцев [16, с. 250], В.В. Вит-рянский [1, с. 480], Н.Ю. Рассказова [5, с. 683; 20, с. 58], В.С. Ем [4, с. 68], А.В. Ла-тынцев [14, с. 11], Е.Г. Комиссарова и Д.А. Торкин [13, с. 22, 23] и некоторые другие. В соответствии со ст. 929, 932 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования, в случаях, предусмотренных законом, могут быть застрахованы имущественные интересы, связанные с риском ответственности за нарушение договора. В качестве объекта страхования ГК РФ предусматривает имущественные интересы страхователя (должника), связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора. Только должник вправе заключать данный договор страхования и лишь в случаях, предусмотренных законом. Согласимся с мнением С.А. Герасименко, подобное ограничение установлено ГК РФ не случайно. Предоставить же предпринимателю неограниченную возможность страховать свою ответственность за свои собственные нарушения договора - значит снять с него обязанность исполнять договор [11]. Введение случаев страхования договорной ответственности
обусловлено прежде всего, повышенной защитой прав кредитора как слабой стороны в соответствующих правоотношениях.
Договор страхования ответственности по договору существует вместе с основным договором, риск ответственности за неисполнение которого страхуется. В основном договоре должник обладает статусом страхователя в договоре страхования, кредитор же - статусом выгодоприобретателя, страховщик будет выступать должником по договору страхования по отношению к кредитору основного договора.
Страховой случай представляет собой наступление гражданско-правовой ответственности за совершение действий (бездействия), влекущих неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, возникшего в результате заключения договора. С.П. Гришаев верно заметил, что для выплаты страхового возмещения надо установить не только сам факт нарушения договора, но и то, какие меры ответственности за это предусмотрены и каков объем такой ответственности [6]. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств должно порождать гражданско-правовую ответственность. Таким образом, страховой случай представляет собой гражданско-правовую ответственность за нарушение обязательства.
Меры ответственности за нарушение договора регламентированы законом. Кроме предусмотренных гл. 25 ГК РФ (возмещение убытков, взыскание неустойки, уплата процентов за пользование чужими денежными средствами), по справедливому замечанию Ю.Б. Фогельсона, в некоторых видах договоров ответственность за неисполнение обязательства по договору включает в себя обязанность произвести расходы, не являющиеся ни убытками, ни неустойкой, ни процентами по ст. 395 ГК РФ. Ученый приводит в качестве примера п. 3 ст. 514, п. 1 ст. 547, п. 2 ст. 777 ГК РФ [12, с. 671]. Следовательно, ответственность за нарушение договора может проявляться в различных мерах.
Страховое возмещение призвано покрыть страховые убытки должника-страхователя и компенсировать причиненные кредитору убытки (неустойку, иные
расходы). Обратим внимание, что при буквальном толковании ст. 932 ГК РФ договор страхования ответственности за нарушение договора обеспечивает не исполнение основного обязательства, от риска наступления ответственности за нарушение которого проводилось страхование, а предусматривает реализацию гражданско-правовой ответственности-обязательства, являющегося по отношению к договору страхования основным.
Во-вторых, способ обеспечения исполнения обязательства традиционно понимается как правовое средство, стимулирующее должника к исполнению основного обязательства. С.В. Пахман отмечал, что способы обеспечения «направлены против неисправности по обязательствам» [15, с. 69]. Стимулирующая функция способа обеспечения исполнения обязательства не срабатывает при заключении договора страхования риска ответственности за нарушение договора. Пожалуй, наоборот, договор страхования позволяет должнику более пренебрежительно относиться к исполнению своих обязанностей. Думается, единственным правовым механизмом, не допускающим принципиального уклонения должника от исполнения обязательства, является суброгация, которая, по нашему мнению, применима в изучаемых отношениях. В то же время выплата страховщиком страхового возмещения довольно существенно облегчает положение страхователя-должника, который освобождается в данный конкретный момент от необходимости несения дополнительного имущественного бремени.
В-третьих, способ обеспечения исполнения обязательства должен выполнять гарантирующую функцию. Г.Ф. Шершеневич понимал обеспечение обязательств в «обеспечение верителю того имущественного интереса, который для него связывается с обязательством» [23, с. 290]. Гарантирующая функция договора страхования риска ответственности за нарушение договора реализуется в полной мере. Кредитор удовлетворяет свои имущественные интересы как лицо, в пользу которого должна быть понесена гражданско-правовая ответственность. Должник считается исполнившим обяза-
тельство по возмещению убытков, уплате неустойки либо реализации иных мер ответственности, связанных с нарушением договора. Исходя из предмета такого договора страхования он гарантирует исполнение обязательства в первую очередь самому должнику.
Рассматриваемый признак имеет связь со стимулирующей функцией. Договор страхования гарантирует исполнение обязательства как с экономической, так и с юридической точек зрения. Обязанность страховщика по выплате страхового возмещения с неизбежностью способствует исполнению обязанности страхователя по уплате санкций за нарушение договора и освобождает страхователя от имущественной нагрузки.
Вновь заметим, что согласно буквальному пониманию ст. 932 ГК РФ по договору страхования страховщик призван возместить должнику страховые убытки, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства; страховая выплата компенсирует страховые убытки именно страхователя, но не его контрагента по договору. Это мнение А.И. Худяковым [22, с. 462, 463, 466-469] мы разделяем.
В литературе различают страхование риска ответственности за нарушение договора и страхование исполнения договора. И как, на наш взгляд, совершенно верно отметил А.И. Худяков, не совсем понятна правовая природа страхования риска неисполнения договора: либо это самостоятельная разновидность договора страхования, либо же он выступает разновидностью страхования риска ответственности за нарушение договора [22, с. 475,476]. Риск неисполнения связан с иным имущественным интересом контрагента должника-страхователя. Кредитор должника-страхователя несет убытки, вызванные неисполнением договора, но не наоборот: иначе придется говорить о страховых убытках должника, а ими являются убытки, связанные с ответственностью перед кредитором за неисполнение договора. Обязанность должника исполнить обязательство (договор) не есть ответственность (о ней идет речь в ст. 932 ГК РФ). Следовательно, договор страхования испол-
нения договора может заключаться лишь кредитором. Поэтому такой договор не укладывается в рамки понятия договора страхования договорной ответственности, по ст. 932 ГК РФ. Тем не менее возникает вопрос, является ли он самостоятельным видом договора имущественного страхования. Статья 929 ГК РФ оставляет перечень возможных видов имущественного страхования открытым, но закрепляет договор страхования предпринимательской деятельности (риск убытков из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя). Договор страхования риска неисполнения договора распространяется на физических лиц-страхователей, не являющихся предпринимателями. Статья 32.9 Закона о страховании не указывает такого вида страхования, как страхование риска неисполнения договора, но устанавливает страхование финансовых рисков (содержание которого не определено).
Судебная практика данный договор страхования относит к страхованию финансовых рисков [17; 18; 19]. Суды признали, что страхование имущественных интересов, связанных с неисполнением обязательств контрагента страхователя по договору долевого участия в строительстве жилого дома, не противоречит действующему законодательству, является самостоятельным видом имущественного страхования, отличного от страхования договорной ответственности и предпринимательских рисков. Авторское мнение о страховании риска неисполнения договора как самостоятельного вида имущественного страхования, подпадающего под страхование финансовых рисков, или части договора страхования в рамках ст. 932 ГК РФ будет изложено ниже.
Страхование риска договорной ответственности уменьшает риск неисполнения обязательства, тем самым несет в себе обеспечительный интерес, который включает как интерес кредитора, чьи права нарушаются неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств и которому важно не столько возмещение убытков или взыскание неустойки, сколько исполнение обязательства, так и интерес должника, который впоследствии под риском суброгации понесет дополни-
тельные имущественные потери. Таким образом, страхование риска ответственности за нарушение договора обеспечивает, гарантирует исполнение обязательства по несению гражданско-правовой ответственности должника по договорному обязательству с кредитором.
В-четвертых, способам обеспечения придается характер самостоятельных имущественных последствий [13, с. 47; 2, с. 39, 40]. Договор страхования риска договорной ответственности имеет самостоятельные имущественные последствия. Нарушение должником своих обязанностей по договору влечет его гражданско-правовую ответственность, обязанность несения которой исполняется в установленном законом порядке. Заключенный договор страхования исключает применение этих правил в случае заявления выгодоприобретателем о страховом случае: вместо предъявления требований к должнику кредитор осуществляет свое право на получение страховой выплаты как выгодоприобретатель. Таким образом, исполнение договора страхования будет выступать самостоятельным имущественным последствием нарушения договора страхователем.
В-пятых, способ обеспечения исполнения обязательства характеризуется акцес-сорностью (дополнительностью). Акцес-сорность традиционно понимается как зависимость от основного обязательства, влекущая соответствующие последствия [1, с. 480; 13, с. 26; 5, с. 683; 20, с. 58; 3, с. 171,172]. Как и любой иной способ обеспечения исполнения обязательства, договор страхования риска ответственности за нарушение договора обладает свойством ак-цессорности. Договор страхования обусловлен основным договорным обязательством. В законе отсутствует запрет заключать договор страхования договорной ответственности до заключения договора, за нарушение которого страхуется ответственность -по аналогии закона (абз. 2 ст. 361 ГК РФ). В этом случае страховая сумма может определяться лимитом (пределом) ответственности страховщика. Более того, исследуемый договор страхования в принципе обладает особенностью в этой части: страховая защита устанавливается на основании договора
страхования всегда в отношении обязательства по несению гражданско-правовой ответственности, которое может возникнуть в будущем. В известном смысле договор страхования схож с залогом, когда фактически даже при залоге имущества с оставлением у залогодателя имущественное положение сторон не меняется; реальное экономическое и юридическое действие залога начинается с нарушения должником своего обязательства. Аналогичным образом, считаем, работает и договор страхования договорной ответственности: нарушение договора страхователем влечет по общему правилу его гражданско-правовую ответственность, тогда-то и «включается» в действие договор страхования. Но так же, как и залог, договор страхования дает уверенность и кредитору, и должнику в обеспечении исполнения обязательства.
Все черты акцессорных обязательств прослеживаются и в договоре страхования договорной ответственности. В связи с тем что гражданско-правовая ответственность должника основана на первоначальном договоре, то, полагаем, недействительность этого договора приводит к прекращению ответственности, а следовательно, не возникает обязанности страховщика по выплате страхового возмещения. Думается, не следует буквально воспринимать общетеоретические выкладки об обязательной недействительности юридического факта, породившего способ обеспечения исполнения обязательства, из-за недействительности основания главного обязательства. Зависимость обеспечительных обязательств должна трактоваться шире. С учетом изложенного нужно разграничивать возможные ситуации: во-первых, признание гражданско-
правовой ответственности необоснованной (отсутствуют необходимые условия ответственности) не влечет прекращения или недействительности договора страхования, он продолжает действовать, пока действует основного договор; во-вторых, прекращение или недействительность основного договора требует прекращения договора страхования, если последним не предусмотрено иное, т.к. вновь действует аналогия закона (например, прекращение залога при прекращении обеспеченного обязательства - ст. 352 ГК РФ) и
вновь играет роль цель обеспечительного обязательства - обеспечить исполнение существующего или будущего обязательства, но не прекратившегося. По аналогии следует применять понятие «исковая давность» к договору страхования.
Заявленная к изучению тема требует рассмотрения вопроса о перечень случаев страхования договорной ответственности, но в общих чертах в силу формата работы. По нашему мнению, к договору страхования ответственности за нарушение договора относятся следующие случаи: страхование в пользу получателя ренты риска ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение этих обязательств (ст. 587 ГК РФ); страхование договорной ответственности перевозчика перед пассажиром воздушного судна и перед грузовладельцем или грузоотправителем (ст. 133, 134 Воздушного кодекса РФ); страхование ответственности перевозчика за несохранность груза или багажа (ст. 796 ГК РФ, ст. 118, 119 Воздушного кодекса РФ); страхование риска ответственности судовладельца за нарушение договора (ст. 249 Кодекса торгового мореплавания РФ); Таможенный кодекс РФ устанавливает ряд случаев заключения договора страхования договорной ответственности: страхование риска ответственности таможенных перевозчиков (ст. 94 Таможенного кодекса РФ (ТамК РФ), владельцев складов временного хранения (ст. 109 ТамК РФ), таможенных брокеров (представителей) (ст. 140 ТамК РФ), владельцев таможенных складов (ст. 227 ТамК РФ); страхование гражданской ответственности туроператора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (ст. 4.1. ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»); страхование договорной ответственности оценщика (ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»); страхование договорной ответственности специализированного депозитария (ст. 31 ФЗ «Об накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих»); заемщик, являющийся залогодателем по договору об ипотеке, вправе застраховать риск своей ответственности перед кредитором за неисполнение или ненад-
лежащее исполнение обязательства по возврату кредита (ст. 31 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»); п. 6.1. ч. 1 ст. 10 ФЗ «О концессионных соглашениях» напрямую относит страхование риска ответственности концессионера за нарушение обязательств по концессионному соглашению к способам обеспечения исполнения обязательств; страхование договорной ответственности системного оператора и иных субъектов оперативно-диспетчерского управления за нарушение договоров оказания услуг по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и соглашений о технологическом взаимодействии (ст. 18 ФЗ «Об электроэнергетике»); кредитный кооператив вправе страховать риск своей ответственности за нарушение договоров, на основании которых привлекаются денежные средства членов кредитного кооператива (пайщиков) (ст. 6 ФЗ «О кредитной кооперации»); страхование риска профессиональной имущественной ответственности адвоката за нарушение условий заключенного с доверителем соглашения об оказании юридической помощи (ст. 19 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре»); страхование ответственности по договорам, заключенным государственной компанией «Российские автомобильные дороги», при осуществлении ею деятельности, не связанной с доверительным управлением автомобильными дорогами госкомпании (ст. 6 ФЗ «О государственной компании «Российские автомобильные дороги» и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»); ч. 4 ст. 4 ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» прямо закрепила обеспечительную функцию договора страхования риска гражданской ответственности оператора по приему платежей за неисполнение обязанности по осуществлению расчетов с поставщиком; лизингополучатель вправе застраховать риск своей ответственности за нарушение договора лизинга в пользу лизингодателя (ст. 21 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)»); страхование вкладов физических лиц в банках России. (ст. 840 ГК РФ, ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации»).
Выше были рассмотрены установленные законом случаи страхования риска ответственности за нарушение договора. Предусмотренные законом случаи страхования риска ответственности за нарушение договора, как мы выяснили, не укладываются в правило ст. 932 ГК РФ. Отдельные случаи страхования риска договорной ответственности выходят за рамки принятого понимания гражданско-правовой ответственности за нарушение договорного обязательства, когда страховая выплата покрывает не только и не столько убытки, неустойку, иные меры ответственности, сколько возмещает кредитору страхователя основной денежный долг (например, страхование ответственности заемщика по обязательству, обеспеченному ипотекой). В связи с изложенным необходимо говорить о неоднозначности понимания в теории практики применения ст. 932 ГК РФ.
С одной стороны, слова «риск ответственности за нарушение договора» должны толковаться буквально, т.е. только дополнительные к основному долгу имущественные последствия (бремя) нарушения договора должником являются ответственностью и могут быть застрахованы как объект страхования; при этом к убыткам (ст. 15 ГК РФ) нельзя относить основной долг (неисполненную или ненадлежащее исполненную обязанность): он не является расходами, произведенными или будущими, не является утраченным или поврежденным имуществом, не является неполученными доходами как полученные бы от иных сделок гражданского оборота доходы. Такой вывод основан на общепринятом понимании гражданско-правовой ответственности и соотношении убытков и основного денежного долга. Гражданско-правовая ответственность - это санкция за правонарушение, вызывающая отрицательные последствия для нарушителя в виде лишения субъективных гражданских прав либо возложения новых или дополнительных гражданско-правовых обязанностей [10]. Более чем убедительно показал отличие убытков от основного денежного долга Д.В. Добрачев. Убытки есть мера ответственности, обладающая своей направленностью и целью, возникающая на ином, нежели денежный долг, основании
[8]. Таким образом, требование об уплате денежного долга не может считаться требованием о возмещении убытков.
Исходя из этого надо признать, что не все рассмотренные случаи укладываются в схему страхования договорной ответственности. Остальные случаи не могут считаться примерами страхования риска ответственности за нарушение договора, если предполагают, что страховая выплата призвана компенсировать не только убытки страхователя по возмещению убытков, выплате неустойки, компенсации морального вреда, уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, но сумму основного долга, а также правомерные проценты.
С другой стороны, слова «риск ответственности за нарушение договора» следует понимать расширительно и говорить нужно, в частности, о страховании риска неисполнения или ненадлежащего исполнения договора. В таком понимании все случаи страхования риска ответственности будут соответствовать требованиям ст. 932 ГК РФ, а договор страхования исполнения договора, о котором мы говорили со ссылкой на рассуждения А.И. Худякова, будет охватываться нормой указанной статьи Гражданского кодекса. По нашему убеждению ст. 932 ГК РФ следует понимать именно так.
Для того чтобы обоснованно занять вторую позицию, данную точку зрения следует доказать более обстоятельно.
Ранее нами было отмечено, что риск неисполнения обязательства связан с имущественным интересом кредитора и должника. Каждый из них несет свои убытки: кредитор терпит убытки в понимании ст. 15 ГК РФ, а также не получает причитающееся по договору, должник несет убытки (но не по ст. 15 ГК РФ) по возмещению убытков кредитора. Обязанность должника исполнить обязательство (договор) не есть ответственность. Договор страхования исполнения договора может заключаться кредитором и является договором страхования финансовых рисков. Считаем, что страхование исполнения договора должником подпадает под договор страхования договорной ответственности по ст. 932 ГК РФ. Цель законодателя при установлении случаев страхова-
ния договорной ответственности - защитить интересы кредитора, возможно, даже в ущерб стабильности гражданского оборота. Имущественные интересы кредитора должны быть сохранены (восстановлены) при неисполнении должником его обязательств. В обязательствах, в которых исполнение невозможно, например, из-за гибели индивидуально-определенного предмета исполнения, страховая выплата целиком направлена на возмещение убытков должника по возмещению убытков кредитора, вызванных нарушением его прав. Если же не исполняется денежное или иное обязательство с родовым предметом исполнения либо обязательство по выполнению работ (оказанию услуг), то страховая выплата не может заменить собой исполнение, а неисполняемое требование не прекращается (кроме случаев, если для прекращения есть основания), потому что «род не гибнет» либо нет препятствий к совершению действий по выполнению работ (оказанию услуг). Например, страхование ответственности за нарушение обязательств, обеспеченных ипотекой, когда кредитор обращается к должнику с требованием о погашении кредита при недостаточности у кредитора денежных средств, вырученных от реализации заложенного имущества: кредитор заявляет требование в рамках объекта кредитного обязательства, а не требование о возмещении убытков. Можно «подвести» рассуждения под положения ст. 932 ГК РФ, отметив, что во всех случаях нарушения обязательств возникают убытки должника, соизмеримые со стоимостью исполнения, и эти убытки возмещаются за счет страховой выплаты. При буквальном толковании ст. 932 ГК РФ выплата страхового возмещения прекращает обязательство по несению гражданско-правовой ответственности, но не само основное обязательство. На наш взгляд, замысел законодателя заключается в том, что страховая выплата по договору страхования ответственности за нарушение договорного обязательства прекращает основное обязательство, как это происходит при способе обеспечения. Еще раз подчеркнем, что свои рассуждения строим на основании понимания убытков в смысле ст. 15 ГК РФ; требование о возмещении убытков, возникших
вследствие нарушения обязательства, отличаем от требования об исполнении этого самого основного обязательства. Таким образом, думаем, на сегодняшний день большинство случаев страхования договорной ответственности не укладываются в схему страхования по ст. 932 ГК РФ, объект страхования которой значительно уже объекта страхования отдельных договорных обязательств. Поэтому предлагаем внести изменения в ст. 932 ГК РФ, которые уточняли бы, что осуществляется страхование риска неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и (или) риска ответственности за нарушение договора.
Таким образом, договор страхования ответственности за нарушение договора обладает признаками способа обеспечения исполнения обязательств.
Библиографический список
1. Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга первая: Общие положения. М.: Статут, 2003. 848 с.
2. Гонгало Б.М. Учение об обеспечении обязательств. М.: Статут, 2002. 222 с.
3. Гражданское право: учебник / под общ. ред. С.С. Алексеева. М.: Проспект, 2009. 528 с.
4. Гражданское право: учебник: в 4 т. Т. 3: Обязательственное право / отв. ред. Е.А. Суханов. 3-е изд., перераб. и доп. М.: Волтерс Клувер, 2006. 800 с.
5. Гражданское право: учебник / под ред.
А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. 6-е изд., перераб. и доп. М.: ООО «ТК Велби», 2005. 776 с.
6. Гришаев С.П. Страхование. [Электронный ресурс]. М. 2008. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
7. Дедиков С.В. Правовые проблемы страхования в ипотеке // Жилищное право. 2007. №9. С. 44-55.
8. Добрачев Д.В. Взыскание основного денежного долга и убытков в гражданском праве России. [Электронный ресурс]. М. 2009. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
9. Ефимова Л. Страхование как способ обеспечения обязательств по кредитному договору // Хозяйство и право. 1994. №7. С. 10-18.
10. Иоффе О.С. Обязательственное право. М.: Юрид. лит., 1975. 880 с.
11. Комментарий к Гражданскому кодексу
Российской Федерации.Часть вторая. [Электронный ресурс]. / под ред. О.М. Козырь, А.Л. Маковского,
С.А. Хохлова. М.: МЦФЭР., 1996. Доступ из справ.-правовой системы «Кон-сультантПлюс».
12. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части второй / под ред. проф. Т.Е. Абовой и А.Ю. Ка-балкина. М.: Юрайт-Издат, 2003. 548 с.
13. Комиссарова Е.Г., Торкин Д.А. Непоименованные способы обеспечения обязательств в гражданском праве. М.: Ас-пектПресс, 2008. 144 с.
14. Латынцев А.В. Обеспечение исполнения
договорных обязательств. М.: Лекс-
Книга, 2002. 285 с.
15. Пахман С.В. Обычное гражданское право в России / под ред. и с предисловием
В.А. Томсинова. М.: Зерцало, 2003. 736 с.
16. Победоносцев К.П. Курс гражданского права: в 3 т. / под ред. В.А. Томсинова. М.: Зерцало, 2003. Т. 3. 608 с.
17. Постановление Президиума ВАС РФ от 25.02.2009 г. №13258/08. Доступ из справ.-правовой системы «Консультант-Плюс».
18. Постановления ФАС Московского округа от 28.01.2009 г. №КА-А40/13236-08, от 29.07.2008 №КА-А40/6737-08. Доступ из справ.-правовой системы «Консуль-тантПлюс».
19. Постановления Девятого Арбитражного апелляционного суда от 28.11.2008 г. №09АП-14827/2008-АК, от 18.04.2008 №09АП-3218/2008-АК. Доступ из справ.-правовой системы «Консультант-Плюс».
20. Рассказова Н.Ю. Вопросы общей теории обеспечительных обязательств // Правоведение. 2004. №4. С. 41-59.
21. Свириденко О. Страхование кредитных рисков // Хозяйство и право. 1996. №7.
С.119-127.
22. Худяков А.И. Страховое право. СПб.: Юрид. центр «Пресс», 2004. 691 с.
23. Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права. (по изд. 1907 г.). М.: Фирма «Спарк», 1995. 558 с.
LIABILITY INSURANCE OF THE CONTRACT BREACH AS A GUARANTEE OF OBLIGATION TO BE DISCHARGED
A.V. Bormotov
Perm State University. 15, Bukirev st., Perm, 614990 E-mail: bav171@yandex.ru
The article covers an insurance contract of contractual liability like a security discharge obligation manner. Security discharge obligation signs are analysed in the article. Author arrive at insurance contract of contractual liability have possessed a security function.
Keywords: obligation; security discharge obligation manner; discharge obligation; accessory; insurance contract